Discussion:Usual Suspects/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : Olyvar (d) 5 mai 2018 à 11:38 (CEST)
Cet article sur un film important des années 1990 a été présenté une première fois au label en 2013 mais il avait été rejeté, notamment pour l'absence d'une section sur l'analyse ainsi que de petits problèmes de sourçage. Ces problèmes ont été résolus depuis et l'article bien enrichi à tous les niveaux avec la création de sections sur l'analyse et l'influence culturelle. Je pense qu'il est désormais bon pour le label.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article Proposant et principal rédacteur. Olyvar (d) 5 mai 2018 à 11:38 (CEST)
- Bon article ancien proposant au label en 2013. J'estime qu'il est maintenant au niveau.--SETIEM (discuter) 5 mai 2018 à 20:15 (CEST)
- Bon article Joli travail, j'ai émis des propositions pour compléter l'icono.--Cbyd (discuter) 11 mai 2018 à 17:23 (CEST)
- Bon article Pas de problème pour BA. --Lethiernois (discuter) 12 mai 2018 à 10:44 (CEST)
- Bon article même si à ce jour est noté en avancement commun seulement en B non en A, me paraît respecter sur le fond et sur la forme les critères d'un BArt. Agapanthes (discuter) 13 mai 2018 à 23:25 (CEST)
Attendre
modifierNeutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de Cbyd
modifierJe suis surpris de ne voir aucune photo de Christopher McQuarrie alors que son nom est cité plusieurs fois : le § "Préproduction" pourrait l'accueillir, en plus de KSpacey. Dans la même veine, la section sur l'homoérotisme pourrait ironiquement montrer une photo de Suzy Amis (celle de son article n'est pas la meilleure de la "Category:Suzy Amis" de Commons), voire un peu plus haut l'image de l'article sur les Phéaciens. Le § "Postproduction" pourrait montrer John Ottman (version resserrée). Le § "Influence culturelle" pourrait accueillir une photo de Stephen Colbert. Rien de rédhibitoire pour le label, c'est juste pour illustrer davantage.--Cbyd (discuter) 11 mai 2018 à 17:23 (CEST)
- Cbyd : Merci pour les suggestions (trouver des photos pertinentes pour un film est parfois un vrai casse-tête). J'ai ajouté trois images : une de McQuarrie, une d'Ottman et une du Diable auquel a souvent été comparé Keyser Söze. Olyvar (d) 12 mai 2018 à 12:31 (CEST)
Archive du vote précédent
modifierArticle rejeté.
- Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %
Proposé par : SETIEM (discuter) 14 août 2013 à 18:30 (CEST)
L'article semble complet pour un label bon article. Il aurait pu prétendre au label article de qualité si il y'avait eu une section "analyse".
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article Article très complet, synopsis, fiche technique, distribution, BOF, génése, developpement du choix du casting, tournage...--SETIEM (discuter) 14 août 2013 à 18:36 (CEST)
Attendre
modifier- Attendre. Les propositions et remarques sont restées sans effet ni réponses. Le proposant au label, qui s'est très peu intéressé à l'article apparemment, ne semble pas vouloir s'y investir plus. Je peux le comprendre, mais bon, c'est pas comme ça que cela fonctionne en général. Jugeant donc seulement le contenu de la page et les manques, je considère que les standards ne sont pas remplis, et qu'il faut attendre.-- LPLT [discu] 23 août 2013 à 19:39 (CEST)
- J'ai essayé de trouver des articles concernnant l'analyse du film sur internet, mais je n'ai rien trouvé d'intéressant. Si quelqu'un pouvait m'aider--SETIEM (discuter) 25 août 2013 à 10:12 (CEST)
- Attendre. Article assez complet mais pas assez référencé. Salsero35 ✍ 26 août 2013 à 23:08 (CEST)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierJe crois tout de même qu'une section analyse (sans qu'elle soit nécessairement très approfondie ou complète) me semble nécessaire, même pour ce label. Elle peut s'axer sur seulement 2 points majeurs du film, les plus importants : par exemple 1/ l'approche complexe du scénario (ou plus précisément du script), relativement originale à l'époque (film choral + suspens + pistes très brouillées), avec la chute finale 2/ l'aspect classique du film policier US avec une composante mythologique (mythe d'Europe orientale/Turquie) portée par chacun des acteurs qui chacun est le reflet de sa communauté. Ce sont là des grandes pistes qui me viennent à l'esprit, sans y avoir longtemps ou suffisament réfléchi-- LPLT [discu] 14 août 2013 à 20:11 (CEST)
Remarques de Cantons-de-l'Est
modifierArticle intéressant, mais des choses me font tiquer :
- Le synopsis est trop long. Puisque cette section ne contient aucune référence, comme de coutume, il doit être raccourci d'un tiers à la louche (comparez avec Gladiator (film, 2000), un BA, et Blade Runner (film), un AdQ).
- Il n'y a aucune référence pour le doublage des voix.
Voilà !
— Cantons-de-l'Est discuter 14 août 2013 à 23:36 (CEST)
-
- Au contraire, je trouve le synopsis bien détaillé nécessaire pour comprendre la structure narrative de l'histoire. Le résumé par étape n'est qu'une question de forme.
- Par contre, il est vrai qu'il n'y a aucunes références aux doublages des voix en français. Ces informations seraient intéressantes à trouver.--SETIEM (discuter) 14 août 2013 à 23:54 (CEST)
Deux remarques de Goodshort
modifierBonjour et bravo pour ce joli travail. J'ai deux remarques néanmoins :
- Je rejoins LPLT concernant le manque d'analyse. Ici, tous les aspects factuels sont très bien abordés, mais j'imagine que, vu la notoriété du film, on peut trouver quelques éléments d'analyse sur l'œuvre (notamment concernant le scénario et la manière dont le film est construit de manière générale). A mon avis, ce sont les analyses qui donnent une vraie plus value aux articles sur les œuvres d'art.
- Je ne suis pas fan du paragraphe francocentré de la partie "Accueil critique". Rappelons quand même que Wikipédia n'est pas un encyclopédie française .
Sinon, la longueur du résumé ne me choque pas plus que ça au vu de la complexité du scénario. Voilou voilou, Goodshort (discuter) 19 août 2013 à 11:59 (CEST)
- L'analyse critique n'est pas centré sur les critiques françaises. Sur cinq paragraphes, il n'y a qu'un paragraphe sur la critique française, donc la critique ne me semble pas géocentré. Qant à l'analyse, que quelqu'un s'y mette.--SETIEM (discuter) 21 août 2013 à 20:28 (CEST)
- Concernant le "francocentrage" (qui est certes un terme un peu fort vu qu'il n'y a qu'un paragraphe concerné), je pense qu'il n'y a aucune raison pour faire un paragraphe centré sur les critiques provenant de tel ou tel pays (hormis réaction particulièrement notable comme pour des films du genre Borat). La France n'est pas censée avoir un statut particulier. Concernant le deuxième point, je trouve la réponse pour le moins curieuse. Goodshort (discuter) 21 août 2013 à 20:52 (CEST)
- Il me semble que l'analyse faîtes par des critiques est un outil majeur pour évaluer la qualité d'une oeuvre. Etant donné que c'est un film américain, les critiques américaines me semblent plus que justifiées. Etant donné que l'American Film Institute l'a classé dans les dix meilleurs films à énigmes. L'apport de la critique permet de justifier un tel classement. Quant à la critique française, elle a son utilité pour juger de la réception du film en France. De plus tous les articles qui ont le label article de qualité ou bon article ont une section "réception critique". Voila, voila...--SETIEM (discuter) 22 août 2013 à 17:20 (CEST)
Rq IP
modifierBonjour, les images ne respectent pas les critères d'accessibilité : le paramètre alt est manquant ( « renseigner systématiquement le paramètre alt des images pour indiquer où se trouve l'information textuelle » dans Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Exemple_d.27une_image_apportant_une_information_majeure). 78.238.225.248 (discuter) 23 août 2013 à 23:00 (CEST)
- C'est une recommandation, pas une obligation. — Cantons-de-l'Est discuter 24 août 2013 à 10:11 (CEST)
Remarque de Mikani
modifierBonjour, je pense qu'il serait bien de développer la partie Récompenses et nominations. Plus technique l'usage du modèle {{Article}} pour les références issus d'article est conseillé. Après en ce qui concerne la section Analyse, elle se fait à partir des critiques. Je suppose que tu as donc les magazines comme Positif, Cahiers du cinéma... il seront donc bien de s'en inspirer. mikani (Disc) 26 août 2013 à 13:24 (CEST)