Discussion:Université Paris-Est-Créteil-Val-de-Marne

Liens externes

Il me semble que le lien du forum ne devrait pas être enlevé : les étudiants peuvent trouver des réponses à leurs questions via ce réseau.

Darklg 26 janvier 2008 à 13:40 (CEST)

Merci de lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 28 décembre 2009 à 19:07 (CET)

La redirection vers le site de l'UNEF est injustifiée. Je la supprime. DD. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.217.94.202 (discuter), le 23 juillet 2008 à 20:32 UTC

Nom de l'université

L'université Paris-Est Créteil Val de Marne ne dispose pas dans son nom de tirets pour Val de Marne, certainement par ce que cet établissement est sur 3 départements : le Val-de-Marne, la Seine-et-Marne, et la Seine-Saint-Denis. Il s'agit donc du Val de Marne au sens de la géographie et non de la division administrative. Pour éviter toute confusion, bien qu'un renommage ait été proposé puis refusé, je propose de nommer l'article : Unversité Paris-Est Créteil : autrement dit UPEC. Et de stipuler le nom complet dans le corps de l'article. --Guill37 (d) 10 novembre 2011 à 15:13 (CET)

Je ne vois pas quelle confusion est possible. Tiraden (d) 10 novembre 2011 à 22:20 (CET)

partenariat avec des lycées

A propos de la suppression d'une mention d'un partenariat par "Tokyo" le 28 mai : elle relève d'un manque d'information de sa part. Le partenariat en question est quasiment unique en France, et très récent ; il s'agit d'une particularité intéressante pour cet article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par VincentMFerre (discuter)

Bonjour,

je n'ai pas viré la mention des conventions avec les lycées (ce qui existe à différents niveaux pour d'autres établissements), mais retiré la mise en avant d'un lycée en particulier. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 mai 2013 à 23:28 (CEST)

oui, c'est ce que je dis (je ne parle pas de la mention des conventions en général). or ce partenariat est très spécifique, et récent ; supprimer cette information sans le justifier est affaiblir la pertinence de l'article. Peu importe le nom du lycée, ce qui compte est la nouveauté de ce dispositif, en particulier dans le contexte actuel de l'enseignement supérieur.

je reformule, pour ne pas mettre en avant le nom du lycée, si cela vous fait plaisir.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par VincentMFerre (discuter)

Bon, sérieusement, on peut arrêter le spam publicitaire pour ce lycée ? Parler de « convention récente et novatrice » avec comme seule source le blog du lycée, et en mettant le lien vers le site de celui-ci en note, c'est vraiment trop gros comme technique. Surtout quand on sait que ce genre de rapprochement prépas/université date de 2009 ailleurs (source du MESR cf P24, Le Télégramme, Le Figaro). Il faudrait déjà commencer par avoir des sources indépendantes et sérieuses...XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2013 à 11:18 (CEST)

Attention à ce que vous dites, vous êtes à la limite de la diffamation. Je ne fais pas de publicité pour un lycée avec lequel je n'ai pas de lien ; je complète une notice sur un sujet que je connais bien  : cette université, et une convention CGPE/université :

Là encore, manque d'information. J'ai participé au pilotage, à Paris 13 paris Nord, de l'ouverture de la CPGE dont s'inspire ... la convention que vous évoquez (à Vannes) dans vos liens... c'est une situation comique, où un utilisateur de wikipedia (vous), connaissant mal un sujet, rejette l'ajout d'une information de la part d'une personne qui sait de quoi elle parle.

je demande un arbitrage sur cette question. vous agissez d'une manière arbitraire et vous ne lisez pas ce que j'écris :

je pars d'un dispositif "quasiment unique en France, et très récent" (à ma connaissance, seules Paris 13 & l'UBS, où je ne sais pas si la CPGE a d'ailleurs ouvert, précèdent l'UPEC, sur 85 universités)

- il s'agit d'une particularité, qui mérite d'être signalée dans une article relatif à cette université

- dans le contexte des discussions de l'ESR sur les liens entre universités et CPGE, cette information est pertinente

- on peut trouver de nombreux autres liens, comme celui ci, sur le site de l'UPEC : http://lettres-sh.u-pec.fr/formations/classe-preparatoire/ - sans parler de la presse, mais celui que j'ai choisi me paraissait le plus dynamique (maintenu à jour)

de votre côté, vous n'avez aucun argument pour agir de cette manière. - vincent ferré{{ ne connaissant pas les procédures de recours, je twitter @rémi mathis, qui évoque souvent les questions des relations entre les utilisateurs réguliers de WP et le grand public désireux de contribuer (mais qui, ici encore, se heurte à des comportements arbitraires).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par VincentMFerre (discuter)

Je viens de montrer sources à l'appui que ce genre de partenariat prépas/université est ancien (source du ministère, du Télégramme, et du Figaro de 2009), et donc n'est donc en rien « récente et novatrice ». D'ailleurs vous affirmez vous-même sur cette PDD (sans source) que Paris XIII a préparé une convention des années avant l'UBS, et donc des années avant l'UPEC. Trouvez l'erreur.

Je demande par ailleurs des « sources indépendantes et sérieuses », et tout ce que j'ai c'est une page institutionnelle rédigée par le service communication de l'établissement ? Un peu de sérieux.

Enfin, libre à vous de traiter mes reverts d'arbitraires, de retweeter qui vous voulez, mais il y a des règles. Wikipédia est une encyclopédie, pas une tribune. Si personne personne ne parle d'un sujet, ce n'est pas à wikipédia d'en assurer la promotion. Voir aussi les règles concernant le sourçage, excluant de fait les sources primaires. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2013 à 12:35 (CEST)

Lire les échanges sur twitter n'est pas inintéressant (ce qui permet de tomber sur ça et de voir que la tonalité ou la non-lecture des règles n'a pas changé), surtout pour s'y faire traiter de « censeur arbitraire » (tout ça après avoir agiter le drapeau de la diffamation juste au dessus). Enfin bon.

Par contre, je peux lire dans le dernier tweet qu'il y aurait eu une réponse sur les points que je demandais (c'est à dire une source indépendante et de qualité). Ne pouvant la lire ici, je me demande où ces sources ont été signalée ? XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2013 à 13:45 (CEST)

quand je disais que cette discussion est comique. vous découvrez l'annonce d'une prépa à Vannes, mais vous ne citez pas d'articles sur la prépa de Paris 13 (antérieure) ni sur celles de l'UPEC - ils sont pourtant faciles à trouver. Vous estimez que la page sur le site de l'UPEC est de la communication. dans le cadre d'une discussion, je n'ai pas à sourcer chacune de ces phrases (après tout, je n'existe peut être même pas, puisque je ne cite pas de lien pour prouver que j'existe au moment où je vous écris? le compte utilisateur VincentMFerre est peut être une illusion ?).

le problème de fond est toujours le même : certains utilisateurs de WP (dont vous) privilégient la joute rhétorique stérile à l'examen des faits et se prévalent de règles qu'ils n'appliquent qu'en partie ; ils empêchent donc des contributeurs extérieurs et de bonne volonté. le lien entre universitaires et wikipedia est pourtant central, pour que WP élargisse le profil de ses contributeurs.

comble du comique : vous découvrez un précédent... qui est celui que j'évoque sur twitter : il n'existe pas de page SFLGC sur wikipedia, c'est une lacune. Nous devions la créer en utilisant un texte écrit par des membres de la SFLGC, avec accord du CA de cette association. une application des "règles" brutale a entraîne la suppression de la page... au mépris des "règles" (absence de pause d'un bandeau de violation de coprygith), qui nous aurait permis de mettre le site de la SFLGC (sur vox poetica) en conformité avec les demandes de WP. j'ai lu les règles de fonctionnement, mais je suis un contributeur trop irrégulier (et souvent de postes en différents lieux, sans me logger) pour les retenir toutes - et ce type de profil, WP devrait le prendre en compte.

autrement dit, certains (je dis : certains, car je travaille avec beaucoup de contributeurs de bonne volonté) font une application inégale de "règles" qu'ils prétendent suivre. mais je n'ai, pas plus que la dernière fois, de temps à perdre sur cette question - je prenais du temps pour apporter un complément à une notice où il manque manifestement un élément - par ex, pour une recherche sur le nombre de facs (3 en france, sauf erreur) proposant un partenariat cpge/fac. tant pis pour les lecteurs qui auraient pu avoir un intérêt à connaitre cette information ; et tant mieux pour vous qui avez gagné - mais dans ce cas, j'espère que vous allez supprimer toutes les informations non sourcées de toutes les x000 notices de WP, n'est ce pas ? - j'ai développé ma réponse pour d'autres lecteurs que vous, et pour des collègues qui éprouvent la même frustration et la même impression de rejet, de la part de WP - mais je n'y reviens pas. VF.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par VincentMFerre (discuter)

Toujours aucune source indépendante pour soutenir l'affirmation initiale ? C'est pourtant ce qui est demandé depuis le début.

Pour le reste, les personnes de bonne volonté sont celles qui prennent le temps d'intégrer les règles, pas qui se prétendent au-dessus d'elles. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2013 à 14:57 (CEST)

vous me faites le plaisir de me donner raison, pour la joute oratoire (y compris par l'utilisation d'un pseudonyme, comme mes 'interlocuteurs' dans le cas de la controverse sur la SFLGC) - et sur le fait que vous ne lisez pas les réponses. je ne prétends rien - et comme je le disais, je n'y reviendrai pas, tant pis pour cet article. Ce qu'il m'importait de souligner, pour les autres lecteurs que vous, est que WP ne pourra faire l'économie d'une réflexion sur l'usage flottant des règles par ceux des contributeurs qui s'en prétendent les gardiens ; et sur l'utilisation à des fins personnelles (symboliques) d'un projet collaboratif. VF

Il n'y a qu'une personne qui fait trainer en longueur la discussion en ne fournissant pas les sources demandées, et ce n'est pas moi.

« usage flottant des règles ». L'UPEC autorise ce genre d'argument quand un étudiant est pris à ne pas respecter les règles pendant un examen ? XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2013 à 16:01 (CEST)

Nouvelle preuve que vous ne lisez pas ce que j'ai écrit, ou que vous ne comprenez pas : pour le dire  : je n'interviendrai plus sur le contenu de cette page ci ; l'"usage flottant des règles" : je ne demandais aucun assouplissement des règles ; je notais que certains utilisateurs les utilisent avec plus ou moins de rigueur, suivant leur intérêt. wikipedia tolère que ceux qui s'autoproclament les gardiens des "règles" préfèrent s'essayer à l'ironie plutôt que de lire la réponse de ceux qu'ils ont censurés ? --VincentMFerre (d) 31 mai 2013 à 18:17 (CEST)

Je duplique le message que j'ai laissé ailleurs, à savoir que les attaques personnelles ne peuvent être tolérées ici. Merci donc de bien vouloir répondre sur le fond, et d'éviter de prendre cette page pour une tribune. XIII,東京から ^[何だよ] 3 juin 2013 à 15:02 (CEST)

Puisqu'il semble qu'il faille des sources sérieuses, peut-être que celles-ci feront l'affaire [1] où je cite « la CPGE de Blum va se distinguer par rapport à ses aînées. Car cette nouvelle classe est lancée en partenariat avec l'université Paris-Est Créteil. Du jamais-vu. Les élèves auront du coup le double statut — khâgneux et étudiants. ». Et c'est une source recevable. Sinon, il y a aussi [2]. Toutes deux s'accordent sur un point, c'est qu'il s'agit bien du premier partenariat de ce type en lettres (en opposition aux précédentes qui sont tournées vers d'autres matières comme le commerce), ce qui montre que l'ajout est pertinent, même si maladroit. Druth ^[Oyo] 3 juin 2013 à 16:46 (CEST)

Bonjour,

La première source vient d'une édition locale de PQR, rédigée visiblement par un journaliste qui ne maitrise pas son sujet. La citation extraite montre bien le problème : ce type de dispositif a déjà été mis en place il y a plusieurs années. L'article du MESR de 2009 que j'ai déjà signalé en cite 4, dont 2 en région parisienne, et une dans le domaine Arts, Lettres, et Langues. Ce n'est donc ni une nouveauté au niveau local, ni au niveau pédagogique. LE MESR confirme par ailleurs que dans le domaine littéraire, des accords CPGE-universités existent un peu partout, à minima pour la reconnaissance d'ECTS[3]. Ce n'est pas une source de qualité, puisque facilement prise en défaut.

Là ou ça se complique, c'est avec l'article du Café Pédagogique. Le porteur du projet du coté du Lycée parle bien de projet innovant... mais il est contredit par l'université avec laquelle il a passé la convention : « L'Université Paris-Est Créteil et le lycée Léon Blum ouvrent une des premières CPGE partenariales littéraires de France » « Ce type de formation (...) est encore très rare en France. En région parisienne, la seule autre CPGE partenariale littéraire est celle qui associe l’université de Paris-Nord et le lycée Gustave-Monod d’Enghien ». Là encore, ça n'est présenté comme une innovation ni au niveau pédagogique ni au niveau local.

Bref, de la communication, mais dès qu'on gratte un peu, on voit assez facilement qu'il n'y a rien de particulièrement notable. XIII,東京から ^[何だよ] 3 juin 2013 à 17:46 (CEST)

... le rappel sur les attaques personnelles me convient parfaitement - c'est le moins que l'on puisse dire. La difficulté concerne la logique de la réfutation et le fait que mon interlocuteur ne tient pas compte des éléments déjà exposés. Au début de la discussion, j'ai mentionné un dispositif "quasiment unique en France, et très récent" ; inutile donc de rétorquer qu'il n'est pas unique ; inutile de prétendre que le porteur du projet (du côté lycée) et l'université se contredisent. Inutile aussi que je répète combien de dispositifs (éventuellement Lorient, s'ils l'ont mise en place - mais les premières sources citées par mon interlocuteur ne permettent pas de le savoir) ont été mis en place sur 85 universités... ce qui explique le "quasiment unique". Je crois que les choses sont claires : cette suppression d'information relève d'une décision très contestable, puisqu'il suffisait de demander une source plus pertinente au lieu de la supprimer.

Merci à Druth de vouloir faire entendre un peu de bon sens - et à mon interlocuteur (qui me menace maintenant d'un blocage, ce qui est tout à fait dans la logique de son attitude) : cette information, que j'ajoutais en passant pour compléter un article, reçoit une attention bien plus importante que si mon interlocuteur n'était pas intervenu.--VincentMFerre (d) 3 juin 2013 à 21:57 (CEST)

Pour revenir au fond du problème, vous avez affirmé que la convention était novatrice sans fournir de source, je démontre le contraire source à l'appuis. On n'est pas novateur lorsque l'on a plusieurs années de retard sur les précurseurs. Un élément faux doit être retiré, cela n'a rien à voir avec une « logique de la réfutation ».

« il suffisait de demander une source plus pertinente au lieu de la supprimer. », et c'est précisément ce que j'ai fait dès le début de la discussion, comme n'importe qui peut le constater. Wikipédia obéit à des règles strictes de sourçage, l'argument d'autorité n'ayant aucun poids ici. Internet est rempli de personnes connaissant La Vérité, mais ici c'est la vérifiabilité que l'on demande.

M'avoir traité de censeur ici et sur twitter, pour ensuite faire mine de ne pas comprendre la règle sur les attaques personnelles...XIII,東京から ^[何だよ] 3 juin 2013 à 22:40 (CEST)

Vos interventions précédentes contreviennent manifestement à une série de règles rappelées sur de nombreuses pages ["Soyez courtois ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esprit_de_non-violence"] et "Supposez la bonne foi !" (pour l'accusation portée sur le "spam publicitaire" ou l'accusation "c'est vraiment trop gros comme technique", qui suppose chez moi une arrière pensée - vous semblez voir du POVpushing un peu partout, si j'en juge d'après vos interventions sur d'autres pages ; cela vous regarde, mais c'est un procès d'intention qui contrevient à la règle que je viens de rappeler). On pourrait aussi mentionner "Ne mordez pas les nouveaux !" [4], [5], puisqu'il est manifeste que je ne connaissais pas encore toutes les règles de wikipedia au moment de mon intervention.

votre respect de la règle du "sourçage" est tout aussi inégal : évoquer un titre de PQR (le télégramme de lorient) annonçant la création d'une classe prépa commerciale, comme réfutation de mon information relative à la création effective et récente d'une prépa littéraire est non pertinent. La p. 24 du document du MESR n'apporte pas plus d'élément dans la discussion (le titre est très général, et les petits carrés verts entre vannes et lorient illustrent un simple rapprochement entre sites). Une recherche sérieuse aurait abouti, en un clic, par exemple, à une page de france info où est disponible un enregistrement relatif à "l'innovation qui est appelée à se généraliser", où intervient le responsable de la classe prépa du lycée Léon Blum de Créteil - encore une fois, je n'ai jamais dit que cette prépa est unique, mais "quasiment unique" (voir plus haut) et récent (je crois que ce dernier terme est clair : ce peut être 2010, comme 2011 - nous sommes en 2013).

Votre interprétation des documents ("je démontre le contraire source à l'appuis", sic) est donc extrêmement problématique - comme vous le voyez, je vous suppose de bonne foi, conformément à la règle rappelée précédemment. le flottement dans l'argumentation et la transformation de mes propos semblent indiquer le contraire, mais on peut les comprendre, compte tenu de votre goût pour la joute verbale.

En revanche, on peut trouver problématiques les confusions (de la part d'une personne participant au projet université de WP) sur des dispositifs aussi différents que les partenariats CPGE/universités ('prépa passerelle'), très récents (2009), et la simple convention grâce à laquelle un étudiant en prépa obtient des équivalences - ce qui existe depuis des décennies. Car c'est sur d'un sentiment de légitimité sur cette question, donc un argument d'autorité, que se fonde manifestement votre première intervention - à ce propos, je n'ai pas vu de déclaration sur la page "conflit d'intérêts", alors que vous appartenez à un Projet universités de WP, et êtes très actif, en même temps que vous êtes doctorant.

Voilà. cet échange m'a permis de découvrir certaines règles, mais aussi leur application extrêmement variable d'un contributeur / modérateur de WP à un autre, puisque faire une demande de correction de la référence (refnec ?) n'est pas la même chose que supprimer directement un élément (procédé jugé brutal par d'autres contributeurs, par ex sur cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page] pertinent... sans parler de la menace de blocage, dont on se demande bien au nom de quoi, et comment, vous pourriez concrètement l'exercer - menace réitérée, avec la nuance d'"unique avertissement" aux connotations assez claires ; le rapport de force, et la question hiérarchique semblent bien l'une des clés de cet échange.

Rapppeler des règles n'est donc pas les respecter. j'ai commis une maladresse (terme employé par des modérateurs sur d'autres pages) en sourçant mal une information pertinente - et je reconnais absolument que la hâte est la cause de cette erreur. Vous avez délibérément choisi de supprimer cette information, au détriment du lecteur, de l'intérêt de l'encyclopédie (critère de pertinence de l'information).

vous allez peut être me répondre de sourcer mon affirmation initiale sur la cpge blum/upec ; je ne vais pas vous redire que l'essentiel n'est plus là, pour moi, depuis maintenant plusieurs jours. je vais plutôt vous laisser le mot de la fin, puisque l'enjeu semble bien être celui-ci pour vous, en réalité, loin de wikipedia, des relations prépas/universités ,etc.--VincentMFerre (d) 5 juin 2013 à 00:21 (CEST)

Je pense au contraire avoir été extrêmement courtois envers quelqu'un m'insultant ici et sur Twitter, et assumé pleinement la bonne foi jusqu'à avoir découvert que mon interlocuteur violait une règle assez banale de conflit d'intérêt (compte contribuant sur 1/l'article dédié, 2/l'article de sa société, 3/l'article de son établissement, et 4/qui insert des liens vers sa société dans des articles tiers). Rajoutons à cela un ton clairement publicitaire « novatrice », pour quelque chose qui se fait ailleurs depuis des années. On est donc clairement face à du spam venant d'un compte qui commence à avoir un certain passif dans ce domaine.

Je passe sur votre réponse au sujet de la PQR, visiblement je n'ai pas été lu ; la réponse est clairement à coté de la plaque. Une source où « intervient le responsable de la classe prépa du lycée Léon Blum de Créteil », c'est ce qu'on appelle une source primaire. Pas ce qui a été demandé à plusieurs reprises, à savoir des « sources indépendantes et sérieuses ».

Le paragraphe suivant est assez décousu au niveau des idées, et démontre des difficultés au niveau de la lecture. Je n'ai jamais dit que les reconnaissances d'équivalences étaient nouvelles, mais qu'elles étaient largement répandues depuis des années. On ne demande pas des sources quand on a la preuve que l'information est fausse. Par ailleurs j'indique très clairement sur ma page utilisateur les établissements que j'ai fréquenté, et indique que mes contributions sont loin de se limiter à ceux-ci. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

Enfin, quand on invoque d'autres personnes dans une conversation, le minimum est de fournir un lien vers celle-ci (vérifiabilité, des sources !). Là où cela est problématique, c'est qu'en remontant vos dernières modifications, on ne trouve rien.

Le dernier mot de cette conversation risque de toute façon d'être celui de vos étudiants qui tomberont dessus ; de l'« usage flottant des règles » à la qualité de l'argumentation, ils vont avoir matière à penser. Après tout, n'est pas là le but d'un prof, que de leur apporter cette matière. XIII,東京から ^[何だよ] 5 juin 2013 à 11:23 (CEST)

Faculté des sciences et technologie de Créteil et Université Paris-Est-Créteil-Val-de-Marne

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 23 septembre 2019 à 17:38 (CEST)

Ok, fait . — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 septembre 2019 à 11:28 (CEST)

L'article Stéphane Piedelièvre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphane Piedelièvre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Piedelièvre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 décembre 2019 à 15:10 (CET)