Discussion:Union internationale des avocats/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Union internationale des avocats » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Union internationale des avocats}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Union internationale des avocats}} sur leur page de discussion.

Union internationale des avocats

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 juin 2015 à 00:41 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 5 juillet 2015 à 00:57 (CEST)
Raison : Pas de consensus clair. Quelques sources secondaires existantes.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Crée le 21 février 2007, un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 mais l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose? La page à l'époque ne contenait que le lien vers le site officiel sans autres références et pouvait donc être considéré comme promotionnel... Depuis différents contributeurs ont contribué à apporter des sources extérieures et sérieuses en références [1] permettant la vérification, et d'éviter un travail inédit permettant à Wikipédia sont rôle = Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Publication annuelle contenant des renseignements divers comme le tableau des diverses administrations et la liste des personnes qui y sont attachées, ... etc.
• Les arguments sur le fond et sur la forme tendent à montrer l'admissibilité de l'article respectant les principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia et le ton adopte la neutralité de point de vue tout en pouvant être encore revu si besoin.
• La pertinence du contenu est aussi importante comme le souligne les avis non décomptés que je reprends en intégralité à MON compte

2013-2014 : président sortant : M. Stephen L. Dreyfuss, récipiendaire de la Légion d'honneur, reçue le 30 mai 2014, États-Unis
2014-2015 : président actuel : M. Miguel Loinaz, Uruguay
2015-2016: président désigné : M. Jean-Jacques Uettwiller, France
1930-1931 : Paul Crokaert, Belgique
1932-1933 : Jhr J.W.M. De Brauw (nl), Pays-Bas
1936-1937 : Aloïs Stompfe (cs), Tchécoslovaquie
1960-1962 : Adelino Da Palma Carlos, Portugal
1964-1965 : Jhr. Jacob H. De Brauw (nl), Pays-Bas
1969-1971 : Claude Lussan, France
1971-1973 : José Luis Del Valle Iturriaga (es), Espagne
1979-1981 : Harold H. Healy Jr. (en), États-Unis
1981-1983 : Ernest Arendt (lb), Grand Duché du Luxembourg
1987-1988 : Anders R. Öhman (sv), Suède
1994-1995 : Garry Downes Q.C. (en), Australie

Même Wikipédia est internationale, et le président désigné est Français...

• Cette organisation est très active, reconnue, etc.
• De nombreuses pages sont liés à cet article [2]
• L’article a fait l’objet d’un remaniement significatif et de modifications importantes.
• Le clôturant notera que l'absence de consensus clair au 28 juin, après l'expiration des sept jours de débat, a permis la prolongation des contributions à l'article jusqu'au 5 Juillet. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Courtoisement votre. --Junior non (discuter) 3 juillet 2015 à 09:19 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Union internationale des avocats » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver - c'est vrai que ce n'est pas actualisé très souvent... mais cette organisation est très active, reconnue, etc...  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 20 juin 2015 à 12:42 (CEST)
2.  Conserver Non seulement à conserver, mais même pourrais être sur la liste des articles de qualités ! Xmlizer 24 juin 2015 à 15:28 (CEST)

   Et bien  Xmlizer :, qu'est ce que vous attendez pour le proposer comme ADQ dans ce cas? Noelle (discuter) 1 juillet 2015 à 09:47 (CEST)

   Et bien  Noelle Vermillion :, j'attends la suppression de ce bandeau disgracieux Xmlizer 1 juillet 2015 à 10:45 (CEST)

   Et bien  Xmlizer :, il sera supprimé en même temps que l'article... Heddryin ^[🔊] 1 juillet 2015 à 11:58 (CEST)

   il est regrettable que même si cet article est supprimé ce soit dans une ambiance de cette nature, qui semble revancharde, plutôt que d'être supprimée pour des raisons seulement wikipediennes. C'est fatiguant ce positionnement qui transparaît. Cordialement.  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 3 juillet 2015 à 14:17 (CEST)

3.  Conserver Article sourcé, avec des sources prouvant la notoriété telle la petite dizaine d'articles du Monde synthétisant les différents congrès et réunions de l'association, présentant les nouveaux présidents élus, etc, et ceci sur une très longue période. Aucune raison de supprimer. Cordialement --HenriDavel (discuter) 4 juillet 2015 à 19:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Etant juriste de profession, je lis régulièrement la presse juridique. Je n'ai jamais entendu parler de cette association, qui je pense sert à promouvoir ses dirigeants. Les sources semblent indiquer une petite notoriété, mais bon voilà : j'ai un gros doute. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 juin 2015 à 13:48 (CEST)

   Bonjour, je suis étonné qu'un doute débouche sur une suppression, comme si, cher ami juriste, le doute ne pouvait bénéficier à l'accusé... ;-)  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 27 juin 2015 à 18:49 (CEST)

2.  Supprimer Notoriété? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (discuter) 28 juin 2015 à 00:25 (CEST)

   Admissibilité est désormais démontré : Voir la notice d'autorité en bas de la page entre autres Xmlizer 30 juin 2015 à 21:46 (CEST)

   Une notice d'autorité ne permet pas de démontrer l'admissibilité. Noelle (discuter) 1 juillet 2015 à 09:43 (CEST)

3.  Supprimer Aucunes sources secondaires permettant d'appuyer l'admissibilité. Article promotionnel, le nombre de faux-nez ou de CAOU étant venu mettre des avis ne faisant que le prouver. Noelle (discuter) 1 juillet 2015 à 09:43 (CEST)

   On progresse, maintenant, c'est le manque de sources secondaires... Vous avez raison, supprimez toutes les pages de Wikipedia! Et merci pour l'appelation "Faux-nez", je vois que Wikipedia est désormais fréquenté par des personnes qui pensent que supprimer du contenu de qualité est un acte de bravoure. Les choses changent si vite... Xmlizer 1 juillet 2015 à 10:50 (CEST)

   Voyez sous 4--Jf.henrotte (discuter) 1 juillet 2015 à 14:22 (CEST)

4.  Supprimer Pas de sources de qualité : autosourçage, sources centrées sur tout sauf cette entité... Admissibilité indémontrable. Hors critères Notoriété des associations. Heddryin ^[🔊] 1 juillet 2015 à 11:54 (CEST)

   Merci de lire la section 2.13 Association de professionnels
   Définition : une association de professionnels est une association dont le but est de fournir des prestations en formation, en information, en certification à l'attention de ses membres.
   Sont acceptables les associations ayant un rayon d'action national ou international Xmlizer 1 juillet 2015 à 12:06 (CEST)

   Ah, ils font de la formation, en plus ?

   Au-delà de ça, il faut des sources centrées. Mais bon, ça n'a pas l'air de rentrer... Heddryin ^[🔊] 1 juillet 2015 à 13:42 (CEST)

   Autosourcé ? où ca ? Vous avez jeter un oeil à l'article ? Xmlizer 1 juillet 2015 à 12:10 (CEST)

   Oui, j'ai jeté un œil à l'article. J'en ai même jeté deux, pour tout dire. Les documents sur persee.fr (sources PDF, je déteste, mais bon...) sont des communiqués de l'UIA. Pas de quoi fouetter une chat en matière de sourçage... Heddryin ^[🔊] 1 juillet 2015 à 13:42 (CEST)

   Chers contributeurs ou administrateurs, pourquoi la conversation prend-elle ce ton? Vous semblez avoir tous une vision encyclopédique non contestable, pourquoi ne pas vous parler de façon un peu plus cordiale? Je trouve qu'en une semaine la qualité de la page a bien progressé. Mon voisin Chris (s'il est bien de Liège?) a fait avancer cette page par sa démarche. Je trouve qu'on peut la laisser un peu vivre sa vie à présent. Je le pense sincèrement quand je vois par exemple que la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_internationale_du_notariat ne semble poser de problème à personne alors qu'elle est déclarée obsolète depuis 2 ans et n'a pas de réelle référence. Vous êtes toutefois seuls juges. Comme écrit ci-dessous, je contribue peu mais je suis là pour apprendre. J'ai lu une contribution sur les sources secondaires et je propose la référence 3. Est-elle bien secondaire? La notion n'est pas tout-à-fait claire pour moi. Est-elle centrée? Là je n'ai rien trouvé, peut-être pas. --Jf.henrotte (discuter) 1 juillet 2015 à 14:22 (CEST)

   La comparaison avec l'autre page releve d'une défense Pikachu. Pour les sources, voir WP:SPSS. Dans la source 3 je dois faire erreur mais je ne vois pas ou ça parle de l'union internationale des avocats? En tous les cas, si elle est seulement mentionnée ça ne peux pas etre un élément qui permet de démontrer l'admissibilité - Pour prouver l'admissibilité d'un sujet il faut des articles centrés dans des journaux d'envergures nationale ou internationale, et espacé de plus de 2 ans. cdlt Noelle (discuter) 1 juillet 2015 à 15:02 (CEST)

   Merci de m'aider. Je reconnais, une fois éclairé, la défense Pikachu (même si je parlerais plus d'argument Pikachu, puisque je suis pas l'auteur de la page). C'est bien cette page sur les sources que j'ai lue. Je ne veux pas plaider mais comprendre: ma référence parle bien de l'UIA en pp. 464 et 465 (mais il est vrai que le lien ne pointait pas directement sur la p. 464 à laquelle je fais référence (je crois avoir réparé cela)). Particulièrement la p. 464 me semble établir par référence le point de la page concerné. La référence dit bien aussi que l'UIA est une association ancienne, qui sort du lot et qui est fondatrice d'autres. L'American Bar Association Journal me semble un journal d'envergure internationale et l'article cité date de 1950. Ainsi expliqué, suis-je dans le bon? Cdt --Jf.henrotte (discuter) 1 juillet 2015 à 15:19 (CEST)

   Bonjour à tous, de nouvelles références d'ouvrages datant de 2005 et 2009 viennent appuyer le paragraphe du contexte historique. Des articles de journaux d'envergure nationale et internationale francophones (agence de presse tunisienne, quotidien économique marocain, quotidien haïtien, Huffington Post) sont également cités. Des articles de revues juridiques viennent compléter ce sourçage (Law Society Gazette, Forum poenale, Journal des Tribunaux). Merci beaucoup--Marie Pie L (discuter) 3 juillet 2015 à 13:38 (CEST)

5.  Supprimer Source insuffisante pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 4 juillet 2015 à 23:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver - Directeur de l'Ordre des avocats du barreau de Liège, il me semble que la conservation de la page de l'UIA ne devrait pas se poser, cet ONG quasi centenaire rassemble 200 barreaux dans plus de 100 pays. Bien à vous. --Barliege (discuter) 30 juin 2015 à 10:21 (CEST)Eric Franssen.
2.  Conserver - Je ne suis qu'un faible contributeur, avocat membre du conseil de l'Ordre du barreau de Liège mais cette association est une des deux grandes associations internationales d'avocats avec l'International Bar Association , la première étant francophile et axée principalement sur les droits de l'Homme, la seconde étant anglophone et centrée sur le droit des affaires. Je vous invite à demander à un avocat, pas simplement un juriste, international son avis mais pour moi la question de l'intérêt de la page ne se pose pas. Autre chose est la mise à jour et les références de la page qui peuvent être améliorées. Votre dévoué. --Jf.henrotte (discuter) 22 juin 2015 à 15:53 (CEST)

1.  Conserver - Suite aux messages lus sur la suppression de cette page, de nouvelles informations y ont été apportées en terme de références et liens vers d'autres pages Wikipedia en langues étrangères. Cette ONG internationale fait depuis sa création un travail très important en matière de droits de l'Homme et d'avancée de la science juridique en respectant la diversité des points de vues et des pratiques juridiques. Elle est l'équivalent de l'International Bar Association citée plus haut et de l'American Bar Association avec laquelle elle coopère sur de nombreux sujets. Les avocats des Barreaux français mais plus largement francophones ayant une pratique à l'international connaissent bien son activité. Nombreux sont ses présidents qui ont occupé des postes à haute responsabilité politique ou juridique et ont été reconnus pour leur expertise. Ces associations traitant du droit en général (common law/civil law) sont rares et ont à mon sens leur place sur Wikipedia. --Marie Pie L (discuter) 23 juin 2015 à 17:58 (CEST)
2.  Conserver Article encyclopédique. Le terme enkyklios signifie « circulaire, qui embrasse un cercle entier », et par extension « périodique, quotidien, général, ordinaire », tandis que paideía signifie « éducation », un document numérique, de référence visant à synthétiser toutes les connaissances et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle. Basé sur des autorités ou des sources valides (des sources extérieures et sérieuses existent [3]) et privilégiant un style concis.--Journaliste liberty (discuter) 22 juin 2015 à 18:56 (CEST) (avis déplacé - Faux nez d'un banni [4] -- Lomita (discuter) 29 juin 2015 à 21:51 (CEST))
3.  Conserver voir mon argumentation en discussion.--Junior non (discuter) 3 juillet 2015 à 09:20 (CEST) - Vote déplacé - « ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2015 à 09:40 (CEST)
4.  Conserver - J'ai trouvé et ajouté des références secondaires qui me semblent intéressantes à mentionner. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chantou26 (discuter) - Vote déplacé - « ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ». --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2015 à 11:09 (CEST)