Discussion:Thomas C. Durand

Ré-édition de Premier Souffle

Je viens de voir que son premier roman était ré-édité chez ActuSF : https://www.editions-actusf.fr/a/thomas-c-durand/premier-souffle-les-enigmes-de-l-aube_72110

Je veux bien modifier la page en ce sens, mais je ne sais pas quel format adopté... Faut-il garder les informations sur l'ancienne édition, etc.

--Kokoklems (discuter) 8 septembre 2020 à 13:15 (CEST)

Je m'en occupe, il y a un paramètre première édition qui permet de conserver les anciennes infos.--Gokimines (discuter) 6 octobre 2020 à 19:45 (CEST)

Différencier Thomas C. Durand et La Tronche en biais

Bonjour,

Je propose de supprimer la redirection de "La Tronche en biais" vers la page de "Thomas C. Durand" ; il n'est pas en effet le seul à animer cette chaîne Youtube, qui ne serait se résumer à l'un de ses co-auteurs. Maxamado (discuter) 28 janvier 2022 à 16:01 (CET)

Bonsoir Maxamado La Tronche en Biais est-elle admissible ? --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 28 janvier 2022 à 22:12 (CET)

Bonjour @ManuRoquette ! Je t'avoue que je n'a pas creuser la question plus que ça ... Maxamado (discuter) 29 janvier 2022 à 11:14 (CET)

La tronche en biais est admissible : sources secondaires séparées dans le temps. Notamment quand ils ont reçu le prix Diderot et pendant la pandémie. Gokimines (discuter) 29 janvier 2022 à 14:11 (CET)

Bonsoir Gokimines Ok pour la scission dans ce cas, je peux voir les sources que tu as déniché ?--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 30 janvier 2022 à 22:58 (CET)

Ceci en 2017, Ceci en 2016, ceci en 2020. Après l'article risque d'être un peu court mais il sera admissible. Gokimines (discuter) 31 janvier 2022 à 08:52 (CET)

Bonjour Gokimines Je crois que tu t'es trompé de lien pour le premier --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 3 février 2022 à 11:28 (CET)

Il me semble aussi 😅 Gokimines (discuter) 3 février 2022 à 16:53 (CET)

Admissibilité

Je m'interroge sur l'admissibilité de cet article. Thomas Durand (il faudrait renommer) n'est jamais qu'un scientifique parmi tant d'autres. La notoriété dont semble se prévaloir l'article vient du site la tronche en biais qui me parait déjà fort limite et ne concerne pas vraiment cette personne. Cela ressemble plus au final à un article promotionnel. Qu'en pensez-vous ? RadXman (discuter) 5 juillet 2023 à 13:41 (CEST)

C'est discutable, mais les sources semblent s'orienter davantage sur sa personne que sur la chaîne youtube qu'il dirige. Au passage (discuter) 5 juillet 2023 à 14:05 (CEST)

Quelles sources (secondaires centrées) te convainquent de sa notoriété ? RadXman (discuter) 5 juillet 2023 à 15:00 (CEST)

On peut citer par exemple cet article centré dans Marianne au moment de la publication de Dieu, la contre enquête en 2022 et celui-ci dans le Devoir lors de la publication de la Théorie de l’évolution en 2018, pour ne citer que les plus indiscutables. Notez qu’il est présenté comme Thomas C. Durand et non pas Thomas Durand (donc pas de renommage). Cordialement --Pic-Sou 5 juillet 2023 à 22:49 (CEST)

Ok pour le C. C'est inhabituel mais c'es ainsi.

Ok pour affirmer que la 2nd source est centrée, mais c'est un article de 5 paragraphes. Ce n'est pas vraiment une recension.

Pour la première source, par contre, il est cité mais il n'est pas le sujet ! (Au bémol près que je n'ai pas accès à tout).

Je trouve toujours que l'admissibilité est très discutable. Et quand je tape son nom dans "google actualités", je n'ai vraiment rien de probant...

(edit) Autre argument - l'article ne traite quasi en rien de ce qui est censé faire sa notoriété. Et donc je suis assez convaincu qu'on a un article promotionnel où la notoriété est potentiellement justifiable (mais pas à mes yeux) mais dont tout le reste n'est pas notoire et se trouve dans l'article avec un but promotionnel (ex. ses publications, ses ouvrages à compte d'auteurs).

RadXman (discuter) 5 juillet 2023 à 23:26 (CEST)

Votre erreur est de penser que cela doit être de notoriété ou d'actualité. De nombreuses pages, qualifiées parfois en "bon article" par la communauté traitent de sujets peu connus du grand public et sont loin de faire la une des journaux. Néanmoins, si vous pensez que cette page fait la promotion de Thomas C.Durand, il existe un modèle de bandeau pour cela. Au passage (discuter) 6 juillet 2023 à 11:34 (CEST)

On ne fait que discuter ici. Je cherche d'autres avis.

Maintenant, vous admettrez que vous ne donnez aucun argument pour justifier ou expliquer en quoi je serais dans l'erreur...

Je ne demande qu'à avoir tort mais comprendre au final.

RadXman (discuter) 6 juillet 2023 à 18:29 (CEST)

Demande protection page

Page régulièrement cible de vandales ayant pour but de nuire et de dégrader la page, je demande une protection de la page d'urgence J'ai déjà fait la demandesur Wikipedia:Demande de protection de page j'attends une réponse et je psote ici également pour plus de visibilité 37.170.61.95 (discuter) 6 juillet 2023 à 21:39 (CEST)

J'ai du mal à suivre. C'est celui qui a fait les vandalismes qui demande la protection : [1]. RadXman (discuter) 6 juillet 2023 à 21:49 (CEST) Erreur. les 2 IPs commencent par 37 mais sont différentes. RadXman (discuter) 6 juillet 2023 à 21:55 (CEST)

Polémiques

Source discutable niveau notoriété mais cela semble assez factuel. L'article ne présente pas toutes les facettes àmha : [https://lemediaen442.fr/malaise-a-sud-radio-thomas-durand-la-tronche-en-biais-echoue-a-repondre-a-idriss-aberkane/}. RadXman (discuter) 9 juillet 2023 à 09:18 (CEST)

@RadXman Non. Ce n'est pas une source secondaire fiable. Au passage (discuter) 10 juillet 2023 à 09:05 (CEST)

Ce n'est pas une source admissible pour Wikipédia.

Mais c'est parfaitement fiable. On a la vidéo. RadXman (discuter) 11 juillet 2023 à 20:39 (CEST)

Biologiste ?

Bonjour,

la notoriété de Durand n’est en rien en rapport avec son diplôme de biologiste. pour moi, il faut retirer cette mention de sa présentation. Blanche Gardin n’a pas de mention de «sociologue» et c’est bien comme cela, même si ce bagage influence les activités pour lesquelles elle est connue. Qu’en pensez-vous ? SarmentFurtif (discuter) 25 août 2023 à 21:16 (CEST)

Je ne vois pas trop le soucis qu'il soit connu pour cela ou pas. Il est biologiste, c'est sourcé, l'indiquer ne gêne en rien, si ? M.A. Martin (discuter) 25 août 2023 à 22:03 (CEST)

Outre son doctorat en biologie, plusieurs des ouvrages qu’il a publiés portent sur de la biologie (l’ironie de l'évolution et l’évolution, ça marche). Je vois par ailleurs que plusieurs sources (pas forcément de très grande qualité, certes, je l’admets) le présentent d’entrée de jeu comme docteur en biologie [2] [3]. France3 parle même à un moment de l’évolution que Durand, « en tant que biologiste, il estime centrale » [4]. « Docteur en biologie » serait toutefois à mon avis plus précis et éviterait tout risque de sous-entendre qu’il exerce une activité de recherche en biologie. Cordialement --Pic-Sou 25 août 2023 à 22:47 (CEST)

Pour moi, mettre «(doctorat en biologie)» dans Formation et «youtubeur» dans Activité à la place de biologiste serait plus correct, parce que biologiste n’est pas son activité et qu’en procédant ainsi 1° on ne biaise pas l’info sur son bagage scientifique et 2° on mentionne dans l’infobox les activités pour lesquelles il a une certaine visibilité. Qu’en pensez-vous ? SarmentFurtif (discuter) 26 août 2023 à 10:35 (CEST)

Apparemment, si l'on en croît son CV perso, il a travaillé plusieurs années comme biologiste après l'obtention de son doctorat. Cdlt Baldurar (discuter) 26 août 2023 à 12:46 (CEST)

Aux sources proposées par Pic-Sou (message du 25 août 2023 à 22:47), je rajoute :

• Marianne (magazine) « Thomas Durand, un biologiste cofondateur de La tronche en biais [...] » [5]
• L'Express « Ce qui est moins le cas de Thomas C. Durand, biologiste, écrivain et vidéaste, créateur de la chaîne Youtube La Tronche en biais (247 000 abonnés et 27,5 millions de vues) » [6]
• RTS « Avec le biologiste Thomas Durand, directeur scientifique de lʹAssociation pour la science et la transmission de lʹesprit critique (ASTEC). » [7]

Baldurar (discuter) 26 août 2023 à 13:00 (CEST)

supprimer la section «écrivain»

Bonjour,

il me semble que cette section relève de la promotion personnelle. je ne vois pas de source secondaire, je propose de supprimer puisque ce n'est pas pour cela qu'il a une certaine notoriété.

cordialement

SarmentFurtif (discuter) 17 avril 2024 à 22:19 (CEST)