Discussion:Thierry Lataste/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Thierry Lataste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thierry Lataste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thierry Lataste}} sur leur page de discussion.

Thierry Lataste

Bonjour. Je m'étonne que l'article ait été modifié hier à la demande de l'intéressé (et cela sans passer par une phase de discussion), ces modifications ayant pour objet de transformer ses activités « politiques » en activités « administratives » : cela peut apparaître étonnant à la lecture des sources référencées, qui indiquent notamment qu'avant d'être préfet, il était le représentant du secrétaire d’État PS Jean-Jacques Queyranne pour négocier les accords de Nouméa (responsabilité plus politique qu'administrative, me semble t-il) et qui indiquent également la campagne faite au profit du candidat François Hollande, ce qui apparaît également plus comme une activité politique qu’administrative.

Je constate ensuite que par trois fois aujourd'hui, un contributeur au sein du ministère de l'Intérieur a cherché à supprimer toute une partie de la section relative à ces activités dites « administratives », supprimant par là les références au soutien au parti socialiste. De façon à éviter la polémique, je n'ai pas voulu aller jusqu'à placer un {{R3R}}. Je m'en remets à ce qu'en disent les sources mentionnées, c'est bien le fondement de l'encyclopédie que de faire la synthèse des informations publiées sur un sujet donné, et je ne pense pas que ce soit une honte de « faire campagne pendant trois jours pour François Hollande » (réf. Le Figaro par exemple). Cordialement. AntonyB (d) 16 décembre 2012 à 16:17 (CET)

---

Proposé par : TheWize (d) 26 novembre 2012 à 05:24 (CET)

2 raisons à cette proposition de suppression :

- l'article a déja été supprimé suite à une PàS. il a été recréé par un contributeur sous IP sans être passé par une procédure de restauration. Cette PàS réparera a minima cet oubli.

- moins procédural et beaucoup plus important à mes yeux : la biographie de cette personne ne me semble pas répondre aux critères d'admissibilité.

Je rappelle qu'être ou avoir été préfet n'est pas un critère d'admissiblilité, selon les décisions précédentes rendu par la communauté. Pour s'en convaincre, lire les pages suivantes :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer#Admissibilit.C3.A9_des_hauts_fonctionnaires_:_cas_des_pr.C3.A9fets
• [A · D · J]  Bernard_Schmeltz
• [A · D · J]  Hugues Bousiges

Débat sur la clôture

Conclusion

 Suppression traitée par Pablo029 ^{[A votre écoute]} 11 décembre 2012 à 00:20 (CET)

Raison : Malgré tous les bons arguments pour la conservation, l'article n’atteint pas les WP:NPP...

Supprimer :

Clôture annulée --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 11 décembre 2012 à 07:08 (CET)

Le consensus est-il si clair que ça ? O.Taris (d) 11 décembre 2012 à 00:37 (CET)

Une décision doit être prise à la fin de la deuxième semaine de PàS. --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 11 décembre 2012 à 00:58 (CET)

Clôture extrêmement contestable. Le clôturant a fait prévaloir son propre avis sur l'absence de consensus, qui devrait aboutir à la conservation. Hadrianus (d) 11 décembre 2012 à 03:08 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 11 décembre 2012 à 07:12 (CET)
Raison : Pas de consensus, conservation. J'en profite pour rappeler que les CAA et autres critères spécifiques ne sont que des recommandations et que, même si c'est rare, un article n'est pas obligé d'y répondre strictement pour figurer sur Wikipédia.

Je conteste formellement l'annulation de la précédente clôture et la teneur de celle-ci :

• 1) En l'absence de consensus, une PàS peut être close dans les deux sens, en fonction de l'analyse des arguments : c'est exactement ce qu'avait fait le primo-clôturant.
• 2) Que les critères soient indicatifs signifient que liberté est laissée à chaque contributeur de se baser impérativement dessus. La clôture de MathisB leur nie ce rôle et les dévalue, à rebours de la majorité des contributeurs qui l'ont maintes fois rappelé dans diverses prises de décision et sondage. Cette clôture est donc prise en fonction d'un point de vue général (respectable mais non consensuel) sur les critères et l'admissibilité, ce qui ne me semble pas acceptable. SM ** ようこそ ** 11 décembre 2012 à 11:27 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer#Procédures de clôture :

« Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. »

Relis bien le passage que j'ai souligné ! --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 11 décembre 2012 à 12:32 (CET)

Bonjour. J'ai de l'estime pour tous les intervenants et considère qu'au bénéfice du doute, ils sont de bonne foi mais il est vrai qu'il faut parfois rappeler la procédure officielle. Cela permet d'éviter de conserver ou supprimer « au petit bonheur la chance ». Quant à l'interprétation des critères d'admissibilité, reconnaissons également à chacun sa bonne foi, les avis sont subjectifs, chacun interprète à sa façon, en fonction de son propre vocabulaire et de sa compréhension du vocabulaire utilisé par les autres, rien de cartésien là-dedans (c'est le scientifique que je suis qui parle). C'est pourquoi ces pages existent : pour demander l'avis du plus grand nombre et se faire une idée à la fin de la période des différentes motivations qui ont prévalu soit pour la conservation, soit pour la suppression. Nous devons reconnaître que pour cet article, à partir des mêmes critères, la moitié des intervenants ont considéré qu'ils étaient remplis, l'autre moitié qu'ils ne l'étaient pas. Cordialement. AntonyB (d) 11 décembre 2012 à 14:46 (CET)

La première clôture a été contestée et je l'ai annulée car le proposant donnait son avis, en l'occurence contraire à celui de la moitié des intervenants. Constatant l'absence de consensus, j'ai clôturé en conservation, comme le veut la procédure. J'ai par ailleurs rappelé (mais ce n'est pas ce que j'ai donné comme motif de clôture, si c'est ce que SM a compris) que les critères sont des recommandations, mais qu'un article peut éventuellement être admissible sans y répondre strictement. D'autre part, les critères peuvent être interprétés par untel différemment que par un autre, en vertue du 5^e principe fondateur. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 11 décembre 2012 à 16:53 (CET)

Le problème vient justement de ce que tu soulignes et de l'importance que tu y accordes (à l'instar d'AntonyB qui le décrit comme « une procédure officielle », ce qui n'est absolument pas le cas). Cette pseudo-directive de clôture (pas de consensus = conservation) n'est, justement, absolument pas consensuelle, puisque mise à cette place par le forcing d'un petit groupe, il y a bien longtemps. Depuis des années, certains closent en s'y basant, d'autres non. Il y a deux formes de clôture possible : celle-là, et celle qui se base sur les arguments en l'absence de consensus (que Pablo utilise, que j'utilise, que d'autres utilisent ou ont utilisé depuis longtemps (et j'ai même déjà vu des clôtures en suppression avec une petite majorité de conserver, pour être concret)). La conséquence est une certaine hétérogénéité des clôtures, peut-être un manque de cohérence mais, du coup les deux manières de clore sont correctes. Conséquence : ta clôture aurait été tout à fait valable si tu avais été le premier à clore. Elle l'est en l'occurrence beaucoup moins puisque tu la substitues d'autorité à une autre, prétendant imposer une manière de clore en lieu et place d'une méthode différente mais tout aussi légitime depuis longtemps. Donc je conteste la manière dont cela s'est passé, pas vraiment la clôture sur le fond (aucune des deux, sur le fond, en fait...). SM ** ようこそ ** 11 décembre 2012 à 17:29 (CET) Et à propos d'incohérence : la plupart des préfets passés dans des PàS similaires vont vraisemblablement (car il y a en l'occurrence des consensus clairs) être supprimés. Celui-là se trouve conservé, c'est un peu anachronique (même si je note, bien que ce ne soit pas mon cas; que plusieurs contributeurs favorables à la suppression d'autres préfets y ont vu une notoriété particulière, ce qui peut justifier sur le fond une différence de traitements). Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 décembre 2012 à 17:32 (CET)

On pourrait y passer la nuit, mais ça ne changerait sans doutes rien à nos positions respectives. Je propose donc de mettre un message sur le Bistro expliquant le problème, et ainsi d'avoir d'autres avis. Qu'en penses-tu ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 11 décembre 2012 à 17:46 (CET)

Éventuellement, mais une autre solution, sans forcément ameuter toute la communauté, serait de faire ce qui, en pratique, est souvent fait en cas de conflits de clôtures contraires contestées toutes les deux : prolonger le débat de quelques jours dans l'espoir de dégager au moins une majorité (et dans l'idéal un rough consensus) dans un sens ou dans l'autre. Comme, après tout, il n'y a jamais d'urgence sur Wikipédia ni de calendrier impératif. C'est une solution pratique et compromissoire que j'ai souvent vu appliquer dans ce genre de cas et qui, ma foi, permet de clore en bonne intelligence le débat (du reste très courtois, en l'occurrence). SM ** ようこそ ** 11 décembre 2012 à 17:59 (CET)

Ça me va, je mets tout ce débat en boîte déroulante et prolonge d'une semaine sur WP:PàS. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 11 décembre 2012 à 18:12 (CET)

 

Le débat est prolongé jusqu'au mardi 18 décembre

Conclusion

 Conservation traitée par Pablo029 ^{[A votre écoute]} 18 décembre 2012 à 00:07 (CET)
Raison : Avis positifs nettement supérieurs, donc en conséquence, conservation

Discussions

Bonjour. Est-ce parce que j'ai lancé le débat sur l'admissibilité de ces 1 384 articles consacrés à des préfets ? Comme indiqué le mois dernier, on remet le couvert toutes les deux semaines, il y a donc une dizaine de jours on a eu droit à Hugues Bousigues et cette fois-ci à Thierry Lataste. Je note que cet article n'était peut-être pas le plus pertinent à proposer à la suppression. Au rythme où nous progressons, à raison de deux par mois, je note que nous en avons pour près de 15 ans !

L'article proposé aujourd'hui à la suppression concerne un personnage qui n'est pas seulement préfet, et par ailleurs cet article existe depuis près de six ans (sic !) sans que personne ne s'en soit jamais ému. Bref, la conclusion du débat en question fut que les articles étaient supprimés « au petit bonheur la chance ». Laissons-donc à cette personne le bonheur ou le malheur de la chance ! Cordialement. AntonyB (d) 26 novembre 2012 à 16:48 (CET)

"Je note que cet article n'était peut-être pas le plus pertinent à proposer à la suppression" => je vous laisse le soin de proposer à la suppression d'autres articles qui seraient encore moins encyclopédiques, et dont la "pertinence de proposition à la suppression" serait donc supérieure. En attendant, Monsieur Lataste n'a pas été l'objet d'article centré sur lui dans des quotidiens nationaux, et n'est pas plus encyclopédique pour son soutien ouvert à François Hollande que pour accomplir son métier de préfet. C'est un haut fonctionnaire au service de l'état, qui fait sans aucun doute tres bien son travail. C'est un militant socialiste engagé. Mais tout cela ne le rend pas encyclopédique. Au mieux son nom pourrait apparaitre sur un article relatif à la politique actuelle en Nouvelle Calédonie.

Les articles ne sont pas supprimés au petit bonheur la chance, mais sont supprimés de manière systématique si la personne ne répond pas aux critères d'admissibilité. l'argument pour la conservation au titre que "Au rythme où nous progressons, à raison de deux par mois, je note que nous en avons pour près de 15 ans !" est à mon sens doublement spécieux : outre le fait que ce n'est pas un argument sur le fond, vous sous-entendez par la que les 1384 articles sur les préfets devraient être supprimés, ce que je n'ai bien évidement jamais affirmé (et d’ailleurs personne ne l'a fait). Le fait d'être préfet ne rend nécessairement non-admissible : nombre d'entre eux sont tres certainement admissible pour des raisons autre que leur poste de préfet, et doivent donc rester dans WP. Ne confondons pas le critère non suffisant avec le critère disqualifiant, merci. TheWize (d) 26 novembre 2012 à 17:16 (CET)

Autant je suis d'accord avec la proposition de suppression, autant je rejoins (et il le sait) AntonyB sur la nécessité de faire le ménage chez les préfets et les autres hauts-fonctionnaires. Il a eu le mérite de lancer le débat et je suis bien d'accord avec lui sur le constat que le ménage ne se fait pas actuellement de façon ordonnée. --Tracouti (d) 26 novembre 2012 à 18:43 (CET)

Mais je rejoins tout à fait AntonyB sur la nécessité de faire le ménage chez les préfets : je m'y atèle si vous le souhaitez ! et d’ailleurs, Lataste fait parti des préfets qu'AntonyB a identifié comme étant.... à supprimer ! Je note donc qu'il a changé d'opinion entre temps. TheWize (d) 26 novembre 2012 à 19:13 (CET)

Bonjour. Quelques mots en réponse, mais je ne désire en rien argumenter ici pour la 10 000^e fois !

• Je ne proposerai un article à la suppression qu'après avoir fait des recherches fouillées pour m'assurer vraiment que l'article doit être supprimé. D'où le fait que je n'ai jamais proposé d'article à la suppression.
• J'accepte toute argumentation contraire à la mienne. Je demande simplement que l'on reconnaisse ma bonne foi. J'estime que cet article est admissible pour plusieurs raisons, une seule suffirait du reste :
  • Je connais des préfets qui ont abandonné la préfectorale pour la politique (comme Claude Guéant), j'en connais qui ont fait le chemin inverse, mais celui-ci (que je ne connais ni d’Ève ni d'Adam) me semble atypique en ce sens qu'il alterne les deux carrières.
  • Les membres du comité de rédaction des Éditions Laffitte ont estimé que la notoriété de ce monsieur était avérée, j'ai de la considération pour l'extrême sérieux de ce comité de rédaction et la publication qui en résulte (le dictionnaire des personnalités Who's Who in France), j'estime être moins compétent que ce comité pour juger de la notoriété de ce monsieur (sujet déjà débattu N fois, inutile je pense de relancer ici le débat).
• Et d'accord bien sûr avec Tracouti, tant que chacun restera sur ces positions que j'estime toutes, on tournera en rond et « au petit bonheur la chance » (en fonction des allées et venues des uns et des autres dans ces PàS), une fois il y aura plus de personnes qui seront de ce même avis et l'article sera conservé, et une autre fois, ils seront moins nombreux et l'article sera supprimé.
• J'avais cru être clair dans la liste que j'avais faite pour montrer la totale inanité de ces propositions du suppression, mais visiblement je n'ai pas réussi (rappelons ici qu'outre les 1 384 articles relatifs à des préfets, j'avais également évoqué les milliers d'articles consacrés à des maires, tous non admissibles d'après certains. Comme l'avait écrit non sans quelque facétie mais très justement un contributeur un jour : rien qu'avec les maires, les hauts fonctionnaires et les officiers généraux, on pourrait occuper quotidiennement la totalité de la rubrique des PàS pendant de longues années. Il est vrai que les suppressionnistes préfèrent que l'encyclopédie perde ces articles au profit d’innombrables acteurs et actrices du porno et de footballeurs ... dont la notoriété me laisse très songeur.
• Faut-il encore rappeler les cinq principes fondateurs qui constituent le fondement intangible de l'encyclopédie : encyclopédisme, neutralité de point de vue, liberté du contenu, savoir-vivre communautaire et souplesse des règles. À la lecture de ces cinq principes dont le fondement est déclaré comme « intangible » (donc indépendant de tout ce qui a été écrit depuis en matière d'admissibilité), je persiste à penser que cet article est admissible.
• Pour conclure et pour ceux que le sujet « admissibilité » intéresse, je les incite à lire la discussion entretenue depuis un an sur le sujet, et dont les principaux protagonistes viennent de jeter l'éponge pour les bonnes raisons synthétisées en conclusion. Inutile donc de relancer ici le débat.

Cordialement. AntonyB (d) 26 novembre 2012 à 22:24 (CET)

Cher AntonyB, non seulement je ne remets pas en cause votre bonne foi, mais en plus j'apprécie la qualité de votre argumentation, qui est toujours réfléchie. Cela ne m’empêche pas pour autant de ne pas avoir la même interprétation de l'admissibilité de certaine biographie. Et je m'inscris en tout cas en faux avec votre argumentation consistant a dire que l'on doit pas créer des PàS sur ces personnes car il y en aurait trop à traiter. Il y a aussi beaucoup de faute d'orthographe, on les corrige tout de même ! pour moi il en va de même avec les articles non admissibles. Mon but n'est pas non plus de permettre un débat qui déboucherait sur quelque chose concernant la mise en place de critères spécifiques d'admissibilité des hauts fonctionnaires : je propose juste de débattre de l'admissibilité du prefet Lataste. Ce n'est pas moi qui ai introduit le reste dans la discussion. TheWize (d) 27 novembre 2012 à 00:47 (CET)

Je suis surpris par certaines motivations en faveur de la suppression qui prennent pour argument l'absence de sources centrées : ces sources existent comme [1] et [2]. Après, on peut tout à fait considérer que les sources présentées dans l'article sont insuffisantes mais dire qu'il n'y a pas de sources centrées me parait abusif. O.Taris (d) 26 novembre 2012 à 23:30 (CET)

Il existe des sources, mais elles ne sont pas suffisantes, au regard critères d'admissibilité des personnes. Les sources centrée ne proviennent pas de "médias d'envergure nationale ou internationale". TheWize (d) 27 novembre 2012 à 00:47 (CET)

D'une part les critères d'admissibilités donnent un présomption d'admissibilité, pas le contraire. D'autre part, demander des sources issues de médias d'envergure nationale n'a pas beaucoup de sens, il n'existe pas, par exemple, de média d'envergure nationale en Suisse, en Belgique ou au Canada ; concernant l'outre-mer français, ce sont des sujets souvent peu traités par les médias nationaux français et je pense que des sources plus locales sont tout-à-fait acceptables si on ne veut pas faire du parisianisme ou du métropolisme. Mais je conçois qu'on puisse considérer que les sources données dans l'article ne sont pas suffisantes, même si cela n'est pas mon avis. O.Taris (d) 27 novembre 2012 à 01:03 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Bonjour. Pour toutes les raisons que j'ai déjà exprimées à de multiples reprises ... et pour une raison encore, à savoir que je préfère consacrer mon temps disponible à améliorer l'encyclopédie plutôt que de supprimer les articles incomplets mais dont l'objet devient admissible lorsqu'on se donne le mal de l'étudier puis de rédiger l'article (106 articles dans ce cas à mon actif). Cordialement. AntonyB (d) 26 novembre 2012 à 16:55 (CET)
2.  Conserver : les sources variées présentées dans l'article me paraissent suffisantes, il me semble que l'état actuel de l'article démontre qu'on peut rédiger un article encyclopédique sur Thierry Lataste en respectant notamment les exigences de vérifiabilité. O.Taris (d) 26 novembre 2012 à 16:56 (CET)

   Par le terme de "sources variées", vous vouliez rendre hommage à la qualité des sources citées, comme.... Google Agenda ! (oui oui, vous ne rêvez pas vous avez bien lu google agenda... donc le planning personel de quelqu'un. pour dire à quel point on a de la source secondaire de qualité dans cet article) ou bien les avis de nomination au BO ? (qui sont on le rappelle, une simple exigence legale apres la nomination d'un prefet...)

   Avez-vous ne serait-ce que consulter les sources de cet article ? Les seules sources de nature a rendre le personnage admissible (à savoir les quotidiens nationaux) ne font qu'évoquer Thierry Lataste dans un article qui parle en fait d'autre chose ! je cite : "Jeudi, Jean-Jack Queyranne, Secrétaire d'Etat socialiste de l'Outre-mer entre 1997 et 2000, accompagné de Thierry Lataste, ancien haut-commissaire de la République en Nouvelle-Calédonie, sont attendus à Nouméa. Ils feront campagne pendant trois jours pour François Hollande, dans ce lointain archipel où Nicolas Sarkozy avait obtenu en 2007 son meilleur score national au second tour (62,98%)."

   Cela vient en conclusion d'un article qui parle du point de vue de François Hollande quant à l'indépendance de la Nouvelle Calédonie (donc rien à voir avec Monsieur Lataste). TheWize (d) 26 novembre 2012 à 17:23 (CET)

   Je considère que les articles des Nouvelles calédoniennes, des Nouvelles de Tahiti et de Ouest-France complétés par d'autres sources plus ponctuelles issues de la presse ou du gouvernement français démontrent l'admissibilité. N'étant pas abonné, je n'ai pas pu lire plus que la présentation de l'article Thierry Lataste : « Au-delà des soubresauts, la Calédonie garde le cap » des Nouvelles calédoniennes, mais il me semble vraisemblable que cet article permette de développer la notice wikipedia de Thierry Lataste. O.Taris (d) 26 novembre 2012 à 23:11 (CET)

   Comme je vous l'ai indiqué, le critère d'admissibilité général pour les biographies relatif à la presse est tres clair : plusieurs articles centrés, sur plusieurs années, dans des journaux de diffusion nationale. Les journaux que vous me citez sont des journaux régionaux. Dans les publications que vous citez, seul Ouest-France peut être considéré comme ayant un rayonnement suffisant. TheWize (d) 27 novembre 2012 à 00:27 (CET)

   Bonjour. Tout cela est vrai, mais comme je l'ai indiqué (mais qui lit les argumentations dans ces PàS ?), ce sont les principes fondateurs qui font foi, les critères d'admissibilité ne sont que des indications pour aider à la discussion, certainement pas des obligations. Merci de relire (voire de lire ?) les discussions tout à fait pertinentes qui rappellent tout cela (j'ai donné les liens ci-dessus), cela éviterait bien des discussions en PàS et éviterait également que ces discussions ici soient la risée des détracteurs de l'encyclopédie. Cordialement. AntonyB (d) 27 novembre 2012 à 00:51 (CET)

   les critères d'admissibilité servent à définir le premier des principes fondateurs, à savoir que wikipedia est une encyclopédie et rien d'autre. Donc puisque vous voulez remonter la reflexion au niveau des principes fondateurs, la question est de savoir si la biographie de Monsieur Lataste représente un article encyclopédique. La réponse longue, représente encore quelque centaine de ligne de discussion. la réponse courte est "Non, car il ne répond pas aux critère d'admissibilité". Vous faite un peu le contraire de ce que vous préconisez en relançant des débats sur la valeur des critères d'admissibilité alors qu'en ce lieu ne doit être traité que l'admissibilité de Monsieur Lataste TheWize (d) 27 novembre 2012 à 01:15 (CET)

   Qu'est-ce qui vous ferait dire que, contrairement à Ouest-France, Les nouvelles calédoniennes n'auraient pas un rayonnement suffisant pour ce qui concerne la Nouvelle Calédonie et les territoires français du Pacifique ? C'est possible mais ce n'est pas évident. O.Taris (d) 27 novembre 2012 à 01:18 (CET)

3.  Conserver Son rôle dans la négociation de l'accord de Nouméa, accord dont l'importance historique me paraît difficilement niable, justifie son admissibilité (et cela n'a rien à voir avec son statut actuel de préfet). Hadrianus (d) 27 novembre 2012 à 01:03 (CET)
4.  Conserver Sujet encyclopédique et bonnes sources : la source Ouest-France est 100% centrée. VeroAlc (d) 27 novembre 2012 à 18:49 (CET)
5.  Conserver — intérêt historique + en accord avec toute l'argumentation d’AntonyB. (genium ✉) 27 novembre 2012 à 01:22 (CET)
6.  Conserver L'épépineuse à groseilles est-elle en marche ? --Gardicus (d) 26 novembre 2012 à 19:12 (CET) Déplacé conformément à « Les avis sans argumentaire sont également déplacés ». schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2012 à 11:19 (CET)

   Pourriez-vous s'il vous plait donner un argument étayant votre avis ? Puce Survitaminée (d) 26 novembre 2012 à 22:45 (CET)

   Disons que j'ai parlé d'épépineuse à groseille pour rester poli. Le suite des discussions a confirmé hélas mon sentiment de vacuité des débats de ce genre. J'y vois en tout cas beaucoup de "suppresseurs" systématiques aux arguments biaisés par un parti pris évident "anti-fonctionnaire", où l'on mélange hardiment fonction publique d'Etat/territoriale, fonctionnaire d'autorité/d'exécution, etc. Je suis bien d'accord que tous les préfets n'ont pas motif, sur ce seul titre, à figurer dans quelque encyclopédie que ce soit. Mais au minimum, le cas des préfets de région, dont le rôle s'est singulièrement renforcé depuis deux ans, mérite d'être examiné avec plus de bon sens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gardicus (discuter) 10 décembre 2012 à 10:12 (CET)

7.  Conserver — Pour son rôle dans l'accord de Nouméa et les articles centrés déjà précisés ci-dessus, j'ai repris quelques erreurs factuelles du texte et ajouté des articles du Figaro sur sa nomination en tant que haut-commissaire (bel et bien un article centré supplémentaire, en vérité brève notice biographique) plus un autre sur son rôle dans les « évènements de Saint-Louis » des années 2001-2002. --Tharkun (d) 7 décembre 2012 à 18:53 (CET)
8.  Conserver Même avis que précédemment (rôle dans l'accord de Nouméa...). Il y a de nombreuses sources. De plus, il occupe le poste de préfet de région. --Zubule (d) 8 décembre 2012 à 15:44 (CET)
9.  Conserver. Contrairement aux autres préfets passés en masse en PàS, qui étaient clairement HC, celui-ci me semble sortir du lot. Déjà par sa position particulière de Haut-Commissaire en Nlle-Calédonie et son rôle lors des accords de Nouméa. D'autre part, et surtout, en raison des sources secondaires le concernant. Pour celui-ci : admissible, vérifiable, sourçable, et potentiel encyclopédique/historique selon moi.-- LPLT ^[discu] 8 décembre 2012 à 21:02 (CET)

   Attention : le rang de Haut-Commissaire en Nlle-Calédonie est équivalent au rang de .... prefet avec des pouvoirs en moins ! ce ne peut donc pas être un critère d'admissibilité si prefet est déja un critère insufisant. TheWize (d) 9 décembre 2012 à 03:29 (CET)

   Rang de légèrement différent préfet d'une part. Nous sommes dans une situation bien particulière avec cet ancien TOM devenu une Collectivité territoriale au statut spécifique, et dont les fonctions d'une certaine manière se rapprochent de celles historiques de gouverneur. Mais c'est surtout le rôle historique de la personne, attesté par des sources secondaires dédiées, qui compte ici pour moi et définit le caractère encyclopédique. N'est pas un simple préfet en d'autres termes.-- LPLT ^[discu] 9 décembre 2012 à 15:52 (CET)

   des sources secondaires dédiées (et donc centrées) sur le rôle de Lataste dans les négociations ? je serais ravi de les lire. pour toutes les sources secondaires, le fait qu'il a participé à cette négociation est bien évidemment mentionné, mais aucun article n'est centré sur ce fait. pas d'accord avec vous. D'autres part, les fonctions sont tres loin de celle historique de gouverneur (les pouvoirs aloués sont sans communes mesure). Enfin, il a participé au accord de nouméa, mais en quoi la simple mention de ce fait dans l'article sur les accords de nouméa ne serait pas suffisante ? l'info existe déja. pourquoi la doublonner par une bio qui ne présente que des aspects non encyclopédique ? TheWize (d) 9 décembre 2012 à 16:03 (CET)

10.  Conserver Encyclopédique : OK (il suffit de lire tous les arguments donnés dans cette page). Sources : OK (rare de voir un si bon niveau de sources dans une PàS) EDlove (d) 8 décembre 2012 à 22:41 (CET)
11.  Conserver -- En raison des sources apportées et de l'alternance politique <=> préfectorale. Xavxav (d) 9 décembre 2012 à 19:30 (CET)
12.  Conserver -- Daccord avec l'avis précédent. L'ajout des nouvelles sources rend l'article admissible. -- ChristianT (d) 10 décembre 2012 à 19:39 (CET)
13.  Conserver En accord avec les avis précédents. Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 14:51 (CET)
14.  Conserver Personnalité importante de Nouvelle-Calédonie, rôle éminent dans le processus qui a abouti au référendum de 1988 sur la Nouvelle-Calédonie. Sources d'envergure nationale sur de nombreuses années. Comment peut-il y avoir discussion, vous n'avez rien de mieux à faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicophil (discuter)
15.  Conserver Peut-être un peu juste, mais les sources m'ont convaincue. --Guil2027 (d) 15 décembre 2012 à 13:52 (CET)
16.  Conserver Idem avis ci-dessus. Article sourcé (Who's Who, Le Figaro, Tahiti infos, Ouest-France, ...). Merci à ceux qui améliorent les articles. -- Kriss06 (d) 15 décembre 2012 à 16:53 (CET)
17.  Conserver Personnalité importante de Nouvelle-Calédonie. La tentative de suppression semble obscure et peu respectueuse du remarquable travail des auteurs de l'article.--Moulins (d) 16 décembre 2012 à 00:01 (CET)
18.  Conserver Rôle politique significatif en Nouvelle-Calédonie.--HenriDavel (d) 17 décembre 2012 à 11:11 (CET)
19.  Conserver Suffisamment de sources. --JoleK (d) 17 décembre 2012 à 19:13 (CET)
20.  Conserver Idem. --Jack^rs le 17 décembre 2012 à 19:17 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer suite à proposition TheWize (d) 26 novembre 2012 à 05:41 (CET)
2.  Supprimer : s'il a, effectivement, un parcours un peu atypique de par son engagement politique, cela reste tout à fait anecdotique. D'ailleurs, les "sources" mentionnées sont de simples citations et en aucun cas des articles centrés. --Tracouti (d) 26 novembre 2012 à 18:38 (CET)
3.  Supprimer Aucune source centrée. Puce Survitaminée (d) 26 novembre 2012 à 22:45 (CET)
4. Suppression immédiate. Idem TheWize : haut-fonctionnaire lambda dont le rôle dans la négociation de l'accord de Nouméa n'est pas attestée par des sources nationales. Sur la forme, l'argument « Cette page ne dérange personne » ne tient doublement pas puisque 1- un article est par défaut admissible tant qu'un débat de suppression n'a pas eu lieu. 2- Ce débat a déjà eu lieu et il s'agit d'une recréation sans DRP. Patrick Rogel (d) 27 novembre 2012 à 16:28 (CET)
5.  Supprimer La source « 100% centrée » de Ouest-France est une « actu-locale » (ville) d’un journal régional ; pas de quoi casser des briquettes donc ; on est loin des sources centrées sur plusieurs années dans des médias nationaux demandés par les critères. Manifestement Hors critères Notoriété des personnalités politiques. schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2012 à 11:12 (CET)

   Ouest-France est évidemment un quotidien d'envergure nationale.Nicophil (d) 15 décembre 2012 à 11:15 (CET)

   Non, c’est un quotidien régional (comme l’indique d’ailleurs son article WP)… Et si, il est fait mention de plusieurs années dans les critères des personnalités politiques, comme dans ceux généraux (anciennement critères généraux des biographies). schlum ^{=^.^=} 15 décembre 2012 à 11:17 (CET)

   Ouest-France est un quotidien régional (comme Le Parisien), dont l'envergure nationale est évidente, sauf à considérer a priori de seconde zone tout ce qui existe à l'extérieur du périphérique parisien.

   Le Parisien est aussi un quotidien régional effectivement ; quant à l’envergure nationale de Ouest-France, elle est loin d’être évidente, vu qu’il n’est pas accessible dans les régions de l’Est. D’autant plus lorsqu’il s’agit d’actualités locales comme celle-ci. schlum ^{=^.^=} 15 décembre 2012 à 12:19 (CET)

   Ouest-France est depuis près de 40 ans le premier quotidien français en termes de diffusion, avec près de 800 000 exemplaires chaque jour, son envergure est évidente.--Moulins (d) 16 décembre 2012 à 00:07 (CET)

   Son envergure est possiblement évidente, mais certainement pas nationale… schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2012 à 03:00 (CET)

6.  Supprimer et encore un préfet. Je ne comprend même pas qui a pris la peine de faite une PàS. Je rappelle quoi qu'en dise les avis favorables que les préfets en tant que tel ne sont pas admissible ce ne sont que des salariés de l’état. A quand la page de mon cantonnier que j'adore, car il est salarié de la mairie, donc fonctionnaire. Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 4 décembre 2012 à 18:14 (CET)

   Bonjour. Malgré toute l'estime que j'ai pour tes contributions, j'ai peur que tu n'aies pas lu ce qui est écrit plus haut. Il me semble difficile de comparer les faits et gestes (en tant qu'homme politique, en tant que haut fonctionnaire) de ce monsieur v/s ton cantonnier, ton cantonnier a t-il fait l'objet d'articles dédiés dans des journaux ? la notoriété de ton cantonnier est-elle reconnue par un dictionnaire ou une encyclopédie aussi indépendante que celui des éditions Laffitte ? Merci de reconnaître la bonne foi de chacun. Merci également de reconnaître qu'à partir des mêmes éléments, on peut en tirer des conclusions opposées. C'est pourquoi les critères d'admissibilité ne sont que des conseils pour aider à la réflexion, la seule chose obligatoire qui doit nous guider au moment de donner un avis, ce sont les principes fondateurs. Mais cela a été dit des milliers de fois depuis 10 ans et cela continuera, car il n'y a rien de cartésien là-dedans puis que la notoriété est quelque chose de subjectif par essence (cf. les pages de discussion à ce sujet qui reviennent sans cesse) et inévitablement de telles PàS seront conservées ou supprimées « au petit bonheur la chance ». Enfin, je ne comprends pas lorsque tu écris « Je ne comprend même pas qui a pris la peine de faite une PàS. » car (comme dit précédemment) il y a 1 348 articles consacrés à des préfets. Si donc d'aucuns estiment que - par principe - ces articles ne sont pas admissibles, alors il faut les proposer à la suppression. Je constate du reste que la série se poursuit : 4 hier et déjà 2 ce matin. Cordialement. AntonyB (d) 5 décembre 2012 à 10:25 (CET)

   Bonsoir. estime que je vous renvoie, mais la n'est pas le fond du sujet. Les préfets en tant que tel ne sont pas admissible. A d'autre titre sans aucun problème écrivain et préfet, musicien et préfet,égorgeur de petites fille et préfet mais pas que préfet, qui n'est que le nom d'un poste de fonctionnaire parmi tant d'autre. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 5 décembre 2012 à 18:11 (CET)

7. Supprimer. Haut fonctionnaire lambda. SM ** ようこそ ** 6 décembre 2012 à 14:10 (CET)

   Faux.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicophil (discuter)

8.  Supprimer Hors critères WP:CAA et WP:NPP --Lomita (d) 6 décembre 2012 à 14:45 (CET)

   Faux.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicophil (discuter)

9.  Supprimer HC (notamment personnalité politiques). Pas d'élément neuf depuis la précédente PàS. Hatonjan (d) 6 décembre 2012 à 19:11 (CET)

   Si, il y a des éléments depuis la précédente PàS, il y a des sources nouvelles dont celle de Ouest-France. Mais vous pouvez évidemment juger ces nouveaux éléments insuffisants. O.Taris (d) 6 décembre 2012 à 19:19 (CET)

   En effet, vous avez raison. Cet élément est à noter, mais me semble insuffisant. D'autres sources pourraient faire changer mon avis évidemment. Hatonjan (d) 6 décembre 2012 à 20:56 (CET)

10.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 décembre 2012 à 21:24 (CET)

    Faux.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicophil (discuter)

11.  Supprimer Article creux qui ne correspond pas aux critères. Tinodela ^[Tinodici] 7 décembre 2012 à 21:18 (CET)

    Faux.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicophil (discuter)

12.  Supprimer opposé par principe aux articles concernés aux fonctionnaires (sinon on ne s'en sort plus: un article par AFiP/AGFiP de la DGFiP: il y a des sources sur le site de la DGFiP; pour les AGFiP, il y a même des éléments de carrière...) . Intégrer ce qui peut être recyclable dans l'article accords de Nouméa. --Giorgio01 (d) 8 décembre 2012 à 09:53 (CET)

    Désolé mais je ne comprends pas pourquoi, par principe, un fonctionnaire ne pourrait pas avoir d'article sur Wikipedia. Des artistes ou des scientifiques peuvent avoir un article sur wikipedia sans que tous les artistes ou tous les scientifiques puissent en avoir un. Il me parait devoir en être de même pour les fonctionnaires. Vous remarquerez d'ailleurs que de très nombreux fonctionnaires français ont leur place a priori non contestée sur Wikipedia : des chercheurs français reconnus qui sont professeurs d'université ou qui travaillent au CNRS par exemple. O.Taris (d) 8 décembre 2012 à 12:01 (CET)

    Bonjour. Cette chasse aux articles consacrés à des fonctionnaires serait risible si elle n'était pas réelle. Va t-on en effet voir des propositions pour les milliers de pages consacrés aux fonctionnaires qu'ils soient du ministère de la justice (les magistrats par exemple), du ministère de la défense(les militaires, les officiers généraux, les employés de la DGA par exemple, etc. Mais la question n'est pas là pour cette PàS qui nous importe ici. Patrick Rogel rappelle la synthèse des discussions relatives à l'admissibilité d'un tel article :

    Des discussions, il appert qu'un article relatif à un haut-fonctionnaire est admissible si l'on peut référencer par des sources secondaires des actes, des faits, des déclarations... de cette personne ; son cv (notamment pour un préfet la liste des départements où il a été en poste) peut bien sûr être mentionné dans l'article mais ne doit en constituer qu'une sous-section et et tous les cas ne pas en constituer le cœur.

    Cet article correspond en effet à 100 % à l'admissibilité :

    • les actes/faits/déclarations sont référencés par des sources secondaires
    • son cv ne constitue pas le cœur de l'article, il est même réduit et placé dans une boîte déroulante, que faire de mieux ?

    Cordialement. AntonyB (d) 8 décembre 2012 à 12:14 (CET)

    A ce niveau c'est du sabotage. Et http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_Pok%C3%A9mon , http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_voies_du_16e_arrondissement_de_Paris , ça ne les empêche pas de dormir ? Si ces comportements ne changent pas rapidement, il faudra en appeler à... A qui ? Nicophil (d) 15 décembre 2012 à 16:05 (CET)

    Oulala, oulala ! Voir votre PDD, Patrick Rogel (d) 15 décembre 2012 à 16:19 (CET)

13. Très clairement hors-critères. De plus, au-delà de ces critères, je ne vois pas ce qui peut justifier l’admissibilité de ce haut-fonctionnaire comme il y en a des dizaines en France… Il a fait quoi de spécial ? Il a été préfet de plusieurs collectivités, notamment au moment d’émeutes. Et ? Cordialement --Pic-Sou 15 décembre 2012 à 20:13 (CET)
14.  Supprimer Hors critères. Tinodela ^[Tinodici] 17 décembre 2012 à 08:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Traité : article supprimé David Berardan 2 mars 2006 à 12:45 (CET)

L'admissibilité de la page « Thierry Lataste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thierry Lataste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thierry Lataste}} sur leur page de discussion.

Thierry Lataste

Proposé par : Le gorille Houba 23 février 2006 à 13:25 (CET)

Certe un haut fonctionnaire français, mais n'aurait-t'il pas plutôt sa place dans le Who's who ?

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Supprimer

1. David Berardan 23 février 2006 à 13:47 (CET)
2. aucune notoriété particulière, surtout que contrairement à ses prédecesseurs, il a beaucoup moins de pouvoirs. Soig 23 février 2006 à 13:57 (CET)
3. Popo le Chien 23 février 2006 à 15:50 (CET)
4. --Markadet∇∆∇∆ 23 février 2006 à 16:02 (CET)
5. Màna 23 février 2006 à 16:59 (CET)
6.  Supprimer - John Keats 78 23 février 2006 à 21:08 (CET)
7. Maximini Discuter 24 février 2006 à 01:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.