Discussion:Thermes romains de Riez/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Thermes romains de Riez » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Thermes romains de Riez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thermes romains de Riez}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 mars 2015 à 00:46 (CET)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : admissibilité (une seule publication)
Conclusion
Conservation traitée par O.Taris (discuter) 22 mars 2015 à 10:04 (CET)Raison : consensus manifeste, aucune chance
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver L'existence seule de ces thermes les rend encyclopédiques. Une publication suffit donc, amplement (n'importe quelle autre référence sérieuse suffirait). Sapphorain (discuter) 21 mars 2015 à 01:25 (CET)- Conserver PàS sans motivation sérieuse. Évidemment encyclopédique. Sourcé. Hadrianus (d) 21 mars 2015 à 01:34 (CET)
- Conserver Des fouilles archéologiques sont menées à intervalles régulier sur le site et ses environs (exemple par l'intermédiaire d'un blog amateur : https://iconitoplus.crdp-aix-marseille.fr/index.php/blog/default/showArticle?blog=concours_du_meilleur_petit_journal&article=3701_les_thermes_riez_par_vinca_et_camille). D'autres articles devraient s'en faire l'écho. --Girart de Roussillon (discuter) 21 mars 2015 à 02:03 (CET)
- Conserver Les vestiges ont un intérêt archéologique indéniable, ils ont fait l'objet de fouilles, et de publications. Pas de raison de supprimer Ursus (discuter) 21 mars 2015 à 08:57 (CET)
- Conserver : sujet encyclopédique sourcé. --Benoit21 (discuter) 21 mars 2015 à 10:12 (CET)
- Conserver. Sérieusement ? Où va-t-ton ? --CptKeyes (discuter) 21 mars 2015 à 10:58 (CET)
- Conserver Restons sérieux. Augusta 89 (discuter) 21 mars 2015 à 11:37 (CET)
- Conserver sourcé et notoire. --Epigraphiste (discuter) 21 mars 2015 à 11:38 (CET)
- Conserver aucune envie de vérifier qui a posé un bandeau d'admissibilité à vérifier initialement, mais c'est du grand n'importe quoi. Largement admissible. Nonopoly (discuter) 21 mars 2015 à 12:10 (CET)
- Conserver notoire, sourcé, avec bibliographie. Ou est le problème ?! Merci à celui qui a déposé ce bandeau d'admissibilité incongru pour nous faire perdre notre temps. Marianne Casamance (discuter) 21 mars 2015 à 20:08 (CET)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :