Discussion:Tentative d'assassinat de Donald Trump en 2024

Note sur "Tentative d'assassinat".

Le titre a été crée au moment où la page wikipédia anglophone a été créée et son titre était "Assassination attempt of Donald Trump". Toute fois, en l'heure actuelle, et en raison du fait que l'évènement a eu lieu il y a moins d'une heure, il est incertain qu'il s'agit d'une tentative d'assassinat. Il serait peut-être judicieux de renommer la page, comme cela a été fait sur le wiki anglophone. Je n'ai aucune idée du titre à adopter pour qu'il soit le plus neutre possible. Pour l'instant, même si tout le monde parle de "tentative d'assassinat", il est incertain que c'était bien le motif de cette fusillade. Global Donald (discuter) 14 juillet 2024 à 01:26 (CEST)

Sources d'articles anglophones parlant d'une tentative d'assassinat : [1][2][3][4][5][6][7][8]

Mais aucun de ces articles n'apporte de preuve concrète qu'il s'agit d'une tentative d'assassinat. Global Donald (discuter) 14 juillet 2024 à 01:29 (CEST)

Le Monde affirme qu'il a été touché par balle dans son direct : https://www.lemonde.fr/international/live/2024/07/14/en-direct-donald-trump-touche-par-des-tirs-lors-d-un-meeting-en-pennsylvanie-un-suspect-a-ete-tue_6249700_3210.html Global Donald (discuter) 14 juillet 2024 à 02:02 (CEST)

Donald Trump affirme lui-même que la balle a percé son oreille : https://x.com/spectatorindex/status/1812287100441833962 Global Donald (discuter) 14 juillet 2024 à 02:52 (CEST)

Positionnement de Donald Trump sur les armes

Bonjour,

Le 14 juillet 2024, j'ai créé une rubrique "Positionnement de Donald Trump sur les armes". Effacée le même jour par @Haudprocul avec le commentaire : « Synthèse inédite : les sources ne parlent nullement de l’événement (et pour cause) ». Je souhaite par conséquent une prise de position de la communauté Wikipédia. J'y avais inclus deux sources sur son discours qu'il a effectué le 18 mais 2024, devant le puissant lobby des armes, le National Rifle Association, dont une source sur le discours complet, où il réaffirme son soutien aux armes à feu pour quasiment tout le monde, à peine deux mois avant cette tentative d'assassinat par arme à feu où un spectateur est mort. J'avais aussi mentionné que Donald Trump avait d’ores et déjà promis avant cette tentative d'assassinat, que s’il revenait au pouvoir, il détricoterait les mesures de régulation des armes à feu mises en place durant son mandat par le président Joe Biden et qui étaient jugées timides par les partisans d’un contrôle plus strict. J'ai tenu à contextualiser sa position sur les armes à feu depuis de nombreuses années et le fait que ses campagnes électorales sont également financées et soutenue par le National Rifle Association. Les armes à feu, qui sont un sujet central de cette campagne de 2024, qui oppose depuis des dizaines d'années le Parti démocrate et le Parti républicain sur le Deuxième amendement de la Constitution des États-Unis, qui date de 1791 !, pour régulariser les armes à la suite des nombreuses tueries de masse aux États-Unis mérite selon moi que cela soit mentionné, dans d'autres termes peut-être, mais au moins mentionné sur la page Tentative d'assassinat de Donald Trump Lucignolobrescia (discuter) 14 juillet 2024 à 10:06 (CEST)

Si les sources ne parlent pas de la tentative d'assassinat, il s'agit d'une synthèse (Cf. WP:TI). Patience, il y aura sûrement plein de sources qui feront le lien bientôt. SashiRolls (discuter) 14 juillet 2024 à 10:31 (CEST)

Bonjour SashiRolls. Je prends note qu'il faut attendre, (j'espère pas trop longtemps), mais en consultant (Cf. WP:TI), que je connaissais déjà il est écrit : "sources jugées confidentielles et/ou peu fiables". Ce n'est pas le cas des sources que j'ai fournies. Des faits qui se sont déroulés il y à peine deux mois, à savoir que Donald Trump a tenu un discours le 18 mais 2024 devant le National Rifle Association, vérifiable pas des sources à profusion. J'ai même mis la vidéo où il s'exprime !. Plus loin, le fondateur de Wikipédia déclare « il peut nous être assez difficile de juger de façon certaine si une chose est vraie ou fausse ». Tout ce que j'ai marqué est 100 % juste, vérifiable facilement. Maintenant, je pose des questions. De quand date ces règles de (Cf. WP:TI) ? De quand date les déclarations du fondateur de Wikipédia ?. Nous sommes en 2024. Internet aujourd'hui n'est plus internet d'il y a 20 ans lorsque Wikipédia a été fondé. À l'époque, il était beaucoup plus difficile de vérifier des choses. Certains journaux n'avaient peut-être pas de site internet, ou des sites payants. Les moteurs de recherche n'étaient pas aussi performants. Est-ce qu'il n'y a pas un service de presse dans Wikipédia qui peut valider des textes ? Est-ce que Wikipédia est l'esclave des déclarations des journalistes ? Est-ce que les Wikipédiens sont peu fiables de nature ? Je suis 100 % d'accords qu'il faut sourcer par des médias reconnus les contributions, mais cette dépendance des médias après 20 ans d'existence de Wikipédia est grotesque quand il s'agit de faits facilement vérifiables par un(e) administrateur(trice). Est-ce que des administrateurs de Wikipédia ne peuvent pas avoir des liens directs avec des journalistes sur des contributions qui ont été faîtes et qui mériteraient un article ? Je me mets à la place d'une personne qui lit la page Tentative d'assassinat de Donald Trump, qui ne s'intéresse pas à la politique, et encore moins à celle des États-Unis, mais qui ignore que Donald Trump est soutenu par le National Rifle Association, qu'il prône les armes à feu et qu'il a fait un discours le 18 mai devant le NRF. Pouvez-vous me garantir qu'un(e) journaliste va mentionner dans un article ce fait prochainement ? Que se passe-t-il si aucun article ne mentionne qu'il y a deux mois il tenait un discours devant le National Rifle Association et que depuis de nombreuses années, lui et son parti Républicain prônent les armes ? Peut-être que comme c'est très médiatisé, cela va se faire comme vous l'indiquer, mais pour des faits moins médiatisés, est-ce qu'une contribution facilement vérifiable est toujours dépendante d'un article de médias reconnus ? J'ai beau me relire, je ne vois pas en quoi c'est un travail inédit qui susciterai le doute. Se sont des mots tirés de médias reconnus et sourcés. Et n'importe qui, qui lirait ce texte et qui écrirait sur un moteur de recherche : Donald Trump, arme, National Rifle Association, conflit sur les armes entre Parti démocrate et Parti républicain, deuxième amendement des États-Unis, tuerie de masse aux États-Unis, serait inondé d'articles sur ce sujet et pourrait trouver encore plus de détails. Bonne fin de week-end--Lucignolobrescia (discuter) 14 juillet 2024 à 11:53 (CEST).

L'arme du tueur serait considérée en France comme une arme de catégorie B. Sa possession serait donc autorisée en cas de pratique du tir sportif. Or la France n'a ni deuxième amendement ni NRA ni même de tueries de masse. Le lien que vous faites entre la législation américaine sur les armes à feu et l'assassinat n'est ni évident [9] ni même neutre [10].

Bonne fin de week-end également. Alelien des temps anciens (discuter) 14 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

un sujet […] qui […] mérite selon moi que cela soit mentionné : voilà. Votre petite opinion n'a aucun intérêt pour Wikipedia, qui se préoccupe seleument de ce que disent les sources centrées sur le sujet (ou à défaut en lien explicite avec lui). Bonne journée. --Haudprocul (discuter) 14 juillet 2024 à 15:57 (CEST)

Traduction de « Secret Service »

Bien qu’en anglais « secret service » se traduit généralement par « services secrets » ou « services de/du renseignement », l’United States Secret Service est particulier car il ne s’agit pas d’un service de renseignement comme le sont le FBI ou la CIA mais d’une agence gouvernementale chargée de la lutte contre la fausse monnaie et de la protection du président et ex-présidents, « Secret Service » est donc généralement laissé tel quel dans ce contexte dans les sources secondaires de qualité en français (comme Le Monde), pour éviter de commettre un faux ami. — Thibaut (discuter) 14 juillet 2024 à 11:08 (CEST)

Voir aussi le Larousse et le Collins (sens n^o 2). — Thibaut (discuter) 14 juillet 2024 à 13:38 (CEST)

Première phrase du RI

Bonjour à tous, Je dis ça je dis rien, mais ce n'est pas pour rien que ma formulation de la première phrase du RI était ce qu'elle était. Maintenant, on se retrouve avec le genre de phrase introductive qui m'agace, essentiellement (pour son début en tout cas) une tautologie du type "Une pomme rouge est une pomme de couleur rouge". Ne peut-on vraiment pas faire mieux ? Rien n'impose de reprendre mot pour mot le titre dans la première phrase du RI, particulièrement quand ça conduit à avoir une tournure de phrase complètement artificielle... SenseiAC (discuter) 14 juillet 2024 à 12:15 (CEST)

Bonjour,

Je diverge sur ce point. Il n'y a pas de tautologie étant donné que la première phrase donne beaucoup plus d'information que ce qui est contenu dans le titre ; pour reprendre votre analogie, elle va plus loin que "Une pomme rouge est une pomme de couleur rouge" : "La tentative d'assassinat de Donald Trump en 2024 est une tentative d'assassinat visant l'ancien président des États-Unis Donald Trump ayant lieu le 13 juillet 2024 alors qu'il tient un rassemblement politique dans un lieu d'exposition agricole à Butler, en Pennsylvanie."

Ce matin, la première phrase de l'introduction était "Une tentative d'assassinat de Donald Trump a lieu le 13 juillet 2024", ce qui, là, en revanche, pour une encyclopédie, est franchement ridicule. EricDuflot1968 (discuter) 14 juillet 2024 à 14:30 (CEST)

La première phrase est effectivement une tautologie, avec deux fois l'expression tentative d'assassinat et deux fois 2024. De plus le lien vers tentative d'assassinat renvoie à un article centré sur le droit pénal français. Cela pose aussi la question du titre : pourquoi "en 2024" ? Quelqu'un en planifie une pour 2025 ? Je pense qu'on peut se passer de tout ça et utiliser une formulation plus simple, en faisant plusieurs phrases car la formulation actuelle est trop touffue, elle contient pas moins de cinq idées différentes à la chaîne : La tentative d'assassinat de Donald Trump survient le 13 juillet 2024, lors d'un rassemblement politique à Butler (Pennsylvanie). L'ancien président américain est alors en campagne pour les prochaines élections présidentielles. Au moment des faits, Trump est pressenti pour être candidat après qu'il a gagné les primaires du parti républicain. Otto Didakt (discuter) 14 juillet 2024 à 17:49 (CEST)

Réponse rapide : en 2024 parce qu'il y en a eu une en 2016. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2024 à 01:04 (CEST)

"Outre Donald Trump, trois participants au rassemblement sont touchés : une personne décède et deux sont gravement blessées"

Bonjour. Avons-nous davantage de détails concernant cette assertion ? Fécamp (№0²). 14 juillet 2024 à 17:30 (CEST)

Quasiment sur tous les articles anglophones, mais pas plus de détail pour l'instant, à priori non.

"One person who attended the rally was killed and two other spectators were critically wounded, the Secret Service said." ex. https://www.reuters.com/world/us/trump-shooting-raises-questions-about-security-lapses-2024-07-14/ Global Donald (discuter) 14 juillet 2024 à 18:06 (CEST)

Merci Global Donald. Je vais pousser les recherches. Si j'ai des trucs intéressants je te propose de les mettre d'abord en page de discussion avant de les poster sur l'article. Est ce que ça te va si on fonctionne de cette manière ? Fécamp (№0²). 14 juillet 2024 à 18:09 (CEST)

@Global Donald https://www.lalibre.be/international/amerique/2024/07/14/qui-est-corey-comperatore-victime-collaterale-de-la-tentative-dassassinat-envers-trump-ZT5NG3QY6JGWVFV5HF6PVEN4FI/ Fécamp (№0²). 14 juillet 2024 à 20:45 (CEST)

Section #à_l'étranger

Bonjour, quelqu'un conteste la pertinence du paragraphe mentionnant exhaustivement les soutiens exprimés des hommes d’État envers Donald Trump. Étant donné qu'il s'agit de réactions d'hommes d’État très brièvement mentionnées dans l'article, donc je ne vois pas en quoi cela ne serait pas encyclopédique ou neutre. MDCCCC (discuter) 14 juillet 2024 à 22:22 (CEST)

Bonjour. Parce que c'est beeaucoup trop long. Chaque chef d'état fait un petit mot pour réagir par diplomatie, ça n'apporte rien et c'est beaucoup trop long. Si certaines de ces réactions sont pertinentes, alors incluons les, mais la majorité semblent sans intérêt Cosmiaou (discuter) 15 juillet 2024 à 00:06 (CEST)

Je suis d'accord dans ce cas. Est-ce qu'on pourrait dans ce cas dire quelque chose comme par exemple « C'est notamment le cas d'hommes d'Etat du Brésil, du Japon, de la Corée du Sud, de la France, de l'Ukraine », etc. ? MDCCCC (discuter) 15 juillet 2024 à 00:20 (CEST)

"Dirigeants" seraient mieux que "hommes d'état", non? Comme ça on n'exclut personne... sur le fond, absolument d'accord pour l'élimination des détails excessifs. SashiRolls (discuter) 15 juillet 2024 à 00:53 (CEST)

Oui pourquoi pas. MDCCCC (discuter) 15 juillet 2024 à 00:59 (CEST)

C'est moi qui ai posé ce bandeau, je suis exaspéré de voir cette litanie de réactions à chaque événement traité sur Wikipédia, alors que le lecteur se fiche de savoir ce qu'en a pensé X du pays Y. C'est à mon avis un biais très actuel du journalisme, qui consiste à commenter et surcommenter les déclarations de chacun (biais aussi visible dans la politique française) au lieu de s'intéresser aux faits. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2024 à 01:07 (CEST)

ça me va. MDCCCC (discuter) 15 juillet 2024 à 13:18 (CEST)

On vient surtout abreuver la section Références, déjà souvent bien dense, de dizaines d'items dont l'utilité n'est que d'appuyer une déclaration d'un dirigeant. En soit c'est sain que tout élément d'un article soit sourcé, mais ici on alourdi l'article via une section dont l'intérêt a posteriori est faible (et dont l'exhaustivité est pratiquement impossible : qui peut être cité dans cette section ? qui n'est pas légitime d'y être ?) et le base de page de l'article au global. Il y a des sources journalistiques qui le font très bien : « De nombreux dirigeants mondiaux ont fait part ce dimanche 14 juillet de leur indignation après la tentative d’assassinat de l’ex-président américain Donald Trump, visé par des tirs et blessé lors d’un meeting en Pennsylvanie la veille. » (Libération, 14 juillet 2024) Hoolen (discuter) 15 juillet 2024 à 20:14 (CEST)

Je ne vois pas le mal à ce que la section Références soit dense ; l'important c'est que les informations soient sourcées et non excessivement sourcées. MDCCCC (discuter) 16 juillet 2024 à 01:14 (CEST)

Conséquences

Dans ce diff un contributeur dit qu'une conséquence sourcée est plutôt une réaction, mais semble-t-il a tout simplement supprimé la première conséquence clé. Merci de le restaurer dans la section "Conséquences". Merci. SashiRolls (discuter) 14 juillet 2024 à 23:08 (CEST)

Je m'excuse. En fait, le contributeur l'a simplement déplacé par erreur. SashiRolls (discuter) 14 juillet 2024 à 23:13 (CEST)

Non je ne l'ai pas déplacé par erreur, j'étais en modification "modifier le code" mais seulement pour la section "Conséquences", ce qui m'empêchait de déplacer le paragraphe vers une autre section en une seule modification. En tout cas content de voir que le quiproquo s'est réglé aussi rapidement. MDCCCC (discuter) 14 juillet 2024 à 23:14 (CEST)

C'est une erreur, c'est la première conséquence clé dans la campagne. Tout comme le rétablissement de tous les platitudes des chefs d'état était une erreur, l'enlèvement de la précedente de Reagan (la dernière fois qu'un président a été touché par balle) était une erreur, etc. Mais continue... je vous en prie. SashiRolls (discuter) 14 juillet 2024 à 23:18 (CEST)

C'est quoi ce ton agressif tout d'un coup ? Je vous demande de vous calmer tout de suite.

Ensuite non mes deux autres contributions (qui n'ont rien à voir avec la discussion) ne sont pas des erreurs:

1. j'ai rétabli les soutiens des chefs d’État car le contributeur avait supprimé alors qu'une discussion sur le sujet était engagé.
2. la mention de Ronald Reagan était mensongère car la source disait "la tentative d'assassinat la plus importante", pas simplement "la tentative d'assassinat", et la source ne disait pas non plus "la tentative d'assassinat qui a touché un président" mais simplement "la tentative d'assassinat".

Donc merci de ne pas dire n'importe quoi. MDCCCC (discuter) 14 juillet 2024 à 23:23 (CEST)

Vous pouvez chercher une source qui appuient ce qui est dit exactement quand c'est si évident: comme par exemple [11] SashiRolls (discuter) 14 juillet 2024 à 23:31 (CEST)

C'est un tout autre article qui appuie une proposition totalement différente de ce qui était écrite dans l'article WP. Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde ! MDCCCC (discuter) 14 juillet 2024 à 23:33 (CEST)

Merci de restaurer l'info sur Reagan. « The assassination attempt of former President Donald Trump has parallels to the last time a president or presidential candidate was wounded — in 1981, when Ronald Reagan was nearly killed by an assailant's bullet » Si vous souhaitez, vous pouvez substituer le mot "blessé" pour le mot "touché" Cordialement, SashiRolls (discuter) 14 juillet 2024 à 23:36 (CEST)

Oui donc vous admettez qu'entre dire blesser et concerner il n'y a pas le même sens. Et n'allez pas me faire croire que le sens ordinaire qu'on pouvait donner à "touchant" ici était "blessant". MDCCCC (discuter) 14 juillet 2024 à 23:42 (CEST)

Vous pouvez choisir les mots que vous préférez pour résumer la citation que je vous ai donnée. SashiRolls (discuter) 14 juillet 2024 à 23:57 (CEST)

Vous me demandez de rectifier une de mes modifications qui n'a visiblement pas de rapport avec ce que vous souhaitez ajouter pour l'article. Dans ce cas-là je ne suis plus concerné par vos motivations, et qui plus est je ne suis pas votre scribe et donc je vous invite à vous-même apporter cette précision. Cordialement, MDCCCC (discuter) 15 juillet 2024 à 00:02 (CEST)

Si vous confirmer que vous m'invitez à restaurer l'info à la section "conséquences", je le ferai. Je ne souhaite pas vous engager dans une guerre d'édition. En revanche, je suis prêt à ajouter des infos pertinentes consensuelles. Je pensais que le titre de l'article (Biden, Democrats scramble after Trump rally shooting upends campaign) était suffisament clair. Mea culpa.  :) SashiRolls (discuter) 15 juillet 2024 à 00:04 (CEST)

Ah oui le fait que les conséquences soient présentes sont très bien reflétées par la phrase de l'article WP: « Dans les jours qui suivent la tentative d'assassinat, l'équipe de Joe Biden retire des spots publicitaires critiquant Trump. » Bref allez jouer de votre passif-agressif ailleurs. MDCCCC (discuter) 15 juillet 2024 à 00:12 (CEST)

Et je le répète mais la phrase que vous cherchez à appliquez n'a pas de rapport avec mes propres modifications. Donc dans ce cas je ne vois pas pourquoi vous craignez une guerre d'édition. Mais si vous voulez vraiment en être certain alors oui, l'ajout de ces informations me convient. MDCCCC (discuter) 15 juillet 2024 à 00:14 (CEST)

Vous êtes au courant que toute réaction est une conséquence à un événement, par définition ? MDCCCC (discuter) 14 juillet 2024 à 23:25 (CEST)

Une conséquence sur la stratégie de campagne n'est évidemment pas la même chose qu'une réaction à chaud à un attentat. Merci de restaurer l'info à la section "conséquences". Cordialement, SashiRolls (discuter) 14 juillet 2024 à 23:33 (CEST)

Non la source elle-même présente l'information comme une réaction de Biden plutôt que comme une conséquence profonde pour la campagne.

On ne peut simplement pas savoir si l'information a des conséquences importantes pour la campagne politique. On manque de recul. Donc non, je ne vais pas restaurer l'information. MDCCCC (discuter) 14 juillet 2024 à 23:40 (CEST)

Il y a plusieurs sources qui parlent des conséquences pour la campagne: [12] The Biden campaign's decision to not air any ads prevent them from utilizing needed counter-messaging during the convention., [13] "Shooting at Trump rally upends presidential campaign"... SashiRolls (discuter) 14 juillet 2024 à 23:52 (CEST)

Très bien s'il y en a. Ça n'empêche que ça n'était pas du tout mentionné dans le paragraphe sur Wikipédia, dans ce cas là ça n'est absolument pas ma faute. MDCCCC (discuter) 14 juillet 2024 à 23:59 (CEST)

Résolu. Merci. Ceci dit, il est très probable que le résumé minimal que j'ai mis profiterait d'une expansion... le français n'étant pas ma langue natale, je laisse aux experts la possibilité de rendre plus explicite si besoin.SashiRolls (discuter) 15 juillet 2024 à 00:41 (CEST)

Vous vous fichez du monde vous avez remis exactement les mêmes informations problématiques. j'ai dû moi-même corriger. MDCCCC (discuter) 15 juillet 2024 à 13:48 (CEST)

ça suffit largement avec vos attaques. Comme vous pouvez le constater, vous vous trompez. Le texte a été remanié par Otto Didakt depuis (§) comme vous aurez du vérifier avant de lancer vos accusations Cf. Qui a écrit cela? plugin. SashiRolls (discuter) 15 juillet 2024 à 15:57 (CEST)

Autant pour moi, je m'excuse dans ce cas. MDCCCC (discuter) 15 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

qu'est-ce que l'histoire retiendra ?

Sans prétendre prédire l'avenir, c'est quand même la question qu'il faut avoir en tête, en se projetant à 10 ou 100 ans.

• l'interminable litanie des communiqués diplomatiques officiels du monde entier est déjà oubliée, et serait avantageusement remplacé par une simple phrase "l'attentat suscite l'habituel cortège de messages diplomatiques polis et convenus, selon la proximité avec les USA et le positionnement politique du chef de l'Etat émetteur"
• la haine dont DT fait l'objet restera dans l'histoire, et c'est un élement important du contexte avant l'attentat, et de la nature des réactions après.

Donc sur le premier point je pense que @JMGuyon a raison, mais qu'il a tort sur le second

• tout le monde se fout de la récupération des chaussures

2A01:E0A:1DC:4570:4908:9F94:9D5D:CFF2 (discuter) 15 juillet 2024 à 11:30 (CEST)

Pour l'instant nous ne savons pas si la haine qu'inspire Trump (comme celle qu'inspirait Pelosi, Clinton, etc.) a motivé Crooks. Je dirais que faire un lien spéculatif entre une haine politique et l'évènement risque de ressembler à la récupération politique, tant qu'on n'a aucune source qui parle, avec des informations étayées, de ce qui aurait motivé le jeune homme. SashiRolls (discuter) 15 juillet 2024 à 13:01 (CEST)

Crooks n'est pas le sujet de l'article, et il n'était pas fait de lien entre la haine et le tireur telles que les choses étaient écrites. Le tireur n'est pas évoqué dans la partie contexte, et réciproquement aucun élement de la partie "contexte" n'a le moindre rapport avec le tireur et ses motivations. C'est le principe même d'un contexte ! Pourquoi voulez vous supprimer cet élement parfaitement sourcé, tout en conservant le reste de la partie contexte ? Et comment faites vous, ensuite, pour expliquer les réactions "c'est la faute à Biden et aux démocrates qui font rien qu'à susciter la haine anti-Trump", sans faire passer ça pour un délire infondé (ce qui serait le cas si cette haine était imaginaire) ?

Quant à la récupération politique, ce n'est pas notre problème. Nous nous contentons de rapporter les faits et les réactions des uns et des autres, ce qui peut éventuellement inclure de la, ou des accusations de, récupération politique Exemple typique : récupération d'une fusillade, dont celle-ci, à des fins de promotion d'un désarmement de la population. C'est de la récupération politique, mais ça ne va pas nous empécher d'en faire état si ça prend assez de place dans les média (en l'occurence, il y a bien eu des voix pour faire cette récupération, par contre je n'ai pas l'impression -- mais je peux me tromper -- que ça a pris assez d'ampleur pour mériter une mention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e0a:1dc:4570:4908:9f94:9d5d:cff2 (discuter), le 15 juillet 2024 à 16:27 (CEST)

Je n'ai pas touché à cette section. J'ai répondu à votre question ici, parce que vous aviez l'air de ne pas comprendre les personnes ayant modifié votre apport. Tant qu'on ne sait pas ce qui a motivé l'agresseur, nos pouvons pas dire ce qui l'a motivé. C'est tautologique. Cf. John Hinckley SashiRolls (discuter) 15 juillet 2024 à 16:42 (CEST)

Section sur les théories du complot ?

Je ne sais pas, pourrait être intéressant. Dont celle que c'était "trop parfait", qui m'a bien fait rire (ces complotistes trouvent tjs des "raisons", et quand il n'en trouvent pas c'est "trop parfait".) Jay Lev (discuter) 15 juillet 2024 à 11:49 (CEST)

Si ce sont des médias notoires qui étayent des théories oui, dans le cas contraire on risque fort d'entrer dans de la non-neutralité. MDCCCC (discuter) 15 juillet 2024 à 13:19 (CEST)