Discussion:Tatenectes/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2022 à 00:55 (CET)

Tatenectes

Proposé par Amirani1746 (discuter) 1 novembre 2022 à 08:26 (CET)

Etant donné que cet article à été relu, corrigé et approuvé à plusieurs reprise par d'autres utilisateurs (voir vote précédant), il m'en est étonnant qu'aucune autre ne soit venu voir la qualité de la page au bout de deux semaine de vote ouvert, alors qu'il s'agit du premier article à traiter d'un plésiosaure. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 1 novembre 2022 à 08:26 (CET).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant, Amirani1746 (discuter) 1 novembre 2022 à 08:26 (CET)
3.  Bon article. Pour ma part, les principaux écueils ont été surmontés et justifient maintenant le label BA. --Foscolo (discuter) 1 novembre 2022 à 11:02 (CET)
4.  Bon article, ça ma l'air ok sur le fond et la forme Mario93 (discuter) 1 novembre 2022 à 11:06 (CET)
5.  Bon article je maintiens mon avis sur l'article. Vmv2705 (discuter) 1 novembre 2022 à 11:24 (CEST)
6.  Bon article C'est propre et bien sourcé. --Desman31 (discuter) 8 novembre 2022 à 16:41 (CET)
7.  Bon article. Je confirme mon vote précédent. Keranplein (discuter) 11 novembre 2022 à 14:00 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Cyril5555

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Dans « La morphologie du processus médian de l'omoplate de Tatenectes est diagnostique de ce genre », diagnostic en version En = caractéristique en version Fr et non diagnostique on est là face à problème caractéristique d’une traduction automatique mal/non relue… Y’en a-t-il d’autres (je n’ai pas pris le temps de chercher plus) -- Cyril5555 (discuter) 2 novembre 2022 à 18:01 (CET)

@Cyril5555 Je par corriger de ce pas. Amirani1746 (discuter) 3 novembre 2022 à 07:44 (CET)

Les reproches sont désormais corrigés. Amirani1746 (discuter) 7 novembre 2022 à 21:45 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 1 novembre 2022 à 00:09 (CET)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 17 octobre 2022 à 20:26 (CEST).

Après avoir labélisé quatre articles concernant un stégocéphale, un cétacé, un thérapside (dont il feront leur retour d'ici quelque temps) et un dinosaure, je me suis donc mis à continuer de chercher sur Wikipédia en anglais sur quel type d'animaux préhistorique je pourrait traduire la page, et la réponse fut trouvé : un plésiosaure (Monstre du Loch Ness, Elasmosaurus, Plesiosaurus etc...). Il faut savoir que de base, l'article dont je traite ici, à savoir Tatenectes, était juste une énième page Wikipédia sans sources, mineure, et avec très peu de bonnes informations. Quand j'ai vue que la version anglaise de l'article était labellisé BA, j'ai foncé à le dévelloper sans hésiter. Après plusieurs révisions et ajustements, je pense que l'article est prêt pour obtenir ce statut. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 17 octobre 2022 à 20:26 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, Amirani1746 (discuter) 17 octobre 2022 à 20:26 (CEST)
2.  Bon article. Pour moi tout est OK. L'article est bien écrit et agréable à lire. Vmv2705 (discuter) 29 octobre 2022 à 12:21 (CEST)
3.  Bon article. Relu et approuvé. Keranplein (discuter) 30 octobre 2022 à 19:16 (CET)
4.  Bon article. Les principaux écueils ont été surmontés et justifient maintenant le label BA. --Foscolo (discuter) 31 octobre 2022 à 00:34 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Keranplein

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Merci pour cette nouvelle traduction d'un bon article de paléontologie du WP anglais.
Je ne pense pas que le RI doive reprendre des éléments de l'historique de la recherche sur un taxon. Sauf exception, l'historique de la recherche fait partie des informations spécialisées, qui ont toute leur place dans le corps de l'article mais sont trop pointues pour figurer dans le RI. Celui-ci ne devrait donner en quelques lignes que le consensus actuel.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2022 à 13:06 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b), l'historique de la recherche fait partie des informations spécialisées concernant l'animal (ce qui est confirmé dans plusieurs articles scientifiques récents concernant le taxon). Amirani1746 (discuter) 18 octobre 2022 à 13:24 (CEST)

 Amirani1746 :

Donc vous êtes d'accord pour transférer ces informations du RI vers le corps de l'article ?

Sinon, je peux m'en occuper quand je ferai une première révision de l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2022 à 13:31 (CEST)

Keranplein (d · c · b), a vrai dire ces information sont déjà présente dans le chapitre "Découverte et fossileS", donc je ne pense PAS qu'il y ai besoin... Amirani1746 (discuter) 18 octobre 2022 à 14:38 (CEST)

En ce cas, il suffit de les retirer du RI, sans autres formalités.

N'oubliez-pas qu'un RI mal pensé suffit à faire fuir les relecteurs potentiels.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2022 à 15:31 (CEST)

Keranplein (d · c · b), c'est fait, cordialement, Amirani1746 (discuter) 18 octobre 2022 à 21:13 (CEST)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Après relecture, je vois deux informations manquantes qui complèteraient utilement l'article :

• l'étymologie de laramiensis, et pas seulement de Tatenectes ;
• une plage de datation des fossiles plus précise (en Ma) que le seul Jurassique supérieur ;

...et un détail peu clair :

• comment une forme peut-elle être à la fois aplatie et sphéroïde ? Cela parait plutôt contradictoire.

Par ailleurs, j'ai rectifié quelques petites tournures de-ci de-là, mais l'article était déjà de très bonne facture dans l'ensemble.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 octobre 2022 à 19:16 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), pour le restes des améliorations, je pense que c'est possible... mais problement pas pour l'étymologie. En effet, j'ai songé (avant même de proposer proposer l'article pour le BA), à marquer l'origine étymologique de l'épithète spécifique laramiensis. Le problème, et ceux malgré mon accessibilité gratuite à certains articles et certains sites spécialisé, je n'ai pas trouvé l'origine de ce nom. Il semblerai qu'il proviendrait de la ville de Laramie ou du compté du même nom, mais bien que ces deux lieux sont situés au Wyoming (l'état d'où fut trouvé l'animal), ils restent néanmoins très éloignées de la formation de Sundance, donc cela reste très énigmatique pour moi... Condialement, Amirani1746 (discuter) 30 octobre 2022 à 20:19 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Vous n'avez pas répondu sur le deuxième point de mon message précédent : la plage de datation plus précise. N'y a-t-il rien de plus dans les sources ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 novembre 2022 à 13:42 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), l'"age Oxfordien" mentionné dans la section "Paléoenvironnement" ne suffit pas pour vous ? De plus, non, j'ai rien trouvé dans les sources. Amirani1746 (discuter) 10 novembre 2022 à 13:51 (CET)

Remarques de SombreHéros

Bonjour Amirani1746 (d · c · b) et félicitations pour le travail accompli. Quelques remarques :

• Quelques phrases sont mal traduites : « Un squelette de plésiosaure incomplet préservant de nombreuses vertèbres et un membre antérieur presque complet de la formation de Sundance est décrit par le géologue américain Wilbur Clinton Knight en 1900 ». Il faudrait, ici, y utiliser la voie passive ;
• Il manque les alternatives à deux images et ce paramètre doit être une description de ce qui se trouve sur l'image ;
• Il faudrait également corriger l'erreur de la référence n°9.

Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 22 octobre 2022 à 02:16 (CEST)

@SombreHéros Merci beaucoup pour ces remarques, j'en m'en chargerai pour les ajuster et les corriger. Amirani1746 (discuter) 22 octobre 2022 à 07:46 (CEST)

Re-bonjour SombreHéros (d · c · b), je pense avoir terminé les modifications que vous m'avez suggéré. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 22 octobre 2022 à 11:46 (CEST)