Discussion:Space Science Fiction Magazine/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 78 % > 66 %

Rémi ✉ 3 août 2017 à 09:46 (CEST)

Space Science Fiction Magazine

Proposé par : Denfer007 19 juillet 2017 à 16:19 (CEST)

L'article est déjà BA en anglais, polonais et portugais. J'ai traduit la page de l'anglais (version originelle). L'article a été relu et la liste de vérification remplie, il ne manque plus que le vote de la communauté. Merci pour votre temps! --Denfer007 19 juillet 2017 à 16:25 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Beau petit article sur un sujet ultra pointu. Il ne me semble pas tellement possible de trouver de nombreuses sources sur un magazine mineur des années 50 n'ayant connu que deux numéros. Les sources sont donc représentatives de la très faible ampleur du sujet, et donc suffisantes pour un article qui est complet (tout ce qu'il y a à dire semble être présent) et correctement rédigé. Pour moi, bon pour le service. Cedalyon (discuter) 19 juillet 2017 à 18:22 (CEST)

   Merci encore pour ta disponibilité, je partage également ton point de vue quant aux sources! Cordialement, --Denfer007 19 juillet 2017 à 22:36 (CEST)

2.  Bon article Un article solide, comme toujours avec Mike Christie (même si je préfère quand il contribue sur les Anglo-Saxons). Je suis repassé sur la traduction pour améliorer le style et la mise en page. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juillet 2017 à 21:58 (CEST)

   Je te remercie pour tes modifications! J'apprécie réellement ton aide tout à fait pertinente! De plus, je peux ajouter le Modèle:Sfn - très utile - à ma boîte à outil. Cordialement, --Denfer007 19 juillet 2017 à 22:36 (CEST)

3.  Bon article Relecture rapide, c'est tellement court ! Désolé de ne pas avoir améliorer le fond, mais je ne pense pas pouvoir apporter grand chose de plus. J'ai juste rajouté le portail de la presse écrite qui me paraissait évident. Quant aux sources, et bien c'est difficile d'en trouver. Il manque juste un bout de phrase non sourcé à la fin du contexte, mais BA dans l'ensemble pour moi. Sebring12Hrs (discuter) 20 juillet 2017 à 01:02 (CEST)

   Merci pour ta relecture et ton commentaire! Cordialement, --Denfer007 20 juillet 2017 à 13:34 (CEST)

4.  Bon article Bon travail. FR · ✉ 20 juillet 2017 à 11:37 (CEST)

   Merci pour ton approbation, cordialement, --Denfer007 20 juillet 2017 à 13:34 (CEST)

5.  Bon article Article court mais très bien construit et qui mérite le label à mon sens Yoyo 360^{Wanna talk?} 20 juillet 2017 à 12:26 (CEST)

   Merci pour ton commentaire et ton vote! Cordialement, --Denfer007 20 juillet 2017 à 13:34 (CEST)

6.  Bon article Challwa (discuter) 20 juillet 2017 à 13:01 (CEST)

   Merci pour ton vote et tes modifications, cordialement, --Denfer007 20 juillet 2017 à 13:34 (CEST)

7.  Bon article Court, mais suffisant considérant la durée de publication et l'impact du magazine. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 juillet 2017 à 15:15 (CEST)
8.  Bon article Je suis heureux de voir que la page couverture est dans le DP grâce à la clause de renouvellement de copyright américaine. Il s'agit d'une politique sensée qui devrait être appliquée pour tous les ouvrages. Les bases de données des bureaux de la propriété intellectuelle seraient moins polluées. Kinneard (discuter) 24 juillet 2017 à 15:32 (CEST)
9.  Bon article RÀS. Cebeuq (discuter) 25 juillet 2017 à 13:46 (CEST)
10.  Bon article. Proposant. Denfer007 31 juillet 2017 à 12:15 (CEST)
11.  Bon article Suffisant pour le label. Bibo le magicien (discuter) 2 août 2017 à 13:18 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Sources et références largement insuffisantes. Couthon (discuter) 19 juillet 2017 à 16:50 (CEST)

   Salutations, merci pour ta lecture et ton commentaire! Je comprends le fait qu'il manque de sources. Je m'acharne depuis ce matin à trouver des sources et des références. Ca porte gentiment ses fruits mais il faut considérer que le sujet est très modeste! Cordialement, --Denfer007 19 juillet 2017 à 17:55 (CEST)

2.  Attendre Source quasi unique, insuffisante. De plus, l'article extrapole quelque peu sur son contenu, les auteurs cités ne sont pas les mêmes, il n'y est pas question de Critical Mass ni d'Arthur C Clarke ... Abeille noire (discuter) 25 juillet 2017 à 21:31 (CEST)

   Je peux te confirmer en ayant relu la page 177 du livre qu'Arthur C. Clarke était bien dans le magazine. Quant à Critical Mass, il faut que je retrouve! Merci pour ton vote. EDIT: normalement la référence se trouve dans l'autre livre d'Ashley, j'ai demandé à qqun ayant le livre de confirmer l'information, à suivre. Denfer007 25 juillet 2017 à 21:51 (CEST)

   À titre de confirmation, la fiche du deuxième numéro de SSFM dans l'ISFDB. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 juillet 2017 à 22:52 (CEST)

3.  Attendre Sources et références insuffisantes. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 juillet 2017 à 18:59 (CEST)

   Je cite un de vos messages sur la page de discussion de Amazing Stories : « Le problème, c'est qu'en matière de science-fiction, il y a très peu de sources complètes. Si on restait dans le strict respect des critères en matière de sources, 90% des pages seraient alors des ébauches. Il faut être « souple » quant aux critères d'avancement. » Sans plus de détail quant à ce vote, je prends ça pour de la mauvaise foi. Denfer007 29 juillet 2017 à 17:03 (CEST)

   Moi, je pars du principe que les gens sont de bonne foi. Et il y a des articles objectivement difficiles à sourcer, en particulier dans le domaine de la science-fiction, que je connais particulièrement bien. Cet article est difficile à sourcer et ne permet pas actuellement, selon moi, une obtention du label. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 août 2017 à 00:19 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ælfgar

La phrase concernant la fermeture du distributeur American News Company a été débattue au cours du débat de labellisation de l'article original, puisqu'elle est au bord du travail inédit. Elle est finalement restée dans l'article, mais personnellement, j'inclinerais plutôt à la supprimer : au bord du TI, certes, mais du mauvais côté pour moi. Ça peut se débattre, bien entendu. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 juillet 2017 à 22:47 (CEST)

Ça ne me dérange pas de la supprimer si c'est du TI, merci d'avoir pris le temps de contrôler! Denfer007 31 juillet 2017 à 12:14 (CEST)