Discussion:Simon Dawlat/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Simon Dawlat » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre 2018 à 15:38 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre 2018 à 15:38 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Simon Dawlat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Simon Dawlat}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 décembre 2018 à 15:38 (CET)
Une demande de restauration avec des sources nouvelles ; un débat ancien : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.
Conclusion
Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 29 décembre 2018 à 20:26 (CET)Raison : Aucun avis en suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
DRP modifier
Demandé par W Baskerville (discuter) 9 décembre 2018 à 16:05 (CET) Bonjour, Je souhaite demander le rétablissement de la page consacrée à l'entrepreneur français, Simon Dawlat, créateur d'AppGratis et de Batch.com. Simon Dawlat a créé une application de recommandation d'applications iPhone qui a été fermée du jour au lendemain par Apple, provoquant la fermeture de sa société et la nécessité d'en modifier le modèle économique et l'objet. La sujet a été couvert par des médias de qualité. Ci-dessous quelques unes de références qui m'amènent à solliciter le rétablissement de la page sur la base d'informations nouvelles, factuelles et sourcées:
- Simon Dawlat le startuppeur qui a rebondi
- Simon Dawlat, la vie sans Apple d'un geek aventurier
- Simon Dawlat, AppGratis : Nous avons fait une erreur
- AppGratis ferme ses portes, la startup se concentre sur Batch
- Votre carrière : Comment planter sa boîte en beauté et rebondir
Vous remerciant par avance pour le ré-examen de ces informations.
Bien à vous
- La page a été supprimée à deux reprises à la suite de la PàS de septembre 2014.
- Ceci étant, on a bien des sources d'envergure nationale centrées sur le sujet, sur plusieurs années. Donc favorable à une restauration + nouvelle PàS en ce qui me concerne. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2018 à 16:18 (CET)
- Bonjour Azurfrog, Merci pour cette réponse, quel est le processus de restauration de la page? Doit-on attendre d'autres contributions à cette discussion? -- W Baskerville discuter 12 décembre 2018 à 16h24 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 06:54 (CEST)
Aucune source centrée sur l'intéressé malgré une présentation potable. L'application pourrait éventuellement être admissible (ce dont il faudrait parler), mais pas son créateur. Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 06:54 (CEST)
Conclusion
Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 15 septembre 2014 à 23:27 (CEST)
Raison : Consensus.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- => Une recherche rapide fait apparaître au moins 9 articles centré sur lui et dans des média de référence : ZDnet / 01informatique / JDN / Express / Figaro et 4 sur le Monde.
- => Je regrette toutefois (et rien que pour cela la suppression serait admissible en soi) initialement aucune "ref" en français n' ait été donnée. Inadmissible ! Une véritable notoriété les possède (à preuve) Dans le cas contraire, c'est justement l'indice d'une absence d'une réelle notoriété - en tout cas dans l'espace francophone qui est celui qui nous concerne.--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 11:01 (CEST)
- la seule source centrée véritablement est celle de 01 Business, les autres parlent de l'appli ou de la société. Mais ne sont pas centrées sur l'intéressé. Il faudrait que lui-même soit le centre de plusieurs articles à au moins deux ans d'intervalle, ce ne semble pas être le cas. Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 11:40 (CEST)
Nonopoly : Peux-tu jeter un coup d'oeil à cette liste de 4 articles du Monde ici. Je les ai balayés brièvement et je suis occupée ailleurs. Qu'en penses-tu ? Cordialement.--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 11:45 (CEST)
- * le premier parle du nécessaire nettoyage de clavier d'ordinateur après avoir reçu un mail de l'intéressé : sans intérêt.
- * le deuxième ouvert aux seuls abonnés, pas accès.
- * troisième centré sur l'appli et la société, pas sur l'intéressé
- * centré sur l'action de la ministre française de l'Economie numérique Fleur Pellerin sur l'absence de neutralité d'Apple, pas centré sur le sujet.
- Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 11:51 (CEST)
- Pour que chacun se fasse un avis, (et j'encourage ceux que ça intéresse), il faudrait chercher dans les revues spécialisées s'il n'y a pas davantage de temps entre chaque article centré sur lui, peut-être des sources directement américaines ? Je n'y connais rien (et je tiens à préciser que je ne suis pas arcbouté contre l'existence d'un tel article), mais j'ai du mal à voir s'il existe de vraies sources centrées, à part une interview, ça ne va pas chercher loin. Il faudrait vraiment qu'une source de qualité émanant d'un journaliste neutre fasse un portrait centré et significatif. Mais là encore, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas. Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 11:56 (CEST)
- Et moi pas arc-boutée à son maintien bien que ces articles me semblent pertinents. Par ailleurs, je m'en tiens à l'espace francophone : si au sein de celui-ci on ne trouve pas les ref que nous cherchons - car une véritable notoriété les possède- cela signifie que la notoriété en question n'est pas établie au sein de cette espace . Donc...Cordialement.--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 12:51 (CEST)
- Attention... Ce n'est pas l'existence de sources francophones qui rend admissible ou non un article, mais l'existence de sources tout court. Wikipédia n'est pas une encyclopédie d'un quelconque espace francophone, mais une encyclopédie francophone, autrement dit, rédigée en français, non-liée à un espace strict. Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 12:59 (CEST)
- Certes et je vois comment on en joue sur certaines PDD mais on parle aussi de notoriété établie.
- Or une véritable notoriété a forcement des "ref" en France surtout à l'heure de la Mondialisation. Après cela devient l'excuse de refiler tout et n'importe quoi au titre qu'on en parlerait ailleurs avec à la clé des sources incontrôlable en terme de fiabilité/notoriété. Donc une absence de "ref" en France est -qu'on le veuille ou non - déjà un indice sérieux de notoriété. Cordialement--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 13:06 (CEST)
- Si je peux me permettre, tu te fourvoies sincèrement. Wikipédia n'est absolument pas une encyclopédie franco-centrée, mais une construction en français, sans aucun rapport avec la France. Donc l'absence de source en France est tout sauf indicative. C'est l'existence de sources et leur qualité, quelque soit la langue dans laquelle elles sont rédigées, qui comptent. Les critères de notoriété sont sans aucun rapport avec un quelconque espace géographique. Donc qu'on le veuille ou non... Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 13:16 (CEST)
- Puisque nous abordons le sujet : "existence de source et de leur qualité..." Encore faut-il être en moyen de pouvoir contrôler la qualité des sources produites et non se faire relais de ce qui ne serait pas accepté comme telle dans la langue d'origine. Un "Washington post", " Times" , "Mainichi Shinbun" ou autre pas de souci. Mais quand c'est le truc inconnu dont on t'affirme que c'est LA source... Par ailleurs à l'heure de la Mondialisation, quand une mouche éternue en Equateur, on en est informé quasiment en temps réel. Une absence de ref francophone sur un sujet ou une personne... fait sourire. Pour revenir au présent sujet : quelques articles à mon sens. Mais absolument crispée à son maintien. Cordialement.--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 13:28 (CEST)
- J'insiste, mais des dizaines de Bons Articles ou d'Articles de Qualité ne possèdent pas une seule source en français (je tombe par exemple sur Collines de Mendip que j'aime beaucoup. Peut-être une mouche y a-t-elle éternué, mais les sources en anglais sont de meilleures qualités vraisemblablement que celles en français, qui au passage, peuvent être parfaitement inexistantes... Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 13:38 (CEST)
- La qualité de ces sources est éblouissante et parlent d'elles-même. Je te parle de PDF sorti d'on ne sait-où , signé par je ne sais qui, s'appuyant sur blog truc ou site très orienté. De t'affirmer 'ce sont es sources ! Là ce que tu me présente c'est du lourd" comme dirait Lucchini". Dingue serait la personne qui en contesterait la qualité et fiabilité. Mais quand tu vois venir des "sources" incontrôlables quand à leur fiabilité , à la notoriété aléatoire et qu'on te dit " Sources ! " pour attester d'une notoriété... je ne suis plus d'accord. --St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 13:46 (CEST)
- Je n'ai jamais suggéré l'idée qu'il fallait s'appuyer sur n'importe quoi... m'enfin, qu'est-ce que c'est que cette idée... Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 15:01 (CEST)
- C'est qu'hélas je suis confrontée au problème...et souvent on s'appuie sur cela pour fourguer du grand n'importe quoi et monter sur de non moins grands chevaux d'indignation. Sinon on est bien d'accord
des ref pareilles, je les souhaite à tout le monde. --St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 16:08 (CEST)
- La qualité de ces sources est éblouissante et parlent d'elles-même. Je te parle de PDF sorti d'on ne sait-où , signé par je ne sais qui, s'appuyant sur blog truc ou site très orienté. De t'affirmer 'ce sont es sources ! Là ce que tu me présente c'est du lourd" comme dirait Lucchini". Dingue serait la personne qui en contesterait la qualité et fiabilité. Mais quand tu vois venir des "sources" incontrôlables quand à leur fiabilité , à la notoriété aléatoire et qu'on te dit " Sources ! " pour attester d'une notoriété... je ne suis plus d'accord. --St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 13:46 (CEST)
- J'insiste, mais des dizaines de Bons Articles ou d'Articles de Qualité ne possèdent pas une seule source en français (je tombe par exemple sur Collines de Mendip que j'aime beaucoup. Peut-être une mouche y a-t-elle éternué, mais les sources en anglais sont de meilleures qualités vraisemblablement que celles en français, qui au passage, peuvent être parfaitement inexistantes... Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 13:38 (CEST)
- Puisque nous abordons le sujet : "existence de source et de leur qualité..." Encore faut-il être en moyen de pouvoir contrôler la qualité des sources produites et non se faire relais de ce qui ne serait pas accepté comme telle dans la langue d'origine. Un "Washington post", " Times" , "Mainichi Shinbun" ou autre pas de souci. Mais quand c'est le truc inconnu dont on t'affirme que c'est LA source... Par ailleurs à l'heure de la Mondialisation, quand une mouche éternue en Equateur, on en est informé quasiment en temps réel. Une absence de ref francophone sur un sujet ou une personne... fait sourire. Pour revenir au présent sujet : quelques articles à mon sens. Mais absolument crispée à son maintien. Cordialement.--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 13:28 (CEST)
- Si je peux me permettre, tu te fourvoies sincèrement. Wikipédia n'est absolument pas une encyclopédie franco-centrée, mais une construction en français, sans aucun rapport avec la France. Donc l'absence de source en France est tout sauf indicative. C'est l'existence de sources et leur qualité, quelque soit la langue dans laquelle elles sont rédigées, qui comptent. Les critères de notoriété sont sans aucun rapport avec un quelconque espace géographique. Donc qu'on le veuille ou non... Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 13:16 (CEST)
- Attention... Ce n'est pas l'existence de sources francophones qui rend admissible ou non un article, mais l'existence de sources tout court. Wikipédia n'est pas une encyclopédie d'un quelconque espace francophone, mais une encyclopédie francophone, autrement dit, rédigée en français, non-liée à un espace strict. Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 12:59 (CEST)
- Et moi pas arc-boutée à son maintien bien que ces articles me semblent pertinents. Par ailleurs, je m'en tiens à l'espace francophone : si au sein de celui-ci on ne trouve pas les ref que nous cherchons - car une véritable notoriété les possède- cela signifie que la notoriété en question n'est pas établie au sein de cette espace . Donc...Cordialement.--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 12:51 (CEST)
- Pour que chacun se fasse un avis, (et j'encourage ceux que ça intéresse), il faudrait chercher dans les revues spécialisées s'il n'y a pas davantage de temps entre chaque article centré sur lui, peut-être des sources directement américaines ? Je n'y connais rien (et je tiens à préciser que je ne suis pas arcbouté contre l'existence d'un tel article), mais j'ai du mal à voir s'il existe de vraies sources centrées, à part une interview, ça ne va pas chercher loin. Il faudrait vraiment qu'une source de qualité émanant d'un journaliste neutre fasse un portrait centré et significatif. Mais là encore, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas. Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 11:56 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Un rapide examen a fait apparaître sans chercher très loin 9 articles en français dans des média de référence et tous centrés sur lui: ZDnet / 01informatique / JDN / Figaro / Express et 4 sur le Monde qu'il me reste à mettre dans l'article. --St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 10:54 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer proposant Nonopoly (discuter) 8 septembre 2014 à 06:54 (CEST)- Supprimer. Le créateur ne me paraît pas admissible.Enrevseluj (discuter) 8 septembre 2014 à 10:04 (CEST)
- Supprimer Je partage l’avis du proposant, des sources sur le produit et l'entreprise mais rien de suffisant sur la personne.--Lefringant (discuter) 8 septembre 2014 à 14:54 (CEST)
- Supprimer Les sources sont essentiellement centrées sur AppGratis, mais surtout pas étalées sur plus de quelques mois (la décision d’Apple de faire retirer l’application ayant été un déclencheur) ; déjà ça serait assez limite pour un article sur AppGratis ; pour le fondateur, ça me semble bien trop juste. ℳcLush =^.^= 15 septembre 2014 à 19:15 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :