Discussion:Sciences de la Terre

---

Catégorisation

J'ai remi la [[Catégorie:Sciences de la Terre]] car celà semble être la moindre des choses qu'un article sur un sujet appartienne à la catégorie de ce sujet.

--Buggs 12 jun 2004 à 20:57 (CEST)

Chimie de l'atmosphère

Pourquoi n'y a-t-il aucune mention de la chimie de l'atmosphère dans cette liste ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 192.54.193.37 (discuter), le 30 juin 2005 à 17:10‎.

Cher 192.54.193.37,

Ceci est un wiki et tout le monde peut le modifier, y compris vous. Ces pages sont en continuelle modification et vous êtes invités à y participer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Andre315 (discuter), le 30 juin 2005 à 21:28‎.

Résumé introductif

J'ouvre cette discussion à l'initiative de Michel421 qui a déposé un bandeau R3R (ici) à la suite de la guerre d'édition entre Lectorina et Géodigital, mais je le fais avec réticence tellement l'affaire est claire. Le choix est entre les deux formulations suivantes :

1. « Les sciences de la Terre regroupent les sciences dont l'objet est l'étude de la Terre (lithosphère, hydrosphère et atmosphère) et de son environnement spatial ; »
2. « Les sciences de la Terre regroupent les sciences dont l'objet est l'étude de la Terre (lithosphère, hydrosphère et atmosphère terrestre) et de son environnement spatial ; »

La 1^re formulation est celle préexistant aux interventions de Lectorina, et que Géodigital a tenté de rétablir, la 2^e est celle qu'a imposée Lectorina (et l'actuelle, vu l'apposition du bandeau). Avant d'ouvrir la discussion je signale que Géodigital a motivé sa première annulation par « "Atmosphère terrestre" pour préciser un objet constitutif de la Terre, mentionnée 3 mots avant, c'est redondant. AUCUNE REGLE n'impose que le nom de l'article précis soit explicitement dans le texte. » et sa seconde par « Si désaccord, DISCUTEZ bon sang !!! Blocage de l'utilisatrice demandé comme prévu. », et qu'en revanche Lectorina n'a pas motivé sa modification ni ses annulations ultérieures. — Ariel (discuter) 13 octobre 2018 à 18:05 (CEST)

Discussion

Pour l'ancienne formulation (n° 1)

1. Pour moi l'affaire est suffisamment claire, j'ai déjà assez perdu de temps avec cette affaire stupide, et ce n'est malheureusement pas la première fois, loin de là, que Lectorina : (1) ne motive pas ses modifications ni ses annulations ; (2) remplace une phrase qui va bien par une autre qui est bancale ou d'un style déplorable, voire d'un sens différent, au nom d'une règle qui n'est écrite nulle part ; (3) ne comprend pas que ce qu'elle écrit ne va pas ; (4) ne comprend pas ce qu'on lui explique. — Ariel (discuter) 13 octobre 2018 à 18:05 (CEST)
2. C'est une tendance chez cette utilisatrice, comme celle d'expliciter résistance électrique dans un article traitant d'électricité, ou onde électromagnétique dans un article traitant d'optique. C'est lourd et sans intérêt. On parle ici de la Terre, donc indiquer atmosphère terrestre ne sert à rien. Bien d'accord. Patrick.Delbecq (discuter) 13 octobre 2018 à 18:59 (CEST)
3. Naturellement pour. Et je souligne au passage le ridicule de la situation, bien que j'hésite à dire ce qui est le plus ridicule entre l'attitude clairement non collaborative de l'utilisatrice incriminé sur cet article et d'autres, ou l'apposition de ce bandeau R3R doublé de l'inaction des administrateurs devant ce cas qui me semble être pourtant d'une simplicité enfantine à régler (façon élégante et longue de dire qu'il y en a marre de tout ceci !). Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 octobre 2018 à 02:14 (CEST).

Pour la nouvelle formulation (n° 2)

1. Pour moi aussi c'est assez clair, que tout d'abord pour moi ce n'est pas qu'une affaire stupide mais une intervention comme une autre car [atmosphère terrestre|atmosphère] est comme écrit ci-dessus, que vos points de vue sont uniquement le reflet d'une question assez mineure de forme et de style, et que lien interne correct est bien [atmosphère terrestre] puisqu'il est bien écrit comme tel. Ceci étant, je vous trouve bien énervés pour une question sur le fond aussi mineure, essayez de garder votre calme et de rester courtois. Pour terminer de vous répondre d'une façon probablement plus élégante que les vôtres : je vous souhaite un bon dimanche et je vous félicite pour le consensus. Cordialement. Lectorina (discuter) 14 octobre 2018 à 09:27 (CEST) PS : Je profite de cette discussion pour vous signaler que je vais faire un peu de ménage dans la section articles connexes qui est remplie de liens internes redondants.

   Bonjour Lectorina . Ne le prenez pas mal, mais est-ce-que vous dominez suffisamment la langue française pour effectuer des modifications qui affectent le style et peuvent être contraires au génie de la langue ? Votre texte ci-dessus m'en fait douter. Cordialement, Ariel (discuter) 14 octobre 2018 à 10:27 (CEST)

   Merci de me faire rire de temps à autre, vous êtes génial quand vous le voulez. Cordialement. Lectorina (discuter) 14 octobre 2018 à 10:35 (CEST)

    Lectorina :. On vous l'a répété à plusieurs reprises : rien n'impose que les liens internes soient mentionnés explicitement dans le texte, particulièrement lorsque cela altère le sens de la phrase. Vous ne verrez jamais dans aucun texte d'aucun livre de vulgarisation, dictionnaire ou autre écrivant « l'étude de la Terre (lithosphère, hydrosphère et atmosphère terrestre) », vous trouveriez cela absurde sur le plan linguistique, puisqu'on se doute bien qu'il s'agit de l'atmosphère terrestre et pas de celle de Vénus.

   Ensuite, vous comprendrez qu'à force d'avoir affaire en permanence à une personne qui s'obstine (malgré les messages qui lui sont envoyés) sans lancer le moindre dialogue et qui force les gens à perdre leur temps dans des guerres d'éditions pour des points de détail mineurs, on peut passablement être énervés à la longue. Et par ailleurs, n'essayez pas de nous jeter la pierre, vous êtes quand dans une position très isolée, face à plusieurs contributeurs qui vous répètent sans relâche la même chose depuis le départ. La pointe d'arrogance que je détecte dans vos dernières interventions n'est d'ailleurs pas pour détendre ces relations. Ce message ne souffrira d'aucune réponse, j'ai perdu assez de temps comme ça avec ces âneries. Tout dialogue avec vous est vain puisque vous partez du principe que vous avez raison et que votre position ne peut souffrir d'aucune contestation. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 octobre 2018 à 15:43 (CEST).

Résumé introductif (suite) : cohérence des définitions

Le RI sera de toute manière à reprendre, de façon sans doute plus synthétique. La lithosphère comprend la croûte et une partie supérieure du manteau ; or si je ne m'abuse, la Terre ça inclut aussi l'asthénosphère, la mésosphère et le noyau ; cordialement Michel421 (d) 14 octobre 2018 à 11:48 (CEST)

Bien vu, Michel421. J'ai été alerté par la modif contestée ci-dessus mais je n'ai pas relu l'article. C'est certes vrai que les sciences de la Terre sont les sciences de toute la Terre. S'il fallait ajouter un bémol, ce serait en ce qui concerne l'atmosphère : autant elle est bien sûr un objet d'étude des sciences de la Terre et de l'Univers, autant elle n'est en général pas incluse dans les sciences de la Terre (du moins quand on pense à la recherche). J'ai d'ailleurs enseigné moi-même, il y a déjà quelques décennies, dans un DEA (l'équivalent à l'époque de l'actuel master II) dont l'intitulé était « Sciences de la Terre et de l'atmosphère ». Et aujourd'hui encore, un département de l'UCÀM s'appelle « Département des sciences de la Terre et de l'atmosphère » (ici). — Ariel (discuter) 14 octobre 2018 à 20:37 (CEST)

Pas d'opposition à ce niveau. J'ai rajouté aussi la biosphère, étant donné qu'il existe des études transdisciplinaires qui s'intéressent aux interactions entre la biosphère et les autres enveloppes dans le système Terre. Juste pour revenir sur l'utilisation du terme lithosphère seul, il est ici employé au sens étymologique du terme (« sphère de roches ») et inclut également le manteau et le noyau, mais ne désigne pas l'enveloppe qui contient la croûte et une partie du manteau supérieur. Cela sort d'une définition, pas toujours courante mais que j'ai rencontrée en cours, où l'étude de la Terre par les géosciences peut être définie selon un quadriptique lithosphère-biosphère-atmosphère-hydrosphère ; en revanche, l'emploi du premier terme est ambiguë et je serais favorable pour le remplacer par des termes plus précis. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 octobre 2018 à 22:57 (CEST).

Je ne connaissais pas l'emploi du mot lithosphère en un sens aussi large (jusqu'au centre de la Terre). Même s'il est attesté (je veux bien le croire), une note de bas de page s'impose. Et pourquoi pas utiliser plutôt l'expression « Terre solide », il me semble qu'elle est d'usage courant (à moins que je sois influencé par l'expression Solid Earth, très banale), et avec une note de bas de page si nécessaire ? — Ariel (discuter) 15 octobre 2018 à 08:22 (CEST)

"terre solide" me semble très bien, je pense qu'il faut limiter les termes pédants en "sphère" ... les seules obligations qu"on a sont, d'une part, d'utiliser des termes attestés et d'autre part, des termes qui renvoient à des développements figurant dans le corps de l'article ; bien cordialement Michel421 (d) 15 octobre 2018 à 13:52 (CEST)

Je n'avais pas vérifié, mais « Terre solide » (avec la majuscule) est largement employé, notamment par des organismes officiels français comme le CNRS et consorts, cf. Google. — Ariel (discuter) 15 octobre 2018 à 17:24 (CEST)

Il y a également le terme « Terre interne » (dont nous avons un article, Structure interne de la Terre) qui me semble plus judicieux, car « Terre solide » exclurait (si on reste rigoureux) le noyau externe qui est à l'état liquide. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 octobre 2018 à 18:00 (CEST).