Discussion:Salope/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Salope » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Salope}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Salope}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par Maloq causer 10 août 2008 à 12:13 (CEST) Raison : En l'état, et comme démontré par les avis supprimer, cet article relève du wiktionnaire ou l'on pourra trouver, à peu de choses près, toutes les infos présentes dans l'article de WP. Néanmoins, il n'a pas été prouvé que cette notion ne puisse pas avoir de développement encyclopédique. Sa recréation est donc possible, mais pas pour en faire le développement qui en a été fait à ce jour.

Salope

Proposé par : Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 00:59 (CEST)

Cet article est de type dictionnaire et a été supprimé après la PàS ci dessous. Il s'est ensuite passée une réécriture par dessus le modèle de redirection quelques jours après le traitement en suppression/redirect vers wiktionnaire sans que ça soit détecté (?) [1] et a depuis perduré. J'ai commencé par supprimer, mais on m'a suggéré qu'un nouveau passage par ici serait mieux.Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 01:00 (CEST)

Article supprimé, donc on se moque de l'avis des contributeurs. 16 votes pour la conservation de l'article, 12 pour sa suppression. Pas de consensus clair, donc pas de suppression. Dans ce cas faut pas demander de votes. Même si la suppression de l'article ne m'empêchera de dormir cette nuit. -- Alitta2000 (d) 10 août 2008 à 13:33 (CEST)

On ne vote pas en PàS. On donne son avis, et on l'argumente. Maloq ^causer 10 août 2008 à 13:41 (CEST)

Je donne mon avis comme simple contributeur. Bien qu'ayant voté pour la suppression, je ne pense pas que la suppression soit justifiée vu le nombre d'avis conserver, et le fait que certains aient argumenté en indiquant qu'ils pensaient que l'article pouvait dépasser la définition de dictionnaire -ce que je ne pense pas d'ailleurs. Un solution possible, reproposer l'article à la suppression plus tard si ça n'a toujours pas été démontré. Pwet-pwet · (discuter) 10 août 2008 à 16:36 (CEST)

J'approuve. Surtout que les avis peu voire pas argumentés, il y en a eu des deux côtés. Donc pour moi, il n'y a vraiment pas un avantage clair en faveur de la suppression. Et puis repartir à zéro, ça me semble beaucoup plus ardu que d'améliorer ce qu'on a déjà pour en faire un bonne article. Ce n'est pas comme si les informations présentes étaient fausses, ou non neutres (elles étaient même relativement sourcées)... PieRRo^MaN 10 août 2008 à 18:55 (CEST)

Je comprends la décision de Maloq. Dans la mesure ou tout le contenu a été transféré sur wikt., et a été relu par plusieurs admins sur wikt., le contenu actuel de l'article relève uniquement du dictionnaire. De fait, le contenu de cet article n'a as sa place sur wikipedia.

Donc le seul argument restant est "potentiel encyclopédique". Comme nous n'allons pas faire un article vide, il vaut mieux attendre que l'article soit recréé de manière plus encyclopédique. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 août 2008 à 19:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Et con ? — Raizin 26 juillet 2008 à 01:10 (CEST)
• "Con comme Salope peuvent être des articles qui trouveraient leur place dans le Portail sur la Sexualité ? Hibou erudit ^[Hououuu] 27 juillet 2008 à 18:01 (CEST)

J'aimerais bien que les personnes qui justifient leur vote par « encyclopédique » (pixeltoo, PieRRoMaN, Alchemica, Manuel Menal, Alitta2000, Happyhippie, Pmpmpm) ou par «  c'est intéressant » (Noritaka666, Jean-Christophe BENOIST) précisent en quoi c'est encyclopédique ou en quoi le fait d'être intéressant est pertinent pour justifier un article.
Le but de la PàS est quand même d'avoir un débat... mais surtout de faire avancer ce débat vers une décision sur sa suppression/conservation (avec une vraie motivation derrière). A quelqu'un qui dit « encyclopédique » ou « intéressant » sans développer plus, on est en droit de lui répondre « non encyclopédique » ou « pas intéressant » et cet avis à exactement la même valeur (proche de 0). Ca serait bien de donner des vrais arguments de temps en temps. Merci. Stéphane (d) 5 août 2008 à 18:26 (CEST)

Ben tiens... On peut dire exactement la même chose dans l'autre sens, de ceux qui votent supprimer « pour le Wiktionnaire ». Pour ma part, je pense avoir largement argumenté sur mon avis, notamment lors de ma discussion avec Epsilon0 qui donne des éléments tout à fait pertinents sur un traitement encyclopédique de cet article. PieRRo^MaN 5 août 2008 à 20:52 (CEST)

L'article traite de la prononciation, de l'étymologie et donne des marques d'usage ainsi que des exemples de phrases, et des références [...] temporelles, idéologiques, sectorialisées ou autres. C'est la définition même d'un dictionnaire ! Je vois pas vraiment ce que tu veux de plus que "Pour le wiktionnaire" pour faire comprendre que l'article correspond à une définition d'un dictionnaire, et que donc sa place est sur le wiktionnaire.

Quant aux arguments d'Epsilon0, premièrement ça n'est pas sourcé... ensuite "usage du mot", "étymologie", "date d'apparition" relève des infos que donne un dictionnaire ([2]) et en ce qui concerne « l'usage du terme en littérature, cinéma, chanson »... bah Wikipédia n'est pas un guide d'usage d'une langue. Stéphane (d) 5 août 2008 à 23:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver De facto, les informations présentes dans cet article - intéressantes et sourcées - ne sont pas présentes dans le Wiktionnaire. Il n'y a donc pas redondance. Interwikis intéressants sur des versions développées d'articles sur le même "sujet", montrant un potentiel encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juillet 2008 à 17:13 (CEST)

   Ce n'est pas une question de redondance ou pas. Si le wiktionnaire n'existait pas, j'aurais exactement les mêmes arguments. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2008 à 18:46 (CEST)

   Maintenant elle sont présentes dans wikt:salope. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 1 août 2008 à 21:48 (CEST)

2.  Conserver Intéressant, je ne sais pas si wikitionnaire peut autant développer. Noritaka666 (d) 27 juillet 2008 à 00:42 (CEST)

   Wiktionnaire peut développer, voire plus s'il le faut.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 août 2008 à 19:39 (CEST)

3.  Conserver encyclopédique en l'état. --pixeltoo⇪員 27 juillet 2008 à 01:24 (CEST)
4.  Conserver : notion tout à fait encyclopédique AMHA. On peut fort bien en faire quelque chose de similaire à Enculé de ta race, par exemple. PieRRo^MaN 27 juillet 2008 à 01:37 (CEST)

   L'article Enculé de ta race est justement un très bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire, TI (de très mauvaise qualité, d'ailleurs) sous couvert de sources n'ayant en fait rien à voir avec le sujet. Si tu décortiques bien, le seul truc en rapport avec le terme "enculé de ta race" dans cet article est le jugement du tribunal, le reste sont des analyses personnelles sur les termes "enculé" et "race" (par exemple d'où vient l'idée qu'il y a eu autour du jugement une controverse sur le possible caractère homophobe de cette expression ?). Je pense qu'il vaudrait mieux dire l'inverse, prendre l'article "salope" pour montrer ce qu'on peut faire avec l'article Enculé de ta race; au moins dans le premier cas ce ne sont pas des pures foutaises. Pwet-pwet · (discuter) 27 juillet 2008 à 11:46 (CEST)

5.  Conserver : traitement encyclopédique certain, bien qu'encore perfectible. En outre, j'aimerais bien que les contributeurs qui écrivent des commentaires de vote comme « pfff » ou « que dire de plus » (à moins qu'il ne faille comprendre « que dire de plus que ce qui a été dit ci-dessus », bien sûr) essaient justement d'en dire un peu plus. Normalement ces votes sont invalides car non motivés, mais dès que ça ne vient pas d'une IP ou d'un nouveau, personne ne se hasarde à appliquer la recommandation... Alchemica - discuter 27 juillet 2008 à 02:06 (CEST)
6.  Conserver : Potentiel encyclopédique, comme dit ci-dessus, bien qu'il n'en aie pas l'air en l'état. Un duplicata sur wikitionnaire? Je ne suis pas farouchement opposé à la suppression, mais par contre je suis Contre et sur- Contre tout blocage à la création de cet article, espérant qu'un article encyclopédique naisse sur ce sujet. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 juillet 2008 à 02:56 (CEST)
7. Conserver : potentiel encyclopédique présent. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, et d'ailleurs cet article n'a rien d'une entrée de dictionnaires (comparez avec le wiktionnaire, pour voir). Sur le wiktionnaire, la plupart des informations de l'article seraient supprimées. Pour éviter toute perte de contenu, donc, conservons sur WP. Manuel Menal (d) 27 juillet 2008 à 11:44 (CEST)

   Je ne vois pas la moindre information qui ait été perdue lors du transfert sur wiktionnaire. Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2008 à 19:18 (CEST)

   Pas forcément. On conserve que ce qui a trait au mot. Certains articles de Wiktionnaire sont très développé, notamment au niveau étymologique.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 août 2008 à 19:43 (CEST)

8.  Conserver Idem. Hegor (d) 27 juillet 2008 à 19:40 (CEST)
9.  Conserver et contre le simple transfert de la notion (qui ne se ravale pas à un simple mot) dans le wiktionnaire. Je crois que l'usage sociologique de ce terme, pour l'instant partiellement développé dans l'article, permet un développement encyclopédique à cet article de wikipédia qui excède largement ce qui peut en être dit sur le wiktionnaire. Je vais prendre des exemples, même si je n'ai pas là de sources (académiques) sous les coudes :

   1. usage humoristique sur l'ambivalence ... antant linguistique que sociologique du mot : Un Humoriste dit (ai oublié mais le propos est très connu) :" Elle veut pas coucher avec moi; la salope!" puis "Elle veut coucher avec moi; la salope!". A votre avis quelles définitions d'un dictionnaire peuvent faire saisir la nuance de l'utilisation de ce terme dans ces 2 expressions? Ne faut-il pas de longues phrases explicitant les sous-entendus pour en rendre compte?

   2. aspect mot valise du mot désignant non un trait de caractère bien définissable (comme "salaud" [= +- personne qui trahi] : terme pourtant en lui même susceptible de développement encyclopédique, pour exemple par son usage dans la philosophie sartrienne), mais une injure qui pourrait être exprimée sous d'autre terme : l'assoc ni pute ni soumise pourrait s'appeler ni salope ni soumise sans que la signification de l'expression en soit changée. D'où explication encyclopédique de l'usage dépréciatif de ce terme.

   3. date de l'apparition du terme + dates de son utilisation dans le vocabulaire courant (+évolution de sa banalité-inocuïté / réprobation dans son usage, ceci notamment par rapport au terme saloperie [désignant généralement une chose] d'un usage un peu désuet et bcp plus neutre.)

   4. Usage sexuel du terme pas vraiment défini : voir 1., mais peut désigner aussi un homosexuel (gay).

   5. Et je ne parle pas de l'usage du terme en littérature, cinéma, chanson, etc qui excède ce que peut dire en 2 abréviations un dico.

   --Epsilon0 ε₀ 28 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

   Entièrement d'accord. Si tu disposes de sources te permettant de développer ces points dans l'article, celui-ci s'en verra grandement amélioré. PieRRo^MaN 29 juillet 2008 à 00:27 (CEST)

10.  Conserver Epsilon a tout dis. — Raizin 29 juillet 2008 à 17:42 (CEST)
11.  Conserver L'article sur WP peut aller bien plus loin que la simple définition du mot. Il peut traiter de son origine, son histoire (en partie fait), traiter de son aspect sociologique et sociétal. Je pense qu'on peut en faire un très bel article.

    Je voudrais voir cela !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 août 2008 à 19:43 (CEST)

    Quelques idées : Le terme est repris par certains et certaines, qui se l'approprient (« Les nouvelles salopes » de Ariel Levy et Emilie Tardivel, « Hélène Bruller est une vraie salope » de Hélène Bruller) autant qu'il est combattu au premier degré par d'autres : certaines organisations féministes, les chiennes de garde par exemple, demandent que l'utilisation du mot « salope » à l’encontre d’une femme soit puni, comme l'est toute injure homophobe ( car fait notamment référence à Dominique Voynet traitée de salope en 1999 par je ne sais plus qui). Voir d’ailleurs à ce propos le bouquin « Salope ! : Insultes et autres perfidies sur les femmes politiques » de Alexandra Da Rocha. Peut-être que je me trompe, mais je pense sincèrement qu'il y a matière, qu’il y a un potentiel, qui dépasse vraiment le wiktionnaire.Deansfa 31 juillet 2008 à 21:57 (CEST)

12.  Conserver -- Très bel article. Interessant. GROS potentiel encyclopédique. Dans le dictionnaire on ne pourra pas autant développer -- Alitta2000 (d) 1 août 2008 à 07:50 (CEST)

    La fusion a été faite dans wikt:salope. Tout a pu être déplacé, mais je pense que l'article wikipedia a réellement un potentiel encyclopédique que wikitionnaire ne peut pas développer. En l'état l'article se limite à ce qu'en dit un dictionnaire, la preuve en est la fusion. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 1 août 2008 à 21:48 (CEST)

    Je confirme en tant que sysop de Wiktionnaire. On peut développer sur Wiktionnaire et voire plus encore.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 août 2008 à 19:43 (CEST)

13.  Conserver Il y a aussi le manifeste des 343 salopes, qui prouve, entre plein d'autres choses, que ce mot ne se réduit pas à son simple sens dans le dictionnaire. Je ne peux pas imaginer que des auteurs ne se soient pas penchés sur la sociologie de ce mot, donc son aspect « encyclopédique ». Le problème aujourd'hui est l'absence de sources connues de nous, intervenants de cette PàS. Cela veut-il dire que ces sources n'existent pas ? J'en doute vraiment. Si l'article est conservé ici dans son état actuel d'ébauche, tout à fait honorable à ce stade, au moins lui laissons-nous une chance d'être ultérieurement développé dans le sens qui nous intéresse, par quelqu'un qui disposerait des sources qui nous manquent. --Playtime (d) 2 août 2008 à 10:42 (CEST)
14.  Conserver Potentiel encyclopédique --Happyhippie (d) 3 août 2008 à 03:04 (CEST)
15.  Conserver Encyclopédique Pmpmpm (d) 5 aout 2008 à 18:00 (CEST)

    C'est court comme motivation, il est exigé une motivation circonstanciée. cf; ci-dessous ;-) -- Perky ♡ ✍ 9 août 2008 à 09:11 (CEST)

16.  Conserver Encyclopédique et informatif. jbdepradines (d) 9 août 2008 à 22:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer je suis d'avis de supprimer car c'est un article sur le mot, donc pour le dictionnaire. Un traitement encyclopédique me parait peu probable. Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 01:07 (CEST)
2.  Supprimer Que dire de plus ? Croquant (discuter) 26 juillet 2008 à 12:09 (CEST)

   Puisqu'il semble que mon avis soit insuffisamment développé, je développe : il n'y a pas dans cet article d'informations autres que celles qui concernent le wictionnaire, puisqu'on y trouve seulement un chapitre consacré aux divers sens, et un autre consacré à l'étymologie. Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Bien évidemment transférer avant de supprimer. Croquant (discuter) 27 juillet 2008 à 12:33 (CEST)

   Merci bien, c'est sympa d'avoir expliqué plus en détail. Alchemica - discuter 27 juillet 2008 à 12:35 (CEST)

3. Ce ne parle que de sémantique et d'étymologie, pas sa place ici, même si l'article est d'un peu meilleure tenue que la plupart des articles sur les insultes. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2008 à 12:18 (CEST)
4.  Supprimer pour le dico Chatsam (coucou) 26 juillet 2008 à 14:01 (CEST)
5. Supprimer, article de dictionnaire même s'il n'en a pas vraiment la forme. R (d) 27 juillet 2008 à 00:25 (CEST)
6.  Supprimer Idem. Contrairement à ce que dit un des intervenants, cet article ne traite pas d'un concept (au sens par exemple du concept de salaud chez Sartre) mais d'un mot, de son étymologie, de ses usages et de l'évolution de ses usages. Toutes choses dont la connaissance est très utile, mais qui relèvent d'un bon dictionnaire, tel que le sera bientôt le Wiktionnaire, et non pas d'une encyclopédie. --Christophe Dioux (d) 29 juillet 2008 à 14:40 (CEST)

   Euh, je rappelle quand même que ce qui nous occupe ici, ce n'est pas ce que contient l'article en ce moment, mais le potentiel encyclopédique du sujet. Mais c'est normal que pour les notions comme ça, quand on fait un article encyclopédique, on commence par y apporter des informations qui relèvent plus ou moins du dictionnaire. Ça n'empêche que ce n'est pas incompatible et qu'on peut tout à fait faire un article sur ce thème. PieRRo^MaN 29 juillet 2008 à 19:48 (CEST)

   Une "notion", je ne sais pas trop ce que c'est ni comment on pourrait en faire un article qui ne soit pas un TI. En revanche, s'il y a un concept de salope bien défini quelque part et étudié en tant que tel dans des publications fiables et vérifiables, comme c'est le cas du concept de "salaud" chez Sartre, alors évidemment que le sujet deviendrait "potentiellement encyclopédique" et je serai le premier à « voter » pour sa conservation. Le problème c'est que pour l'instant je ne vois rien, ni dans l'article ni dans les contributions de cette PàS qui fasse penser que ce serait le cas. --Christophe Dioux (d) 30 juillet 2008 à 11:35 (CEST)

7.  Supprimer Meme explication que Croquant Tibo217 (d) 29 juillet 2008 à 16:18 (CEST)
8.  Supprimer Article qui traite d'un mot (pas d'un concept), de sa prononciation, de son étymologie et donne des marques d'usage ainsi que des exemples de phrases, et des références [...] temporelles, idéologiques, sectorialisées ou autres... par définition, c'est un article de dictionnaire.... et l'article existe déjà sur le Wiktionnaire. Stéphane (d) 31 juillet 2008 à 18:51 (CEST)
9.  Supprimer Tout a été dit : il n'y a pas de concept, pas de sujet universel autre que de linguistique du français, et donc ça relève d'un dictionnaire. TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 19:21 (CEST)
10.  Supprimer Idem que les autres. N'a rien à faire dans une encyclopédie. A retaper dans le Wiktionnaire le cas échéant.AuseklisDiscusija 1 août 2008 à 20:04 (CEST)
11.  Supprimer WP n'est pas un dictionnaire. Or l'article adopte clairement le format d'un dictionnaire. Snipre (d) 4 août 2008 à 12:22 (CEST)
12. en l'état, pas de matière à faire plus qu'un article de dictionnaire. Turb (d) 6 août 2008 à 13:49 (CEST)

Transwiki

1.  Transwiki  pour Wiktionnaire. Possibilité d'être exploité sur ce projet notamment en ce qui concerne l'étymologie. Je suis sysop sur Wiktionnaire;-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 juillet 2008 à 18:38 (CEST)

   Parfait ! C'est la meilleure solution pour conserver le contenu de l'article. Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 18:44 (CEST)

   Est-il envisageable de faire un duplicata sur wikt? Sachant que je suis opposé à la suppression, mais pas à l'ajout d'infos sur l'article wikt. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 juillet 2008 à 03:00 (CEST)

   Absolument. C'est là ⇒ Transwiki:Salope -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 juillet 2008 à 12:03 (CEST)

   C'est là maintenant : wikt:Salope Moez ^m'écrire 29 juillet 2008 à 14:43 (CEST)

   Euh Moez il y avait déjà Wikt:salope. Grondin le transwiki est fait, retouches bienvenues! Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 juillet 2008 à 16:36 (CEST)

   oups, OK, avais pas vu. J'y jetterai un œil dans le courant de la journée. Moez ^m'écrire 29 juillet 2008 à 17:11 (CEST)

   Un de mes collègues administrateur a procédé à la fusion sur Wiktionnaire.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 août 2008 à 19:37 (CEST)

2. Idem. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2008 à 18:47 (CEST)
3. Cf. Moez ci dessus CF. XY et Z ci dessous je répètes ce qu'il y a en dessous malgré que ce soit une nouvelle PàS mais redirect wiktionnaire est toujours d'actualité (mais le modèle n'existe plus - une redirection douce vers le wiktionnaire avec protection de la page me semble une idée à soulever) je vois mal comment développer un sujet encyclopédique la dessus <humour>à moins de connaître fort bien le sujet en question</humour>.Cordialement. Micthev ^(parler) 26 juillet 2008 à 06:35 (CEST)
4. idem ci dessus c'est plus un article de dictionnaire à fusionner avec l'article wikidictionnaire godix (d) 5 août 2008 à 02:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Pffff. -- Perky ♡ ✍ 26 juillet 2008 à 08:48 (CEST) C'est un avis ça ? Vote non valide. -- Alitta2000 (d) 30 juillet 2008 à 06:19 (CEST)

   Je motive : Merde ! -- Perky ♡ ✍ 30 juillet 2008 à 18:44 (CEST)

   En voilà un apport constructif... :-/ PieRRo^MaN 31 juillet 2008 à 00:32 (CEST)

   Vote invalidé suite à cet écart. Le vote n'a pas été déplacé la première fois, mais faut pas pousser non plus. On n'est pas là pour s'envoyer des "merde" dans la tronche, mais pour participer à un débat de suppression... Alchemica - discuter 31 juillet 2008 à 02:15 (CEST)

   Tu veux dire qu'il aurait fallu qu'elle ajoute "traitement encyclopédique inexistant" (qui se trouve au même niveau de réflexion et d'argumentation que "traitement encyclopédique certain" par exemple) pour rendre son avis acceptable ? Stéphane (d) 31 juillet 2008 à 18:51 (CEST)

   Je n'ai rien dit de tel, libre à chacun de sortir les arguments qu'il veut, et à la personne qui clôturera de décider de leur recevabilité. Mais il est écrit noir sur blanc qu'il faut une motivation, quelle qu'elle soit. Alors répondre vertement quand on rappelle une règle de base, je ne laisse pas passer. J'aurais sans doute été plus laxiste (et c'est mal) si la réponse avait été plus civile. Alchemica - discuter 1 août 2008 à 16:34 (CEST)

   Il n'est pas écrit « Mettez n'importe quoi comme justification même si ça veut rien dire » mais bien « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité ». « Non encyclopédique » tout comme « encyclopédique » ne veut rien dire du tout si tu ne dis pas en quoi c'est encyclopédique ou en quoi ça ne l'est pas. Et généralement, plus un contributeur ajoute de « mais tout le monde sait bien que c'est encyclopédique », « c'est évident » ou « c'est certain » et moins ce qu'il a à dire est pertinent. Tout ça pour dire que ton avis comme celui de Perky ne vaut pas grand chose. Stéphane (d) 5 août 2008 à 18:26 (CEST)

2.  Conserver Très bel article. Interessant. Alitta2000 (d) 30 juillet 2008 à 06:15 (CEST)

   C'est un avis ça ? vote invalide :D Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2008 à 19:13 (CEST)

   Je déplace vers les avis non décomptés pour cette raison. Moez ^m'écrire 31 juillet 2008 à 19:34 (CEST)

3.  Conserver --Sylfred1977 (d) 26 juillet 2008 à 18:30 (CEST)

   autre vote déplacé, pas d'arguments Moez ^m'écrire 31 juillet 2008 à 19:35 (CEST)

Quand on se permet de supprimer un vote, la moindre des choses lorsque l'on est un administrateur responsable et intelligent, c'est de prévenir le votant en question. Mauvais travail. Je vais donc revoter. Alitta2000 (d) 1 août 2008 à 07:45 (CEST)

OK Aucun rapport avec le fait d'être administrateur ou non, il y a des règles sur les Pages à supprimer, et n'importe qui, admin ou péon, peut les faire appliquer. Si tout le monde respectait le principe de donner un avis précis et argumenté, et donc utile, il n'y aurait pas à faire ce genre d'invalidations de votes... PieRRo^MaN 1 août 2008 à 14:53 (CEST)

Bon, tout ceci aura le mérite de faire jurisprudence, j'espère. Déjà, qu'on arrête de s'en balancer des règles de vote (même si, personnellement, j'aurais sans doute gardé celui d'Alitta qui est tout de même motivé) et aussi, et ça serait vraiment génial, qu'on insiste sur la nécessité de mettre les PàS auxquelles on participe dans sa Liste de suivi afin de suivre l'évolution de la procédure et, éventuellement, celle de l'article. Alchemica - discuter 1 août 2008 à 16:41 (CEST)

Snif, je suis au piquet parce que j'ai dis : Merde.

/m'en vais me pourvoir en Cassation, tiens. -- Perky ♡ ✍ 1 août 2008 à 19:11 (CEST)

En même temps, on n'est pas obligé d'appliquer les règles débiles. Je vois pas trop l'intérêt, quand on peut remplacer un "pfff" par "idem", quelle différence dans l'argumentation ? L'invalidation des votes, je crois que pour certains ça sert surtout à être désagréable avec les autres. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2008 à 19:23 (CEST)

Bon, deux points à préciser :

• Perky, si tu n'as pas envie de participer au débat de façon constructive, rien ne t'empêche d'ignorer cette PàS. En revanche, un simple "# {{sup}} Pffff. ~~~~", ça n'apporte strictement rien, et la moindre des choses serait de reconnaître ce fait au lieu d'être grossière si quelqu'un a le malheur de le faire remarquer. Ça coûte, quoi, allez, 5 minutes à tout casser, de compléter l'avis par une motivation, fût-elle minime...
• Pwet-pwet, si tu trouves les règles débiles, rien ne t'empêche de les changer via la procédure qui convient. En revanche, la recommandation concernant les PàS n'a pas été adoptée sans raison : elle sert à permettre d'avoir des débats sereins dans des PàS lisibles, surtout dans les cas tangents comme celui-ci où l'issue du débat est loin d'être évidente et où par conséquent des avis tels que celui de Perky n'ont aucun intérêt.

PieRRo^MaN 1 août 2008 à 20:59 (CEST)

On est chez les scouts. -- Perky ♡ ✍ 1 août 2008 à 21:18 (CEST)

Pour moi en tout cas, un « Idem » fait toute la différence, car il reprends les arguments de la personne précédente. Ainsi Idem est un argument Dodoïste ^{[réveille-moi]} 1 août 2008 à 21:53 (CEST)

Oui mais est-ce qu'on ne peut pas considérer qu'au delà du 10^e ou 12^e} participant d'un parti, tout a été dit et qu'en conséquence, idem ou rien du tout, c'est pareil, et même que rien c'est mieux parce que ça fait moins copieur  ? Donc à partir d'un certain rang l'argumentation est facultative ? TigHervé (d) 1 août 2008 à 22:38 (CEST)

Ou mieux : si ce n'est pas le nombre de votes qui compte mais leur pertinence, alors si on n'a rien à ajouter il ne faut pas voter ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 1 août 2008 à 23:21 (CEST)

Pitié, on va pas recommencer avec ça :D Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2008 à 00:51 (CEST)

Je trouve que c'est quelque chose qui a toute son importance. Sans cela la PàS se résume au nombre de personnes qui viennent imposer leur points de vue, et on perd le côté "raisonné" de l'affaire... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 août 2008 à 01:24 (CEST)

+1, C'est aussi ce qui me parait le plus embêtant. Qu'est-ce qu'elle a de stupide, cette règle ? Dans la mesure où, comme on le répète à l'envi, les PàS ne sont pas des votes, il est d'autant plus important de motiver son choix. Et effectivement, "idem proposant" ou "idem ci-dessus", ce n'est pas du tout pareil que pas de motivation. Enfin bref... Alchemica - discuter 2 août 2008 à 10:25 (CEST)

Je ne vois toujours pas ça comme ça : qu'est-ce qui empêche un non-motivant de prendre un dixième de seconde pour taper idem si cela suffit à valider son vote, alors qu'il s'est à peine interrogé vraiment sur l'admissibilité ? TigHervé (d) 2 août 2008 à 10:51 (CEST)

Mais là, c'est plus une question de règles, c'est une question d'éthique... PieRRo^MaN 2 août 2008 à 15:12 (CEST)

Ben, si les règles servent pas à respecter une éthique, elles ne servent à rien. Et sont donc débiles. Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2008 à 15:52 (CEST)

N'importe quoi... Les règles ne servent pas à protéger l'éthique mais à organiser et réguler. On ne peut en revanche rien faire contre la malhonnêteté ou l'hypocrisie (en l'occurrence, les motivations bidons) à partir du moment ou ce n'est pas prouvé. Le principal but d'imposer que les avis en PàS soient motivés, c'est que celles-ci ne se transforment pas en votes binaires sans débat. PieRRo^MaN 2 août 2008 à 18:47 (CEST)

Est-ce qu'on ne peut pas concilier les choses ? Les admins ou cloturant ont besoin de connaître le degré de consensus : à partir d'un certain nombre de commentaires, en exiger d'autres suscite hypocrisie et motivations pipo, mais surtout un bruit puisque tout a été globalement dit. Donc au lieu d'avoir deux parties à examiner (4 mêmes) pour conclure avec une dimension qualitative-débat et une partie numérique-désirs individuels, on a un salmigondi de commentaires plus ou moins redondants dont l'interprétation tient de celle des hiéroglygphes ou chinois pour les non-sinéphiles, avec la défense de compter les votes mais obligation d'en tenir compte quand même. TigHervé (d) 3 août 2008 à 10:03 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Notamment parce qu'ici, on avait un "Pff" comme motivation du deuxième avis pour la suppression. On peut pas vraiment dire que tous les éléments de débat avaient été apportés à ce moment-là. Bref, comment l'utilisateur qui clôt la PàS doit-il interpréter ce commentaire ? Un ras-le-bol de voir autant d'articles que son auteur estime n'avoir pas sa place dans l'encyclopédie ? Un simple saut d'humeur de son auteur ? Ou encore un manque d'arguments et/ou un vote de principe sans avoir pris la peine d'examiner le cas en détail ? Honnêtement, je préfère largement un "idem ci-dessus", aussi hypocrite soit-il ; au moins c'est clair. PieRRo^MaN 3 août 2008 à 21:28 (CEST)

C'est à ça que je souhaitais faire allusion, plus haut. Bon résumé, Pierro. Alchemica - discuter 4 août 2008 à 01:10 (CEST)

...Ou alors on organise ça comme une Cour d'Assises ; on désigne un Grand Suppressionniste chargé de rassembler tous les éléments pour la suppression, et un Grand Conservationniste dans l'autre camp avec la mission inverse. Ensuite on va chercher 10-12 wikipédiens au pif complet et on les force à voter. S'ils refusent plus d'une fois la participation à une PàS, on trace leur adresse IP et on vient péter toutes leurs fenêtres, tagguer leur salon et crever leurs pneus de bagnole. Alors, alors ? Bon, c'est proposé volontairement de façon complètement con et irréaliste, mais sur le fond avouez qu'il y a une idée qui vous a fait briller le fond de l'œil un instant, j'en suis sûr. Alchemica - discuter 3 août 2008 à 11:00 (CEST)

Ancien vote

L'admissibilité de la page « Salope » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Salope}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Salope}} sur leur page de discussion.

Traité Utilisation de {{Redirect Wiktionnaire}} : ne passez plus par PàS ! Wart dark ψ 18 février 2006 à 17:58 (CET)

Salope

Proposé par : Marc Mongenet 5 février 2006 à 01:01 (CET)

Article de dictionnaire, or Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Le mot est traité dans wikt:salope.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Pour transformer en redirect vers wikt:salope et bloquer car il est plus que probable que l'entrée sera sans doute recrée sous peu. — Miniwark (écrire) 5 février 2006 à 04:10 (CET)
2.  Conserver Deansfa 6 février 2006 à 11:58 (CET)
3.  Conserver et rédiger un article encyclopédique sur le sujet (je suis partante pour démarrer, éventuellement). Playtime 6 février 2006 à 12:19 (CET)
4. Redirect Wiktionnaire serait adapté puisque l'article existe là-bas, et comme le dit Miniwark bloquer ensuite pour éviter sa recréation. ~ Seb35 [^_^] 6 février 2006 à 21:47 (CET)

Supprimer

1. Marc Mongenet 5 février 2006 à 01:04 (CET)
2. GL 5 février 2006 à 01:27 (CET)
3. Chloé (discuter) 5 février 2006 à 01:33 (CET) de pire en pire ici
4. 5 février 2006 à 01:37 (CET) Pourquoi ne pas mettre ce genre d'article dans “Suppression immédiate”? G. Calabria 5 février 2006 à 02:33 (CET) oubli de signature
5. idem qu'au dessus. Si c'est dans le wikitionnaire autant le supprimer de suite. Sebcaen | ¿? 5 février 2006 à 02:30 (CET)
6. achille-41 5 février 2006 à 03:45 (CET)
7. Ollamh 5 février 2006 à 10:13 (CET)
8. Arnaudus 5 février 2006 à 10:16 (CET) wiktionnaire et supprimer.
9. John Keats 78 5 février 2006 à 10:20 (CET)
10. Vacnor 5 février 2006 à 11:43 (CET) à placer dans le wikitionnaire.
11.  Supprimer Mith 5 février 2006 à 13:14 (CET)
12.  Supprimer sauf quelqu'un propose une idée d'article encyclopédique sur ce thème. ~Pyb Talk 5 février 2006 à 14:30 (CET)
13. wikitionnaire Pfv2 (手) 5 février 2006 à 17:40 (CET)
14.  Supprimer, j'ai intégré les éléments dans l'article déjà présent sur le wiktionnaire. Cela dit, un article encyclopédique sur le sujet n'est pas à exclure, car l'évolution du terme salope est intéressant, que ce soit du point de vue de ce qu'il référence, ou de l'extension de son utilisation (le fameux « lâcher de salopes » ^-^) Manchot ☺ 5 février 2006 à 20:17 (CET)
15. Boeb'is ° 5 février 2006 à 20:40 (CET)
16. Maximini Discuter 6 février 2006 à 03:53 (CET)
17.  Supprimer biiiip mauvaise pioche ici c'est l'encyclopedie pas le dico Dtcube 7 février 2006 à 14:30 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Darkal 16 février 2006 vers 23:30 (CET) C'est une définition mais qui sert à rien ... (PS Deansfa quelle mentalitée remarquable !!!)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.