Discussion:S long/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour, 13 bon article, 13 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 58% < 66%

Antonov14 30 novembre 2007 à 18:26 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 11 bon article, 13 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 17% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 55% > 50%

Antonov14 30 octobre 2007 à 09:12 (CET)

Article : S long

Contestation

Contesté le 29 septembre 2007 à 23:29 (CEST) par Xinpeijin ^blabla.

Motivation : L'article n'est presque pas sourcé, même Sampi est plus complet et comporte plus de sources (notes et bibliographie) que S long , mais Sampi n'est pas un article de qualité.

Selon Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, notre article n'est pas Complet et presque pas Argumenté .

Ce qui me convint le plus c'est que l'article allemand est un bon article et est plus complet que S long. Xinpeijin ^blabla 30 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Argumentation
Afin de savoir si oui ou non il faut retirer son étoile à cet article, autant être rigoureux et nous conformer à la page Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?

Donc :

1. « Bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable » :
   1. « Bien écrit » : à mon sens, c'est perfectible (ça l'est toujours), mais pas foncièrement invalidant.
   2. « Complet » : là, je trouve que l'article ne traite pas la question en totalité. Par exemple, le paragraphe « Emplois » est introduit par la phrase « [l]e s long a été employé par quasiment toutes les langues d’Europe ayant connu l’alphabet latin. » La suite de l'article mentionne son emploi uniquement en français, en allemand et en anglais. Outre que cet ordre est arbitraire (une personne mal lunée pourrait y voir un franco-centrage), il ne dit rien sur son emploi dans d'autres langues. Pourtant, cet emploi semble exister ! D'ailleurs, le paragraphe sur l'anglais est vide. Plus haut, le chapitre « Origines et tracé » (origines ou tracé, d'ailleurs ? Ca ne me semble pas être la même notion) nous dit qu'« [o]n note que la variante italique, dans les textes imprimés, possède souvent une hampe plus longue descendant sous la ligne de base. » Quels textes imprimés et à quelle époque ? Est-ce systématique ? Qu'est-ce qu'une hampe et une ligne de base (les termes ne sont pas expliqués) ? Il ne s'agit là que de deux exemples, mais le texte est très flou pour peu qu'on creuse.
   3. « Argumenté » : les faits avancés ne sont quasiment pas justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables. Le passage sur l'origine de la graphie, justement, n'est pour ainsi dire pas référencé. Je veux bien croire sur parole que « [l]e s long, issu de la cursive latine [est] arrivé à nous par la demi-onciale latine », mais une preuve de la chose satisfairait ma curiosité. D'ailleurs, je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est une cursive et une demi-onciale, ce qui n'aide pas.
   4. « Neutre » : a priori, rien à redire.
   5. « Stable » : idem.
2. « Conventions de style » :
   1. « Résumé introductif » : il s'agit plus d'une succession d'éléments que d'un résumé. Certains éléments ne sont pas repris dans le corps de l'article.
   2. « découpage » : ça roule.
   3. « table des matières » : tout pareil.
3. « Illustrations » : celles-ci me semblent justifiées, explicatives et leur statut légal acceptable. En revanche, elles gagneraient à posséder des légendes plus fournies ainsi qu'une mise en page plus classique (à mon avis, il y a un peu trop de formats d'image différents, des gros, des petits, etc, mais ce n'est que mon avis).
4. « longueur et à propos » : ça me semble coller.

Pour moi, cet article manque à certains critères indispensables pour un label de qualité. On pourra m'objecter que je pinaille, mais justement : le label AdQ a pour but de pinailler — on peut contester sans fin la finalité du label, mais il faudrait tout de même être ferme sur les critères. — Poulpy 20 octobre 2007 à 15:42 (CEST)

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité Maffemonde 30 septembre 2007 à 09:35 (CEST)

   Peux-tu dire pourquoi? Xinpeijin ^blabla 6 octobre 2007 à 23:24 (CEST)

   Le contenu est d'exellente qualité. Maffemonde 10 octobre 2007 à 08:36 (CEST)

2.  Article de qualité Article complet, de bonne facture. Pas vraiment de points litigieux nécessitant absolument des sources, quitte à retirer le label (même si des sources en plus consolideraient l'article). --Wagaf-d 14 octobre 2007 à 06:03 (CEST)
3.  Article de qualité, l'article est de qualité et même si Vincent n'a pas cité ses sources (cela se faisait moins à l'époque). VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2007 à 07:52 (CEST)
4.  Article de qualité sans problème. SalomonCeb 24 octobre 2007 à 10:02 (CEST)
5.  Article de qualité - --Mbzt 25 octobre 2007 à 21:59 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Sans source mais bonne base de travail. FR 30 septembre 2007 à 02:03 (CEST)
2.  Bon article Idem. Valvino ^(discuter) 1 octobre 2007 à 11:48 (CEST)
3. idem --Reelax 10 octobre 2007 à 13:54 (CEST)
4.  Bon article - L'article n'eſt paſ ſourcé, maiſ ſuffiſant ſur ce ſujet pour être BA. Bourrichon 19 octobre 2007 à 19:49 (CEST) ok c'était pas drôle
5.  Bon article Quand même Encolpe 20 octobre 2007 à 17:33 (CEST)
6.  Bon article, manque de source, mais article remarquable. Moez ^m'écrire 22 octobre 2007 à 02:28 (CEST)
7.  Bon article certe manque de source mais ce n'est pas catastrophique il suffit juste de la bonne volonté pour le remettre à niveau ! Ce serait dommage de faire perdre le label à un article aussi comprenhensible. mikani^* 22 octobre 2007 à 08:38 (CEST)
8.  Bon article J'avais voté à l'époque, les point abordés par Xinpeijin me font pencher le . --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 22 octobre 2007 à 09:11 (CEST)
9.  Bon article L'article n'a pas l'ampleur d'un AdQ et pourrait être développé plus avant. La section « Anglais » est vide ; la section « Allemand » se contente de renvoyer à un article (général) sur la réforme de l'orthographe allemande. Quand on voit l'article allemand consacré au s long, on se dit qu'il y a probablement bien plus à dire qu'un simple renvoi. Pour le reste l'article semble passer les critères de BA. — Jérôme 22 octobre 2007 à 10:18 (CEST)
10.  Bon article outre le fait de la section vide, AdQ est un échelon plus haut -- Xfigpower (pssst) 23 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
11.  Bon article Pour ne pas être trop négatif. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2007 à 17:14 (CEST)
12.  Bon article mais plus au niveau actuel des AdQ. --Christophe Dioux 7 novembre 2007 à 22:41 (CET)
13.  Bon article, les critères de 2004, n'étaient déjà plus suffisant en 2006. Actuellement cet article manque de source, mais reste un BA.--LPLT ^[discu] 30 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Contre

1. Contre voir motivation Xinpeijin ^blabla 29 septembre 2007 à 23:35 (CEST)
2.  Attendre A le niveau quant au fond, mais pèche par la forme : peu sourcé, mise en forme à améliorer, et l'article n'est pas encore fini selon le plan projeté : la section sur l'usage en anglais est vide. Aucassin 8 octobre 2007 à 15:48 (CEST)
3.  Attendre Vu le contributeur principal on peut faire confiance quant au fond, mais pas de sources. Par ailleurs, l'article semble incomplet. — Régis Lachaume ✍ 10 octobre 2007 à 00:40 (CEST)

   incomplet ? où ça, quoi ça ? VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2007 à 07:55 (CEST)

   Il n'y pas qu'en français et en allemand que le s long a existé. La section vide sur le cas anglais confirme mon idée. — Régis Lachaume ✍ 22 octobre 2007 à 17:56 (CEST)

4. Contre Sans references, des listes, peu de contenu — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 octobre 2007 à 15:06 (CEST)

   Tu trouves qu'il y a des listes ? si c'est le codage informatique c'est un peu normal non ? mikani^* 22 octobre 2007 à 08:41 (CEST)

5. Contre L'article n'est pas fini ! Rémi ✉ 20 octobre 2007 à 15:36 (CEST)
6. Contre Ne répond simplement plus aux critères actuels de qualité du fait du manque de sources. Vivement les labels de qualité par année, qu'on arrête de perdre son temps dans ces contestations --Effco 20 octobre 2007 à 15:56 (CEST)
7. Contre Àmha, les critères d'article de qualité ne s'appliquent pas à cet article. Zouavman Le Zouave 22 octobre 2007 à 07:54 (CEST)
8. Contre Article de bonne facture mais Vivement les labels millésimés. BernardM 22 octobre 2007 à 11:50 (CEST)
9. Contre Ne correspond plus aux critères AdQ. Antonov14 22 octobre 2007 à 12:33 (CEST)
10. Contre : Poulpy a tout dit. R 22 octobre 2007 à 16:37 (CEST)
11. Contre ok avec Poulpy –MACROECO [ hum hum ] 22 octobre 2007 à 22:29 (CEST)
12. Contre Vu l'argumentation de Poulpy. Matpib (discuter) 25 octobre 2007 à 10:50 (CEST)
13. Contre On ne peut pas défendre la consevation du label AdQ à un article dont le manque de source et l'absence de bibliographie est préjudiciable à son exactitude (certains passages ressemble à de la recherche personnelle). Kirtap ^{mémé sage} 25 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

Neutre / Autre

1.  Article de qualité Pour moi, cet article est excellent. Peu de sources ne signifie pas nécessairement manque de sources! --Gevers ^{[Coin Papote]} 21 octobre 2007 à 21:50 (CEST) vote non valable, par un faux-nez de MS/Lustucri. Bouette ^_^ 24 octobre 2007 à 11:34 (CEST)
2. Je trouve que c'est plutôt un bon article, il est évident qu'il est incomplet (anglais et autres langues). Je ne vois pas trop la nécessité d'expliciter chaque mot, dans un article consacré à la typographie, on peut supposer que le lecteur a quelques notions sur l'écriture et la typographie, d'autant qu'il y a, et qu'on peut rajouter si nécessaire, des liens vers les termes techniques. Petite interrogation sur l'emploi du mot romain au féminin, on a plutôt l'habitude de voir un caractère romain, une police en romain plutôt que romaine, mais bon, détail. Et puis j'ai cru lire entre les lignes une espèce de désir de réhabiliter l'usage du s long, je me trompe ? Point de vue que je ne partage pas vraiment, mais si déjà le commun des mortels pouvait arrêter le le confondre avec un f, ce serait déjà bien. Ça me rappelle ce chef-d'œuvre de la c... bêtise qu'a été, il y a quelques années, un livre sur l'interprétation des Prophéties de Nostradamus uniquement basé sur les s longs considérés comme des f. Sinon je suis trop novice pour savoir ce que c'est qu'un article de qualité, d'où neutralité. Morburre 25 octobre 2007 à 10:30 (CEST)

Discussion

Un article de grande qualité où les sources sont parfaitement identifiables. La seule chose qu'on peut lui reprocher, c'est que personne n'a su traiter la partie "anglaise" qui était prévue dans le plan initial. - Les AdQ sont devenus un cirque où je n'ai plus guère envie de voter. Mais je me permets de redire que les exhibitions de Xinpeijin sur le bistro pour obtenir la dégradation de cet article sont, quoi qu'on en pense sur le fond, parfaitement déplacées. - achille-41 22 octobre 2007 à 02:56 (CEST)

Si les sources sont parfaitement identifiables, j'aimerais bien que tu m'expliques quelles sont les sources secondaires justifiant la section "Emplois en français", parce que je n'en ai pas la moindre idée. R 22 octobre 2007 à 16:37 (CEST)

Archive du vote précédent

Label conservé.

1 février 2006 à 01:26

Je viens de me rendre compte que le « Lumière sur » pointe vers un AdQ frauduleusement admis. Le seul vote émis sur la page de proposition est une opposition. Je me retiens de virer l'article, l'encadré de la page d'accueil illico presto, on ne sait jamais d'ici que l'on m'accuse d'abus de pouvoir ;) Wart dark discuter 17 décembre 2005 à 20:03 (CET)

Pas du tout frauduleusement admis, il a été admis avec 3 mois sans opposition, ce qui était la règle dans l'ancien swstème:

Dernière opposition le 16 septembre

Passage en AdQ le 18 décembre

Quel est l'idiot qui a mis la date du dernier vote comme date de passage en AdQ ? Ah autant pour moi, je connais le coupable

Pour rien ne justifie la contestation du coup Jmfayard 17 décembre 2005 à 23:11 (CET)

Jmfayard a dit Pas du tout frauduleusement admis, il a été admis avec 3 mois sans opposition, ce qui était la règle dans l'ancien swstème ... euh, dites moi, je louche ou il y a bien un vote contre de la part de Utilisateur:Arnaudus dans la page de vote ? Stéphane 18 décembre 2005 à 00:25 (CET)

Non tu ne louches pas, par contre tu n'as pas compris l'(ancienne) règle "trois mois sans opposition" (qu'on a bien fait de changer, mais c'est un autre débat). Entre le vote d'Arnaudus et la promotion de l'article, il y a trois mois sans opposition. Jmfayard 18 décembre 2005 à 11:03 (CET)

Exacte, il fallait juste ne pas se tromper de page de vote :) Mais le manque de vote est tout de même problématique. Wart dark discuter 19 décembre 2005 à 17:01 (CET)

Pour : J'ai bien compris l'intéret de ce cygle, son histoire, et il me semble complet, à moins d'y rajouter toutes les manières de le coder. guffman 20 décembre 2005 à 03:28 (CET)

Pour : ça me parait plutôt bien fait. --ArséniureDeGallium 27 décembre 2005 à 18:47 (CET)

Pour - traite bien la question Gérard 31 décembre 2005 à 08:53 (CET)

Pour - j'ai enfin compris pourquoi on trouvait cette typo dans certaines éditions des contes de Voltaire Cimandef 2 janvier 2006 à 23:46 (CET)

Pour : du bel oeuvre David D. - 4 janvier 2006 à 00:45 (CET)

Pour : bravo. --Darthbob 13 janvier 2006 à 14:12 (CET)

Pour : Ben ouai :) --Paulokoko 猿渡樹 17 janvier 2006 à 02:48 (CET)

Archive du vote précédent

• proposé par Jyp 21 aoû 2004 à 21:08 (CEST)
  • Contre, Arnaudus 16 sep 2004 à 13:45 (CEST), pour le moment car manque d'unité (la même chose est répétée plusieurs fois dans l'article). Mais autrement, très bien.

Pourrais-tu me dire les redondances que tu vois pour que j'arrange cela ? Comme je suis le presque unique rédacteur de cette page, je pense pouvoir l'améliorer. Vincent ? 9 oct 2004 à 00:07 (CEST)