Discussion:Système d'armes létales autonome/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Système d'armes létales autonome » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juin 2016 à 01:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juin 2016 à 01:21 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Système d'armes létales autonome}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Système d'armes létales autonome}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mai 2016 à 01:21 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Plutôt conserver Titre à revoir, contenu à étoffer... mais il y a un sujet, me semble-t-il : il ne s'agit évidemment pas de Terminator (film), mais de l'usage de plus en plus répandu d'armes (plus ou moins) autonomes, telles que les drones. Petit aperçu sur le sit du Monde : Faut-il interdire les robots tueurs autonomes ? kiwipidae (discuter) 26 mai 2016 à 06:30 (CEST)- Bonjour. Il existe pléthore de références concernant ce sujet : Robots tueurs : déléguer la décision de vie ou de mort est inacceptable. dans L'Obs, Robots tueurs : un problème mondial reconnu. sur TV5 Monde, Robots tueurs : pourquoi Hawking à raison d'avoir peur. sur RFI , Carnage mécanique. dans Libération. On trouve aussi des articles d'analyse, par exemple : Pourquoi doit-on interdire les « robots tueurs » par Mary Wareham ou Robotisation et transformations de la guerre de Jean-Baptiste Jeangène Vilmer. Sans parler des analyses des récits de science-fiction où le concept foisonne. Totalement admissible donc. --En passant (discuter) 26 mai 2016 à 16:16 (CEST) PS : on ne juge pas un article à son état mais à son potentiel.
- Thème de fiction récurrent. --Nouill 26 mai 2016 à 17:40 (CEST)
- Oui, enfin il faudra accorder les violons, car là il ne s'agit justement pas de fiction. Et je ne crois pas qu'il soit judicieux de mélanger Terminator avec les véritables joyeusetés que nous promet l'industrie de l'armement, même si, trop souvent, la réalité atteint et dépasse la fiction. kiwipidae (discuter) 26 mai 2016 à 18:09 (CEST)
- Traiter de la fiction et de la réalité est tout à fait possible au sein du même article. --Nouill 27 mai 2016 à 05:03 (CEST)
- Oui, enfin il faudra accorder les violons, car là il ne s'agit justement pas de fiction. Et je ne crois pas qu'il soit judicieux de mélanger Terminator avec les véritables joyeusetés que nous promet l'industrie de l'armement, même si, trop souvent, la réalité atteint et dépasse la fiction. kiwipidae (discuter) 26 mai 2016 à 18:09 (CEST)
- Les deux sources de l'article et celles relayées deux avis plus haut me semblent suffisantes pour justifier de l'admissibilité du sujet. GabrieL (discuter) 27 mai 2016 à 09:30 (CEST)
Conserver Sujet d'avenir, si je puis dire... --Dsant 27 mai 2016 à 15:37 (CEST)- Conserver Les sources et arguments qui me précèdent sont convaincants, le thème couvre plusieurs années (le rapport ONU date de 2013), et concept suffisamment original sur bien des dimensions (juridique, éthique, opérationnel...) pour justifier une page à part entière. Ab930 (discuter) 7 juin 2016 à 00:15 (CEST)
- Conserver Article très mince mais doté d'un bon potentiel. Arguments précédents très convaincants. --Aristote2 (discuter) 7 juin 2016 à 10:07 (CEST)
- Conserver Déjà énormément de sources, même si le sujet devait rester de la science-fiction (on espère...) φ... 7 juin 2016 à 10:32 (CEST)
- Conserver du potentiel et des sources. p-2016-06-s (discuter) 8 juin 2016 à 07:30 (CEST)
- Conserver nombreuses sourcesMichel1961 (discuter) 9 juin 2016 à 18:00 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Ébauche sans intérêt. À développer ou à supprimer. Constatant qu'on n'est pas capable de faire le premier, je recommande le deuxième. Borvan53 (discuter) 26 mai 2016 à 07:50 (CEST)- Supprimer, un pararaphe dans l'article Usage des robots doit suffire. --| Passoa15 | me parler | 26 mai 2016 à 09:07 (CEST)
- Supprimer Idem que ci-dessus. Tel quel, ça ne sert à rien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2016 à 15:19 (CEST)
- Supprimer En accord avec les trois avis ci-dessus. --Cpalp (discuter) 8 juin 2016 à 18:44 (CEST)
- Supprimer Sans intérêt. --Dracénois (discuter) 9 juin 2016 à 13:50 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :