Discussion:Robert Delaunay/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Udufruduhu (d) 26 juin 2012 à 00:04 (CEST)

Robert Delaunay

Proposé par Feanor637 (d) 11 juin 2012 à 21:50 (CEST).

Cela fait déjà un certain temps que je travaille sur cet article, et je pense avoir atteint un point suffisamment détaillé pour qu'il puisse prétendre à un BA. Cet article essaie surtout de se focaliser sur l’œuvre de Robert Delaunay, très importante lors des bouleversements qu'a connu l'art au début du siècle dernier, puis qui a rayonné dans l'ensemble de l'art contemporain. La biographie peut paraître courte, mais, en réalité, cela est dû au fait que sa vie était surtout centrée sur la construction de son oeuvre. Certaines répétitions entre la partie "Biographie" et la partie "Œuvre" peuvent être surprenantes, mais elles me semblent nécessaire pour bien comprendre la démarche de Delaunay.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Feanor637, le 11 juin 2012, à 21h57
2.  Bon article Bien Nicolaslenormand (d) 11 juin 2012 à 22:14 (CEST)
3.  Bon article. Satisfait en l'état aux critères des BA. La biographie actuelle est à minima (elle pourrait être complétée) mais ça passe selon moi pour ce label. Des pistes de compléments futurs : impact sur l'œuvre de Sonia, impact sur les autres artistes.-- LPLT ^[discu] 12 juin 2012 à 18:59 (CEST)
4.  Bon article Dans les critères du label. Bibo le magicien (d) 13 juin 2012 à 09:28 (CEST)
5.  Bon article Correspond aux critères et très bon suivi du proposant au cours de la procédure de vote. Couthon (d) 15 juin 2012 à 09:59 (CEST)
6.  Bon article Clairement un bon article. Des manques, comme soulignés ci-dessous, qui n’empêchent pas l'article d'être déjà de très bon niveau. --Roucas (d) 17 juin 2012 à 17:33 (CEST)
7.  Bon article largement au niveau. La remarque de Kormin mérite cependant d'être prise en compte. - Bzh⁹⁹(d) 17 juin 2012 à 23:09 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Article méritant le label, sauf que la partie A propos de Robert Delaunay m'embête beaucoup: une liste de citation. Déjà, une liste, c'est pas bon, mais en plus de citations sur lui, j'ai du mal. Pour les citation, il y a Wikiquote, dont vous pouvez faire un renvoi. Si vous souhaitez garder les citations dans l'article, je vous propose de les intégrer dans le corps même de l'article et de les abréger, en ajoutant ensuite un renvoi en note pour la citation complète (si vous voyez ce que je veux dire). Bref, une partie à supprimer dont le contenue doit être soit supprimé soit recyclé. -- Kormin (d) 13 juin 2012 à 12:36 (CEST)

   J'ai jugé nécessaire de mettre cette liste en place, car ces citations me semblent indispensables à la compréhension de la vision de son oeuvre qu'avaient ses contemporains. Il faudrait peut-être en effet renommer "Delaunay vu par ses contemporains". Je trouve (mais ce n'est que mon avis personnel) qu'un renvoi à Wikiquote n'est jamais satisfaisant, car aller lire ces citations loin du contexte ne peut que désarçonner, et n'apprend la plupart du temps rien. Ici, je n'ai pas trouvé de moyen d'inclure cela dans la partie "Œuvre", car les analyses d'Apollinaire sont souvent atypiques, et parlent pour elles-seules. Pourtant, cette partie me semble bien nécessaire, notamment pour comprendre la position d'Apollinaire par rapport à son ami Delaunay, et l'apport théorique qu'a donné Apollinaire à l’œuvre de Delaunay. En tout cas, il ne me semble pas que cette section soit rédhibitoire pour recevoir le label. Feanor637 (discuter)

   Je comprends l'idée et ça me semble logique, mais dans ce cas, la section est à retravailler : il faut rédiger ce qui n'est pour le moment qu'une liste brute de citations. -- Kormin (d) 13 juin 2012 à 13:40 (CEST)

    AttendreJ'ai voulu déplacer les références présentes dans le résumé et .... Cela ne choque personne que deux des affirmations plutôt marquantes de l'introduction (qui je le rappelle résume le corps de l'article) ne soient pas reprises dans ledit corps : "Ses travaux sur la couleur prennent pour origine plusieurs théories en vogue à l'époque, pour la plupart erronées" et "Il est considéré à cette époque comme le peintre le plus influent, avec Pablo Picasso.". Pline (discuter) 24 juin 2012 à 16:56 (CEST)

   J'ai étayé dans la partie 1910-1918 l'affirmation "peintre le plus influent avec Picasso". Ensuite, je voudrais vous remercier pour la remarque sur le "pour la plupart erronées", car, après avoir ce soir regardé d'autres sources que le magazine Pout la Science que j'avais utilisé à l'époque, il me semble que cette affirmation est fausse, car la loi du contraste simultané des couleurs est toujours reconnue scientifique comme vraie. J'ai donc supprimé cette affirmation de l'introduction. Encore merci. Feanor637 (discuter)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Il ne faut pas utiliser "ces guillemets" mais « ceux-là » ; voir Wikipédia:Conventions typographiques. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2012 à 22:10 (CEST)

Je rajoute qu'il serait bien de remplacer, dans les dimensions des tableaux, la lettre x (antépénultième lettre de l'alphabet) par le symbole × de la multiplication. Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2012 à 14:14 (CEST)

Merci pour ces remarques, j'ai fait le nécessaire (du moins il me semble) Feanor637 discuter

Rqs de LPLT (d · c · b)

J'ai déjà pas mal wikifié correctement l'article, cependant, il reste toute la section des œuvres qu'il faut revoir tant du point de vue des typos (majuscule vs minuscule ; espace...) que de la wikif des liens vers les musées. De même ne pas mettre l'initiale X. d'un auteur ou d'un sujet, mais le prénom en toute lettre -> dans cette section et dans la partie biblio également. Sinon il reste une phrase pas claire et mal tournée que j'ai soulignée dans le 1er chapitre. L'article une fois corrigé de ces détails de forme, sera au niveau du label.-- LPLT ^[discu] 11 juin 2012 à 23:03 (CEST)

Merci pour votre aide. J'ai réécrit le passage peu clair, et mis les prénoms des auteurs en toutes lettres dans la bibliographie et dans la partie "Œuvre". En revanche, qu'appelez-vous le problème « majuscule vs minuscule ; espace... » ? -- Feanor637 discuter

Voilà des exemples à suivre et à généraliser. Attention c'est parfois subtil les espaces, accents et typos. Il faut revoir toute la section œuvre, ligne par ligne pour corriger, wikifier sur les premières occurrences, et standardiser les présentations : titre, nature, dimensions, musée (nom homogene en français si possible et wikifié), ville. Cdlt.-- LPLT ^[discu] 12 juin 2012 à 14:05 (CEST)

Comme vous l'aviez proposé, j'ai repris chaque ligne une par une. Si quelque chose m'a échappé, je reste ouvert à vos remarques. Merci pour votre aide. Feanor637 discuter, le 12 juin 2012 à 16:08

J'ai complété la chose (il restait de liens non formés et des typos) et wikifié seulement sur la 1^er occurrence du chapitre. Pas la peine de le faire sur toutes celles qui sont identiques.-- LPLT ^[discu] 12 juin 2012 à 18:56 (CEST)

Rqs de Consulnico (d · c · b)

J'ai une remarque concernant le paragraphe sur les œuvres, qui manque de wikification. J'imagine qu'il existe des sources concernant les tableaux peints par Robert Delaunay, des critiques et des analyses, ce qui rend admissible beaucoup d'articles sur les œuvres seules. Il me paraît important d'ajouter des liens internes sur toutes les peintures qui font l'objet d'analyses ou de critiques, ce qui fait autant d'articles supplémentaires à créer. --Consulnico (d) 12 juin 2012 à 10:59 (CEST)

Je compte m'investir dans la création des pages dédiées aux tableaux de Delaunay dès la fin du vote communautaire. Feanor637 (discuter)

Remarques de PAC2 (d · c · b)

Après une lecture rapide de l'article, il me semble bien écrit. Quelques petites remarques cependant :

• En général, il n'y a pas de références dans le résumé introductif car le résumé ne fait que reprendre des infos qui sont détaillées dans le corps de l'article.
• Je suis un peu gêné par la section par la section "À propos de Robert Delaunay" qui est une collection de citation. Est-ce qu'il ne serait pas possible d'insérer ces citations dans le corps du texte ?
• L'ouvrage Sonia Delaunay 1978 auquel il est fait référence dans les notes de bas de page n'est pas dans la biblio. S'agit-il de Nous irons jusqu'au soleil ?
• Quand on renseigne bien les champs nom et prénom des modèles {{article}} et {{ouvrage}}, les identifiants sont générés automatiquement avec le nom de l'auteur et l'année. Ça simplifie grandement l'usage de {{harvsp}}.

--PAC2 (d) 16 juin 2012 à 16:12 (CEST)

Les références posées dans le résumé introductif m'ont semble nécessaires : la première pour le lieu de naissance, comme c'est souvent fait, et les deux suivantes pour des informations importantes et qui pourraient être sujettes à polémique : le fait que les théories sur lesquelles Delaunay s'est appuyé étaient fausses, et le fait qu'il était considéré comme le peintre le plus influent avec Picasso. Pour la section "A propos de Robert Delaunay", je me suis expliqué plus haut, en réponse à un contributeur qui a suggéré d'attendre pour le label. Il s'agit bien de "Nous irons jusqu'au soleil" dans la note, un oubli de ma part ; merci de me l'avoir signalé. Pour le modèle {{harvsp}}, je suis bien en peine de vous répondre, car ce n'est pas moi qui l'ai mis en place sur cet article, et je suis encore novice dans son utilisation. Merci pour votre aide. Feanor637 (discuter) 16 juin 2012 à 21:04

Ok, très bien. Je maintiens que la section "À propos de Robert Delaunay", devraient être rédigé et que le citations devraient être remises dans leur contexte. La dernière citation me pose problème puisqu'elle est attribuée à un anonyme. Est-ce que ça a vraiment un sens de mettre une citation lorsqu'on ne connaît par l'auteur ? --PAC2 (d) 17 juin 2012 à 18:09 (CEST)

J'ai posé cette citation d'un anonyme, parue dans le journal The Times, d'abord pour montrer que Delaunay était reconnu au-delà de l'Atlantique, et ensuite car cette citation occupait une place importante et était longuement commentée et etayéedans le Catalogue de l'exposition : Robert Delaunay, de l'impressionnisme à l'art abstrait, qui m'a servi de support pour commencer cet article, et enfin je l'ai laissé pour montrer le caractère très poétique et lyrique de l'oeuvre de Delaunay (ce qui rapproche cette citation de celles d'Apollinaire : elles sont empreintes du même lyrisme). Mais, oui, avec le recul, la question de sa présence peut poser question. Personnellement, il me semble qu'elle met en exergue un point central de l'oeuvre de Delaunay. Feanor637 (discuter) 17 juin 2012 à 18:18

Je maintiens que la section "À propos de Robert Delaunay", devraient être rédigé et que le citations devraient être remises dans leur contexte. Remarque importante qui vient souligner la mienne. Le problème, ce n'est pas plus les citations que la façon dont elles sont présentées ici, hors contexte. La première citation d'Apollinaire date du début de la maturité de l'artiste, c'est important. Il faudrait synthétiser la citation et les introduire dans le texte. Vous synthétisez du genre "dans un article daté de février 1913, Apollinaire écrit "Il y a dans la peinture moderne de nouvelles tendances ; les plus importantes me semblent être, d'une part le cubisme de Picasso, d'autre part, l'orphisme de Delaunay" Note1" Le renvoie de la Note renvoyant vers la citation entière en fin d'article. -- Kormin (d) 20 juin 2012 à 01:54 (CEST)