Discussion:Retenue de substitution

Controverses mais qu'en est il de l'évaluation de ces projets ?

par exemple par l'autorité environnementale ? Reneza (discuter) 20 mai 2022 à 10:27 (CEST)

Opposition en France

Bonjour, j'ai l'impression que le sujet "opposition en France", a fortiori avec le niveau de détails des événements locaux actuels, déséquilibre totalement l'article. Il existe une centaine de projets de ce genre, ça n'a pas de sens de décrire le processus de chacun en détails, encore moins dans cet article. Un article Mouvements d'opposition aux mega-bassines en France (titre peut être un peu long)? Triton (discuter) 25 mars 2023 à 17:27 (CET)

@Triton Oui. Et probablement que cela risque encore de se développer. Cela permettrait d'avoir ici un texte plus synthétique sur cette opposition en France et développer ce qui se passe dans les autres pays.Roland45 (discuter) 25 mars 2023 à 17:48 (CET)

@Roland45 tu as une préférence sur le titre de l'article dédié? Triton (discuter) 25 mars 2023 à 18:29 (CET)

@TritonCelui-ci paraît adapté.Roland45 (discuter) 25 mars 2023 à 18:33 (CET)

Au début de l'article, le nom mégabassine s'écrit sans "-". Est-ce que les deux orthographes sont acceptées ? Sinon, le titre me semble correct. Jeanne Angerie (discuter) 25 mars 2023 à 18:34 (CET)

Évaporation

Dans la section "Impact environnemental", l'un des argument avancé est qu'une partie de l'eau s'évaporerait. Le problème est que l'eau s'évapore aussi dans les lieux naturels (rivières, lacs, etc) et pourtant, personne ne semble dire qu'il faille combler les lacs ou les rivières. Sans compter que les plantes rejettent aussi de l'eau par évapotranspiration. Je ne sais donc pas si l'argument de l'eau qui s'évapore soit pertinent ou pas. Jeanne Angerie (discuter) 25 mars 2023 à 18:23 (CET)

C'est bien entendu pertinent et un des principaux arguments contre ces bassines (et indiqué dans les sources de l'article): les bassines sont remplies par des pompages dans les aquifères sous-terrains qui, eux, ne s'évaporent pas (ou peu). Triton (discuter) 25 mars 2023 à 18:27 (CET)

C'est effectivement l'argument principal, avec la question du partage de l'eau (ces mégabassines ne profitant qu'à quelques-uns). Dans le plan eau qui va être annoncé la semaine prochaine, il semble que Christophe Béchu va annoncer quelques mesures restrictives pour ces méga-bassines, à savoir que ... le remplissage ne sera autorisé que si les nappes sont remplies ... il n'est pas sûr que cela calme la foule!Roland45 (discuter) 25 mars 2023 à 18:39 (CET)

Pour ce qui est du partage de l'eau, il faut aussi remarquer que la construction de piscines privée doit être mise dans la balance. Jeanne Angerie (discuter) 25 mars 2023 à 18:53 (CET)

Attention, Wikipédia n'est pas un forum Mais oui bien entendu, le sujet est beaucoup plus large. Triton (discuter) 25 mars 2023 à 19:05 (CET)

Je vais mettre un lien "article détaillé" pour la gestion de l'eau. Désolé si j'ai eu l'air de vouloir faire un forum, ce n'était pas mon but. Jeanne Angerie (discuter) 25 mars 2023 à 19:07 (CET)

Pas de soucis, j'allais répondre sur d'autres sujets mais je me suis aperçu qu'on risquait de dériver. Triton (discuter) 25 mars 2023 à 19:12 (CET)

Suppression bandeau

L'article possède un bandeau "événement récent". Vu que les parties de l'article en rapport à la contestation ont été déplacé sur une autre page, est-ce qu'il déplacé le bandeau aussi ? Jeanne Angerie (discuter) 25 mars 2023 à 18:56 (CET)

J'ai hésité mais par sécurité (pour éviter qu'un contributeur ne connaissant pas trop les pratiques ne viennent remettre des sujets d'actualité ici) j'aurais tendance à laisser le bandeau pour le weekend. Comme tu veux en fait! Triton (discuter) 25 mars 2023 à 19:05 (CET)

Ok. Je vais moi aussi attendre la fin du week-end. Jeanne Angerie (discuter) 25 mars 2023 à 19:08 (CET)

Bassine et autres retenues

Hello, attention le développement Espagnol, bien qu'intéressant, ne concerne à mon sens pas une bassine. L'intro fait le job de bien différencier les différents type de retenues d'eau, et le réservoir de Yesa est a priori une retenue en barrage. Du coup cette information devrait apparaitre plutôt dans Stockage des eaux. Triton (discuter) 26 mars 2023 à 13:49 (CEST)

@Triton Bonjour. Le texte relatif à l’Espagne est bien dans le sujet. Et les bassines construites aux abords des canaux secondaires issus du lac de Yesa sont bien identiques aux bassines françaises, à savoir des réserves de substitution complémentaires au réseau principal d’irrigation (en France, il n’y a pas d’approche globale de l’irrigation). Il suffit de lire la source sur FR3TV. Mais pour arriver au paragraphe sur ces bassines, on est bien obligés de donner le contexte général espagnol d’irrigation à outrance d’une région qui a permis un miracle économique, mais qui atteint aujourd’hui ses limites.

D’ailleurs à ce propos, on peut par contre faire ce genre de remarque à toutes les sources de la section « Impact environnemental » qui se réfèrent à la notion générale de retenue ou de réservoir, et non spécifiquement aux réserves de substitution. C’est notamment le cas de celle du GIEC. Il est dit « Reservoirs are costly, have negative environmental impacts and will not be sufficient under higher warming levels in every place (Papadaskalopoulou et al., 2015a; Di Baldassarre et al., 2018; Garnier and Holman, 2019). » à savoir « Les réservoirs sont coûteux, ont des incidences négatives sur l'environnement et ne suffiront pas partout en cas de réchauffement plus important ». On parle donc bien de réservoirs ou retenues, mais pas spécifiquement de retenues de substitution. Et si on a une approche globale des retenues, cela change tout, car un des défauts des grandes surfaces en eau non étanchées, c’est précisément le dégagement de méthane, particulièrement néfaste pour le climat, ce qui n’est pas le cas pour les bassines.

Pour avoir une source dédiée au sujet, il faut par exemple chercher le rapport du CEGDD d juillet 2020 intitulé « Changement climatique, eau, agriculture - Quelles trajectoires d’ici 2050 ? »(ici). Il précise en résumé en page 6 que « les conditions d’un renforcement acceptable de la ressource en eau pour l’agriculture, en privilégiant, notamment par des financements incitatifs et un accompagnement adapté, les retenues de substitution, les démarches de gestion collective de l’eau ou en développant les techniques innovantes de réutilisation des eaux usées traitées ou de recharge de nappes ». Du détail est apporté en page 46 ou 249-255 ou ailleurs. Bien entendu le rapport ne dit pas qu’il n’y a que ça. Il préconise entre autres la réalimentation artificielle des nappes, bien meilleure que les retenues de substitution, les cultures de substitution ou en rotation, la gestion collective, une logique de contrats pour lier le renforcement de la ressource à une évolution vers des pratiques agricoles plus vertueuses vis-à-vis de l’environnement, etc. Il faudra assurément réécrire cette section en étant beaucoup plus précis sur ce dont on parle.Roland45 (discuter) 26 mars 2023 à 16:35 (CEST)

Merci pour ces précisions! En effet il faudrait clarifier l'objet de l'article de manière générale. Pour moi l'article est bien centré sur le sujet "bassine" (=retenue alimentée par des pompages de la nappe phréatique), et pas tous les réservoirs. Ou alors on assume d'élargir le sujet à tous les réservoirs à destination de l'agriculture, ce qui est une possibilité mais nécessite une revue du plan. Triton (discuter) 26 mars 2023 à 16:41 (CEST)

@Roland45 Je ne suis pas fan fan du découpage actuel, avec la section "débat général", je trouve qu'on perd l'objet de l'article. Comme je disais juste au dessus, soit on change carrément le fusil d'épaule et on fait un plan adapté pour un article dédié aux retenues d'eau en général (quitte même à fusionner retenue collinaire aussi, soit on se limite bien aux bassines ici* et on envoi les débats plus larges dans un autre article. Je suis d'habitude pour fusionner les différents articles mais vu le sujet polémique je préfère qu'on soit succinct et précis. *Si on opte pour un article bassine j'ai un petit soucis avec le titre, "retenue de substitution" semble bien plus large que le terme bassine, mais les définitions ne sont pas claires du tout et parfois contradictoires. Triton (discuter) 28 mars 2023 à 09:52 (CEST)

@Triton Quelques éléments de réponse :

• Sur les arguments relatifs aux retenues au sens large. Ils ont effectivement vocation à être mentionnés dans un article général sur les retenues. Mais force est de constater qu'il y a énormément de confusion dans les différents argumentaires dans les médias et beaucoup d'opposants brandissent des arguments qui sont généraux (agriculture irraisonnée, évapotranspiration, perte de qualité des eaux, ruptures continuités écologiques) et pas propres aux réserves de substitution, voire qui ne s'y appliquent pas du tout. Si on les supprime d'ici, beaucoup vont vouloir les rajouter. Et en tout cas, ils ne peuvent être supprimés ou synthétisés ici que si ils sont développés ailleurs préalablement.
• Sur les articles existants dans la WP en français : L'article retenue d'eau est actuellement une page d'homonymie. Il y a par contre Réservoir d'eau, mais qui est plus consacré aux citernes et ... qui n'a aucune source! Il y a aussi lac de barrage qui s'apparente à ce que l'on attend d'un article général sur les retenues, mais qui est donc mal nommé et qui est en fait une traduction de l'article anglais en:Reservoir, mais qui eux non plus n'ont peu de sources et n'abordent pas certains aspects, notamment les usages en matière d'irrigation! Il faut en fait développer retenue d'eau en tant que tel, mais c'est un gros travail, car il ne faut pas développer que les aspects impacts sur l'environnement, mais approcher le sujet au sens large, à savoir aussi, comme je viens de le dire, tous les usages, tous les aspects historiques et les situations différenciées par pays. Des développements peuvent également être faits sur irrigation agricole ou irrigation agricole en France, qui n'existe pas.
• Sur la dénomination de « bassine » ou « mégabassine ». Pour rappel, il ne s'agit pas d'une dénomination retenue par la communauté technique ou scientifique, mais par les médias. Par « bassine », j'ai l'impression qu'on peut comprendre toutes les retenues d'eau (et donc les retenues collinaires ou les lacs de barrage). Par mégabassine, ce qui est sous-entendu c'est une retenue de substitution de grande taille ... où la terminologie de « grande taille » n'est jamais définie dans les médias. S'il fallait donner un indicateur, je pense qu'il faudrait retenir le seuil de 3 hectares, qui correspond en France au seuil des ouvrages construits hors de cours d'eau nécessitant une autorisation au titre de la loi sur l'eau.
• sur le titre de l'article : Si on s'en tenait aux principes d'une encyclopédie, il faudrait renommer l'article en "réserve de substitution" ou plutôt « retenue de substitution », le vrai terme, et transformer "bassine" en redirection vers cet article.

Je vais réfléchir à cet article général sur les retenues, en réutilisant les articles déjà existants, dont la terminologie répondrait à celle définie dans ce guide, à savoir « toutes les installations ou ouvrages permettant de stocker de l'eau (réserve, stockage d'eau, plan d'eau, étang, retenues collinaires, retenues de substitution) quel que soit leur mode d'alimentation (par un cours d'eau, une nappe, par une résurgence karstique ou par ruissellement) et quelle que soit leur finalité (agricole, soutien à l'étiage, usage AEP, maintien de la sécurité des personnes, autres usages économiques) ». Par retenue de substitution, on entend tout « ouvrage artificiel permettant de substituer des volumes prélevés à l'étiage par des volumes prélevés en période de hautes eaux. Les retenues de substitution permettent de stocker l’eau par des prélèvements anticipés ne mettant pas en péril les équilibres hydrologiques, elles viennent en remplacement de prélèvements existants ».

Il faudra aussi que je revienne sur Gestion de l'eau en France que j'avais créé en son temps puis laissé en plan car on ne peut pas être sur tous les fronts. En y ajoutant notamment un chapitre sur l'impact du changement climatique (et sa déclinaison différenciée selon les bassins), un sur les grand et petit cycle de l'eau, un sur les conflits d'usage liés aux crises de l'eau à répétition. Mais bon, à voir donc. Roland45 (discuter) 28 mars 2023 à 10:39 (CEST)

@Roland45 merci pour ta réponse détaillée, j'essaye d'y répondre point par point:

• on est d'accord, il y a un risque de doublon et nécessite un entretien régulier pour l'éviter. Le plus simple serait un {{voir aussi}} qui redirige vers l'article plus large (et en particulier sa section "critique").
• je n'avais pas vu que lac de barrage était à ce point hors sujet en effet. Ne pourrait t'on pas le renommer retenue d'eau justement, par dessus la page d'homonymie actuelle? Ca ferait un point de départ intéressant et éviterait de repartir à zéro (quitte à garder quelques paragraphes dans un vrai article sur les lacs de barrage).
• Oui en effet, ça plaiderait pour n'avoir qu'une page d'homonymie sur bassine qui renverrait vers réserve de substitution (a priori on parle plutôt de réserve) + Mouvements d'opposition aux méga-bassines en France

--> si ok avec tout ça je peux demander les renommages à un admin. Triton (discuter) 28 mars 2023 à 21:31 (CEST)

@Triton J’ai commencé à réfléchir à la question. Il y a beaucoup de mélange dans tous les articles sur l’eau et une clarification s’impose.

Concernant les retenues d’eau, voilà ce qui va être fait, dans l'ordre chronologique :

• transformation de la page d’homonymie Retenue d'eau en article, en réutilisant une grande partie de l’article lac de barrage ;
• création de « retenue d’eau en France » ;
• recentrage de lac de barrage sur uniquement les lacs de barrage ;
• renommage de bassine (retenue de substitution) en article réserve de substitution, en supprimant tout ce qui est relatif aux retenues, sur le plan général, et en mettant tous les renvois nécessaires vers les articles idoines ;
• transformer bassine en page d'homonymie et en parallèle créer bassine (récipient) ;
• créer une redirection de "méga-bassine" vers «réserve de substitution».

En complément, il y aura un travail complémentaire sur des articles plus généraux qui n’existent pas encore, notamment relatifs à la « politique de l’eau en France » ou encore plus général l’« eau en France », ou qui existent déjà comme gestion de l’eau en France.

Bon, donc du boulot en perspective!!Roland45 (discuter) 29 mars 2023 à 10:35 (CEST)

@Roland45 ça me semble bien! je mettrais juste la redirection de méga-bassine vers bassine. Triton (discuter) 29 mars 2023 à 10:49 (CEST)

Pour information

Je signale, pour ceux que ça intéresserait une vidéo de la chaine L' Argumentarium, sur le thème des arguments pour/contre utilisés à propos de mégabassines (« Comme toujours, on fait souvent parler la science pour valider telle ou telle position politique. Mais qu'en est-il vraiment ? Que dit la science sur ces aménagements controversés ? Entre science, société et politique, on fait le point sur les bassines(...) ») --Lamiot (discuter) 8 avril 2023 à 10:10 (CEST)

Bonjour @Lamiot et merci pour cette très bonne vidéo, équilibrée en première approche avec d'excellentes réflexions sur la relation "science/société", sur la politique etc. Pas neutre bien entendu, comme l’affirme lui-même son auteur en conclusion.

Du coup, j’ai enchainé sur cette vidéo, elle aussi pas neutre du tout et qui l’affiche d’ailleurs dans son titre « Mégabassines : la guerre de l’eau est déclarée » 22’36, mais intéressante car il y a une présentation d’échanges de points de vue entre agriculteurs et anti-bassines lors d’une réunion publique.

Puis, pas rassasié et parti sur ma lancée, j’ai enchaîné sur cet argumentaire d’1h 37’ sur un contre-argumentaire scientifique d’Ann-Morwenn Pastier présenté lors d’une réunion publique de février 2023.

Bon, reprenons la conclusion de la première vidéo : « Parler des bassines n’est pas neutre, d’agriculture, de changement climatique, d’adaptation, de gestion de l’eau n’est pas neutre. Mobiliser la science pour appuyer, soutenir ou rejeter telle ou telle politique n’est pas neutre non plu. C’est irrémédiablement politique. Et cette chaîne l’est aussi. »

Et quand on lit cette conclusion, on se dit qu’on va être mal sur Wikipédia pour faire du neutre, mais surtout qu’il faut relire la vidéo à l’aune de cette conclusion. Et on comprend assez facilement la technique, ne serait-ce que par le plan : d’abord des arguments présentés comme positifs, mais dont la forme laisse supposer des doutes, une première conclusion sur le mode « ceux qui ne seraient pas pour seraient donc des niais, des irrationnels ? », puis un développement sur des contre-arguments, puis sur le rapport du BRGM et les contradictions des scientifiques.

Je vais les mettre dans la vidéographie. Puis reprendre le corps du texte de l’article en essayant de faire « neutre ». Je créerai ensuite un article propre aux réserves de substitution en France, et interviendrai sur l’article « Mouvements d'opposition aux « méga-bassines » en France ». Il est probable qu'ensuite je remonte d'un cran sur un article qui s'annonce ... coton : « Eau en France ».

Cordialement.Roland45 (discuter) 16 avril 2023 à 17:30 (CEST)

Merci@Roland45, et bon courage pour ce sujet qui fait parfois penser aux prémonitoires shadocks qui pompaient, qui pompaient.. pour Eau en France. L'article cible pour l'instant l'eau "potable", comptes-tu ajouter des sections sur l'eau industrielle, d'irrigation, des piscines particulières, etc. ? Il serait dans ce cas intéressant d'y introduire une section rétrospective (de la préhistoire à nos jours) et une autre prospective (quels scenarii pour demain et après demain), et de clarifier les aspects quantité/qualité, pollution/épuration gouvernance, "gestion de la ressource" (comme on dit), prix.... éventuellement, un historien de l'environnement pourrait avoir envie d'un article sur l'histoire de l'eau en France. C'étaient quelques idées à chaud. Lamiot (discuter) 18 avril 2023 à 01:06 (CEST)

@Lamiot Merci de ces suggestions. Cette thématique de l'eau est effectivement tentaculaire. L’avantage, c’est qu’il y a profusion de sources. La difficulté, c’est précisément … de les synthétiser, de par le nombre, mais surtout de par la complexité propre à la France. Il faut vraiment avoir les idées claires.

Sur le plan, j’ai déjà réfléchi à la question. Il doit pouvoir éventuellement être décliné sur d’autres pays, avec des niveaux de détails variables bien entendu. Voici la version actuelle du plan :

1. Grand cycle de l’eau : Eau physique (quelles ressources ?) - Eau virtuelle (empreinte hydrique) - Impacts du réchauffement climatique
2. Eaux continentales : Eaux superficielles - Eaux souterraines - Qualité des eaux continentales - biodiversité
3. Eaux marines : Typologie - Qualité des eaux marines - biodiversité
4. Usages de l’eau : Eau potable - Agriculture - Énergie - Industrie - Navigation et alimentation des canaux - Activités touristiques et de loisir
5. Petit cycle de l’eau : Captage de l’eau - Stockage de l’eau - Transferts d'eau - Traitement de potabilisation de l’eau - Collecte et dépollution des eaux usées
6. Histoire de l’eau
7. Politique de l’eau : Grandes phases - Cadre international - Coopération décentralisée - Planification locale – Prospective - Adaptation au changement climatique - Recherche et innovation
8. Gestion de l’eau : Acteurs de l’eau - Gestion quantitative – Gestion qualitative – Gestion de crise
9. Économie de l’eau : Tarification – Grandes entreprises
10. Conflits liés à l’eau
11. Risques liés à l’eau : Sécheresse - Inondation - Risques sanitaires - Risque de rupture de barrage - Risque de bioterrorisme

Ce plan n'est bien entendu pas définitivement figé. Par expérience, en développant les chapitres, on peut être amené à faire des ajustements entre chapitres ou sections.

De nombreux articles détaillés peuvent être envisagés. Ce n'est qu'une question de temps ... et de motivation. Pour l'instant, on a Retenue d'eau en France et Réserve de substitution en France. Je vais faire des ajustements sur le présent article, puis améliorer celui relatif aux oppositions et je m'y attaquerai.Roland45 (discuter) 18 avril 2023 à 09:49 (CEST)

Bravo... suggestion : dans le chapitre 1 du plan, il serait peut-être intéressant d'ajouter quelque chose du genre "l'eau dans les écosystèmes", par exemple avant une sous-section sur le réchauffement climatique. Lamiot (discuter) 19 avril 2023 à 19:10 (CEST)

Sur l'image des bassines en Charente-Maritime

Quelques observations sur la photo aérienne ajoutée par @Skimel, enlevée par @Triton puis remise par Skimel :

• En principe, une image d’illustration vient illustrer un texte ou une partie de texte. Or la seule phrase qui parle de bassines en Charente-Maritime est actuellement dans l'article : « À la suite de ces oppositions, le remplissage de certaines bassines est jugé illégal par les tribunaux, notamment les cinq réserves de substitution à Cram-Chaban, La Laigne et La Grève-sur-Mignon (Charente-Maritime) en 2022 », un micro-élément de texte sur un texte plus général qui est sensé parler de la France. Or si je ne m’abuse je compte 8 bassines sur la photo et non 5.
• Formellement une photo aérienne est insuffisante pour déterminer si d’une part il s’agit bien de réserves de substitution et d’autre part si il s’agit bien des 5 réserves mentionnées dans le texte. Il faudrait que cette photo soit sourcée dans sa légende ou dans son descriptif sur Commons (ou plutôt dans le deux) par un lien renvoyant vers une carte localisant les réserves en question ;
• Que sont donc les 3 autres retenues et de quels programmes font-elles partie ? Peut-être s’agit-il d’autorisations individuelles et non collectives ? ;
• Si on va par là, pourquoi ne pas avoir entouré les deux autres retenues d’eau qu’on voit facilement sur la photo aérienne en zoomnt sur Géoportail, ce qui porterait à 10 le nombre total ?
• D’autres points de détails : une représentation des limites communales aurait été utile (c’est facile avec Géoportail), mettre le code postal au lieu du code commune de l’Insee n’est pas la pratique habituelle ;
• une taille démesurée de l’image. Il est rarissime qu’on utilise un upright=2.5 dans WP, à la limite dans des schémas ou cartes en traits comportant des informations illisibles dans un affichage normal.

Il est clair au vu de ces observations que l’image n’est pas là pour éclairer du texte, mais pour donner l’illusion d’une prolifération de retenues d’eau sur le territoire national français (je rappelle que c’est l’objet de la section : la France). On est donc très loin d'une image neutre d'illustration. Pour toutes ces raisons cette image sera supprimée, quand j’arriverai à cet endroit du texte. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 avril 2023 à 18:18 (CEST)

Il serait mieux d'attendre un consensus avant suppression de l'image. Je trouve personnellement que cette image mérite mieux qu'une suppression, à savoir un recadrage et une redéfinition du champ. Elle pourra ensuite tout-à-fait servir à illustrer l'article, compte tenu de la démonstration visuelle de l'image. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 avril 2023 à 21:54 (CEST)

Elle sera supprimée quand j'aurai complété l'article. Tous les arguments sont donnés ci-dessus.Roland45 (discuter) 16 avril 2023 à 23:20 (CEST)

Encore une fois, ce n'est pas moi qu'il faut convaincre mais les contributeurs qui l'ont placée ou retirée. D'ailleurs, ma contre-proposition est là aussi. Cordialement, DarkVador ^{[Hello there !]} 16 avril 2023 à 23:59 (CEST)

@Roland45 Merci pour tes remarques que je trouve très pertinentes. Quand j'ai réalisé cette image, je me baladais sur géoportail et d'un coup j'ai vu cette région de Charente-Maritime "couverte" de mégabassines, ça ma frappé et j'ai voulu en faire une capture d'écran pour illustrer l'article. Avec le recul, tu as a raison, cette image n'est pas neutre. Si j'ai utilisé un upright de 2.5, c'était pour rendre visible les différentes bassines, qui autrement sont très petites sur la photo (là encore, sans doute un biais). Je serai curieuxe de savoir comment on fait apparaître les limites communales (je découvre tout juste géoportail), et je n'ai pas bien saisi la différence entre code postal et code commune de l'INSEE, là aussi je suis preneureuse d'explications :) Skimel (discuter) 17 avril 2023 à 11:15 (CEST)

@Skimel Bonjour. Quelques éléments de réponse :

• Géoportail est un outil effectivement remarquable. Pour faire apparaître les divisions administratives : en haut à gauche cliquer sur « Cartes » puis sur « voir tous les fonds de cartes », puis sur « limites administratives »
• Le code postal est, comme son nom l’indique, uniquement utilisé pour les envois postaux. Le code commune de l’Insee est, quant à lui, un des éléments du Code officiel géographique (COG) qui identifie l’ensemble des circonscriptions administratives françaises (voir ici) et qui est actualisé chaque année. Tu peux voir sur ce lien que le COG comporte 5 types de divisions (sur 4 niveaux) : COM (Code commune), REG (Code région), DEP (Code département), CTCD (Code de la collectivité territoriale ayant les compétences départementales) et ARR (Code arrondissement).
• Pour la correspondance entre code postal et code commune, tu as ce tableau - Attention, ce tableau n'est pas actualisé au 1er janvier 2023. Par exemple sur Cram-Chaban, il faut en fait chercher CramChaban (sans trait d'union) car le nom de la commune a changé au 1er janvier 2023!

Roland45 (discuter) 17 avril 2023 à 11:38 (CEST)

Réécriture de l'article

Bonjour à tous. L’article, dans sa forme actuelle, présente de nombreuses imperfections. Sans être exhaustif, en voici quelques exemples :

• RI : Doublon entre le 1er et dernier paragraphe (le mot bassin n’a pas à être trois fois en gras).
• Plan : la section « Débats autour des méga-bassines » est mise au même niveau que « Situation dans le monde », alors qu’il n'y a aucun débat en Espagne ni ailleurs.
• Des erreurs factuelles : « D'autres ont également été construites dans les Alpes, où les réserves d'eau sont destinées à fabriquer de la neige artificielle ». Non. Il n’y a aucune réserve de substitution dans les Alpes pour fabriquer de la neige, mais des retenues collinaires. La carte mise en lien est elle-même fausse puisqu’elle recense sans distinctions des réserves de substitution, des retenues collinaires ou des lacs de barrage (un exemple au hasard : le lac de la Grenouillère). Il s’agit en outre d’une carte collaborative non sourcée.
• Des informations incomplètes : « À la suite de ces oppositions, le remplissage de certaines bassines est jugé illégal par les tribunaux, notamment les cinq réserves de substitution à Cram-Chaban, La Laigne et La Grève-sur-Mignon (Charente-Maritime) en 2022 » Certes. Mais ce n’est qu’après le jugement de cassation de février 2023, que le remplissage est jugé définitivement illégal.
• des textes sans rapport avec le titre de la section oùils sont : exemple avec « Iniquité entre les agriculteurs irrigants et les autres » qui comporte des infos sur les démarches du gouvernement (CTGQ, etc)
• image : voir ci-dessus.

Pour cela je vais réécrire l’article en procédant aux opérations suivantes :

• Refonte du RI
• Ajout d’une info détaillée sur le mode de fonctionnement de ces retenues (avec schémas)
• Réduction de « Débats autour des méga-bassines » et transfert dans la section France, car il n’y a pas ce genre de débat en Espagne ni ailleurs.
• Réécriture de la section « France » - 3 sous-sections Cadre général/Débat autour des méga-bassines/Oppositions et contentieux avec pour chcune des renvois vers soit des articles détaillés, soit des sections détaillées.
• Renommage de l’article en « réserve de substitution ». Je commence à avoir parcouru suffisamment de sources pour affirmer que le terme technique et juridique est bien « réserve de substitution » et non « retenue de substitution », le terme utilisé par les médias étant « méga-bassine » (très récemment en fait).

Cordialement.Roland45 (discuter) 18 avril 2023 à 16:47 (CEST)

Autres langues

La page est relié à une seule page en langue étrangère : en japonais. Est-ce quelqu'un saurait :

• traduire la page en japonais pour pourvoir faire une section "Au Japon" comme il y a une section "En France" ou "En Espagne" ?
• trouver d'autres page écrites dans d'autres langues ?

Jeanne Angerie (discuter) 1 mai 2023 à 14:42 (CEST)

@Jeanne Angerie En fait c'est une erreur d'Interwiki. L'article japonais est consacré aux retenues d'eau, abordées sur le plan général et non sépcifiquement à celles qu'on alimente en hiver pour supprimer les prélèvements en été. Il suffit de regarder les illustrations et de traduire des sections avec un traducteur automatique pour le voir. L'article japonais devrait en fait être raccordé à Retenue d'eau. D'ailleurs j'ai beau chercher, je n'ai pas encore trouvé de source formelle étudiant ce type de retenue/réserve de substitution dans un autre pays que la France. Même l'article sur l'Espagne n'est pas net. Il est bien dit que les retenues en question sont remplies par pompage dans la nappe, mais il n'est pas formellement dit que c'est par substitution avec des prélèvements estivaux qui seraient arrêtés. Si l'Espagne est dans l'état catastrophique où elle est, c'est bien dû au fait qu'il y a des prélèvements excessifs toute l'année, y compris en été.Roland45 (discuter) 1 mai 2023 à 15:10 (CEST)

Je comprends.

Il faudra donc que quelqu'un change les liens interwikis. Si l'article en Espagnol n'est pas net, est-ce qu'il ne serait pas judicieux de mettre un bandeau ? Jeanne Angerie (discuter) 1 mai 2023 à 15:43 (CEST)

Dégradations

Je pensais ajouter différents cas de dégradations ayant eu lieu récemment : D'autres retenues ont connu des dégradations tels qu'à Reillanne ou à Saint-Gemmes-sur-Loire.

Est-ce qu'il plutôt pertinent d'écrire ça ici ou dans l'article sur l'opposition aux méga bassines ? Jeanne Angerie (discuter) 2 juin 2023 à 20:21 (CEST)

« Alpes-de-Haute-Provence : une retenue collinaire dégradée à Reillanne », sur LaProvence.com, 1^er juin 2023 (consulté le 2 juin 2023)

« Bassine agricole : un projet de retenue d’eau au sud d’Angers », sur Ouest-France.fr, 1^er juin 2023 (consulté le 2 juin 2023)

Je dirais dans les deux, mais la formulation ne sera pas la même. D'ailleurs dans l'article sur les oppositions c'est déjà indiqué non? Triton (discuter) 3 juin 2023 à 12:33 (CEST)

Il s'agit de nouveaux cas différents de ceux déjà existants. Jeanne Angerie (discuter) 3 juin 2023 à 14:18 (CEST)

@Jeanne Angerie et @Triton Bonjour. Il faudrait peut-être se donner la peine au moins de lire les sources :

• 1er cas (Alpes-de-Haute-Provence) : il s'agit d'une retenue collinaire, ce n'est donc pas une réserve de substitution. D'ailleurs l'article le dit lui-même « "Peut-être que les gens font l’amalgame avec les méga-bassines" »  ;
• 2ème cas (Saint-Gemmes-sur-Loire) : il ne s'agit là non plus pas d'une réserve de substitution, mais d'une simple retenue d'eau qui n'est même pas une « méga-bassine ». Pour rappel, la réserve de Sainte-Soline a une capacité de 627 868 m³, alors que là la capacité est de 50 000 m³. D'ailleurs l'article le dit lui-même en parlant de « Bassine agricole ».

Donc, NON, ces ajouts n'ont aucune raison d'être, ni dans l'article retenue de substitution, ni dans réserve de substitution en France, ni dans Mouvements d'opposition aux « méga-bassines » en France. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 juin 2023 à 16:09 (CEST)

Bonjour Roland45 . Je comprends votre logique. Je pensais mettre ces informations parce que cela faisant partie de l'opposition que certaines personnes expriment vis-à-vis des méga-bassines. Si vous pensez que ça n'a rien à faire dans cet article, vous pouvez annuler mes modifications.

Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 3 juin 2023 à 16:38 (CEST)

Ajouter une information dans un article dont la source exprime clairement que ce n'est pas la thématique de l'article est à la fois un détournement de source et une erreur. Il s'agit en outre de micro-informations. Il y a vraiment bien d'autres informations à ajouter dans Wikipédia.Roland45 (discuter) 3 juin 2023 à 16:44 (CEST)

Ah au temps pour moi je n'avais pas lu les sources en effet avant de répondre ! ;)Triton (discuter) 3 juin 2023 à 21:29 (CEST)

Du coup, qu'est-ce qu'il faut faire, laisser les modifications faites ou les annuler ? Jeanne Angerie (discuter) 3 juin 2023 à 21:40 (CEST)

@Jeanne Angerie et @Roland45 en effet du coup, après relecture, je serais plutôt d'avis de supprimer de Mouvements d'opposition aux « méga-bassines » en France (désolé du changement de position! ^^'): le premier est bien une retenue collinaire et le second me semble encore trop anecdotique (mais je n'ai pas accès à l'ensemble de l'article). Peut être juste mentionner Saint gemmes sur Réserve de substitution en France et encore. Triton (discuter) 6 juin 2023 à 09:13 (CEST)

Bonsoir Triton , finalement j'ai décidé de supprimer le texte que j'avais écrit des deux articles. Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 6 juin 2023 à 21:17 (CEST)