Discussion:Rapport COMETA/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rapport COMETA » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rapport COMETA}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rapport COMETA}} sur leur page de discussion.

Rapport COMETA

Proposé par : 92.148.21.5 (d) 6 janvier 2013 à 13:19 (CET)

Article non encyclopédique, sujet non scientifique, pas de sources secondaires, de références par publication à referee, présence de liens promotionnels.

Voir les arguments de Titi2 dans la page de discussion de l'article sur l'admissibilité. Comme le dit NemesisIII dans les motivations de sa derniere modification de l'article :"Wikipédia n'a pas pour but de faire la promotion de rapports n'ayant AUCUNE valeur scientifique"

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 14 janvier 2013 à 00:03 (CET)
Raison : Consensus (10/3)

Discussions

(Lire ici un résumé OFFICIEL -donc non neutre- du rapport si besoin)

Doute : Si effectivement l'article de WP:fr pourrait être neutralisé, le fait que le CNES diffuse ce rapport sur son site me laisse un doute concernant un sujet que je ne maitrise pas. Le CNES restant très neutre sur ce sujet. On peut difficilement accuser le CNES d'être un organe de publicité servant à augmenter les ventes d'un ouvrage traitant d'un rapport qualifié d'« opération marketing » dans la PdD de l'article... Le fait également que ce rapport ait donné lieu à deux publications 2003 2006 que je suis incapable d'évaluer me laisse un doute. L'Express, qui n'est pas non plus un organe de publicité UFOlogique publie un article à ce sujet : la lecture de cet article pourrait faire pencher la balance vers la suppression, sauf que celui ci augmente la notoriété de l'article sur WP, donc son admissibilité. Il devrait d'ailleurs être retenu dans l'article, comme source. Un petit historique sur une source mineure. On peut lire un court article ici, sans certitude de sa qualité. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 janvier 2013 à 14:08 (CET) La Vérité est ailleurs

Le rapport existe, l'article sur WP:fr existe : j'ai donc essayé de rendre neutre, ou au moins « équilibré » cet article, de le sourcer autant que possible par des références notables (c'est à dire, en résumé, pas par les innombrables blogs POUR ou CONTRE les OVNI). N'étant pas du tout un habitué de ce type de sujets sur WP, je n'ai pas d'avis sur ce rapport COMETA, j'ai juste essayé d'être factuel. Mais le manque de maitrise du sujet peut entrainer des erreurs, n'hésitez pas à relire. Cordialement , --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 janvier 2013 à 00:04 (CET)

Je trouve extrêmement suspectes les modifications opérées dans l'article très peu de temps avant la demande de PaS, avec, comme déjà indiqué, beaucoup de POV pushing. Il serait assez long de tous les disséquer, je ne prendrai donc comme exemple qu'un extrait issue de la présentation de l'association entre les versions historiques et la version dénaturée avant la demande de suppression. Les versions historiques présentaient les buts de l'association de façon neutre. C'est une association déclarée en préfecture, ces buts sont donc vérifiables. Ils ont cependant été supprimés. A la place, on trouve des références au rapport américain Condon de 1968 et au travaux du SEPRA. La tentative de manipulation est assez nette. D'abord, ces références ne décrivent pas l'association, tout au plus tentent-elles de la discréditer au lieu de la décrire. Elles ne sont donc pas pertinentes en soi à cette place. Ensuite, concernant le rapport CONDON, il s'agit d'un document américain antérieur de 31 ans au rapport COMETA. en 1968, les ingénieurs d'IBM aurait probablement conclu à l'impossibilité de réaliser un ordinateur personnel (ils trainaient encore les pieds dans les années 80), on aurait également supposé à l'impossibilité d'un déplacement supersonique sans produire le double-bang caractéristique de nos avions à réaction, alors qu'il est aujourd'hui prouvé que c'est possible grâce à la magnétohydrodynamique , on aurait également nié l'existence des sprites, et bien sûr, on ne connaissait l'existence d'aucune exoplanète dont on sait aujourd'hui qu'elles sont la règle, plutôt que l'exception. En 31 ans, de nouveaux cas d'OVNI (terme neutre car "non identifié" a bien le sens de non-identifié, et nul autre) dont certains très bien documentés sont apparus. Qui plus est, le rapport conclu à une absence de preuve. L'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence, la encore il y a une tentative de manipulation, surtout lorsque l'on fait précéder cette référence d'un "Bien que" qui tend à laisser supposer que le sujet doit être clos, et est non-scientifique. Or qui a-t-il de plus scientifique justement qu'une démarche tentant de trouver des explications rationnelles à des phénomènes inexpliqués ? Et si l'on tente d'y opposer le manque de publication dans une peer-review, je rappellerai que le rapport COMETA n'a pas vocation à être en soit un rapport scientifique au sens d'une étude, mais qu'il est avant tout un rapport stratégique et politique demandant à ce que ces études soient entreprises. L'autre référence, au conclusion du SEPRA, est également tendancieuse, SEPRA étant à la date du rapport COMETA l’acronyme de "Service d'expertise des phénomènes de rentrée atmosphérique". Qu'un organisme chargé d'examiner des observations dont on soupçonne qu'elles puissent provenir d'une rentrée atmosphérique conclue que c'est le cas la plupart du temps est naturel. Mais le SEPRA n'était pas en charge d'examiner tous les cas de phénomènes OVNIs à cette époque. Il est d'ailleurs d'autant plus étonnant de lire ce déni soit disant issu du SEPRA quand on sait qu'il était alors dirigé par Jean-Jacques Velasco, premier collaborateur du rapport COMETA. J'en conclu que cet article fait avant tout l'objet d'attaques de "POV sceptiques" (quoi que le terme soit galvaudé, car un sceptique doute et examine les faits, alors que les auteurs des POV semblent plus sectaires que sceptiques), et qu'il devrait avant tout être reverté dans une version antérieure plus stable et plus neutre.Cphil (d) 7 janvier 2013 à 04:40 (CET)

Je reviens sur le sujet, car un autre point m'a profondément choqué dans les différents POV que je ne peux pas laisser sous silence : la destruction systématique des qualités, grades, postes occupés et compétences des auteurs du rapport COMETA. Cela me choque particulièrement étant moi-même sous-officier de réserve de l'armée de l'air ayant effectué son service national à l'Etat-Major de cette arme, pilote privé d'avion, ingénieur informaticien spécialisé dans les systèmes temps réels embarqués, avec une expertise de plus de 20 ans dans les systèmes avioniques durant lesquels j'ai participé à la conception, au contrôle ou à la maintenance de systèmes électroniques sur à peu près tous les avions de la gamme Airbus ainsi qu'à des missions dans le nucléaire civil et militaire, y compris une mission de contrôle du calculateur de largage du Mirage 2000N (pour nucléaire, donc) lors de tests de tenus à la foudre. Si je pose cela en préambule, c'est que je sais d'expérience qu'il est plus facile à un wikipédien quasi anonyme de supprimer un grade de Général d'Armée ou un diplôme d'ingénieur que de l'obtenir, et je demanderai donc à ceux qui se le permettent de justifier comme je viens de le faire, de leurs propres qualités et expertises. Pour l'instant, tout ce que je vois, c'est que l'on transforme une somme de compétences variées et bien établies en "amateures (sic) d'OVNIs". J'ajoute que je n'ai jamais vu d'OVNIs, n'avait aucune connaissance de cette page ni de ce rapport avant de voir la procédure de PaS. Ce fut pour moi l'occasion de lire ce rapport en ligne sur le site du CNES et je l'ai trouvé d'un grand intérêt encyclopédique, aussi bien pour ma culture générale que pour des raisons professionnelles. De ce point de vue, j'aurai presque tendance à en remercier les auteurs des POV, tout en leur assurant que je trouve leurs procédés déplorables.Cphil (d) 7 janvier 2013 à 09:34 (CET)

Je viens de faire une petite retouche ce matin de cet article ; j'espère avoir correctement tenu compte de tes remarques et conservé le caractère neutre et équilibré que j'ai souhaité donner à cet article. Je rappelle quand même que j'interviens sur cet article pour la première fois depuis hier, et que les POV qui pourraient apparaitre tiennent soit de l'historique/l'existant, soit de ma connaissance des plus légère sur le sujet. Je signale au passage que la lecture de l'historique de cet article et des multiples affrontements corrections est des plus édifiant. J'espère que le sourçage permettra d'éviter ces débordements prises de position et revert successifs. Cet article devrait être dans plusieurs liste de suivi. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 janvier 2013 à 10:43 (CET)

J'ai pris connaissance de ton travail et je peux t'assurer que tu n'étais aucunement visé par mes remarques. J'apprécie tes efforts, mais ils me semblent vainc de tenter de repartir sur d'un existant totalement bancal alors que des versions plus neutres existaient auparavant. Je pense qu'il faut avant tout "crever l'abcès" et trouver comment protéger cette page du type de dégradations vicieuses qu'elle connait depuis quelques temps. Cordialement. Cphil (d) 7 janvier 2013 à 10:52 (CET)

À court terme, il me semble que les sources protègent l'article en partie. Charge aux contributeurs volontaires de suivre l'article et de faire respecter ces sources. Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 janvier 2013 à 11:02 (CET) Moi, je vais retourner à mes sujets de prédilection , à savoir les chiffons et les chaussures, car à la lecture de l’historique, les OVNIS semblent exacerber certains comportements…

Aucune suite n'a été donnée à ce rapport (pas de mise en alerte des forces armées pour contrer une prétendue invasion alien, pas de commission d'enquête, pas de publication gouvernementale, pas de publication scientifique). Alors ou les auteurs participent à un complot ou ce sont des fumistes.Titi2 (d) 8 janvier 2013 à 10:35 (CET)

Il y a plein de rapports, pratiquement tous, qui restent sans suites.. Penser qu'il n'y a pas de suite car le rapport a été mal perçu/reçu est une hypothèse plausible, mais on ne peut rien en conclure avec certitude. Bon; dans l'article seul le fait est cité, sans en tirer de déductions, donc OK. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 janvier 2013 à 11:06 (CET)

@ Titi2 -> J'ai bien compris ton point de vue à la lecture de l'historique de cet article ; je propose que chacun reste neutre, factuel, et utilise des références notables pour sourcer les différents compléments de l'article. À ce propos, je me suis permis de retoucher ton dernier ajout en date afin qu'une référence soit présente et la typo. correcte. Dans tous les cas, il va être difficile, je pense, de sourcer qualitativement « pas de mise en alerte des forces armées pour contrer une prétendue invasion alien » par exemple. Pour ce qui est des publications, le rapport COMETA est cité dans des articles de presse ainsi que des livres ; j'en ai indiqués certains (en prenant majoritairement ceux qui étaient consultables en ligne donc vérifiables) et fait abstraction des nombreux blogs amateurs pro/contre OVNIs. C'est donc à la communauté de voter pour l'admissibilité de cet article par rapport aux références et à la notoriété de ce rapport ; après que ce soit une « fumisterie » ou le plus génial rapport concernant les OVNIs importe peu, la communauté de WP n'est pas là pour juger les qualités de ce document me semble t'il, mais juste l'intérêt encyclopédique face à son existence. Non ? Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 8 janvier 2013 à 11:14 (CET)

"pour contrer une prétendue invasion alien", "imminente" comme vous l'indiquez dans un autre commentaire ou non, sera effectivement difficile à sourcer, n'existant que dans votre imagination. Même si l'hypothèse extra-terrestre est discutée longuement, je ne trouve dans le rapport qu'une seule référence à une "invasion", et seulement pour la juger "peu probable" (p.69), et aucune dans l'article.Cphil (d) 8 janvier 2013 à 11:55 (CET)

Non. La source, c'est le rapport lui-même qui prétend à l'imminence d'une invasion alien. La précision en note qu'il n'y a pas de mise en état d'alerte des forces armées est un truisme. Tout le monde peut le constater. S'il y avait une menace prise au sérieux par les autorités, elles auraient mis les forces armées en état d'alerte. Tout cela montre que ce n'est au mieux qu'une bonne rigolade (une fumisterie diront d'autres) et au pire une paranoïa dans le cadre de la théorie du complotTiti2 (d) 8 janvier 2013 à 12:17 (CET)

« Non. La source, c'est le rapport lui-même » oui oui, et quand je source un article sur Lady Gaga, j'écoute ses disques pour sourcer... « Tout le monde peut le constater.[…] elles auraient mis les forces armées en état d'alerte.[…] ce n'est au mieux qu'une bonne rigolade » : WP:POV = 0 WP:TI = 100 % --Arroser Γ^{en mode Mode →} 8 janvier 2013 à 12:33 (CET)

Bingo, dans le panneau. J'avais bien remarqué qu'il y avait deux tentatives de manipulation dans la même phrase, et n'en avait relevé qu'une pour mieux "ferrer" mon poisson . La deuxième tentative de manipulation étant qu'en aucun cas le rapport ne préconise une "mise en état d'alerte des forces armées". Vous venez donc de remporter le coquetier, et je m'autorise donc à vous demander, Titi2 dont la page utilisateur reste désespérément vide et qui revendiquez un esprit scientifique, de décliner comme je l'ai déjà fait plus haut, vos qualités (entendez profession), niveau d'étude, discipline étudiées, voire parutions scientifiques ou tout autre information que vous jugerez utile permettant aux autres wikipédiens d'évaluer votre autorité en la matière supérieure à celle des signataires du rapport. Cordialement.Cphil (d) 8 janvier 2013 à 13:37 (CET)

Personnellement, je ne tient aucun compte des états de services IRL des contributeurs, en positif ou en négatif. La seule chose qui compte, ce sont les sources, et les sources fiables. Effectivement, la remarque de Titi2 n'est pas très pertinente, et de plus une opinion personnelle non sourcée. Mais on ne s'en sort pas en demandant les états de service, mais en demandant des sources fiables, et cela vaut pour les deux parties. Titi2 : dans un sujet polémique, on n'utilise JAMAIS les sources primaires, et on les interprète encore moins (WP:SPS)--Jean-Christophe BENOIST (d) 8 janvier 2013 à 14:40 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rapport COMETA » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Demande effectuée par un utilisateur par IP, déjà engagé dans une guerre d'édition sur la page et qui invoque pour motifs de suppression des critères supposés qui ne sont pas ceux de WP (que resterait-il si on retirait tous les articles "non-scientifiques"?)Cphil (d) 6 janvier 2013 à 13:43 (CET)
2.  Conserver Il y a longtemps que je ne suis pas venu sur WP mais je constate que certains utilisateurs continuent à saccager allégrement les articles parlant d'OVNIs. Le rapport COMETA est devenu une caricature de ce qu'il était. N'en déplaise à certains, il existe et parle, à tort ou à raison d'exra-terrestres, et n'en déplaise toujours à ces même personnes, il a été adressé aux autorités françaises de l'époque. Ceci est un fait indiscutable et de ce fait, d'un intérêt encyclopédique. Je demande donc sa conservation, mais en reversant toutes les interventions POV ! Cet article, il y a encore un an, de mémoire, était le plus neutre possible. Il est devenu une épave destinée à nier la croyance de certains dans une vie extra-terrestre. Ce n'est pas à nous de décider de ce que les gens ont le droit de croire ou non. Nous devons juste en témoigner, si nous prétendons participer à une encyclopédie. Arkayn (d) 6 janvier 2013 à 20:31 (CET)
3.  Conserver Des sources secondaires sérieuses, notamment [1] et [2], et - comme on l'attend de sources sérieuses - pas forcément favorables à ce rapport. Supprimer cet article serait supprimer la possibilité de rapporter ces sources dans cet article et apporter une information sérieuse sur ce sujet admissible. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 janvier 2013 à 22:00 (CET)

   Je viens de terminer la remise à plat de l'article, j'ajouterai cette seconde référence Google Books/Marguénaud plus tard après lecture. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 janvier 2013 à 00:04 (CET)

4.  Conserver Lire mes différents commentaires ci dessus dans Discussions. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 janvier 2013 à 00:04 (CET)
5.  Conserver Quels sont exactement les arguments pour la suppression ? Non encyclopédique : rien ne m'a vraiment choqué sur ce point. Non scientifique : et alors ? comme de milliers d'autres articles sur WP, ce n'est pas une tare. Pas de sources secondaires : j'en vois en référence mais on peut en demander d'autres si ce n'est pas suffisant. Pas de référence par publication en referee : c'est un critère d'admissibilité ? pour un rapport qui n'a aucune vocation académique ? il faut redescendre sur terre. Liens promotionnels : lesquels ? il suffit de les enlever. Pas officiel : c'est un critère d'admissibilité ? Aucune suite n'a été donnée au rapport (affirmation infondée et non sourcée) : et alors ? Tout ça n'est pas très sérieux. La seule question à se poser est la notoriété du rapport. Sur Google books, "rapport cometa" retourne 120 résultats et "cometa report" retourne 140 résultats (et il ne s'agit que de livres ; sur le web, les résultats se comptent en dizaines de milliers). Si on ajoute à cela que ce rapport a fait l'objet d'une publication à compte d'éditeur ( (ISBN 9782290350003) par ex), je pense que la notoriété de l'ouvrage est attestée, n'en déplaise à ceux que son contenu dérange. — Xavier, 7 janvier 2013 à 02:19 (CET)
6.  Conserver Rien à ajouter aux commentaires ci-dessus.--Cyberic71 (d) 7 janvier 2013 à 08:32 (CET)
7.  Conserver admissible, donc à conserver --Taguelmoust | d 8 janvier 2013 à 12:46 (CET)
8.  Conserver Il est faux de dire qu'aucune suite scientifique n'a été donnée au rapport. A preuve la Commission PAN/SIGMA créée au sein de la société savante 3AF, beaucoup plus récemment en 2008, comportant encore des scientifiques de renom, dont un astronaute, Jean-François Clervoy, ayant volé 3 fois sur l'ISS !--Kasos fr (d) 8 janvier 2013 à 14:40 (CET)
9.  Conserver Rapport on ne peut plus connu sur les OVNIs, rédigé par un panel de personnalités, et très officiellement transmis au gouvernement. Sa notoriété est incontestable. On peut être ou non d'accord avec son contenu, ça ne remet pas en cause qu'il a toute sa place dans WP. En fait, cette PàS, proposée par une IP (quand se décidera-t-on à interdire cette possibilité aux IP ?) relève surtout de la « guéguerre » partisane anti-ovni entreprise depuis des lustres par certains. --Licorne37 (d) 9 janvier 2013 à 11:48 (CET)
10.  Conserver (fort) Le rapport COMETA est quasi-officiel et est un important document en Ufologie. Malosse (d) 10 janvier 2013 à 00:10 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --Venom (d) 7 janvier 2013 à 10:12 (CET)

   Comme dirait Cyrano de Bergerac, c'est un peu bref comme message ! Argumentez, SVP--Kasos fr (d) 7 janvier 2013 à 10:58 (CET)

   Ah bon? Il me semblait qu'il s'agissait au contraire d'un vote basé sur l'argumentation de la personne qui proposait la suppression de la page. J'ai lu l'argumentation, je l'ai suffisamment trouvé convaincante (pas sur tout, mais sur suffisamment de points pour considérer qu'il serait préférable que cette page soit supprimée) et j'ai voté. On vote (pour ou contre) les suppressions sur Wikipédia. On n'est nullement tenu d'engager un débat argumenté. Désolé. J'ai autre chose à faire de mon temps. Venom (d)

   Regarde juste au dessus, la rubrique "Avis" que tu viens de modifier. "N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes".Cphil (d) 7 janvier 2013 à 18:03 (CET)

2.  Supprimer Suffit-il d'adresser un rapport à un ministre pour avoir le droit à une page Wikipedia ? Si oui, j'ai quelques idées de rapports non officiels, controversés et touchant à des domaines exotiques. --nikoteen (d) 7 janvier 2013 à 10:37 (CET)

   Vous pouvez écrire tous les rapports que vous souhaitez et les expédier où bon vous semble tant que vous payez l'affranchissement. Par contre, vous m’impressionnerez lorsque après avoir demandé audience au "premier ministre" (et non "un ministre") pour lui faire part de vos idées exotiques (ou simplement sur la base de votre notoriété), cette audience vous sera accordée. Je pense d'ailleurs que ce simple fait, mondialement unique, est une marque qui rend l'article encyclopédique et le distingue de délires Ufologiques que je serai disposé à combattre à vos cotés par ailleurs.Cphil (d) 8 janvier 2013 à 12:57 (CET)

3.  Supprimer Pas encyclopédique. Pas de source secondaire en science ou en aéronautique. Pas de travaux universitaires reprenant les conclusions de ce rapport. Rapport privé non publié dans des revues à comité de lecture. Alors que les auteurs prétendent à l'imminence d'une invasion alien, aucune suite n'est donnée à ce rapport : pas de mise en alerte des forces armées, pas de commission d'enquête, pas d'article en sciences ou en aéronautique. Pure fumisterie. Titi2 (d) 8 janvier 2013 à 10:27 (CET)

   La mention « Pas de source secondaire » me parait soit un manque d'objectivité, soit un manque de respect par rapport au sourçage effectué récemment sur cette article (par moi même en l’occurrence, et par les contributeurs de cette PàS ayant cherché des sources pour les indiquer ici même). Ne pas être d'accord est une chose, mais dénigrer le travail effectué par les contributeurs reste maladroit à mes yeux. Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 8 janvier 2013 à 11:20 (CET)

   Ok. Précisons pas de source secondaire en science ou en aéronautique. Des articles de journaux qui le critiquent et donc mettent en cause sa pertinence (et donc donnent raison à ceux qui veulent supprimer cet article). Je reconnais ma maladresse par insuffisance de précision. Si j'avais proposé une réflexion sur l'admissibilité plutôt qu'initier un débat sur la suppression, c'était justement pour évaluer la notabilité. Les universitaires préfèrent ne pas citer ce qui leur apparaît comme une fumisterie, même pour dire que c'est une fumisterie, car en agissant ainsi ils donnent de l'importance à leurs antagonistes en initiant un débat. Wikipedia ressemble fort aux grandes idées des universités, avec quelques variantes.Titi2 (d) 8 janvier 2013 à 11:44 (CET)

   N'étant pas moi-même universitaire, je reste surpris par ton affirmation comme argument de « Les universitaires préfèrent ne pas citer ce qui leur apparaît comme une fumisterie, même pour dire que c'est une fumisterie, » car justement, on peut voir parmi les références un livre utilisé cinq fois pour sourcer l'article et édité aux Presses Universitaire Limoges. Ce livre étant signé de Marguénaud, Université de Limoges, Massé Université de Poitiers, et Poulet-Gibot-Leclerc Université de Limoges également. De là à tirer comme conclusion que ce rapport cité par des universitaires n'est donc pas une fumisterie serait un raccourci trop rapide ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 8 janvier 2013 à 12:02 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pour l'instant, je ne suis ni pour, ni contre la suppression. Je trouve certains motifs de suppressions non valables (sujet non scientifique, présence de liens promotionnels) car le sujet peut ne pas être scientifique et je ne vois pas de liens promotionnels. Cependant un rapport d'origine privée (pas officielle) qui n'a peu ou pas de valeur scientifique reconnue, (je ferai des recherches là-dessus dans quelques jours quand j'aurai plus de temps) et qui est connu grâce à la médiatisation a-t-il sa place sur Wikipédia (respect des critères d'admissibilité)? NemesisIII ^(discuter) 6 janvier 2013 à 15:39 (CET)

   C'est pourtant bien vous qui invoquiez ces arguments (sujet non scientifique, présence de liens promotionnels) ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rapport_COMETA&oldid=87328141 ; et là : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rapport_COMETA&oldid=87327401 Comme on peut changer d'avis en quelques minutes ! Expliquez-nous en quoi la version que vous avez défaite (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rapport_COMETA&oldid=87326566) était promotionelle ou plus partiale que celle que vous avez rétablie ? Auriez-vous avec Titi2 un agenda caché ? RBordat (d) 6 janvier 2013 à 16:20 (CET)

   Ce serait bien de ne pas m'attribuer des propos que je n'ai pas dit. Je n’ai jamais dit qu'il y avait des liens promotionnels dans l’article, j'ai juste dit que l’article n'était pas neutre. Ce n’est pas la même chose. Faire de la "promotion" ne veut pas dire insérer plein de liens. Deuxièmement, ce n’est pas parce que le rapport n'a pas de valeur scientifique reconnue que Wikipédia n'a pas le droit d'en parler : c'est simplement qu'il ne faut pas essayer de faire croire que ce rapport est scientifique. De plus, je vois mal comment l'IP qui a fait les modifications de ce matin a pu qualifier de vandalisme les modifications précédentes, alors que cela n’en était pas. Et j'ajoute que je n'ai pas non plus demandé, ni évoqué avant cette PàS la suppression de la page. NemesisIII ^(discuter) 6 janvier 2013 à 16:49 (CET)

   Autant pour moi, et mes excuses, donc ! Il n'en reste pas moins que la version que vous avez protégée n'est pas neutre avec beaucoup de POV pushing et des assertions erronées et non sourcées. Mais où donc voyez-vous ces revendications de scientificité ? RBordat (d) 6 janvier 2013 à 17:29 (CET)

   J'ai peut-être été un peu "brusque" dans ma réaction (dans ce cas je vous présente mes excuses), mais au final cela aura eu pour conséquence inattendue une vraie et bonne correction de l'article. J'espère que la version actuelle vous convient. Maintenant, je ne m’occuperai plus de cet article - sauf en cas de vandalisme évident ou de corrections mineures - et j'irai voir ailleurs, ainsi il n’y aura plus de problèmes. Cordialement, NemesisIII ^(discuter) 8 janvier 2013 à 18:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Je pense que, malheureusement, d'irrépressibles attitudes partisanes et obtuses devraient nous conduire à la suppression de l'article. 90.26.80.50 (d) 8 janvier 2013 à 12:42 (CET)

   Addendum : Pour ceux qui ne suivraient pas la page de discussion de l'article proprement dit, des débats se déroulent ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Rapport_COMETA#Le_rapport_Cometa_et_Wikip.C3.A9dia À voir l'attitude parfaitement subjective de certains contributeurs, on ne peut que recommander la suppression d'articles qui seront toujours viciés, alors qu'un traitement encyclopédique neutre devrait être possible même pour les sujets à controverse. Ici, ce sont les plus enragés qui gagnent, pas les plus neutres. 90.26.80.50 (d) 8 janvier 2013 à 15:59 (CET)

2.  Conserver Sans entrer dans la polémique sur l'imminence ou non d'une invasion alien, l'existence du rapport n'est pas remise en cause. Je vote donc pour la conservation, au moins pour les évènements chronologiques sur le rapport et son sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.164.43.133 (discuter) Avis déplacé : IP. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 15:18 (CET)
3.  Conserver Rapport rédigé par des gens sérieux, tiré à plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires et qui a fait beaucoup de bruit à l'époque, c'est connu donc c'est intéressant de l'avoir. 46.193.64.155 (d) 12 janvier 2013 à 15:16 (CET)