Nikoteen

Sourcier

Félicitation pour ton ajout sur l'article sourcier. Qu'est-ce que tu penses de fusionner les articles Sourcier et géobiologie (radiesthésie) dans Radiesthésie ? je relance la discussion sur Discuter:Radiesthésie. PS : j'ai répondu concernant le labo/cercle sur Discuter:Zététique, n'hésite pas à améliorer l'article. — Akeron (d) 11 mai 2007 à 16:31 (CEST)

1000 excuses

1000 excuses Akéron je viens de voir tes messages. J'ai juste 6 mois de retard, honte à moi. Sur Sourcier et géobiologie (radiesthésie) : je ne suis pas sûr que les fusionner serait une bonne idée. Sourcier est une sous-partie de géobiologie (radiesthésie) dédiée à la recherche d'eau, mais c'est aussi le terme le plus couramment utilisé. Je vais essayer de me pencher là-dessus et voir ce qu'on peut faire pour le préciser. Peut-être les expériences dédiées à la recherche d'eau devraient-elles apparaître dans Sourcier et les autres dans géobiologie (radiesthésie), il faut voir. J'ai fais quelques modifs sur d'autres articles ces derniers mois mais j'avais un peu oublié de m'identifier, hontamoa bis. Il faut vraiment que je m'implique plus sérieusement dans Wikipedia. Je viens aussi de découvrir les discussions entre Scepticwise (ex-Richardwiseman) et Venom sur tout un tas de page et notamment la page de l'Institut Métapsychique International avec une référence à mon article sur zetetique.info. Visiblement, des jeunes du Groupe d'Etudiants de l'IMI (qui pensent peut-être bien faire, je ne leur fais pas de procès d'intention) ont mis une joyeuse pagaille en voulant se ré-approprier le scepticisme et la zététique. J'essaie de le faire comprendre que c'est une erreur et je crois qu'ils commencent à le mesurer mais ce n'est pas gagné. Les susceptibilités autour de ces domaines sont vives. Nikoteen 8 novembre 2007 à 17:34 (CET)

Il n'y a pas de quoi, il faut pas non plus être trop pressé ici. Pour la fusion, c'est bien aussi avec des articles séparés, ça permet d'en dire plus, c'est surtout l'article radiesthésie qui manque de contenu, à l'origine il contenait les expériences comme celle de Munich.

Si tu as un peu de temps à consacrer à Wikipédia ça pourrait être un gros plus, notamment pour tout ce qui touche à la zététique mais c'est difficile de contribuer sur les sujets contreversés, il faut mieux connaître un peu les règles et les usages avant. Contribuer sur d'autres sujets plus tranquilles est une très bonne initiative.

Pour créer un article, tu tapes son nom dans la zone de recherche, tu cliques sur consulter et une page apparaît avec un lien rouge créer la page « Zato » par exemple, en cliquant dessus tu auras le formulaire d'édition, si ça marche pas consulte Aide:Comment créer un article. Comme cette personne a l'air d'être très connu avec le nom Zato, je pense qu'il faut l'utiliser comme titre plutôt que son vrai nom. Cite quelques sources les plus connues dans l'article pour éviter une suppression et ajoute {{ébauche football}} au début et ça sera nickel.

Si tu as des questions n'hésite pas à me demander mais n'hésite pas non plus à te lancer, quelques liens utiles : Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Supposer la bonne foi.  –Akeron (d) 10 novembre 2007 à 01:17 (CET)

Observatoire zététique

Bonsoir,

Je passais par hasard sur les Newpages pour faire le tri (on se détend comme on peut quand on en a marre de bosser...) et j'ai vu ton article : je pense vraiment que c'est hors critères. Pour les associations, c'est :

Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Tu peux tjs demander l'avis d'autres admins sur Wikipédia:Demande de restauration de page

Bonne nuit,

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 10 novembre 2007 à 00:01 (CET)

Je vais le faire de ce pas. Merci pour l'info et bon courage à toi. Nikoteen 10 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Au sujet des guerres d'édition et de la neutralité autour de la parapsy

Bonsoir Nikoteen,
Je viens de voir que tu avais constaté la petite guerre d'édition que nous avons eue sur les articles autour de la parapsychologie. Enfin petite guerre qui s’est soldée par le départ de Venom de WP, et comme tu l'avais remarqué par la grosse pagaille dans les articles. (Bon il faut dire qu'avant, ils n'étaient non plus pas très bons). Suite à ces virulentes discussions que j'ai aussi considérées (diplomatiquement) comme du push ici Discuter:Parapsychologie#Parapsychologie_.28le_Who.27s_Who.29, on est pour le moment tombé d'accord pour repartir de la version anglaise. C'est aussi vrai pour tous les articles entourant le sujet et en général la catégorie: Pseudo-science.
C'est aussi le problème de neutralité de WP qui est en jeu comme je le disais plusieurs fois ici Discuter:Institut_métapsychique_international et que WP n'est pas un blog, c'est tout l'art de WP :). Surtout que, comme tu le faisais remarquer, le sujet est très sensible. Si tu me permets un conseil, avancer avec prudence (ce qui n'empêche pas une fermeté) et bien lire les discussions. Je dis cela pour éviter des guerres d'édition interminables, ou plus exactement les limiter.

Quant à ton article sur l'OZ, comme te le signale Remi Mathis, il a toutes les chances d'être hors critères WP. Mais pourquoi ne pas créer une section dans l'article Zététique qui pourrait être par exemple: Histoire des organisations zététiques en France, ou quelque chose comme ça, l'OZ y aurait tout a fait ça place. Cela serait tout à fait encyclopédique. Par ailleurs une drôlerie; cet article Zététique, n'est pas vraiment neutre, il manque une critique des méthodes zététiques, là ou cela va être drôle c'est si les sources viennent d'un site qui aurait dans son nom zététique.canal.:).

Voilà, désolé d'avoir été un peu long, mais j'aimerais bien éviter les guerres d'éditions inutiles qui font perdre un temps fou et surtout ne font en rien avancer l'encyclopédie. En tout cas, je suis ravi que tu penses t'impliquer plus dans l'encyclopédie. Et il y a du boulot en particulier Ici ou Là. Et si tu as besoins de renseignements, n'hésite pas.

Cordialement. --Rhéto ^Jaser 10 novembre 2007 à 01:27 (CET)

Bonjour,

La proposition de Rhéto concernant l'OZ m'apparaît comme la meilleure solution.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 10 novembre 2007 à 15:32 (CET)

Salut Rhéto, Doc. Pas de souci pour moi, ça me semble une bonne idée. Pour des raisons d'équité (et pour que la logique soit suivie jusqu'au bout), quid de la page du cercle zététique -association dissoute- ? Et quid de l'IMI (institut métapsychique international) -moins de 10 adhérents- ? Où sont les 3 articles dans 3 journaux majeurs, ou les références à des encyclopédies, etc ? Je prends ces exemples parce que, dans le même domaine, ces associations sont moins actives et leur notoriété est comparable. En gros, il y a 3 structures principales actives actuellement autour du paranormal (quelque soit le positionnement) : le laboratoire de zététique (universitaire), l'observatoire zététique (association loi 1901), l'IMI (parapsychologie). Il y a une page pour l'IMI, une page pour le CZ, rien pour le Labo (mais une page sur Henri Broch), rien sur l'OZ. Si wikipedia est une photographie à peu près homogène du paysage à un instant "t", il y a un loup. Nikoteen 10 novembre 2007 à 15:57 (CET)

Salut,

Que le CZ soit dissout ne rentre pas dans les critères d'admissibilité, on a plein de mort dans l'encyclopédie. :)

Pour le reste, bienvenue dans le monde impitoyable des critères d'admissibilités sur Wikipédia. Ènervants et subjectifs ou respectueux d'un consensuel et de la diversité, je crois que cela dépend de l'humeur. Il en va de même pour la neutralité. Se sont des questions endémiques à l'encyclopédie, donc source de discussions sans fin. On fait avec, c'est ce qui fait le charme, enfin pffff.

Tu peux toujours présenter un article sur l'OZ et s'il y a une PaS avancer ces arguments et d'autres. Mais je ne voudrais pas que tu perdes du temps et le prennes mal s'il ne passe pas.

Quant a l'idée d'une PaS sur les autres, leur notoriété (fictive ou réelle) va peser lourd. Et je parierai une bouteille de champagne sur des discussions interminables et stériles et non sur un débat constructif. Voir Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Pseudo-science.

Cordialement --Rhéto ^Jaser 10 novembre 2007 à 17:06 (CET)

Ce que je soupçonne, mais peut-être suis-je dans l'erreur, c'est que si la page n'avait pas été supprimée par Rémi (qui ne connaît pas notre association) et qu'elle était restée en ligne quelque temps, il ne serait venu à l'idée de personne de la supprimer. Parce qu'en terme de notoriété, de modération et de consensus, je pense que, parmi toutes les structures sus-citées, nous sommes plutôt bien placés (et que donc les oppositions "idéologiques" n'auraient pas été nombreuses. Je pourrais mettre au défi les admins de WP de montrer en quoi les deux autres associations sont plus "notoires", demander leur avis aux autre contributeurs (scepticwise compris), mais je ne souhaite surtout pas rajouter au bruit ambiant. En même temps, je me dis que si chacune des modifications ou créations que je fais doit générer un tel barouf, le rapport intérêt/énergie risque de ne pas m'être très favorable. Tout cela pour vous dire que pour ce qui concerne la subjectivité et les discussions interminables, j'ai suffisament à faire par ailleurs. Je vais donc vous laisser tranquille pour l'instant. Je n'imaginais pas que WP fonctionnait sur des bases aussi mouvantes. Vous ne manquez pas de courage, les amis :)

Cordialement, Nikoteen 10 novembre 2007 à 19:40 (CET)

N'hésite quand même pas à apporter ta petite pierre sceptique à l'édifice ! On travaille avant tout pour le lecteur donc une phrase intelligente, bien écrite et bien sourcée, dans l'article Parapsychologie par exemple, vaut de l'or !

On peut par ailleurs imaginer une fusion de toutes les informations utiles (OZ, labo etc. ...) dans la page Zététique.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 11 novembre 2007 à 11:28 (CET)

Pas de souci. Je ne suis pas faché, juste refroidi (par le principe de sélection des articles) mais toujours admiratif (pour le boulot que vous faites). Pour ce qui concerne l'entrée parapsychologie, mon avis est qu'on devrait laisser faire les parapsychologues (qui connaissent le sujet mieux que nous) et n'agir que comme des gardes-fous (pour éviter les dérives, toujours possibles). Et si les parapsychologues voulaient bien adopter le même positionnement pour ce qui concerne les articles sceptiques, je pense qu'on gagnerait en tranquillité. Nikoteen 11 novembre 2007 à 13:48 (CET)

Il y a effectivement un premier filtre sur les nouveaux articles, certains articles passent à travers mais après n'importe qui peut lancer une procédure de suppression (PàS). Ce n'est pas parce que d'autres articles similaires existent que celui de l'OZ doit exister, peut-être que c'est les autres qui devraient être supprimés. Théoriquement les admins, en tant que tel (car ce sont aussi des contributeurs), n'ont pas de rôle éditorial particulier, il serait donc possible de demander la restauration de l'article et qu'ils soient proposé à la suppression, les contributeurs qui le souhaitent donneront leur avis et au bout de une à deux semaines quelqu'un tranchera (généralement un admin). On peut aussi proposer avant/pendant/après la suppression des articles sur l'IMI et le CZ, histoire d'être un minimum cohérent dans ce domaine.

Tu es mal tombé, entre tes liens externes et ton article proche d'autres qui ont été supprimés, c'est normal d'être refroidi mais il y a pleins d'autres choses intéressante et encore plus utiles à faire comme compléter l'article zététique ou esprit critique par exemple. Tu peux aussi choisir un article de la catégorie pseudo-science ou médecine non conventionnelle et grandement améliorer son contenu et sa neutralité. Moins polémique et très utile, il y aussi les articles à enrichir comme Cum hoc ergo propter hoc, effet Barnum et certainement des nouveaux à créer comme syndrome de Galilée si il y a des sources de qualités.  –Akeron (d) 11 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Zato

J'ai lancé une discussion à ce sujet sur Discuter:Supporter_de_football. Y'a-t-il une autre façon de s'assurer a priori qu'un article sur le sujet ne sera pas supprimé après 2 heures de boulot ? Quelqu'un peut-il jeter un oeil (sérieux) sur le sujet et me donner son avis ? Nikoteen 11 novembre 2007 à 13:52 (CET)

Moi je pense que c'est bon vu les sources qui existent mais il y a peut-être des critères strictes sur le foot, tu peux demander sur Discussion projet:Football. Page utile en général : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.  –Akeron (d) 11 novembre 2007 à 14:37 (CET)

Traduction - Refonte de l'article Parapsychologie

Salut Nikoteen,

Bravo pour cette proposition de refonte. Si tu as besoin d'une aide quelconque, d'une relecture ou d'un avis, sur le plan wikipédien j'entends, n'hésite pas. Dans la mesure de mes moyens, je ferrais mon possible. Je ne sais pas quelle sera ta méthode de travail, traduction de la version WP:En, ou adaptation, en tout cas je ne peux que te conseiller de bien l'annoncer à la communauté wikipédienne sur la page de discussion de l'article. Je dis ça, surtout pour limiter d'interminables guerres d'éditions et perdre un temps fou. Et à suivre la polémique sur le journal de l'OZ, j'ai peur que l'on ne la retrouve ici (c'était bien parti pour). Mais j'espère me tromper... Bon travail encyclopédique et bon courage. Cordialement. --Rhéto ^Jaser 28 décembre 2007 à 15:57 (CET)

Salut Rhéto, ne t'inquiète pas pour la polémique, je n'ai aucunement l'intention d'intervenir sur le fond de l'article. Je m'arrêterai à la traduction, à charge pour ceux qui connaissent le domaine d'y ajouter les spécificités françaises qu'ils souhaiteront. Et je ferai ça au brouillon, en informant sur la page discussion de l'article. Nikoteen (d) 31 décembre 2007 à 12:53 (CET)

Bien le bonjour,

D'une part, ce n'était pas tes contributions qui me souciaient mais les réactions sur le sujet. D'autre part, ce début de traduction me parait bien parti. Je te laisse continuer, cela ne sert pas à grand chose d'intervenir à ce stade de la trad. Et ton travail est plus qu'intéressant dans la perception des différences culturelles dont on prend pas bien conscience en VO. Bonne continuation. --Rhéto ^Jaser 7 janvier 2008 à 03:46 (CET)

Fontaine (Isère)

Bonjour

J'ai juste remis l'unique phrase sourcée, et j'ai enlevé le bandeau de controverse. Cordialement. Mica (d) 12 mai 2009 à 08:29 (CEST)

J'ai vu, c'est parfait, merci. J'en ai profité pour corriger un peu l'orthographe et la typographie de l'article. Nikoteen (d) 12 mai 2009 à 14:06 (CEST)

Fontaine (bis)

Bonjour Mica,

Nouvelle contribution contestable de Dub38 au paragraphe Fontaine_(Isère)#Fontaine_Aujourd.27hui. J'ai ajouté un commentaire sur la page de discussion de neutralité mais je ne sais pas si c'est le bon endroit et ce qu'on peut faire exactement pour améliorer les choses. Je serais heureux d'avoir ton avis.

Nikoteen (d) 19 juin 2009 à 13:13 (CEST)

Je crois que la première chose à faire est de lui expliquer ce qui ne va pas dans ses contributions, sinon il va continuer de même. La page de neutralité n'est plus suivie, le mieux est de corriger et de lui mettre un message. Sur le fond je suis d'accord avec toi, et je reprends les pages en suivi, j'insisterai si nécessaire. Mica (d) 19 juin 2009 à 21:46 (CEST)

Chant diphonique

Salut Mica, J'attire ton attention sur cette page où un paragraphe tout entier pourrait s'intituler "réf. nécessaire". J'ai interpellé l'auteur sur la page de discussion, et il semble avoir relativement mal pris la chose. Je suis peu enclin aux guerres d'éditions et autres prises de tête. Je pense que ton expérience pourrait nous être utile, si tu le veux bien. Nikoteen (d) 24 juin 2009 à 19:13 (CEST)

Bonsoir

J'ai déjà eu affaire à Allauddin (d · c · b) dans une controverse à propos de Padre Pio, ce n'est à mon avis pas son genre de partir dans des guerres d'édition, mais je ne crois pas qu'il puisse apporter plus de sources sur ce passage qui a été ajouté sous IP. La personne qui l'a signé a cependant une notoriété dans le domaine

Je crois qu'en l'état, truffé de demandes de refs, cette section ne peut pas induire en erreur, et même s'il n'y a pas actuellement de sources, les multiples noms cités devraient permettre d'en trouver.

Ce n'est pas vraiment un domaine qui m'intéresse - et je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment -, je vais demander à Ataraxie (d · c · b) s'il veut bien prendre en charge le bébé, il fait des merveilles pour ramener aux normes wikipédiennes ce genre d'articles. Mica (d) 24 juin 2009 à 21:25 (CEST)

En réponse à ton petit mot, je dirais que ce paragraphe n'était pas rédigé correctement et que je suis favorable à éviter les extrêmes sur Wikipédia. J'en ai déjà lu en provenance de la zététique (pas de ta main, à ma connaissance) comme on en trouve beaucoup en provenance des thérapies et mouvements religieux les plus divers. Le plus difficile n'est, à mon avis pas de neutraliser les uns ou les autres mais les deux. C'est ma vision d'une encyclopédie "neutre" en tous cas (ce qui n'implique pas, comme on le sait, que nous soyons neutres nous-mêmes). Bien cordialement, --A t a r a x i e--^d 25 juin 2009 à 17:17 (CEST)

Voter pour la conservation de la page Marc Hallet

Bonjour. En tant que membre du projet:Scepticisme rationnel, pourriez-vous prendre le temps de voter pour la conservation de la page consacrée au sceptique Marc Hallet? Voir Discussion:Marc Hallet/Suppression. Marc Hallet est un sceptique belge ayant beaucoup travaillé sur la Vague belge d'ovnis. Merci d'avance!--Venom (d) 23 avril 2010 à 06:41 (CEST)

Le défi de Nikoteen

Bonjour Nikoteen, vous proposez ce défi : "Parce qu'en terme de notoriété, de modération et de consensus, je pense que, parmi toutes les structures sus-citées, nous sommes plutôt bien placés (et que donc les oppositions "idéologiques" n'auraient pas été nombreuses. Je pourrais mettre au défi les admins de WP de montrer en quoi les deux autres associations sont plus "notoires", demander leur avis aux autre contributeurs (scepticwise compris), mais je ne souhaite surtout pas rajouter au bruit ambiant".

Je veux bien relever votre défi et ajouter au bruit de fond ambiant. Votre association est un nid d'amateurs qui assument et revendiquent leur amateurisme ludique. Par votre propre plume, vous expliquez ceci dans votre forum de discussions à l'intervenant Curieux, qui semble s'étonner de votre amateurisme et du fait que des médecins fassent appel à votre "agence" pour mettre en place des protocoles de double insu : [1], je vous cite : "Effectivement. Et puis, surtout, l'OZ n'est pas universitaire, ne fait pas de recherche, et n'a pas prétention à être considéré par la communauté scientifique (ou alors je n'ai pas compris le sens du mot "considérés" tel que tu l'utilises). Ceci dit, les ponts entre OZ et chercheurs sont assez nombreux. Peut-être certains considèrent-ils que nous faisons du boulot ludique ET intéressant. Ma vision (perso, hein) de la zététique est clairement plus populaire que scientifique. Pour faire court, je préfère que l'OZ touche le grand public plutôt que de publier des articles pointus dans des revues que peu de gens lisent. J'aime parler de "ré-appropriation" de la démarche scientifique, dont le public est convaincu qu'elle est l'apanage de la fameuse communauté dont tu parles. Encore une fois, et je me base sur mon expérience (mais je pense que je peux engager l'OZ sur ce point), la démarche scientifique et la méthodologie expérimentale sont compréhensibles par tous. N'importe qui peut juger de la validité d'une expérience du point de vue de la méthode. Ça tombe bien, c'est en général à ce niveau-là qu'on trouve des biais. " Cette réponse fut fournie comme complément à votre bizarre proposition précédente : "Cher Curieux, Si un profane peut difficilement se pencher sur les détails techniques d'une évaluation thérapeutique (le taux de lymphocytes ou je ne sais pas quoi), il n'en va pas de même pour la méthodologie. Je ne suis pas médecin, mais je crois bien connaître le principe d'une AMM ou d'un protocole expérimental, médical ou pas (il m'est même arrivé d'aider des amis médecins/chercheurs à monter des expériences parce qu'ils galéraient sur la mise en place du double aveugle ou de la randomisation). N'importe qui (et c'est un des buts de l'OZ que de former les gens à cela) est capable d'évaluer la qualité méthodologie d'une expérience. Il faut connaître un peu les stats, les probas, et la méthode expérimentale scientifique, certes, mais pas besoin d'être un spécialiste du domaine considéré. Cordialement, nikoteen"

Veuillez bien m'excuser, cher Nikoteen, d'être un horrible sceptique ne croyant personne sur parole, m'excuser de n'avoir pas eu l'opportunité de vous demander quels amis médecins/chercheurs ont fait appel à vos lumières pour mettre en place des expériences car ils galéraient sur la mise en place du double aveugle ou de la randomisation, et pour quelle expériences publiées en particulier (si publiées...). Car normalement, voyez-vous, les médecins/chercheurs ont ou devraient avoir quelques connaissances parmi les autres médecins/chercheurs notamment ou leur directeur de recherche, à qui faire appel... plutôt qu'à un informaticien sans aucune formation médicale ni scientifique. Excusez donc mon scepticisme sur vos allégations et vos cocoricos, sur vous ou votre association qui à l'heure actuelle n'a aucun scientifique ni aucun médecin parmi ses membres actifs. Me trompé-je ?

Par ailleurs, et pour justifier encore parmi les nombreuses raisons pour lesquelles ni moi-même personne de mes connaissances ne prend un minimum au sérieux la crédibilité de l'OZ comme "combattants contre les pseudo-sciences ou pseudo-médecines", ce récent topic que vous avez ouvert sur le forum OZ en dit long sur votre niveau: Mon médecin est-il docteur ? ... car à la limite, une question judicieuse et légitime serait, en cas de doute : "Mon médecin est-il un vrai médecin ?" puisque c'est la thèse du diplôme d'État de docteur en médecine qui donne le titre de médecin (et donc de docteur en médecine ! C'est ainsi, c'est l'usage et on n'y peut rien). Médecin ou Docteur, car un médecin est obligatoirement un Docteur en médecine pour cette profession et titre protégés : seul un médecin ayant obtenu son diplôme d'état ou équivalent peut s'affubler de ce titre de médecin (docteur en médecine) et exercer ensuite (sous prérequis, formalités et autorisations d'usage) la médecine. Rien que ce topic de patacaisses que vous avez lancé, équivoque dès le départ, où vous intervenez et ajoutez aux confusions sans en corriger aucune, est suffisant à mes yeux pour disqualifier votre asscociation et se poser des questions sur l'incompétence des responsables de l'OZ, notamment à lutter contre les pseudo-médecines s'ils ne sont même pas au clair sur le titre de médecin. Ceci dit non pas pour nuire à votre réputation, mais puisque vous avez lancé un défi... Cordialement Gromiko (d) 6 mai 2011 à 23:44 (CEST)

Impossible de répondre à cet utilisateur, dont la page a visiblement disparu (il faut dire que je réagis avec quasiment un an de retard, mea culpa donc). Il ne vous aura pas échappé que, dans l'extrait que vous citez, c'est une vision personnelle de l'association que je partageais, empreinte d'humilité et, effectivement, d'un amateurisme que je revendique. Ce n'est en rien un positionnement officiel de l'association.

Vous vous trompez sérieusement quand vous affirmez que nous n'avons aucun scientifique dans l'association. Géophysique, chimie, pharmacie, physique, etc., les docteurs et enseignants (dans le secondaire ou en université) sont nombreux. Des enseignements de zététique existent à Grenoble, auxquels il m'est arrivé de contribuer (en aidant des étudiants ou en participant à des jurys). Vous semblez confondre modestie et aveu d'incompétence, et ne pas comprendre qu'à partir du moment où nous sommes une association, notre positionnement est forcément non-professionnel.

Pour finir, ne comptez pas sur moi pour citer en public les noms d'amis médecins qui m'ont demandé des coups de main sur l'amélioration de protocoles. Si mes compétences dans le domaine ont bien été acquises dans le cadre associatif, c'est à titre tout à fait personnel que ces "collaborations" (j'utilise des guillemets à dessein, considérant que mes contributions n'ont pas été déterminantes au regard de l'ensemble des travaux) se sont mises en place.

Bref, votre tentative d'attaque ad hominem me laisse de marbre et mon défi demeure plus que jamais. Le Cercle Zététique a moins de visibilité médiatique, moins de publications et il aura finalement vécu moins longtemps que l'observatoire. Eux disposent d'une page à leur nom, pas nous. Je ne comprends toujours pas pourquoi. -- nikoteen (d) 4 mars 2012 à 15:15 (CET)

Bonjour Nikoteen.

Vous dites ceci, je vous cite : "Vous vous trompez sérieusement quand vous affirmez que nous n'avons aucun scientifique dans l'association. Géophysique, chimie, pharmacie, physique, etc., les docteurs et enseignants (dans le secondaire ou en université) sont nombreux. Des enseignements de zététique existent à Grenoble, auxquels il m'est arrivé de contribuer (en aidant des étudiants ou en participant à des jurys). Vous semblez confondre modestie et aveu d'incompétence, et ne pas comprendre qu'à partir du moment où nous sommes une association, notre positionnement est forcément non-professionnel."

Dans votre réponse, vous mêlez toute personne liée de loin ou de près entre autres aux enseignants de zététique de Grenoble, qui n'est que ceci : "Depuis 2004, certains membres sont à l'origine de plusieurs enseignements spécifiques de zététique et d'éducation à la pensée critique à l'Université Joseph Fourier de Grenoble, dont les ressources sont regroupées sous le nom de Collectif de Recherche Transdisciplinaire Esprit Critique et Sciences (Cortecs)[14].

Donc, aucun médecin. Et ce n'est pas votre association OZ (Observatore zététique) qui dispense ces "cours" occasionnels, mais d'anciens membres qui ont en fait pour partie quitté l'Observatoire Zététique. Qui sont probablement restés parmi vos amis et connaissances, et c'est tant mieux car vous êtes un chic type, mais qui se sont réorganisés associativement autrement. Vous vous glorifiez donc de ceux-ci, dont le lien n'est plus que collégial, ce terme de zététique et le fait qu'ils se revendiquent eux aussi comme zététiciens, pour les fusionner abusivement avec votre association comportant entre une 1/2 douzaine à une dizaine de personnes à tout casser ? Allons allons. De surcroît, le réseau CorteX (et non pas Cortecs comme il est marqué sur wiki), avec lequel certains de vos membres actifs sont aussi affiliés, est l'association où les membres de l'OZ vont de plus en plus se rabattre à l'avenir, qu'une succursale de l'OZ.

citation : "a) Géophysique, b) chimie, d) pharmacie, e) physique, etc., les f) docteurs et g) enseignants (dans le secondaire ou en université) sont h) nombreux. "

"Ce qui est affirmé sans preuves ,peut être nié sans preuves", disait paraît-il Euclide. Pourriez-vous démontrer les points a) à h), un par un, et surtout le h), par des exemples de gens faisant partie de l'association OZ ?Gromiko (d) 23 mars 2012 à 17:17 (CET)