Discussion:Réserve naturelle marine de La Réunion

Respect de l'esprit de Wikipédia

Bonjour, J'ouvre cette discussion car je constate que FredD intervient sur cette page comme s'il en était détenteur et/ou qu'il faisait Autorité, au point de supprimer tous les faits (argumentés et illustrés par des articles tiers) qui seraient contraires à se propre opinion. Je comprends que FredD est très impliqué de longue date sur Wikipédia, ce que je salue et respecte, mais j'aimerais qu'il veille à ne pas confondre la légitimité qu'il tire de son antériorité avec une forme d'Autorité qui le conduirait à bannir les détracteurs et censurer les faits vérifiables qui seraient contraires à sa vision de la réalité. Je comprends que l'on puisse être très impliqué sur un sujet en particulier, je crois néanmoins que nous devons tous être très vigilants sur le respect de la charte et de l'esprit de Wikipédia. Merci donc à FredD de bien vouloir contribuer/ajuster/préciser autant de fois que nécessaire mais de cesser de supprimer toutes les modifications qui lui déplaisent au seul prétexte de cet argument.

Je vous invite à commencer par vous renseigner sur l'"esprit de wikipédia" en consultant l'aide aux débutants : vous y trouverez des idées intéressantes comme la nécessité de signer ses messages, l'invitation à supposer la bonne foi des participants (et donc à ne pas avoir recours à l'attaque personnelle, encore moins par une RA) et surtout que la seule autorité qui compte dans l'encyclopédie, loin des fantasmes de vénérabilité des anciens que vous semblez supposer, est celle des sources. Mes contributions sont tout autant contrôlées que les vôtres par la communauté, et si les miennes demeurent alors que les vôtres sont enlevées par les contributeurs, c'est peut-être moins pour d'obscures raisons de déférence féodale de la communauté que parce qu'elles sont appuyées par des sources fiables et rédigées dans une langue encyclopédique, et ne sont pas de simples bordées d'injures et de préjugés s'appuyant sur des pages Facebook. Un minimum d'humilité intellectuelle et de recherches préalables est nécessaire à la constitution d'une opinion éclairée, et je ne saurais trop vous y inviter. Je précise au passage que je ne suis pas réunionnais ni résident de la Réunion, et n'ai aucune prise de parti dans cette sombre histoire : je me contente de relayer ici le savoir actuel appuyé par des autorités compétentes, ce dont les diatribes de surfers sur Facebook ne font pas partie. Bien cordialement, FredD (discuter) 2 août 2017 à 11:07 (CEST)

je vous prie de m'excuser si je vous ai offensé et si j'ai commis des erreurs. Je ne suis pas inscrit depuis longtemps, je le reconnais, mais je suis utilisateur et donateur de très longue date, toutes choses qui ne me confèrent évidemment aucun droit mais que je vous précise pour dire que je suis sensible et attaché à l'esprit de Wikipédia. J'ai été surpris, en consultant l'historique de cette page, de la sévérité (pour ne pas dire intransigeance) avec laquelle vous annulez certaines modifications pourtant argumentées et illustrées par des articles de presse notamment. Le fait que vous évoquez "des diatribes de surfers" me surprend. Ces pratiquants, dont je fais partie, seraient ils moins respectables que d'autres utilisateurs de Wikipédia selon vous ?

Je vis à La Réunion justement, et si je contribue sur cette page, c'est précisément parce que je prétends connaître la situation qui est dramatique pour notre île. Ce n'est pas pour autant que je me suis laissé aller à des considérations personnelles, par exemple quand je dis qu'il y a davantage d'attaques qu'avant, il est facile de le vérifier et j'ai pris soin de mettre plusieurs liens pour le démontrer. Il n'empêche, vous supprimez systématiquement cette information en affirmant le contraire, mais sans le démontrer pour autant. Vous conviendrez peut-être qu'une telle pratique semble bien éloignée de ce que vous rappelez vous même comme faisant les fondements de Wikipédia.

Pour finir, et parce que mon objectif n'est pas de créer ici une lute stérile mais plutôt de contribuer utilement pour que des articles importants pour notre île soient le plus conformes possible à la réalité, je vous invite à m'aider à aller dans ce sens sur cette page. Comme vous pourrez le lire facilement, je viens de noter des références sur le nombre des attaques, j'ai mentionné des liens pour l'illustrer, ce qui a été supprimé d'un revers de la main par un autre contributeur. Dès lors, que me suggérez vous ? Je ne vais tout de même pas supprimer sa suppression etc. .. etc. ...

Bonne journée tout de même

PS : J'ai tenté de tenir compte de vos remarques ainsi que des suggestions de l'utilisateur Lefringant.

Rebonjour. Je me suis permis d'annuler vos dernières modifications, car même si elles sont bien meilleures du point de vue du sourçage et de la "wikification", elles n'ont rien à faire sur cet article : je vous recommande de vous tourner plutôt vers l'article crise requin, qui traite de ce problème (si besoin votre texte est récupérable dans l'historique, pour ne pas avoir à tout retaper). Le lien avec la Réserve étant pour l'instant de l'ordre de la rumeur, cette histoire n'a pas à vampiriser cet article. Si jamais un jour quelqu'un prouve un lien entre les deux, on pourra développer cette section, mais en attendant la redirection vers l'article dédié suffit amplement. Bonnes contributions et cordialement, FredD (discuter) 2 août 2017 à 12:08 (CEST)

Décidément, vous conviendrez que mes efforts ne sont pas très payants ;-) Blague mis à part, et même si je vais suivre votre conseil sur la page crise requin, je ne partage pas votre avis. Il est indiqué ici des choses relatives à la crise requins, à la fréquence et au nombre des attaques qui sont manifestement inexactes. C'est pourquoi, maladroitement selon ce que vous semblez penser, je tente de rectifier/préciser/documenter/argumenter. Par exemple, j'ai donné un lien vers la liste des attaques, leur lieu, date, mortelle ou pas, puis un lien vers un article citant un expert américain s'exprimant justement sur les attaques de requins. Je veux bien que vous trouviez ma contribution trop longue (mais comment faire plus court sans argumenter ?) mais de là à dire qu'elle n'a pas sa place ici, je vous trouve sévère. Comment pouvons nous avancer, il est vraiment important pour nombre de réunionnais, dont moi, que les faits relatés par wikipédia qui me semble justement présenter un gage de neutralité, soient les plus conformes possibles à la réalité svp ? Comme vous pouvez le comprendre, la marche arrière que vous venez de faire d'un coup est un peu radicale et ne règle pas le problème sur le fond. Merci encore pour votre patience.

Cher FredD,

Comme vous pourrez le voir, j'ai repris et encore complété pour tenter de tenir compte de vos remarques. Comme je vous l'écrivais, la crise requin est intimement liée à la Réserve Marine de La Réunion, au moins en termes de polémiques, puisqu'à ce jour le lien n'a pas été démontré comme vous l'avez fort justement souligné. Il existe des débats (animés et houleux), des faisceaux de présomptions pour les uns, des certitudes pour les autres, qu'il s'agisse de penser que le lien existe ou le contraire d'ailleurs ...

Mais il me semble que vu l'intensité de la polémique ainsi que surtout le fait que des personnalités importantes (ex PDt du Medef, Pdt de Région dont j'ai ajouté la déclaration, VP de la Région dont j'ai mis un lien vers l'intervention aussi), il est impossible de faire l'économie de l'évoquer dans wikipédia.

Je comprends votre légitime souci de neutralité et de vous en tenir à des faits vérifiables, c'est dont tout le sens de ma ennième tentative de contribution. Le moins que l'on puisse dire, c'est que vous ne m'aurez pas ménagé et que je profite d'une formation accélérée ;-)))

Bien cordialement

Alors attention : il existe certes cette rumeur à la Réunion, mais en dehors de l'île personne ne la prend au sérieux, d'où l'absence de sources secondaires. Ces rumeurs ne reposent actuellement sur aucun élément concret, et ressemblent fort à de l'accusation gratuite à but politique. Il suffit de voir qui sont ses tenants : des personnalités politiques de l'île très marquées électoralement, et qui ne connaissent rien à la biologie marine - méfiance, donc, tant qu'aucun expert indépendant n'aura validé cette hypothèse. Tant que l'équilibre en terme d'éléments concrets plaidera aussi massivement pour la non-responsabilité de la Réserve (qui n'est même pas arrivée à augmenter la population de poissons dans les lagons, alors on voit mal comment elle augmenterait la population de requins à l'autre bout de l'île...), Wikipédia doit continuer de suivre la piste bénéficiant du maximum de vraisemblance et de pièces à conviction probantes. Les accusations politiques dans les réseaux sociaux n'ont aucune valeur encyclopédique (on peut à la rigueur les mentionner, ce qui est fait ici), et seuls les faits comptent, loin de l'emballement médiatique. Bien cordialement, FredD ::::::(discuter) 2 août 2017 à 13:04 (CEST)

Tout de même, je trouve que vous y allez fort. Nier le fait que des associations se sont créées, que des polémiques violentes ont lieu à La Réunion, justement où La Réserve se situe, sur la relation entre crise requin et réserve, je trouve ça très exagéré de votre part. La Réserve Marine n'est pas seulement un sujet scientifique, c'est aussi un sujet politique, avec une réglementation spécifique, des impacts économiques etc. ... Je trouve que vous faite preuve d'une intransigeance excessive.

Quant à la suppression de l'intégralité de ma contribution, sans discernement, alors même qu'il y a des éléments factuels sur les attaques de requins, leur recrudescence qu'en l'état l'article nie, je ne peux que m'opposer à votre point de vue qui me semble plus relever de la censure que de la contribution consctructive.

Quand je dis quelque chose, ce n'est pas argumenté

Quand j'argumente, ça n'a plus sa place

Dans le même temps, vous restaurez des éléments manifestement inexactes, pour ne pas dire faux

Vous décidez unilatéralement que le sujet Réserve Marine est un domaine réservé exclusivement à des avis scientifiques...

Franchement, vous ne trouvez pas que vous y allez "un peu" fort ? Moi, clairement si.

PS : "De plus, la plupart des attaques de requins ont eu lieu très loin de la Réserve Marine, dans des lieux extrêmement différents d'un point de vue écologique". Vous rétablissez par exemple ceci mais sur quelle base d'éléments "scientifiques" à laquelle vous êtes tellement attaché vous appuyez vous ? J'ai justement produit des éléments montrant tout le contraire : 66% des attaques dans la réserve.

L'article en létat dit que "principalement dans des lieux de baignade interdite ou à des périodes de baignade prohibée". Il n'y avait pas d'interdiction avant 2013, donc c'est faut de dire cela de même qu'il est faux d'écrire que le Préfet a interdit la baignade parce que des accidents survenaient dans ces conditions (interdiction) puisque ça revient à écrire que c'était déjà interdit avant que ce ne soit interdit. ...

Je pense sincèrement que ce que j'ai proposé est une meilleure base que ce que vous avez rétabli, un jetant une fois de plus, 100% de mes contributions tout en reconnaissant qu'elles étaient "meilleures du point de vue du sourçage et de la "wikification"

Je vous en prie, essayons d'avancer de manière constructive. selon moi, vous ne pouvez pas simplement me renvoyer sur une autre page "crise requin" en refusant que la crise requin soit évoquée en termes exacts et factuels sur la page qui lui est consacrée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Requinou (discuter)

Pourtant il semble logique que la crise requin soit évoquée sur l'article qui lui est consacrée, à savoir Crise requin, non?--Lefringant (discuter) 2 août 2017 à 14:25 (CEST)

Bonjour  Requinou : ; sur les pages de discussions il faut signer (pas sur les articles) ; voyez quand vous faites un texte, il y a une fenêtre d'édition, et une barre d'icônes en haut de cette fenêtre ; la 3e icône est un stylo ; le stylo sert à signer

(on peut aussi faire 4 tildes avec Ctrl Alt ~ ou Alt126 sous Windows ou Alt Gr ~ sous Linux) ; cordialement Michel421 (d) 2 août 2017 à 19:34 (CEST)

Bonjour et merci pour votre précision. Je vais donc essayer de signer ce message bien que ne sachant pas comment faire sous Mac OS. Toujours est-il que sur le fond, FredD efface systématiquement toutes mes contributions pour des motifs que je considère injustifiés, et ce d'autant que ce faisant, il défend une version de l'article contenant des imprécisions et des erreurs comme je l'ai relevé. Quand il me reproche de ne pas donner de preuves scientifiques, il soutient lui même une version qui contient des allégations sans fondement, et quand je donne des preuves irréfutables, il explique que ce n'est plus leur place. Selon moi, il n'apporte aucun élément recevable justifiant la "censure" systématique qu'il exerce pour défendre son opinion plutôt qu'un principe wiki. C'est pourquoi je lui demande de reconsidérer sa position. 2 août 2017 à 22:40 (CEST)Requinou

Il faut faire exactement 4 tildes, autrement la date et l'heure peuvent apparaître mais pas le nom (comme le précédent paragraphe) ; avec le stylo ça devrait aller tout seul. Michel421 (d) 2 août 2017 à 23:24 (CEST)

Merci. Je vais réessayer.

voici ma compréhension de la situation relative à cette page. 1 personne (FredD) en particulier, chercheur en écologie, donc fervent supporter de la Réserve Marine, supprime systématiquement toute contribution, y compris factuelle et dûment argumentée, qui ne va pas dans le sens de son opinion et ses convictions personnelles, quitte pour cela à maintenir des contrevérités flagrantes. Cette personne étant utilisateur contributeur Wiki depuis 11 ans, elle sait que nous allons arriver à un conflit d'édition qui lui permettra de bloquer l'accès à la page, la maintenir en l'état durant la période d'examen, décourager ce faisant un maximum de tentatives de contributions comme on peut le vérifier en consultant l'historique. Ce comportement me semble malhonnête, indigne d'un chercheur, mais surtout grave sur Wikipédia dans la mesure où l'auteur ne peut pas méconnaître les règles. C'est pourquoi je souhaiterais que d'autres utilisateurs chevronnés de Wikipédia puissent examiner cette situation particulière, problématique et préjudiciable à l'image de Wikipédia.Requinou (discuter) 3 août 2017 à 00:56 (CEST)

Pour info, FredD écrit : "Je précise au passage que je ne suis pas réunionnais ni résident de la Réunion, et n'ai aucune prise de parti dans cette sombre histoire" alors qu'il a déjà utilisé le pseudo Anonymous974, 974 étant le numéro du département de La Réunion. Pas si neutre et étranger à la situation qu'il le prétend, donc.Requinou (discuter) 3 août 2017 à 01:08 (CEST)

La mise en cause – et les attaques physiques – dont fait l'objet la réserve depuis la crise requin doit évidemment être évoquée sur cette page consacrée à la réserve. Étant entendu que ce ne peut être qu'une partie finalement réduite de l'article. Thierry Caro (discuter) 3 août 2017 à 05:27 (CEST)

Que cela soit évoqué ici, c'est sur, mais la on se retrouve avec des éléménts plus détaillés que sur la page Crise requin, et le sourçage et la rédaction et le choix des points de vues ne sont pas forcément au rendez vous.--Lefringant (discuter) 3 août 2017 à 09:01 (CEST)

C'est vous qui faites du forçing, Requinou, et n'avez manifestement rien compris aux principes fondateurs de Wikipédia. Si j'ôte vos ajouts, c'est essentiellement parce qu'ils n'ont pas leur place sur cet article mais concernent un phénomène bien différent, la crise requin. Une rumeur circule dans le milieu des surfers réunionnais accusant la Réserve Marine d'en être la cause, au mépris de toute vraisemblance : l'article sur la Réserve peut donc faire état de cette rumeur, mais rien de plus tant qu'aucun élément concret ne l'atteste, et quelle que soit la "célébrité" des gens qui la relaient. Wikipédia n'est pas un pot-pourri de l'actu et des réseaux sociaux, mais une synthèse du savoir établi. En l'état, ce que vous faites est exactement comme si, parce que j'aurais entendu dire dans les tréfonds de Youtube que François Hollande était un juif franc-maçon qui veut détruire le monde (je suis sûr qu'en cherchant bien on trouvera sans peine ce genre de discours), la question de sa judéité occupait la moitié de la page François Hollande, sourcée par des déclarations de mes amis sur Facebook, des tweets de ma sœur ou des posts d'Alain Soral. J'aurais beau y croire dur comme fer, cela ne constitue pas pour autant une information encyclopédique, et encore moins une vérité révélée. La communauté des surfers réunionnais se laisse manipuler par des discours médiatiques qui ne reposent sur rien, c'est son problème : mais en attendant des études sérieuses personne ne peut proférer des accusations gratuites sur une encyclopédie, fut-elle gratuite et participative. D'autant qu'il s'agit d'accusations de complicité d'homicide, au mépris de la présomption d'innocence au fondement du droit français, ce qui rend ce genre de propos à la limite de la légalité. Donc encore une fois, je vous demande un peu d'humilité intellectuelle et soit vous organisez une commission qui mandate une enquête indépendante (dont je serai le premier à relayer les conclusions sur cette page), soit vous faites profil bas face à la complexité d'un problème dont personne n'a la réponse, en dépit des "coupables idéaux" que désignent certains responsables politiques dont on connaît bien les intentions. Je précise que vous avez outrepassé depuis longtemps ce que les règles de Wikipédia tolèrent, et que c'est par politesse et espoir dans votre bonne foi que les contributeurs de cette page n'ont pas encore lancé de procédure contre vous - comme vous l'avez fait pour moi. Je vais donc relayer ces discussions sur le Bistro pour que vous puissiez avoir, comme vous le demandez, d'autres avis. Salutations, FredD (discuter) 3 août 2017 à 09:51 (CEST)

Je suis disposé à faire preuve de toute l'humilité nécessaire ainsi qu'à persévérer autant que nécessaire et je comprends très bien votre exemple qui ne me semble pourtant pas adapté. Vous avez raison sur le fait qu'on ne peut pas évoquer par avance les conclusions d'un procès qui ne s'est encore pas tenu, d'où la nécessaire neutralité. Par contre, je trouve que vous êtes très prompt vous même à faire le procès inverse, à ne jamais hésiter de me taxer de me sourcer dans les fin-fonds de Youtube (pourquoi pas Youporn tant que vous y êtes), à brandir des propos de comptoir (traitez moi d'alcoolique aussi) alors que vous imposez VOTRE point de vue de personne impliquée de près de manière évidente dans la réserve marine.

Les informations que j'ai diffusées sont vérifiables et le graphique sur l'évolution des attaques de requins depuis la création de la Réserve Marine est factuel et très vérifiable. Je n'ai pas écrit ou dit que la Réserve Marine était responsable, j'ai argumenté et développer autour d'une polémique intense et très forte qui conduit même la plus haute autorité locale à supprimer toutes subventions accordées au GIP Réserve Marine. Certes, c'est lié à la Crise Requin, mais vous ne pouvez pas nier que ça concerne directement la Réserve Marine et qu'il est nécessaire d'en faire état le plus factuellement possible. Le fait de vous y opposer systématiquement et d'entraver toute contribution en ce sens revient à imposer votre volonté de passer ces informations sous silence. Je vais donc, une fois de plus, rétablir les infos que je juge pertinente, argumentées et totalement en lien avec le sujet, ne vous en déplaise. Je n'ignore pas que vous allez user de votre expérience et antériorité pour demander le blocage de la page comme je vois que vous l'avez déjà fait et j'espère que la communauté saura trancher intelligemment dans l'intérêt du sujet mais aussi et surtout de l'encyclopédie en ligne. Sauf erreur, vous n'avez pas répondu à la question que j'ai soulevée concernant votre prétendu détachement vis à vis du sujet du fait de votre éloignement qui semble contredit par l'utilisation d'un pseudo (Anonymous974) comprenant le code départemental de La Réunion. A croire que vous n'êtes pas si éloigné et étranger au sujet que vous voudriez le faire croire. PS : je signe mon message, maintenant que j'ai compris ;-) Requinou (discuter) 3 août 2017 à 10:12 (CEST)

premièrement la discussion sur l'usage d'un pseudo par le passé est hors sujet ici. Deuxièmement comme il a été dit, ce qui concerne la crise requin va sur la page requin. Vos interventions ne sont pas neutre ni factuelles, elles consistent à laisser penser que le lien entre cette crise et la réserve serait établi, sans les précautions d'usage et en faisant la part belle à cette lecture de la crise. Lien qui pour le moment, a part dans certains esprit n'a pas été démontré. Je m'étonne aussi du choix des sources et de leur intéprétation et transcription, alors que les les sources de qualité à ce sujet ne manque pas, elles ont peut être le tort d'être plus nuancées que des blogs?--Lefringant (discuter) 3 août 2017 à 10:18 (CEST)

Puisqu'on est réduits aux attaques personnelles, autant y répondre : Wikipédia est une encyclopédie anonyme, et même si certains noms d'utilisateurs peuvent évoquer des noms réels (comme Thierry Caro) ou des lieux (comme Anonymous974), personne ne peut se réclamer dans l'encyclopédie de ce qu'il est dans la vie, Wikipédia ne connaissant pas d'argument d'autorité. Vous n'avez donc aucune raison de me croire si je vous dis que j'habite à Mayotte et n'ai résidé à la Réunion que 2 mois dans ma vie - pendant lesquels le compte que vous citez fut actif. La Réserve Marine ne m'a jamais donné le moindre centime, et c'est avec les photos d'un ami (et d'ailleurs essentiellement du texte de sa main, wikifié par mes soins) que j'ai contribué à cette page. Mais libre à vous de penser que je suis le grand-maître de l'ordre du complot des requins, toujours est-il que la seule chose qui compte sur Wikipédia demeure les sources. Cdlt, FredD (discuter) 3 août 2017 à 10:40 (CEST)

Tant mieux si nous pouvons nous en tenir aux faits, donc. Ma demande n'est en rien différente. Vous conviendrez cependant que vous nous expliquiez hier ne pas avoir de lien avec La Réunion, et aujourd'hui on apprend que vous avez vécu à Mayotte et à La Réunion. Don't act, n'en parlons plus.

Je présente mes excuses au passage à Lefringant pour l'ajout de la carte qui comporte une incohérence que je reconnais et pour laquelle je plaide coupable. Je revois ma copie, m'assure d'avoir bon avant envoi, et je m'y reprends dès que possible. Merci donc de l'avoir relevé, je me suis mélangé les pinceaux.Requinou (discuter) 3 août 2017 à 11:49 (CEST)

Si vous saviez lire, vous auriez lu comme moi ci-dessus « je ne suis pas réunionnais ni résident de la Réunion, et n'ai aucune prise de parti dans cette sombre histoire ». C'est toujours vrai, et le fait d'avoir été une fois dans ma vie à la Réunion ne change rien à cela. Vos insinuations pernicieuses commencent à me courir, et vous avez de la chance que je connaisse assez les règles de Wikipédia pour ne pas dire franchement ici ce que je pense de vos manières. FredD (discuter) 3 août 2017 à 18:01 (CEST)

Bonsoir,

Suite à une discussion sur le Bistro demandant notamment un peu de « sang neuf » dans cette discussion... Je viens tenter d'apporter ma pierre à l'édifice. J'ai lu l'article, regardé différentes versions antérieures et grossièrement lu les échanges ci-dessus.

De mon point de vue, la version actuelle n'est pas satisfaisante à plusieurs égards :

1. globalement les propos semblent clairement orientés « à charge » (et le style, personnellement, me fait davantage penser à un article engagé qu'un article encyclopédique) alors qu'ils devraient se contenter de rapporter factuellement ce qu'il en est et ce que rapportent les sources ;
2. globalement, j'ai l'impression d'avoir affaire à un amassement d'informations disparates mises en lien les unes avec les autres sans qu'un lien réel soit établi dans les sources (lire Wikipédia:Travail inédit.
3. globalement, j'ai également le sentiment que beaucoup de passages sont presque hors-sujet par rapport à la réserve, concernant la « crise requin » en général plutôt que le lien direct entre la crise et la réserve elle-même ;
4. globalement, cette section fait croire que oui, la réserve est à l'origine de la recrudescence d'attaques, alors que les sources fiables sur le sujet semblent montrer que non. Une proportion trop importante est accordée aux détracteurs - il me semble - .
5. enfin, la section consacrée à la « crise requin » est tout simplement disproportionnée par rapport à la taille de l'ensemble de l'article.

Pour des exemples plus précis de ce qui peut clocher, lire les remarques de @Goodshort sur le Bistro.

Pour résumer, la section telle qu'elle est actuellement rédigée dans l'article (principalement par Requinou) me semble contrevenir fortement à WP:NPOV, WP:PROP et peut-être même relever de WP:TI.

Quitte à rappeler des évidences, la situation est pourtant simple : il ne s'agit pas de démontrer quoi que ce soit ni d'argumenter (termes lus plus haut), mais simplement de rapporter les faits tels qu'ils sont déjà traités par des sources secondaires qui font déjà la synthèse de ce sujet. Il ne s'agit pas de faire une synthèse soi-même en établissent ces relations de cause à effet entre des éléments disparates, sans quoi il s'agit de travail inédit.

De plus, suite aux affirmations de @Requinou à @FredD ci-dessus, je ne peux m'empêcher de lui suggérer de mieux s'imprégner de WP:NPOV et de WP:PROP, ainsi que de WP:FOI.

En attendant de trouver une solution qui satisfasse tout le monde (en espérant que cela soit possible), je suggère de revenir à une ancienne version comme par exemple celle-ci qui me semble, comme je l'ai écrit sur le Bistro, nettement plus factuelle, mieux sourcée, plus mesurée, et de manière cette fois-ci plus personnelle, mieux rédigée également. Des avis supplémentaires, @Lefringant, @Thierry Caro ? .Anja. (discuter) 4 août 2017 à 00:45 (CEST) à l'heure avancée où je poste ce message, j'espère ne pas en avoir oublié un bout en route ;-)

Bonjour,

à mon tour ! Je ne connais pas la Réunion, n'y suis jamais allée, n'y ai aucun intérêt spécifique (ni moral, ni financier), je ne passe brièvement ici qu'après avoir vu la discussion de bistrot évoquée ci-dessus. Je n'ai pas l'intention de m'impliquer plus que ça dans la présente page parce que le temps dont je dispose pour Wikipédia n'est pas extensible et qu'il me faut faire des choix. Mais, après examen de l'article, de son historique et de l'avancement de la discussion, je ne peux qu'être en plein accord avec les remarques formulées par .Anja. et Goodshort. L'article actuel n'est pas satisfaisant, la section Crise requin est beaucoup trop développée, de parti pris et contrevient ainsi au principe de neutralité. Au vu des crispations des principaux contributeurs (@Requinou et @FredD) à ce débat, peut-être pourriez-vous solliciter l'intervention de quelqu'un qui accepterait de vous accompagner dans une médiation (Voir ici : Wikipédia:Résolution de conflit, Wikipédia:Médiation et les pages en lien ainsi que Wikipédia:Neutralité de point de vue/Guide pratique, spécialement pour Requinou le § Prendre conscience de sa non-neutralité). Bon courage. Cordialement . Musicaline ^[Wi ?] 4 août 2017 à 07:38 (CEST)

Bonjour et merci pour vos contributions et explications. Nouveau sur Wikipédia en tant que contributeur, j'essuie les plâtres de ma "formation", si je puis dire, avec difficulté mais toujours avec enthousiasme. J'ai donc lu avec une grande attention les liens mentionnés par .Anja. et je conviens que la version actuelle n'est pas satisfaisante de ce point de vue. Il me semble néanmoins qu'un retour au point "zéro", tel qu'il est proposé par .Anja., ne serait pas satisfaisant non plus car la version comporte des erreurs. Comme je suis le principal 'fautif", je me propose de revoir la version en cours en attendant que les administrateurs que .Anja. a invité à s'exprimer veuillent bien intervenir et trancher si nécessaire selon eux. Merci pour votre patience et bravo pour cet esprit collaboratif que je découvre avec plaisir.Requinou (discuter) 4 août 2017 à 07:56 (CEST)

Je me suis donc livré à l'exercice comme proposé. Je m'en remets à la sagesse des administrateurs.Requinou (discuter) 4 août 2017 à 08:44 (CEST)

FredD vient de procéder à des modifications très substantielles que je n'ai pas touchées pour ne pas rentrer dans une guerre d'édition considérant justement qu'il a été demandé aux "sachants" de bien vouloir donner leur opinion. Il n'en demeure pas moins que je trouve paradoxal de reprocher "un travail inédit" pour contester le fait que La Réunion est le seul endroit du monde où la baignade en pleine mer est totalement interdite depuis 2013 (je comprends la remarque), mais de se livrer aussitôt à la même "erreur" en écrivant qu'aucun scientifique au monde ne partage cette idée. Il suffit d'écouter les déclarations de Bernard SERET, scientifique de l'IRD, pour acquérir la conviction que la généralisation est fausse. Même remarque sur le fait que l'affirmation non étayée et inexacte selon laquelle la proportion d'attaques intra ou hors réserve serait identique alors que l'illustration cartographique du lieu des attaques montre le contraire. Pour ce qui concerne la mention "qui ?" pour débats et polémiques, il me semble que c'est clairement évoqué dans l'article. Je vois enfin que FredD demande à que le sujet "crise requin" soit déplacé et ne figure pas dans la page de la Réserve, je trouve ça excessif comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire ici.Requinou (discuter) 4 août 2017 à 12:15 (CEST)

Bonjour Requinou, et aux autres,

Les administrateurs n'ont aucune prérogative relative au contenu - ils se tiennent en périphérie ne s'occupant sur demande que des manières de faire, quand elles sont préjudiciables.

A ce propos donc, il ne leur est pas interdit de donner des conseils. Passant ici et maintenant, si je crois que vous avez compris que vous étiez mal parti en dépit de vos bonnes intentions, je remarque que vous soulevez de nombreux points en même temps. Ce n'est peut-être pas un problème si vos interlocuteurs sont prêts à y répondre ainsi. Ce n'est pas certain, peut-être un peu lassés, des épisodes précédents pour le dire ainsi. Tant qu'à marquer un temps d'arrêt, peut-être faudrait-il mieux repartir sur de meilleures bases, en discutant posément toujours sur un point ou un autre, mais un seul, avant de passer à un autre (qui se trouvera peut-être heureusement éliminé de l'accord obtenu sur le précédant). Disons que tout le monde souhaite un contenu à peu près semblable, c'est sa forme (volume et emplacement) qui peut encore demander bien des ajustements et dialogues. Bonne continuation. (Et ce n'est pas parce qu'on reçoit une avalanche de critiques qu'il faut répondre par le même volume...) TigH (discuter) 4 août 2017 à 19:54 (CEST)

Bonjour et merci pour votre intervention. J'ai tenté de modifier le paragraphie pour tenir compte des différentes remarques, en m'en tenant aux faits et en tenant d'être neutre dans le respect de la charte. Par respect par la communauté, je ne me suis pas permis de toucher aux balises (neutralité etc. ...) en attendant que d'autres wikinautes puissent examiner les modifications que j'ai proposées.Requinou (discuter) 5 août 2017 à 01:21 (CEST)Requinou (discuter) 5 août 2017 à 05:53 (CEST)

Il y a un mieux dans le contenu. Mais pour moi on pourrait ne conserver que les 2 premiers paragraphes et la mention de la suppression des subventions, et reverser tout le reste dans Crise requin, ce qui respecterait mieux les proportions (comme suggéré par la quasi-totalité des wikipédistes qui se sont prononcés). Je suis aussi pour enlever la carte, qui ne montre volontairement que la partie de l'île où se trouve la Réserve et suggère donc au lecteur que toutes les attaques ont lieu dans son périmètre, ce qui est faux - et de toute manière, 90% des activités nautiques de la Réunion ont lieu dans la réserve, il est donc tout à fait normal que les rencontres se fassent là où il y a des baigneurs, sans pour autant qu'on en déduise de complicité active de l'administration. Les accidents de la route ont lieu essentiellement sur la route, car c'est là qu'il y a le plus de voitures : ce n'est pas la faute aux municipalités. Cdlt, FredD (discuter) 5 août 2017 à 11:55 (CEST)

Pour tenir compte des remarques de @FredD, j'ai placé une carte recensant toutes les attaques ayant eu lieu partout dans l'île et supprimé un paragraphe en en ne reprenant que les principaux éléments dans le 1° paragrapheRequinou (discuter) 5 août 2017 à 13:35 (CEST)

Pour ce qui concerne la remarque relative au fait que les attaques ont lieu là où les activités ont majoritairement lieu, il faut noter que ces activités étaient aussi également réparties avant mais aussi de l'interdiction de baignade décidée en 2013 par les pouvoirs publics dont on aurait dû s'attendre à une nette diminution des attaques.Requinou (discuter) 5 août 2017 à 13:38 (CEST)

Je ne comprends pas le sens de votre phrase. Pouvez-vous la reformuler ? FredD (discuter) 5 août 2017 à 13:50 (CEST)

Suite

Bonjour !

Je me suis un peu repenchée sur le paragraphe problématique [1]. Quelques remarques sur ma modif et sur d'autres choses :

• bon, j'ai corrigé certaines fautes (en espérant ne pas en avoir rajouté de nouvelles)
• j'ai légèrement reformulé le premier paragraphe pour tenter d'obtenir une lecture plus fluide. Après, ça manque d'une réf secondaire. J'ai bien trouvé ça et ça mais ça ne source pas correctement (« sans interruption » ?) et ça reste de la source primaire.
• j'ai reformulé le passage sur l'avis des scientifiques. En effet :
  • j'ai du mal avec le fait de dire que les scientifiques sont « une autre partie de l'opinion » : ça donne l'impression d'une minorité (ou alors, c'est juste un problème de perception perso...) ou qu'il s'agit d'une opinion aussi légitime qu'une autre, alors qu'il s'agit de l'opinion « de référence » en quelque sorte puisque scientifique donc censée être objective. Dans tous les cas, comme ce n'était pas une partie indispensable, je l'ai enlevée.
  • « conteste catégoriquement » le conteste se suffit en lui-même, le catégoriquement est inutile ;).
  • « toute corrélation » j'ai retiré la mention de « corrélation » car il s'agit d'un terme précis dans le vocabulaire scientifique, qui n'est pas adapté à la signification courante qu'on lui attribue ici : je trouve que cela prête à confusion. Je l'ai remplacé par « responsabilité » et « impact ».
• j'ai placé la balise ^{Interprétation abusive ?} à la source de SharkCitizen [2] : je ne vois pas où la source justifie que 65 % des attaques ont lieu dans la réserve, ni que c'est dans la réserve que se trouvent « les principaux spots de surf, de baignade, de plongée » et autres activités.
• il manque une référence au fait que « 20 % des attaques se sont produites au sein de la réserve » entre 1981 et 2007.
• j'ai l'impression qu'il y a parfois confusion entre « attaque de requin » et « présence de requins » mais je n'ai pas eu le temps de me pencher sérieusement dessus
• j'ai supprimé « Signe de fortes tensions localement, » qui n'était, me semble-t-il, pas présent dans les sources citées.

Il n'y a pas de source sur l'implication des associations de protection de l'environnement / de requins sur ce sujet ? des perspectives d'évolution (étayées par des sources secondaires évidemment) ? (comme du suivi de requin) .Anja. (discuter) 8 août 2017 à 16:06 (CEST)

Merci pour ta mise à jour. Pour moi il y a encore beaucoup dans ce paragraphe qui ne concerne pas directement la réserve (interdiction de nager hors des zones, avis de Burgess,...). Et comme toi je ne vois rien dans les sources précisant le nombre d'attaques ayant lieu au sein de la réserve. On peut déjà enlever 2 bandeaux sur 3 ceci dit Triton (discuter) 8 août 2017 à 20:03 (CEST)

Une source officielle sérieuse mais un peu vieille Triton (discuter) 8 août 2017 à 20:08 (CEST)

D'accord avec les deux : c'est bien mieux ainsi, mais la majeure partie de cette section a toujours plus sa place dans l'article dédié qu'ici. Plein de gens accusent la CIA d'être à l'origine du 11 Septembre, mais cela n'encombre pas l'article CIA : en attendant d'hypothétiques preuves, il y a la page Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 pour cela. Cdlt, FredD (discuter) 8 août 2017 à 23:28 (CEST)

Je suis OK pour voir quelles parties peuvent être déplacées dans « crise requin ». Perso, je n'ai pas voulu tout de suite « tailler dans le lard » sans avoir d'autres avis. Je pense que cette section dispose d'informations encore trop générales alors qu'il faudrait rester ciblé sur la réserve, et non pas sur l'ensemble des conséquences de la présence des requins sur l'île. Je pense déjà que la situation de l'île de la Réunion n'a pas sa place (première phrase de la section), de même que le paragraphe « Les pouvoirs publics ont instauré un plan (...) et reconduite sans interruption depuis » et le suivant qui commence par « Selon George Burgess (...) ». À voir si le nombre de 20 % d'attaque au sein de la réserve est conservé : oui si on trouve une source, sinon, « oust »... Sinon, par rapport à ma première lecture il y a quelques jours, je trouve quand même l'article tel que je l'ai trouvé ce matin avec un style beaucoup plus acceptable qu'avant :) .Anja. (discuter) 9 août 2017 à 00:34 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Réserve naturelle marine de La Réunion. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20140306174656/http://www.reservemarinereunion.fr/-020-sentier-de-l-ermitage- a été ajoutée à http://www.reservemarinereunion.fr/-020-sentier-de-l-ermitage-
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.reservemarinereunion.fr/IMG/pdf/exposition_rnmr.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 avril 2018 à 19:41 (CEST)