Discussion:Que le spectacle commence (Buffy)/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 8 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Sardur - allo ? 25 juillet 2010 à 18:48 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 8 bon article, 0 attendre, 0? autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Sardur - allo ? 11 juillet 2010 à 01:28 (CEST)

Que le spectacle commence (Buffy)

Proposé par : Léna (d) 11 juin 2010 à 00:19 (CEST) L'article exploite une variété de sources de qualités (universitaires français et américains, commentaires des scénaristes et du producteur de la série), présente tous les aspects de l'épisode (élaboration du projet, analyse de l'importance narrative de l'épisode au sein de la série et pour les l'évolution des personnages, mise en lumière des procédés stylistiques utilisés). Plutôt que de créer un article séparé sur le "méchant du jour" qui n'apparaît que dans cet épisode, nous (= le projet Buffy) avons choisis de le traiter dans cet article. Pour les illustrations, nous avons choisis de mettre quelques photos des acteurs afin d'éviter d'avoir un long texte sans aucune illustration, même s'il est vrai que les lois de propriété intellectuelle nous frustrent beaucoup :D. Nous avions hésitez à le proposer au label BA, mais honnêtement je ne vois pas de piste d'amélioration possible ; ainsi, les critiques exprimées ici nous permettrons d'améliorer les autres "épisodes très remarquables" de la série, Un Silence de mort (déjà BA), Orphelines et Cauchemar.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposante : respecte selon moi les critères de pertinence, exhausitivité, neutralité et style. Léna (d) 11 juin 2010 à 00:29 (CEST)
2.  Article de qualité OK pour moi. FR · ✉ 11 juin 2010 à 10:55 (CEST)
3.  Article de qualité Participant au projet Buffy, après 15 jours de réflexion, de recherche d'autres sources, etc. Je ne comprends pas les arguments "j'attends mieux" : Léna, proposante, explique rapidement qu'elle n'en trouve pas ; je le confirme 15 jours après. On est deux (dans les votants) à bosser sur ce thème, et sur les sources. Dans la mesure où Wikipédia doit refléter l'état des connaissances reconnues dans tel ou tel domaine, à un moment donné, dans la mesure où les sources existantes aujourd'hui ont été épuisées, je ne comprends pas qu'on dise "cet aricle est bon, mais il faut l'améliorer pour l'AdQ" : on l'améliore comment, vu qu'il n 'y a pas d'autres sources, en tout cas pour l'instant ? Ou alors le label AdQ dépendrait de l'idée qu'on se fait de l'état à venir des connaissances sur tel ou tel sujet : donc on le refuse, parce qu'on pense que, demain, il y aura des études sur les sujets qu'on estime manquants ? Je ne vois rien de tout cela dans les règles et procédure de labellisation. Mérôme Jardin (d) 25 juin 2010 à 00:35 (CEST)
4.  Article de qualité après plusieurs lectures à plusieurs jours d'intervalle. Les remarques de O Kolymbitès sont pertinentes mais en l'occurrence, je n'y souscris pas car la défaillance (si l'on peut dire) vient des sources et non de l'article en lui-même. J'ai en outre un faible pour ce genre de sujets un peu « décalés ». Je noterai juste pour la forme que la présentation des références (trop longues, par exemple Winckler 5 ou Wilcox 9) gêne la lecture àmha, mais vu que je me pointe bien tard dans la procédure, pas question d'en tenir rigueur — Neef ^[Papoter] 9 juillet 2010 à 23:08 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Article bien dans l'ensemble, mais pas assez élaboré pour mériter un ADQ Je réalise toutefois qu'il est très difficile d'améliorer cet article comme son contenu est déjà très enrichi.--Raphael ✍ 12 juin 2010 à 05:10 (CEST)
2.  Bon article Je partage. Hegor (d) 18 juin 2010 à 15:00 (CEST)
3.  Bon article Comme je le disais : niveau BA pour l'instant, mais il reste du temps avant la fin du vote. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juin 2010 à 15:09 (CEST)
4.  Bon article Un peu pour les mêmes raisons que K (même si je ne sais pas ce que signifie "métafictionnel" !) : l'épisode est si génial et surprenant qu'il mérite une analyse plus profonde. Konstantinos (d) 18 juin 2010 à 20:53 (CEST)
5.  Bon article Idem K. Huesca (d) 18 juin 2010 à 21:45 (CEST)
6.  Bon article Je partage en grande partie les arguments de K. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2010 à 02:16 (CEST)
7.  Bon article Le travail réalisé sur cet article me parait bon. J'attends moi aussi une analyse plus profonde. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 22 juin 2010 à 11:10 (CEST)
8.  Bon article après hésitation avec  Article de qualité. D'accord avec les remarques déjà faites. Je repasserai voir l'article. Bon boulot.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 15:48 (CEST)

Neutre / autres

2. Je n'ai pas passé suffisamment de temps sur l'article pour avoir un avis avisé. Cependant, il est vraiment dommage qu'il n'y ai aucune photo. Pour un article de qualité, c'est un peu limite. Au moins une photo des acteurs, ou d'autres photos relatives au sujet seraient les bienvenues. Kango (d) 24 juin 2010 à 10:30 (CEST)

   Voir cette diff et le commentaire. Pour ma part, je trouve ce retrait motivé. Mérôme Jardin (d) 25 juin 2010 à 00:48 (CEST)

   La question a été abordée sur le Portail:Buffy. Mais pour être honnête, je trouve aussi que les photos des acteurs et de Whedon manquent, surtout pour un AdQ. Konstantinos (d) 25 juin 2010 à 22:04 (CEST)

   C'est moi qui ait fait cette modification. Je ne suis pas contre un retour de photo sur l'article. Par contre des photos n'illustrant pas les propos de l'article, pour moi dégradent la qualité de l'article. En clair, mettre la même photo de Joss Whedon pour tous les épisodes qu'il a écrit ou réalisé, cela me parait pas être du bon travail ou du travail de qualité. Qu'en pensez vous ? -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 15 juillet 2010 à 14:58 (CEST)

   Diversifier les photos autant que possible, ça me semble important, effectivement. Mais si une même info reparaît dans différents articles, ce n'est pas forcément un problème : il suffit qu'elle soit nécessaire à la compréhension du sujet pour qu'on en fasse état à chaque fois. Je crois donc qu'on peut fonctionner de la même façon avec les photos (même si je reconnais qu'elles ne sont pas forcément nécessaires à la compréhension). Pour moi, elles sont simplement un plus. Konstantinos (d) 15 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

   Pour moi ce qui serait un plus serait, des photos des acteurs pendant le tournage de l'épisode, ou des photos venant des scènes de l'épisode, voir la pochette de l'album. Enfin, c'est mon avis, et si je suis le seul à le penser autant changer. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 15 juillet 2010 à 15:38 (CEST)

   Dans l'absolu, tu as certainement raison : mais quelle est la probabilité que de telles photos tombent rapidement dans le domaine publique ? Alors comme le mieux est l'ennemi du bien... Konstantinos (d) 15 juillet 2010 à 15:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de PierreSelim (d · c · b)

Voilà de vite fait des impressions sur la forme:

• Il y a beaucoup de sources primaires ou internes telles que des interviews des acteurs/producteurs.

  Quelle autre source utiliser pour parler de la création du projet, des intentions derrière telle ou telle scène, des sources d'inspiration de l'oeuvre ?

• La bibliographie complémentaire est presque vide, on aurait envie quand on lit bibliographie complémentaire de trouver plus d'ouvrages.

  Je pense qu'on peut supprimer la bibliographie, qui ne contient qu'un ouvrage de Rhonda Wilcox. Or, son livre utilisé en source est plus récent et plus développé sur cet épisode et tous les éléments du premier sont dans le second.

• Les liens externes sont ils utiles ?

  Pas mal d'infos techniques et de "trivia" sont dans le lien IMDb : on pourrait utiliser IMDb comme source, mais les trivias sont à mon avis peu pertinents, ie n'auraient pas leur place dans l'article.

• Les articles connexes eux ne possèdent pas de section Articles connexes.

  C'est parce que nous discutons d'unepalette épisodes remarquables qui les regrouperait. Léna (d) 11 juin 2010 à 14:10 (CEST)

Voilà, rien de bien méchant, ce sont des remarques sur la forme, et vous avez le droit de ne pas être d'accord. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 11 juin 2010 à 13:57 (CEST)

Remarques de O Kolymbitès

Oups... Pour moi on est loin de l'AdQ. Et pourtant je soutiens le portail:Buffy, mais je ne peux pas voter pour. Je me suis juste retenu de dire « attendre ». L'article est très descriptif et n'apporte pas grand chose de plus que ce qu'on peut avoir avec les bonus des DVD (saison et one-shot) et le livret du CD... Je n'ai donc rien appris de plus.
Les morceaux sont décrits et presque pas analysés. Il manque aussi un travail sur l'aspect métafictionnel de l'épisode. Les bonnes comédies musicales sont (presque) toujours métafictionnelles (Chantons sous la pluie ; Que le spectacle commence ; etc.). L'épisode n'y échappe pas. Il y a des références formelles à la conception et à l'interprétation du feuilleton, un peu comme dans À la dérive (Buffy). Ici, Buffy/SMG est « going through the motions / walking through the part », elle en a assez de jouer son rôle : une des raisons de la mort de Buffy car SMG voulait arrêter. Tara/AB a toujours été un personnage de second plan. Dans « Something to Sing About », Buffy « needs back-up » : comme la Tueuse a besoin de renforts, la chanteuse de backing vocals, et l'actrice vedette de « supporting actors ». « Where do we go from here / now that the end is near » : les acteurs face à la fin potentielle de la série. L'aspect métafictionnel est là encore quand les acteurs saluent à la fin comme au théâtre mais que les personnages se lâchent les mains.
Les aspects danse ne sont pas évoqués. « Après la danse de Michelle Trachtenberg qui rappelle Pierre et le Loup » : pourquoi pas d'analyse de la chorégraphie ?
Le problème, je m'en doute, est celui des sources. Mais, sans ce type d'études, l'article ne peut pas être complet et de niveau AdQ. BA, oui, AdQ non.
Désolé, vraiment. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2010 à 15:54 (CEST)

Aucun soucis, c'est aussi pour ça qu'on propose à l'AdQ. Selon moi, le niveau d'avancement d'un article sur WP est indépendant des sources disponibles : si un aspect n'est pas analysé dans la littérature, le fait que l'article ne parle pas de cet aspect n'est pas un "manque" imputable à WP, donc ne devrait pas être reproché en procédure de vote, mais c'est vrai aussi qu'on attend des AdQ qu'ils soient "exemplaires" et du coup c'est mieux quand les sources sont riches. Je vais ajouter quelques analyses (j'avais peur de "trop en mettre") et chercher désespérément des sources sur l'aspect métafictionnel :). Pour toi, en l'état, ce n'est même pas un BA ? Léna (d) 11 juin 2010 à 16:35 (CEST)

Si, si, on est au niveau BA, largement. Je regarde aussi de mon côté si je trouve des analyses. Si tu n'as pas accès à des articles, pense que je peux moi y avoir accès. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2010 à 16:38 (CEST)