Discussion:Psychologie

Historique

La partie historique semble être très orientée psychologie cognitive ; est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux déplacer une grande partie du texte là-bas ?

Cdang | m'écrire 7 déc 2004 à 17:11 (CET)

La partie historique semble surtout très orientée neurosciences. Un jour ou l'autre il faudra écrire une vraie partie historique de la psychologie. GL 8 déc 2004 à 19:38 (CET)

---

Ne serait-il d'ailleurs pas mieux de placer l'historique au début de l'article, juste après la définition ? Les problématiques débarquent un peu abruptement...— Le message qui précède a été déposé par Buddho (d · c), le 24 décembre 2005 à 16:48 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Je suis tout à fait d'accord, je change (vu qu'il n'y a pas de réaction à ta remarque). --Yugiz 29 décembre 2005 à 19:22 (CET)

Quelques pistes historiques

Là encore la psycho est de nature complexe (dès le début!!! décidemment tout s'explique Fichier:Denis LOL.gif). La psycho est né de la fusion (si on peut dire) entre la philosophie et la médecine. Par la suite elle a subit une forte mutation grace à la psychanalyse. Aujourd'hui elle est influencé par les neurosciences (d'où le courant cognitiviste). Bref, c'est vrai que la partie historique est minime ici. --Yugiz 28 décembre 2005 à 17:43 (CET)

Introduction à la psychologie

A mon avis ce n'est pas seulement l'historique qui est à revoir ! Toutes les pages qui parlent de psychologie théorique sont à revoir pour que l'ensemble permette aux lecteurs de se situer dans les débats multiples et complexes de ce domaine.

D'une manière générale, il faudrait faire un projet qui restructurerait toutes les pages concernées avec quelques règles, comme pour le projet Sexualité par exemple.

Y a-t-il des amateurs ? --JeanClem 13 mar 2005 à 19:26 (CET)

Historique

Pourrait-on ajouter ici une discipline naissante, l'ethno-psychologie ? Ou est-ce encore trop tôt ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mokarider (discuter), le 18 août 2005 à 22:50

````

J'ai supprimé le doublon de ce message. Je crois qu'il n'est jamais trop tôt pour créer un nouvel article.Joe le Kiffeur 11 décembre 2005 à 17:56 (CET)

Notion de psychologie

J'ai modifier "Syndrome border of line (états limites)" en "Trouble de la personalitée borderline" et fait un lien sur l'article du même nom. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ZevTrantor (discuter), le 27 octobre 2005 à 22:28

Passer du projet au portail de psy : pour ou contre ?

Voilà mon idée : que le projet se transforme en portail psy.

Etes-vous pour ou contre ? Donnez-moi tous vos avis, svp.

Merci.

Joe le Kiffeur 11 décembre 2005 à 21:49 (CET)

Un projet et un portail sont deux choses différentes. On peut faire un portail maintenant ou plus tard mais ce n'est pas la priorité à mon sens. Ce qu'il faut c'est d'abord améliorer les articles de psychologie qui en ont bien besoin. Dans tous les cas, le projet peut continuer à exister pour encourager et coordonner les efforts. GL 11 décembre 2005 à 22:06 (CET)

Tout à fait d'accord. Je crois que c'est encore trop tôt pour donner une visibilité plus grande au projet : les contours n'en sont pas bien définis, je trouve des pages psycho catégorisées en philo, psychiatrie, médecine et autres domaines plus ou moins connexes... Ce qui s'y écrit devrait ressembler à de la psycho (selon le titre) mais le contenu est tel qu'il vaut mieux que cela n'en soit pas ! Nous sommes loin d'une psychologie scientifique, mais si déjà nous avions de bonnes bios et de bons articles par écoles ce serait bien. On ne peut faire avancer la psycho si l'on oublie les ancêtres, au moins pour savoir les erreurs à ne pas commettre. La psychologie est née avant les neurosciences et la psychologie cognitive avant la dernière décennie ! Le projet doit continuer à accumuler des matériaux solides.--JeanClem 12 décembre 2005 à 00:24 (CET)

"La psychologie est la science de l'âme ou psyché en tant qu'unité distincte de l'individu..." Donc, âme + individu = 2 ?!? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.195.124.75 (discuter), le 8 septembre 2006 à 22:27

et alors ? Parfois 1+1 = 2. Cela n'enleve aucune scientificité ou n'est en rien déraisonnable . Mais cela demande une maniére de pensée plus en relief. Un exemple trés en relief ... A votre avis "comment on fait les bébés ?" ben ça fini parfois faire 1 . Et bien il faut parfois s'ouvrir a ce mode de penser pour comprendre le monde.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sinon par exemple, pas d'exploration, pas de compréhension de ce qui est exterieur a soi mais aussi ( comme en psycho par exemple ) notre intérieur. ça oblige a un vraie effort de penser. Heureusement que certains nous font des cadeaux ou le font pour nous dans la vie parfois . ;-)

Un autre exemple si l'on pense un monde "a plat" on peut ecrire de grosse bétise comme par exemple que l'homme est 50 % physique et 50 % esprit ...

Ben oui pour la blague imaginez ... qu'un a qui il manquerait 50 % de ses génés  ? On est bien obligez de pensez sur un mode multiplicatif ( en relief ) en réalité il est à 100 % physi. et 100 % esprit etc. etc. = 100 % Humain. PlexusSolaris 11 septembre 2007 à 02:14 (CEST)

La place de la psychanalyse

Les articles en langue française présentent systématiquement un biais favorable à la psychanalyse (le meilleur exemple est sans doute l'article Autisme, qui comporte un chapitre "Psychanalyse et autisme" dont le seul but paraît être la défense de la psychanalyse). Comment éviter cela ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.216.159.156 (discuter), le 16 janvier 2006 à 18:30

Pour éviter ca, il faut que les partisants des autres théories (ou les partisants de la psychanalyses remarque...) rédigent les autres visions... Je vois pas d'autres solutions. En gros le message c'est CONTRIBUONS. --Yugiz 16 janvier 2006 à 18:03 (CET)

Je suis totalement d'accord. La France est, avec l'Argentine, le pays où la psychanalyse est la plus fortement représentée. La version francophone de wikipedia en subit les conséquences. Il n'y a qu'à comparer la version anglophone avec la version francophone sur le sujet de l'autisme, c'est édifiant. Par ailleurs, il y a actuellement en France une vraie guerre entre les deux disciplines, et il faudra veiller à ce que wikipedia ne devienne pas un des champs de bataille de la guerre des psychanalystes et des comportementalistes. Pour ma part, je vais continuer à contribuer, comme tu dis --82.124.246.20 13 mai 2006 à 17:21 (CEST)

Je voudrais un peu tempérer vos remarques. Dans les pays anglo-saxons, le terme psychanalyse est plutôt réservé à Freud. A partir de Jung, on parle de psychologie ou de psychologie analytique. C'est surtout la considération pour Freud et Lacan qui est très forte en France alors qu'elle est beaucoup plus faible dans les autres approches (notamment celle du DSM). Donc, je pense qu'effectivement, la psychanalyse est peut-être un peu représentée en tant que telle dans les pages françaises, mais elle l'est aussi sous d'autres dénominations dans les pages anglo-saxonnes. De fait, il est étonnant que Freud et Lacan servent encore de base à autant de thérapies en France, alors que, dans la plupart des pays du monde, les analystes ont opté pour des thérapies plus ouvertes et plus en connexion avec les dernières recherches sur le domaine de la psychologie. 1001nuits 13 mai 2006 à 19:21 (CEST)

necessite d'un lien ..

les differents aspects ..

la psy.. comprend ...

..analyse ..catrie ..ther.. ..

utiliser la catégorie > psy

faire un lien avec .. .. entre tout ca ... analyse semantique .... double sens, Exemple:, analogie/analyse ..... me comprendre

bon courage .. STyx — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.119.207.240 (discuter), le 1 février 2006 à 23:22

D'accord pour les liens entre thérapeute, il y en a trop souvent qui font l'amalgame... Mais par contre, quel rapport avec l'analyse sémantique? Le double sens, je "crois" que ce n'est qu'un petit aspect de la théorie de Palo Alto, non? (le double bind) Jeanterre (d) 21 janvier 2010 à 09:27 (CET)

Pertinance d'une partie

Bonjour, je m'interroge sur la pertinance du paragraphe "Notions de psychologie", car elle pourrait devenir très très longue, sans que cela n'apporte rien à l'aricle (surtout qu'il existe une catégorie:psychologie).--Yugiz (me répondre; p; c) 14 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Effectivement surtout que la catégorie est quand même là pour lister et organiser automatiquement tout cela. GL 14 septembre 2006 à 21:39 (CEST)

Je supprime alors, mais avant je vais vérifier que tout les articles listés sont bien dans la catégo.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

Tournure de phrase dans l'introduction

Ainsi les approches sur cette question extrêmement complexe se partagent-elles traditionnellement entre celles qui considèrent que l'objet de la psychologie est le comportement et sa genèse, les processus de la pensée, les émotions et le caractère ou encore la personnalité et les relations humaines, etc.

Ne manquerait-il pas un bout ? Les approches se partagent entre "celles qui considèrent que l'objet de la psychologie est [...] les relations humaines, etc." et ? Quelles sont les autres approchent ?

Merci d'avance pour l'explication ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.88.19.217 (discuter), le 10 octobre 2006 à 14:35

Âme ?

Il faudrait aussi se questionner sur les termes utilisés et opter pour une défénition prudente de la psychologie. Le terme âme me semble peu utilisable en psychologie à cause de la conotation religieuse qu'il semble amener avec lui. Personnellement, je n'ai jamais réussi à isoler et à mesure une âme. (message de Martin kiki (d · h · j · ↵))

J'ai enlevé âme, et laissé psyché (psychologie).--Yugiz (me répondre; p; c) 12 février 2007 à 12:09 (CET)

En même temps Jung parle d'âme ( mais il est vrai que LUI il donne raison du terme dans ses ouvrages ) PlexusSolaris 11 septembre 2007 à 02:16 (CEST)

à ne pas confendre entre âme et Psyché

L’âme est un concept propre à la psychologie analytique et qui désigne la vie intérieure de l'être. Les termes de système psychique, de psyché ou d'âme sont équivalents dans le cadre de la psychologie jungienne --AbdallahBe (discuter) 29 novembre 2015 à 16:51 (CET)

Classement des approches...

Dans cette section, je trouve très minimaliste de définir le comportementaliste par la seule formule S-R, laquelle revient uniquement au béhaviorisme classique, et encore plus erroné de prétendre que seule la psychologie cognitive est S-O-R. N'est-il pas vrai que le béhaviorisme méthodologique à soutenu la thèse S-O-R ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Martin kiki (discuter), le 17 février 2007 à 08:17

définition

Je me permets de modifier la phrase faisant référence à l'épistémologie philosophique de la psychologie. Contrairement à ce qui est énoncé, il me semble que toute catégorisation scientifique, aussi discutable qu'elle puisse être, puise sa raison d'être dans une définition philosophique, et bien sûr, dans des valeurs. Donc, ceci me semble réducteur : Certains courants en psychologie sont ainsi orientés par des thèses philosophiques (personnalisme, humanisme, biologisme, etc.). Que je remplace par : Certains courants en psychologie fondent explicitement leurs postulats sur des thèses philosophiques telles que le personnalisme, l'humanisme, le biologisme, etc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kalinka~frwiki (discuter), le 10 avril 2007 à 02:18

Limite incompréhensible pour un non initié

j'ai lu l'article, c'est limite inbuvable et rébarbatif. L'article se perd dans details philosophiques, mais ne repond en rien à la question de base: qu'est ce que la psychologie ?

Essayons de simplifier l'article et s'il y a des notions a expliquer le renvoi sur un article concernant cette notion serait plus judicieux. Utilisateur:Freddyz20 avril 2007

Ben oui et non. L'idéal serait que l'article soit écrit sur deux niveaux: le premier étant accessible au plus grand nombre, et l'autre plus précis et pointu. Mais comment procéder et par où commencer? --Yugiz (me répondre; p; c) 25 avril 2007 à 01:33 (CEST)

Ben oui tout a fait d'accord avec toi, moi j'ai peur de faire des bétises en restructurant l'article.

il faudrait des concepts généraux puis develloper par la suite les points particuliers en renvoyant sur des notions faisant l'objet de création d'article.

Utilisateur:Freddyz 25/04/2007

Personnellement je ne sais pas trop comment procéder et puis surtout j'ai pas trop le temps en ce moment de m'y pencher sérieusement (examen oblige). Ce que je peux te conseiller pour commencer, est de te créer une page de brouillon (Utilisateur:Freddyz/Psychologie: par exemple), afin de travailler sur l'article sans faire de dégâts sur l'original... Si tu es motivé, si tu veux je regarderais (avec d'autres) de temps en temps pour donner mon avis en attendant de pouvoir participer plus activement. --Yugiz (me répondre; p; c) 25 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Scientificité

Bonjour, j'ai un gros problème avec la pseudo-question de la "scientificité de la psychologie". Pour moi, la question est résolue depuis longtemps : la psychologie est une science. Méthodes scientifiques, réfutabilité, communauté internationale large en débat contradictoire généralisé permanent, confrontation à des données d'autres sciences ou disciplines (neurosciences, modélisation informatique), etc. La question de la scientificité est une question d'arrière garde qui ne mérite pas d'être présentée ainsi dans un article encyclopédique. Si elle devait rester, il faudrait préciser qu'elle ne concerne que la psycho dynamique ou alors proposer des vrais arguments... (pas des vieilleries, de préférence) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Damien Fernandez (discuter), le 6 mai 2007 à 13:15

NPOV :D--Yugiz (me répondre; p; c) 6 mai 2007 à 13:34 (CEST)

Non, le paragraphe n'est pas génial mais il y a toujours des critiques très dures qui ne concernent pas que la psychodynamique, par exemple de Lakatos ou de Meehl dans les années 70-80, il y a également une littérature plus récente mais plus anecdotique sur la circularité des explications en psychologie sociale (même expérimentale), l'absence d'accumulation des connaissances en psychologie ou encore sur la mesure et l'opérationnalisme. En outre à supposer que la question soit « résolue », cela vaudrait malgré tout la peine de l'exposer dans une perspective historique. GL 6 mai 2007 à 13:49 (CEST)

Salut. Je suis d'accord pour parler de cette scientificité dans une perspective historique, d'accord aussi pour mettre en question la psycho sociale (que je ne connais pas assez). En revanche, la question de la psycho expé (notamment cognitive) est clairement réglée, et il faudrait insister dessus. Je proposerai un truc dès que j'aurais le temps. Ce serait très sympa de ta part de me passer les références dont tu parles -Lakatos, notamment, m'intéresse bien. damien 11 mai 2007 à 10:37 (CEST)

La psycho sociale est aussi largement expérimentale, cela ne règle pas tout. Pour les références, tu peux lire le troisième paragraphe de cet article pour en trouver quelquesunes. GL 27 mai 2007 à 12:08 (CEST)

Bonjours, je ne suis pas d'accord, la question de la psycho expérimentale n'est pas réglé pour tout les auteurs. Donc ne pas le développer est NPOV. Cordialement--Yugiz (me répondre; p; c) 11 mai 2007 à 13:23 (CEST)

J'ai repris le §... Des avis?--Yugiz (me répondre; p; c) 21 mai 2007 à 22:54 (CEST) _ P.S. J'ai renommé le § en "La scientificité de la psychologie".

Il n'y a pas de loi qui dit que la psychologie n'est plus discutable en tant que science matérialiste. La controverse a aussi le droit d'être citée dans l'histoire et elle n'est pas celle de charlatants qui n'auraient jamais rien apporté à la science matérialiste. Robert — Le message qui précède a été déposé par 83.114.224.12 (d · c), le 27 mai 2007 à 05:33. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Ben oui... Je ne crois pas avoir dit le contraire. Je pense que la moindre des choses pour une discipline scientifique, ou qui se veut scientifique, est d'avoir un débat épistémologique, que ce soit historique ou actuel, je ne vois pas la contradiction. Et bien entendu ca ne signifie absolument pas que la psychologie est une discipline faite de "charlatants qui n'auraient jamais rien apporté à la science matérialiste". L'autre débat serait est ce que la psychologie doit être une science matérialiste :D. --Yugiz (me répondre; p; c) 27 mai 2007 à 12:41 (CEST)

Pour la blague. Mais c'est un postulat fondamental. Tant que certains seront fermé a ce qu'ils ressentant il y aura débat. Tu peux toujours donner des coups de scalpels dans un corps. On y trouveras jamais les mots, les sensations, et la vie qui les animent conclusion pour certains ça n'existe pas . Et fondé une science qui s'y interesse c'est par nature impossible. Et ceci même si ils le disent en étant trés en colére ou sérieux et avec des mots ... Allez comprendre ? Par conséquent je me demande "Est ce nécéssaire de remettre le couvert ici ( le débat ) il n'y a qu'une histoire de ce débat guére plus. ( Nous sommes en 2007 !!!! )". PlexusSolaris 11 septembre 2007 à 02:22 (CEST) --Nicobruno (d) 20 août 2009 à 11:48 (CEST)

Dans ce cas là, il n'y a aucune loi qui interdise de discuter le statut scientifique de la physique ou des mathématiques.

Le psychologie scientifique souffre de l'image véhiculée par la psycho-pop et en France par l'omniprésence des thèses psychanalytiques.

Mais la psychologie en tant que participant fondateur et actif au projet des sciences cognitives n'est plus discutée depuis longtemps pour son statut scientifique.

Il existe la critique du réductionnisme neuronale des Churchland, mais il s'agit d'une thèse ontologique radicale extrêmement minoritaire dans la communauté des sciences cognitives.

Ce qu'on peut dire c'est que la psychologie cognitive et les sciences cognitives sont dans un état pré-paradigmatique (Khun). Mais je soutient que le projet scientifique est bien installé et extrêmement vivant. Le nier serait une régression historique. Et parler d'une psychologie non scientifique fait le lit à la psycho-pop et aux ésotérismes de tout poil.

Par ailleurs dans le paragraphe "la psychologie n'est pas une science" : la complexité n'est pas un prétexte à la non-scientificité mais au contraire une invention à aborder les phénomènes sous l'angle de la science des systèmes (cf. systémique, constructivisme).

Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicobruno (discuter), le 20 août 2009 à 11:48

Critique de la scientificité

Il y a une alerte au sujet de la "critique de la scientificité" malgré le nombre de références alors qu'aucune alerte n'apparaît dans le paragraphe précédent, "scientificité", paragraphe contenant des affirmations et des déclarations sans références ! Notamment : "Longtemps controversé par son origine comme branche de la philosophie, le statut scientifique de la psychologie ne fait plus débat dans le monde académique contemporain. La discipline a acquis le statut de discipline scientifique à part entière au travers d'une série de transformations épistémologiques, méthodologiques, institutionnelles et culturelles, intervenues tout au long du XXe siècle." Un grand manque d'impartialité, de neutralité et de références là aussi. En tant que sciences humaines, il n'y a évidemment pas vraiment de débat, qui porte plutôt sur l'aspect sciences naturelles voire sciences médicales, selon la spécialité, la discipline, etc. et c'est toujours un sujet à controverse malgré la déclaration. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.178.84.189 (discuter), le 17 avril 2013 à 01:14

Aristote

Contrairement à ce que l'article indique la tripartition de l'âme ne se trouve pas chez Aristote, mais chez Platon. C'est Thomas d'Aquin qui a proposée de concevoir les différentes parties de l'âme (5, chez Aristote) comme 3 parties. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 74.56.154.152 (discuter), le 9 février 2008 à 16:54

Psychologie inversée

Bonjour, je suis ennuyé par l'absence d'un article sur la Psychologie inversée (en:Reverse psychology), notion assez commune mais il est vrai pas très scientifique. De plus la notion de réactance semble uniquement électrique alors que les anglophone mentionnent une notion psychologique et une chimique. Un spécialiste peut-il entamer un article sur le sujet de la Psychologie inversée ? --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2010 à 11:01 (CET)

Humain et animal

Bonjour,

Je ne sais pas comment on peut participer à l'évaluation d'un article je vois B pour psychologie... Le paragraphe humain animal est peut être une traduction ? C'est un tissus de quasi non-sens... Au secours. Psyfph2 (d) 6 septembre 2012 à 11:33 (CEST)

Avis (ou demande ) de réécriture de l'article

J'ai lu cet article, et je pense que quiconque se demanderait ce qu'est la psychologie ne comprendrais rien à cet article. Je l'ai lu et je ne comprend rien... Il semble qu'il y ai plus de querelles de points de vue dans l'article que d'informations utiles et sourcées. parler du rapport homme machine sans parler de freud, ou jung ou adler et de leurs théories par exemple... Il faut repenser cet article dans son ensemble de mon point de vue . Revoir son plan, les détails, pourquoi ne pas prendre une base de départ comme les cours de psychologie à la faculté. Avec un article historique, et un article par domaine étudié par la psychologie. Je ne sais pas, je n'ai pas d'idées précises. peut être y a t'il de meilleurs idées. Mais wikipédia est une encyclopédie en ligne et une encyclopédie se doit d'être compréhensible par quiconque. Je crains bien que cet article ne soit compréhensible par personne. Je me met à la place des lecteurs. Et je ne comprend rien. -- Jeanphilippesouillier (d) 27 septembre 2012 à 20:09 (CEST)

cependant à ne pas confondre psychologie et psychanalyse (Freud, Jung, Adler...).--G de Gonja, 27 septembre 2012 à 22:44 (CEST)

Psychologie en ligne ?

Bonjour, J'aimerais savoir si il serait possible de créer une nouvelle page ayant pour thème : la psychocologie en ligne car il y a énormément de choses à dire à ce sujet. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samanthaher (discuter), le 7 mars 2014 à 13:00

comment on peut créer une page? 102.223.130.114 (discuter) 28 mars 2022 à 19:14 (CEST)

@102.223.130.114 je suis très bien intéressé par la formation 217.64.103.87 (discuter) 29 août 2023 à 01:09 (CEST)

Abus de la medecine occidental dans le domaine de la Psychologie et Psychiatrie.

Messieurs,

Ayant eu un pere medecin généraliste et connaissant à la fois la medecine de campagne et la medecine moderne. et de nombreuses connaissances dans les medecines orientales et d'autres ancestrales. et beaucop d'enquête dans les centres actuels par l'intérieur/exterieur 'de. (centre psychiatrique) et non centre 'psychologique'

Le monde moderne a oublié la base du mot et de la discipline: Psy et logos : cad ame et parole.

Ou plus précisement libéré l'ame par la parole Ou libéré les maladie de l'ame par la parole. ou encore liberer le mal qui est en soit par la parole. Ou l'inverse.

Ce monde comtemporain ou le lobby médical occidental est fort: - Commence par vous traiter à grand coup de médicament pour vous rendre dépendant du Docteur et des Medicaments et du systeme ou de la machine.

Il oublie, la base qui est la therapie par la parole: et par le fait au final d'assumer qui on est !? La puissance de la parole et d'avouer et de s'avouer le 'qui on est' sans se juger ou sans jugement a été complétement oublié. Le role du thérapeute psychologue est d'amener son patient à ce reconnaitre dans la glace, à s'assmer et à s'avouer.

Le monde médical actuel occidental, commence par demander : je cite ' Quels médicaments voulez vous, et quel arrêt de travail voulez vous ?' ' Payez vous en liquide ou en carte Bleue ? ' etc.....

Comme on le sait, seul les malades prennent des médicaments, les non-malades ("dans le sens de ceux qui les jugent ") n'en prennent jammais pourquoi ? Parcequ'ils ont le pouvoir et le droit de juger qui est malade cad : - qui est normal ou anormal à leur yeux de juge médical.

Est ce qu'une certaine forme de lobby n'a pas pris trop de pouvoir dans ce monde comptenporain ? Ou est la place de l'empathie et de la psychologie ? Est ce que l'hypnose ou la connaissance de ses niveax de consciences à encore ne importance ? Dans ce monde de Machine Humaine ?

Cordialement,

DC GRM MASSON Methode GRM MASSON — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb04:57a:ee00:3086:90bd:c58a:720b (discuter), le 27 décembre 2016 à 15:07

Copyvio ?

Bonjour, s'agit-il d'un copyvio ? : voir ici : https://hemaad.wordpress.com/2013/02/25/module-de-formation-la-psychologie-generale/. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2016 à 19:02 (CET)

Effectivement, c'est mot à mot, le même texte... Et moi qui était contente que cet article devienne plus lisible ... --Idéalités (discuter) 27 décembre 2016 à 19:07 (CET)

Mais comme Cathrotterdam fait le ménage, çà devrait aller . --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2016 à 19:11 (CET)

Je le souhaite. L'intro aussi est similaire au lien collé ci-haut :/ --Idéalités (discuter) 27 décembre 2016 à 19:15 (CET)

En fait c'est plutôt le site indiqué qui a reproduit l'article de WP. Donc faux copyvio ! --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2016 à 20:07 (CET)

Ah ! Merci pour les éclaircissements. Moi qui trouvais justement que ça faisait un bon ménage, ça me rassure ;) --Idéalités (discuter) 27 décembre 2016 à 20:10 (CET)

retrait de parties non sourcées (et certainement inédites)

Bonjour Bonjour Sidonie61 et Idéalités , merci de vos encouragements ! donc bilan pour le moment : j'ai retiré beaucoup de parties non sourcées, sans doute inédites (idées personnelles). Au passage, j'ai ajouté des sous-titres sur des thèmes manquants. Je me suis inspirées des autres articles de wikipédia (Fr et Anglais) sur les grandes disciplines (je suis allée voir les articles comme géographie, archéologie, astronomie, histoire...) pour voir comme ils organisaient les sections en général. Cela donne (plan actuel) :

• Etymologie (pas touché),
• Objet d'études et objectifs (au lieu de définition)
• Histoire (partie vide)
• Méthodes (Nouveau, j'ai commencé à compléter)
• sous-disciplines académiques (c'est le tableau avec les listes)
• Métier et études (nouveau ; sera à compléter)
• théories : ajouté quelques sous-titres mais cela reste incomplet. Ai laissé la longue partie non sourcée car le contenu parait correct... mais cést vague +++ et historique plutôt que contemporain : ce sera à recycler.
• Applications : (nouveau) pour le moment j'y ai collé la partie sur psycho clinique. Là encore, c'est donc à compléter, actualiser et sourcer.
• COntroverses et problématiques contemporaines . C'était la partie la plus longue de l'article et est encore une partie longue, non sourcée. Je la laisse mais elel n'est plus désormais dans le corps de l'article.

Est-ce qu'on peut ajouter une partie "listes" et renvoyer aux nombreuses listes ? En anglais, ils ont fait un article complet sur ces listes liées à la psycho. Je ne sais pas comment manipuler ces listes etc, et maintenant on a le portail psycho et les catégories... donc je ne touche pas à tout cela.

J'espère que cela rend l'article plus lisible, plus flexible pour ses futures améliorations. J'y travaillerai petit-à-petit mais je suis sur un autre article en ce moment. N'hésitez pas compléter, corriger etc. Enfin, pour le bandeau "a sourcer" : On le laisse je crois ? Bonne journée !!!! :-) Cathrotterdam (discuter) 28 décembre 2016 à 10:45 (CET)

Bonjour Cathrotterdam et Idéalités , tout d'abord bravo pour ce gros travail sur l'article qui le rend beaucoup plus lisible. Je m'emploie, en général, à relire et à trouver des sources dans toute la mesure du possible. Il y a encore du travail mais, à plusieurs, nous devrions y arriver. Enfin je vous informe que les inscriptions au WikiMOOC 2017 sont déjà ouvertes depuis le 14 décembre (début au mois de mars) si vous souhaitez y participer. Bien à vous. --Sidonie61 (discuter) 28 décembre 2016 à 13:36 (CET)

Maurice Reuchlin

En effet Cathrotterdam je ne connais pas cet auteur... --Marloen (discuter) 7 juin 2017 à 17:47 (CEST) C'est lui qui a conceptualisé la discipline de la psychologie ? --Marloen (discuter) 7 juin 2017 à 17:49 (CEST)

La psychologie "Divisée en de nombreuses branches d’étude dont les théories et les méthodes de recherche varient grandement, la psychologie a des applications également nombreuses", mais force est de constater que vous retenez seulement l'approche cognitiviste, comportementale et développementale tout en occultant magistralement la psychologie clinique: La Spécialité Française par excellence. Je comprends que c'est votre spécialité et votre domaine que vous défendez, (idem pour l'article Histoire de psychologie: pas un mot sur l'histoire de la psychologie en France!!!) et vous laisse donc continuer sans moi.--Marloen (discuter) 7 juin 2017 à 18:40 (CEST)

Quant à Zimbardo, socio-comportalo-cognitiviste, detail intéressant, en 2002 he appeared in the British reality television show, The Human Zoo. .. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marloen (discuter), le 7 juin 2017 à 18:59

Question sur la psychologie

Bonjour, je voudrais savoir quel Bac est-il conseillé pour pouvoir faire le métier de psychologie beaucoup m'on dit qu'il faudrait un bac généraux d'autre S ou encore ES. Pourriez vous m'aider?2A01:CB19:422:BE00:25AE:5CF4:B154:1718 (discuter) 14 juin 2017 à 14:53 (CEST)

Bonjour (discuter) cela dépend de vos motivations pour faire le métier de psychologue, de l'approche théorique qui vous plait et de la méthode que vous souhaitez déployer: pour exercer en neuro-psychologie, psycho expérimentale, médicale etc., il vaut mieux un BAC S, pour psycho comportementale, cognitiviste ou sociale, un BAC ES ou ST2S, pour psychopathologie ou clinique BAC L ou BAC S, mais tout est relatif et dépend des circonstances... il n'y a pas de recette.... Vous pouvez aussi réfléchir et opter pour un métier plus tranquille, plus rentable et plus confortable... Bon courage, --Marloen (discuter) 14 juin 2017 à 16:09 (CEST)

merci beaucoup marloen vous m'avez beaucoup aidé, je pense que ce que vous m'avez dit devrait être sur la page Wikipédia sur la psychologie 21/06/2017 --2A01:CB19:422:BE00:6577:2369:CA22:E489 (discuter) 21 juin 2017 à 13:53 (CEST)

courage.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marloen (discuter), le 21 juin 2017 à 14:07

Rorschach ? sérieux ?

La première image de l'article est celle du test de Rorschach... L'un des test psychologique les plus controversés de la discipline.

J'ai essayé de l'enlever, mais ça à l'air impossible...

À l'aide ! Lesuperfétatoire (discuter) 2 août 2023 à 08:21 (CEST)

Et effet, c'est un problème. Wku2m5rr (discuter) 21 septembre 2023 à 21:36 (CEST)

Image de la page "Psychologie"

L'image actuelle représente une tâche d'encre du test de Rorschach. Ce test projectif ne répond pas aux standards scientifiques nécessaires à l'administration des tests en psychologie (voir par exemple : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26151980/ ou https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35755154/). La psychologie étant une discipline scientifique, il me semble nécessaire que l'image principale représente la discipline, plutôt que transmette une fausse image de ce qu'elle est.

Je propose que l'image soit remplacée par l'image présente sur la page anglo-saxonne de "Psychologie" (https://en.wikipedia.org/wiki/Psychology), à savoir le symbole Psi, trè régulièrement utilisé pour désigner la psychologie. Ce symbole est neutre, représentatif, et ne laisse pas de fausse impression. OlivierDodier (discuter) 21 septembre 2023 à 18:52 (CEST)

Image de la page "psychologie" (2)

L'image présentée n'est pas le logo classique utilisé pour representer la psychologie. L'image est un test controversé en psychologie; il serait préférable, dans un objectif de neutralité de wikipédia, de remplacer l'image par celle du logo Psi (Ψ), présent sur la page anglosaxone. Freah2 (discuter) 22 septembre 2023 à 08:08 (CEST)

J'ai carrément supprimé l'image qui était sur Wikidata comme 2nde image, ce qui fait qu'en principe il n'y a pas besoin d'en indiquer une ici, mais c'est à surveiller : je n'ai pas bien compris pourquoi c'était la seconde image qui s'affichait dans l'infobox plutôt que la première et peut-être que ça va revenir. Si ça revient faudra voir si il n'y a pas un souci technique au niveau du modèle ou je ne sais quel paramètre à indiquer sur Wikidata (un numéro d'ordre ?) pour avoir le Psi affiché. Fabius Lector (discuter) 22 septembre 2023 à 15:02 (CEST)