Discussion:Profiteur de guerre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Profiteur de guerre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Profiteur de guerre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Profiteur de guerre}} sur leur page de discussion.

Profiteur de guerre

Proposé par : Hegor (d) 19 août 2010 à 12:37 (CEST)

Simple définition

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Salut Hégor ! J'ai posé un avis sur Discussion Projet:Histoire militaire - s'il est possible d'améliorer cet article pour le sauver, je crois que là on pourra trouver des rédacteurs ! Je vais p'têt bin m'y atteler d'ailleurs. Bonne soirée Thib Phil (d) 19 août 2010 à 22:42 (CEST)

Faudrait peut être aussi consulter un juriste/historien du droit pour voir si dans la foulée de l'épuration et de la sanction des collabos de 1944-45, des textes légaux définissant juridiquement et sanctionnant le bidule n'ont pas été adoptés. Thib Phil (d) 20 août 2010 à 00:33 (CEST)

Discussion titre : « Profit » ou « Profiteur »

Merci de bien vouloir discuter de ce sujet spécifique dans cette section pour dégager le bureau de vote Thib Phil (d) 22 août 2010 à 14:29 (CEST)

Le sujet a plusieurs fois été abordé dans les discussions infra - vos avis donc ...

J'ai commencé à retravailler l'article en incluant une section portant ce titre. Je pense que c'est peut être la meilleure solution, la déf de ce terme me semblant indissociable de sujet de l'article. Thib Phil (d) 21 août 2010 à 10:31 (CEST)

Je crois aussi qu'il y a une certaine nuance entre profiteur et profit. Le premier terme me paraît être le meilleur dans le sens où il définit une personne extérieure au conflit sautant sur une occasion de s'enrichir, alors que le profit de guerre, plus large à mon sens, peut désigner par exemple les retombées économiques positives pour l'un des belligérants. Non ? Petit Djul tolc2mi - 22 août 2010 à 11:16 (CEST)

'jour les gens - suite de la conversation en PdDs entre Petit Djul et votre serviteur :

J'ai eu le temps de lire le commentaire que tu avais posé. Tu te laisses égarer par un jugement moral bien compréhensible - il faut aborder le sujet avec toute la neutralité encyclopédique requise : un profiteur est quelqu'un qui tire un profit. Après se pose la question de savoir si ce profit est légitime, légal, moral. Sensus stricto les constructeurs aéronautiques alliés qui ont connu un boum extraordinaire grâce à la guerre aérienne de 1942-45 ( profits qui ont permis en fin de compte le développement du trafic aérien civil ) sont aussi des profiteurs de guerre tout autant que le Docteur Petiot. Mais le tout est dans la nuance du traitement du sujet. Bon Dim ! Thib Phil (d) 22 août 2010 à 11:22 (CEST)

Salut ! Dans ce sens-là, qui me paraît plus large que celui que je donnais à l'article, mieux vaut alors utiliser "profit de guerre" puisqu'il qualifie tous les avantages économiques ou financiers (voire politiques etc ?) quels que soient les bénéficiaires. Enfin c'est mon humble avis, au final c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Il est clair que les deux titres sont indissociables et qu'ils seront de toute façon tous deux exposés. Petit Djul tolc2mi - 22 août 2010 à 11:34 (CEST)

Je pense qu'un renommage pur et simple ne serait pas pertinent mais que l'on peut parfaitement envisager deux articles : profit et profiteur ! Thib Phil (d) 22 août 2010 à 11:50 (CEST)

Je viens de créer un lien « article détaillé: Profit de guerre » dans la section « Profit de guerre » suite à la discussion supra. Thib Phil (d) 22 août 2010 à 12:31 (CEST)

Et pourquoi pas l’inverse ? Un article plus général sur « profit de guerre » parlant des « profiteurs de guerre » ? Ne serait-ce pas plus logique ? schlum ^{=^.^=} 22 août 2010 à 14:16 (CEST)

Euh, t'as vu l'ampleur potentielle de la seule section historique de l'article dont question ici. On va dire que je fais du POVPu mais je suis de plus en plus convaincu du gros potentiel encyclopédique d'un binôme d'articles. Pi, les renvois, on peut aussi bin les faire dans les deux sens mon goa Hips et burp  ! Thib Phil (d) 22 août 2010 à 14:26 (CEST)

Pourquoi pas, mais je verrais plutôt « Profiteur de guerre » comme un article détaillé de « Profit de guerre » que l’inverse non ? Étant donné que les profiteurs de guerre sont un cas particulier du profit de guerre… 'Fin bon . schlum ^{=^.^=} 22 août 2010 à 14:44 (CEST)

D'où l'ouverture de cette section pour en discuter - comme diraient Chavalier et Laspales : « c'est etc. ». Pi n'oublions pas le Poumon Million, le Million, le Million vous dis-je Thib Phil (d) 22 août 2010 à 14:54 (CEST) - PS: Comme tu le faisais toi même déjà remarqué ci-dessous au travers de tes recherches livresques, « profiteur » ressort aussi plus souvent en tant que mot-clé des recherches ouebiennes - Phil

<HS> Boah, on s’en fout du million… Si c’est pour avoir une majorité d’ébauches pourries, à quoi bon ? . schlum ^{=^.^=} 22 août 2010 à 15:34 (CEST) La qualité avant la quantité !

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Il me semble que l'on peut faire quelque chose d'encyclopédique de cet article, car le concept ne date pas d'hier et a même une longue histoire derrière lui. C'est aussi un thème qui a été abondamment traité dans la littérature. Ai ajouté en attendant deux interwikis. — Mu (d) 19 août 2010 à 15:21 (CEST)
2.  Conserver publications dédié [1] mais à renommer en "profit de guerre" terme plus pertinent pour définir le sujet et qui a une longue histoire derrière lui. Kirtap^{mémé sage} 19 août 2010 à 15:59 (CEST)

   Je crois qu'il y a une nuance entre les deux termes, car on ne parle pas ici des profits, mais des personnes et des organisations qui profitent. L'idéal serait un équivalent du titre de l'article en anglais, en:War profiteering, mais il manque en français le *profitement ou le *profitage de guerre... Cela dit, les profiteurs sont bien référencés en français si l'on en croit les résultats de cette recherche. — Mu (d) 19 août 2010 à 18:03 (CEST)

   La définition d'un profit de guerre trouverait parfaitement sa place dans l'article, non ? Thib Phil (d) 20 août 2010 à 00:49 (CEST)

   Certes :) — Mu (d) 20 août 2010 à 10:33 (CEST)

3.  Conserver D'accord avec Mu. Il y a moyen d'en sortir un excellent article. Il faudrait donc plutôt y ajouter un bandeau "À faire". Chris a liege (d) 19 août 2010 à 18:09 (CEST)
4.  Conserver sous réserves de développements historiques : guerres napoléoniennes, guerre de Sécession, 1870, 2GM, première guerre du Golfe, les exemples historiques ne manquent pas (hélas) Thib Phil (d) 19 août 2010 à 22:12 (CEST)

   Voir les articles en anglais et allemand mis en liens inter-wikis le cas échéant Thib Phil (d) 19 août 2010 à 22:47 (CEST)

5.  Conserver d'accord avec Thib Phil. La 1GM est pleine d'exemples, régulièrement dénoncés à l'époque. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 août 2010 à 22:58 (CEST)
6.  Conservation immédiate --Nouill (d) 19 août 2010 à 23:14 (CEST)
7. Épiméthée (d) 19 août 2010 à 23:17 (CEST)
8.  Conserver Sujet d'ordre encyclopédique, c'est le développement qui pêche.--Jlm7503 (d) 20 août 2010 à 04:31 (CEST)
9.  Conserver Je crois que mon prédécesseur a bien résumé mon opinion, le bouteille est ok, mais elle contient une piquette. Yapluska transformer la piquette en un bon bordeaux.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skiff (discuter)
10.  Conserver Cet article a un potentiel encyclopédique indéniable. Mais c'est vrai que son état actuel... --Alcide Talon ^blabla ? 20 août 2010 à 09:22 (CEST)
11.  Conserver Nombreuses sources bibliographiques sur profiteur de guerre ; un peu moins sur profit de guerre… Je serais cependant partisan de  Renommer en Profit de guerre qui me semble être un terme plus générique. schlum ^{=^.^=} 20 août 2010 à 13:40 (CEST)
12.  Conserver +1 Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2010 à 13:42 (CEST)
13.  Conserver Mais le renommage en profit de guerre ne me paraît pas souhaitable (moins courant et moins clair). Hadrianus (d) 21 août 2010 à 10:21 (CEST)
14.  Conserver et encouragements à Phil . --Wikinade (d) 21 août 2010 à 21:12 (CEST)
15.  Conserver un vrai potentiel à mon sens. Petit Djul tolc2mi - 22 août 2010 à 11:16 (CEST)
16.  Conserver l'article est en effet pertinent et mérite d'être développé et c'est le cas, je pense...Petite étoile (d) 22 août 2010 à 23:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Hegor (d) 19 août 2010 à 12:37 (CEST)
2.  Supprimer Pourquoi pas Dentiste = Arracheur de dents. Capbat (d) 19 août 2010 à 16:18 (CEST)