Discussion:Profiteur de guerre

Extraits de la page de discussion de la procédure « Page à supprimer » clôturée en CI

Discussion titre : « Profit » ou « Profiteur »

Publications dédié [1] mais à renommer en "profit de guerre" terme plus pertinent pour définir le sujet et qui a une longue histoire derrière lui. Kirtap^{mémé sage} 19 août 2010 à 15:59 (CEST)

Je crois qu'il y a une nuance entre les deux termes, car on ne parle pas ici des profits, mais des personnes et des organisations qui profitent. L'idéal serait un équivalent du titre de l'article en anglais, en:War profiteering, mais il manque en français le *profitement ou le *profitage de guerre... Cela dit, les profiteurs sont bien référencés en français si l'on en croit les résultats de cette recherche. — Mu (d) 19 août 2010 à 18:03 (CEST)

La définition d'un profit de guerre trouverait parfaitement sa place dans l'article, non ? Thib Phil (d) 20 août 2010 à 00:49 (CEST)

Nombreuses sources bibliographiques sur profiteur de guerre ; un peu moins sur profit de guerre… Je serais cependant partisan de  Renommer en Profit de guerre qui me semble être un terme plus générique. schlum ^{=^.^=} 20 août 2010 à 13:40 (CEST)

J'ai commencé à retravailler l'article en incluant une section portant ce titre. Je pense que c'est peut être la meilleure solution, la déf de ce terme me semblant indissociable de sujet de l'article. Thib Phil (d) 21 août 2010 à 10:31 (CEST)

Je crois aussi qu'il y a une certaine nuance entre profiteur et profit. Le premier terme me paraît être le meilleur dans le sens où il définit une personne extérieure au conflit sautant sur une occasion de s'enrichir, alors que le profit de guerre, plus large à mon sens, peut désigner par exemple les retombées économiques positives pour l'un des belligérants. Non ? Petit Djul tolc2mi - 22 août 2010 à 11:16 (CEST)

'jour les gens - suite de la conversation en PdDs entre Petit Djul et votre serviteur :

J'ai eu le temps de lire le commentaire que tu avais posé. Tu te laisses égarer par un jugement moral bien compréhensible - il faut aborder le sujet avec toute la neutralité encyclopédique requise : un profiteur est quelqu'un qui tire un profit. Après se pose la question de savoir si ce profit est légitime, légal, moral. Sensus stricto les constructeurs aéronautiques alliés qui ont connu un boum extraordinaire grâce à la guerre aérienne de 1942-45 ( profits qui ont permis en fin de compte le développement du trafic aérien civil ) sont aussi des profiteurs de guerre tout autant que le Docteur Petiot. Mais le tout est dans la nuance du traitement du sujet. Bon Dim ! Thib Phil (d) 22 août 2010 à 11:22 (CEST)

Salut ! Dans ce sens-là, qui me paraît plus large que celui que je donnais à l'article, mieux vaut alors utiliser "profit de guerre" puisqu'il qualifie tous les avantages économiques ou financiers (voire politiques etc ?) quels que soient les bénéficiaires. Enfin c'est mon humble avis, au final c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Il est clair que les deux titres sont indissociables et qu'ils seront de toute façon tous deux exposés. Petit Djul tolc2mi - 22 août 2010 à 11:34 (CEST)

Je pense qu'un renommage pur et simple ne serait pas pertinent mais que l'on peut parfaitement envisager deux articles : profit et profiteur ! Thib Phil (d) 22 août 2010 à 11:50 (CEST)

Je viens de créer un lien « article détaillé: Profit de guerre » dans la section « Profit de guerre » suite à la discussion supra. Thib Phil (d) 22 août 2010 à 12:31 (CEST)

Et pourquoi pas l’inverse ? Un article plus général sur « profit de guerre » parlant des « profiteurs de guerre » ? Ne serait-ce pas plus logique ? schlum ^{=^.^=} 22 août 2010 à 14:16 (CEST)

Euh, t'as vu l'ampleur potentielle de la seule section historique de l'article dont question ici. On va dire que je fais du POVPu mais je suis de plus en plus convaincu du gros potentiel encyclopédique d'un binôme d'articles. Pi, les renvois, on peut aussi bin les faire dans les deux sens mon goa Hips et burp  ! Thib Phil (d) 22 août 2010 à 14:26 (CEST)

Pourquoi pas, mais je verrais plutôt « Profiteur de guerre » comme un article détaillé de « Profit de guerre » que l’inverse non ? Étant donné que les profiteurs de guerre sont un cas particulier du profit de guerre… 'Fin bon . schlum ^{=^.^=} 22 août 2010 à 14:44 (CEST)

Divers

Faudrait peut être aussi consulter un juriste/historien du droit pour voir si dans la foulée de l'épuration et de la sanction des collabos de 1944-45, des textes légaux définissant juridiquement et sanctionnant le bidule n'ont pas été adoptés. Thib Phil (d) 20 août 2010 à 00:33 (CEST)

Doute

Il existe des références notamment sur la compagnie des Indes, mais les auteurs cités emploient-t-ils vraiment le terme profiteur de guerre où les auteurs de l'article interprêtent-ils ? J'ai un doute. En effet dans le cas de la Compagnie des Indes, il s'agit d'un cas spécial et c'est plutôt un problème de colonisation que de guerre en soi. Par parenthèse, la fine fleur des économistes anglais (Thomas Malthus, John Mill, john Stuart Mill) ont travaillé parfois pour elle ou pour former ses cadres avant de participer à son démentélement vers 1830. J'ai peur que cet article ne vise trop large pour inclure tous les "méchants" ou considérés comme tels. Je crois qu'il vaudrait mieux centrer sur les cas où vraiment il a été fait référence de façon claire et explicite à cette catégorie (Révolution et Empire, Quatorze notamment) -- fuucx (d) 24 août 2010 à 20:12 (CEST)

Je ne sais pas, qu'en penses-tu : déclencher une guerre privée avec des troupes privées ( contractors on appelle ça en Irak au jour d'aujourd'hui ) contre un état souverain pour assurer un glacis sécuritaire à ses possessions coloniales - et accessoirement mettre la main sur le commerce local du tek - sous des prétextes limite-limite, demander ( enfin, quand je dis demander ... ) des dommages de guerre pour une guerre que l'on a provoquée et gagnée, achever tout cela en beauté en finalisant l'occupation du pays pour utiliser son principal fleuve pour le commerce de l'opium vers la Chine et autres biznaisses du genre ( là je te résume les guerres anglo-birmanes ), t'appelles pas ça « profiteur de guerre » ? D'accord, les grands économistes ont travaillé pour elle - forcément, la plus grosse multinationale du moment ! - et ? Caution morale qui dédouane l'activité moralement limite ? Thib Phil (d) 24 août 2010 à 20:33 (CEST)

Je n'appelle cela d"aucune façon tant que je ne sais pas comment les spéxialistes de la question en ont parlé. Et c'est sur( ce point que je voulais des précisions-- fuucx (d) 25 août 2010 à 21:40 (CEST)

Comme suite à notre discussion en nos PdD - voir livre que je t'ai posté en lien externe sur la tienne - je tiens la rédac en suspens avant d'avoir ton avis ou celui de spécialistes du sujet - ce serait d'ailleurs pas mal qu'ils viennent donner un coup de main ici s'ils en ont l'opportunité suis sensé être en break moi ! Thib Phil (d) 26 août 2010 à 21:20 (CEST)

Discussion:Profiteur de guerre/Bac à sable

Pour la suite de la rédaction si le sujet tente l'un ou l'autre ( appel du pied à Fuucx  ! ) . Thib Phil (d) 9 septembre 2010 à 10:11 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Profiteur de guerre. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20080312111959/http://www.publicintegrity.org/wow/bio.aspx?act=pro&ddlC=45 a été ajoutée à http://www.publicintegrity.org/wow/bio.aspx?act=pro&ddlC=45

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 avril 2018 à 08:45 (CEST)