Discussion:Pierre-Henri Tavoillot

Neutralité

neutralité douteuse voire franche polémique sur le dernier paragraphe: "le blog politique proche de Mediapart écarté des antennes officielles et en redressement fiscal depuis une dizaine d'années Arrêt sur images avance en 2023 une rumeur infondée selon laquelle il serait "anti-gauche"

1) "Arrêt sur images" peut etre classé "de gauche" mais en quoi plus proche de Mediapart que de Liberation.

2) les raisons invoquées a la déprogrammation d'Arrêt Sur Image sur France 5 n'ont été ni politiques ni déontologiques elles n'éclairent en rien...

3) "en redressement fiscal..." plus depuis 2016 si on en croit...Wikipedia!

4) P-H. Tavoillot ne se revendique pas "de gauche" et s'affiche plutôt centre-droit au moment de la reforme des retraites.

4) l'article d'Arrêt Sur Image est certes un article d'opinion mais ne s'appuie que sur des déclation de P-H. Tavoillot. Franckd00 (discuter) 6 juillet 2024 à 17:40 (CEST)

 Franckd00 : Bonjour. Je viens également de voir cet ajout de @Xavier-laurent salvador que je trouve effectivement non neutre.

• Aucune source n'est mentionnée, sauf... l'article de Wikipédia « Arrêt sur images » (rappel : les articles de Wikipédia ne sont pas acceptés comme source).
• Les détails relatifs à l'histoire d'ASI n'ont pas leur place sur cet article : le lien interne est là si les lecteurs veulent s'en faire une idée plus précise.
• le « rumeur infondée » : pourquoi pas, mais il faudrait une source secondaire critiquant l'article d'ASI et mentionnant explicitement ce fait
• Le « proche de Mediapart », en plus d'être non sourcé là aussi, ne me semble vraiment d'aucun intérêt (il n'est cité qu'une seule fois sur l'article WP d'ASI, pour un fait assez mineur).

Je ne suis pas contre donner une brève précision sur ce qu'est ASI pour les lecteurs ne connaissant pas, mais à ce moment-là, il serait plus juste de repartir de l'intro de l'article WP, qui dit : « site web français d'analyse et de critique des médias ».

J'ai reverté pour revenir à la formulation précédente, plus factuelle par rapport à ce que rapporte la source (on pourrait à la rigueur remplacer « proche de l'extrême-droite » par « anti-gauche » pour être parfaitement fidèle à l'article). Je n'ai pas d'autre avis concernant la pertinence ou non de cette mention d'ASI. Je mentionne  Sijysuis, ayant fait l'ajout original, s'il souhaite donner un avis. Cordialement --Titlutin (discuter) 7 juillet 2024 à 21:49 (CEST)

Merci Titlutin, j'ai ajouté un modèle Test1 sur la page de discussion de l'utilisateur. Son ajout ne respectait pas les règles. Sijysuis (discuter) 7 juillet 2024 à 22:41 (CEST)

Au vu de cette discussion, il me semble évidemment encore moins neutre de le déclarer "d'extrême-droite" comme vous le faites, ce qui est calomnieux. Xavier-laurent salvador (discuter) 9 juillet 2024 à 07:54 (CEST)

Votre approche ne me semble pas moins neutre: vous utilisez des qualificatifs extrémistes sur la base d'une seule référence en demandant aux autres de prouver que vous n'avez pas tort, ce qui est contraire à la charte de l'encyclopédie. Xavier-laurent salvador (discuter) 9 juillet 2024 à 07:55 (CEST)

Bonjour, pourriez-vous indiquer à quel passage de la charte de l'encyclopédie vous faites référence ? Merci d'avance, MDCCCC (discuter) 9 juillet 2024 à 13:18 (CEST)

Vous dites: "P-H. Tavoillot ne se revendique pas "de gauche" et s'affiche plutôt centre-droit au moment de la reforme des retraites." ce que ma correction n'invalidait pas. Par contre, vous acceptez que l'encyclopédie relaie une rumeur infâmante su une qualificatif "d'extrême-droite" ? Xavier-laurent salvador (discuter) 9 juillet 2024 à 07:56 (CEST)

Bonjour @Xavier-laurent salvador, je vous réponds comme benévole d'abord sur la méthode et ensuite sur le fond. Sur la méthode et les règles de l'encyclopédie :

• A deux reprises, et contre le consensus exprimé ici en page de discussion, vous insérez un contenu douteux, non référencé par une source. Ceci est un passage en force. Toute information doit pouvoir, sur l'encyclopédie, être vérifiable par une source extérieure fiable ;
• Arrêts sur image est considéré par la communauté comme une source secondaire fiable. En l'occurrence, il ne s'agit ni de propos extrémistes ni de rumeur infâmante ; pas plus qu'il ne s'agit d'une calomnie (sur ce sujet, vous pouvez voir la règle WP:PMPJ).
• La pose d'un bandeau désaccord de pertinence suppose de renseigner la page de discussion liée, et d'argumenter à partir de sources ou références externes. Vous n'avez fait ni l'un ni l'autre, je supprime donc le bandeau et la page associée, tout à fait redondante avec la présente page de discussion ;
• Il semble que vous contribuez sous votre réelle identité, et que vous avez un engagement public et politique comme co-fondateur de l'observatoire du décolonialisme. Pour respecter les règles de l'encyclopédie, il faudrait svp lire et appliquer la règle sur les conflits d'intérêts ;

Maintenant sur le fond :

• Si vous contestez le qualificatif d'extrême-droite, il est possible de s'en tenir au titre de l'article d'ASI (philosophe anti gauche et "extrême-droitisé").
• Les prises de parole publiques du philosophe, notamment pendant la brève campagne des législatives, montrent qu'il plaide pour une majorité absolue pour le rassemblement national, et qu'il considère que le RN n'est pas un parti d'extrême-droite. Si ces sources, s'agissant de tribunes, ne sont pas exploitables par l'encyclopédie, elles dessinent néanmoins un engagement politique particulier, et effectivement proche de l'extrême-droite ;
• Comme vous êtes passé en force contre le consensus exprimé ici et n'avez pas produit de nouvelle source ou référence, je reviens donc à la version antérieure. J'attire votre attention sur le fait qu'un nouveau passage en force serait considéré comme du vandalisme de l'encyclopédie - et par ailleurs sur le fait que les pages de discussion de l'encyclopédie sont publiques et accessibles.

Merci pour votre retour, Sijysuis (discuter) 9 juillet 2024 à 10:17 (CEST)

Bonjour,

d'une part: j'ai rempli les deux pages que vous citez après avoir apposé la date dans le bandeau d'édition, et vous intervenez sur la page après ces modifications dont vous n'avez pas tenu compte ; d'autre part, vous m'imputez des actions que vous qualifiez et jugez en même temps que vous prétendez les dénoncer. Or, je n'ai fait que corriger une citation que je juge malhonnête et disqualifiante pour quelqu'un dont je suis légitime à parler en raison de la notoriété qui est la sienne et de ses discours qui sont connus de tous.

Mentionner l'article d'ASI à cet endroit relève au mieux d'une maladresse, au pire d'une malhonnêteté intellectuelle : tout au plus aurait-on pu le signaler en bibliographie, comme c'est la règle de la mention de sources secondaires ; au plus , aurait-on pu au moins prendre la précaution de distinguer ce qui est une information (à savoir qu'un article douteux a été écrit) de ce qui est une rumeur infondée et disqualifiante ("il est proche de l'extrême-droite").

Ce type de dérive détourne l'encyclopédie de son fonctionnement premier.

Il me semble que cet article fait l'objet d'une guerre d'édition sur la base d'un désaccord de fond. Xavier-laurent salvador (discuter) 9 juillet 2024 à 11:02 (CEST)

Par ailleurs, ete je tiens à distinguer ce sujet, je ne vois pas ce que cette mention fait dans le paragraphe "Biographie". Il me semble que rapporter ce qu'un journaliste pense de l'engagement d'une personnalité ne relève pas de la "biographie" mais plutôt de "l'engagement public". Tout dans cet ajout relève du détournement des fins de l'encyclopédie. Xavier-laurent salvador (discuter) 9 juillet 2024 à 11:07 (CEST)

Bonjour : vous venez à nouveau de passer en force et de caviarder l'information. Sijysuis (discuter) 9 juillet 2024 à 11:14 (CEST)

Mention de l'écriture du livre "L'Abeille (et le) philosophe" dans la biographie

 Sijysuis : Bonjour, Je vois que des ajouts ont été faits récemment sur cette page, qui commence à s'étoffer, et il se trouve que depuis les années 2010, je me tiens assez régulièrement au courant des activités de PH Tavoillot, dont j'ai lu la plupart des livres. Je ne veux pas participer à la polémique concernant son positionnement politique, qui ne m'intéresse pas particulièrement, mais tâcher de contribuer à rendre la page cohérente et représentative du personnage. Concernant le livre "L'Abeille (et le) Philosophe", il m'a semblé, comme indiqué dans le commentaire de ma modif, que c'était un complément important à la liste des thèmes de ses travaux. Or, je vois que vous avez supprimé ma modif, pour la raison que le livre figure déjà dans la liste des ouvrages. En effet, le livre est bien mentionné plus bas dans la liste de ses ouvrages (par moi, si je me souviens bien), mais c'est aussi le cas des ouvrages sur les âges de la vie ou l'art de gouverner, qui sont cités comme thèmes de ses travaux. Ce livre-là est unique en son genre (le seul écrit sur le thème), mais représente bien un domaine de réflexion à part entière, qui me semble suffisamment original, et pas du tout anecdotique (je l'ai lu, c'est une réflexion très poussée, et qui a fait l'objet de plusieurs années de recherche), ce dont témoigne d'ailleurs la traduction de l'ouvrage dans les différentes langues que j'ai citées (traductions pour lesquelles je suis à la recherche de références). Qu'en pensez-vous ? 13okouran (discuter) 10 juillet 2024 à 22:41 (CEST)

Bonjour, merci pour votre retour. La règle est de mentionner les ouvrages dans la section dédiée, sauf si l'on dispose de sources extérieures fiables ou recensions permettant d'indiquer que tel ouvrage a un retentissement particulier. Comme, pour le moment, la source indiquée était l'ouvrage lui-même, cela ne permettait pas d'indiquer que cet ouvrage aurait une place particulière dans la liste de ses publications. Sijysuis (discuter) 10 juillet 2024 à 22:44 (CEST)

Merci. Je cherche les sources pour les traductions. 13okouran (discuter) 10 juillet 2024 à 23:00 (CEST)