Discussion:Pergola bioclimatique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pergola bioclimatique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 décembre 2021 à 22:35 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 décembre 2021 à 22:35 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Pergola bioclimatique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pergola bioclimatique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 décembre 2021 à 22:35 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2021 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources ? Notoriété ? Intérêt encyclopédique ?
Conclusion
Suppression traitée par SleaY (contacter) 31 décembre 2021 à 23:09 (CET)
Raison : Forte majorité des avis en faveur de la suppression. Un seul avis en faveur de la conservation. Un avis neutre non argumenté et donc pas pris en compte.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Aucun intérêt modifier
On ne peut pas avancer, à mon avis, que ça n'a aucun intérêt. Je pense que ces avis ne doivent pas être pris en compte. - p-2021-12-s - Couarier 30 décembre 2021 à 08:05 (CET)
Revue de consommateurs modifier
En effet, des organisations de consommateurs pourraient rédiger des articles sur le sujet. Mais où est l'argument en suppression. Je pense que cet avis ne doit pas être pris en compte. - p-2021-12-s - Couarier 30 décembre 2021 à 08:10 (CET)
Greenwashing modifier
Où est l'argument se référant aux règles et recommandations. Le greenwashing est admis, il a même un article : Greenwashing. Je pense que cet avis ne doit pas être pris en compte. - p-2021-12-s - Couarier 30 décembre 2021 à 08:10 (CET)
Sourcé modifier
On pourrait aussi considérer qu'affirmer qu'un article est "sourcé" alors que des paragraphes entiers ne le sont pas et que le reste ne l'est que très insuffisamment au regard des critères disqualifie l'avis en conservation...--Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2021 à 20:08 (CET)
- En effet, ce qui n'est pas sourcé doit être retiré après un examen consciencieux des sources présentes dans l'article et une recherche complémentaire éventuelle. - p-2021-12-s - Couarier 31 décembre 2021 à 07:27 (CET)
Source secondaire centrée en nombre insuffisant modifier
Il y a plusieurs sources centrées espacées de 2 ans dans l'article. L'avis Sources secondaires centrées en nombre insuffisant. me semble donc sans fondement et ne doit pas être pris en compte lors de la clôture. Merci. - p-2021-12-s - Couarier 31 décembre 2021 à 07:30 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver, "produit de consommation courante". Sourcé. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2021-12-s - Couarier 30 décembre 2021 à 08:06 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Aucun intérêt.MLL (discuter) 18 décembre 2021 à 11:20 (CET)- Supprimer L'article serait à sa place dans une revue de consommateurs, pas dans Wikipedia. --Olevy (discuter) 18 décembre 2021 à 11:37 (CET)
- Supprimer on nage en plein greenwashing avec ce joli combo bio+climatique sous prétexte que ce type de pergola a "des lames orientables au regard du soleil, de la pluie, de la neige." ! Sans intérêt. --LeFnake (discuter) 22 décembre 2021 à 14:11 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 30 décembre 2021 à 12:39 (CET)
- Supprimer Sources secondaires centrées en nombre insuffisant.--Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2021 à 20:04 (CET)
- Supprimer c'est donc une pergola avec des lames orientables ? Une courte section condensée dans le « catastrophique » Pergola paraitrait très très largement suffisante. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 décembre 2021 à 15:42 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :