Discussion:Perception humaine

vu le texte: "La perception est le phénomène de conscience", si l'on applique cela aux animaux , cela ne pose pas des questions?

pour les puissances je n'arrive pas à insérer les puissances négatives 10 puissance -16 et 10 puissance -18. Quelqu'un saurait-il le faire ? Merci--LR 3 fev 2005 à 11:45 (CET)

Perception globale

Bonjour,

Dans l'article, on traite surtout de la perception par les sens. Ne faudrait-il pas introduire un paragraphe sur la perception au sens de la compréhension plus globale ?

Par exemple, dans une entreprise soumise à un environnement complexe, on peut percevoir différentes choses. Or plusieurs individus à qui on montre les mêmes éléments de contexte auront une perception très différente, selon :

• leurs capacités sensorielles,
• leur expérience,
• leur capacité de déduction,
• ou leur capacité d'intuition.

Ce sont les quatre types de perception dont parle Baruch Spinoza.

Cela me paraît fondamental aujourd'hui dans la perception que les uns ou les autres peuvent avoir sur les aspects pratiques de la mondialisation et de la diffusion d'informations : ce qu'on voit dans le web, les médias, les colloques,... Il y a un sens caché que l'on peut ne pas percevoir du premier coup (intuition). Pautard 31 décembre 2005 à 17:05 (CET)

• • Ce que tu dis est très juste Pautard. Il faut écrire un ptit queqchose sur la perception "déduction - induction". Et ce que tu as rajouté me semble avoir sa place. Malgré tout, ce que tu appelles "contexte" me semble avoir été traité dans le corps de l'article. Il faudrait sans doute que tu expliques un petit peu plus dans ton chapitre ce que tu entends par "intelligence" dans "intelligence d'une situation". Et que signifie "le raisonnement, et surtout l'intuition ont des implications collectives." Peux-tu m'expliquer, ou développer ? Est-ce bien d'implications (conséquences logiques) dont tu parles ou de corrolaires ? Et quelles sont ces conséquences ? La vision de Spinoza mérite d'être citée; un renvoi à l'article traitant de sa philosophie de la connaissance et sa vision de la perception s'impose, avec un résumé ici. Merci Lucronde

Modifications anonymes

Une IP non loguée rajoute pour la seconde fois un développement sur le mécanismes de l'audition. Ces mécanismes sont forts bien (mieux) développés dans d'autres articles (audition, Ouïe. Ne nous acharnons pas ; je veux bien en conserver une part, mais il faudrait aller voir dans ces articles ... LR

Je suis assez d'accord avec vos remarques. Cet article est vraiment intéressant, mais il serait intéressant de revoir certains aspects. Je pense à : - peaufiner le chapitre sur les mesures. C'est un point auquel on ne pense pas souvent. Il est vrai cependant que ce n'est ni clair ni complet. Merci aux spécialistes qui pourront nous apporter leurs lumière la-dessus. - s'étendre autant sur les aspects sensoriels que sur les autres (le lien avec la psychophysique est bienvenu) - voir avec plus d'exactitude l'aspect philosophique, notamment sur Spinoza

Mesure Perception

Bonjour, le passage sur la mesure de la perception me semble inadapté. Il n'y a àmha absolument pas lieu de comparer vision et audition, d'autant qu'on ne peut pas comparer la quantité d'information véhiculée par chacun. Je proposerais donc de supprimer le passage et de le remplacer par qqch qui parle de psychophysique etc. Qu'en pense qui? damien 6 mai 2007 à 12:50 (CEST)

Excellente idée, n'hésite pas ! GL 23 mai 2007 à 13:11 (CEST)

perception est une activité cognitive qui est analyse de plusieurs façons par les philosophes

Psychologie et traitement de l'information

Attention, seule une partie des psychologues suppose que l'activité cérébrale est le reflet d'un "traitement de l'information". La psychologie écologique par exemple rejette ce postulat. Il faudrait donc retirer dans le début de la fiche la phrase : "En psychologie, la perception est le processus de recueil et de traitement de l'information sensorielle." Que pensez-vous de cette définition : la perception est "l'acte par lequel un individu, organisant immédiatement ses sensations, les interprétant et les complétant par des images et des souvenirs, s'oppose un objet qu'il juge spontanément distinct de lui, réel et actuellement connu de lui." (Lalande)

Je conviens que l'intro actuelle est loin d'être satisfaisante mais je ne suis pas vraiment d'accord avec vos critiques : L'approche cognitivitse est assez largement majoritaire dans le champ de la psychologie scientifique pour être mentionnée dans une introduction sur la notion de perception. D'autre part, la présente définition ne fait pas mention du cerveau (ou d'« activité cérébrale »). Ensuite, en tant que telle cette définition reste compatible avec la proposition que vous faites : l'« interprétation » que vous mentionnez est une forme de traitement de l'information. Enfin, votre définition prête le flanc à d'autres critiques non moins problématiques : qu'entend-on par interprétation ? Pourquoi parler d'images plus que de sons, d'odeurs, etc. faut-il alors parler d'images mentales ? Les souvenirs ne sont pas les seules représentations mentales qui interviennent dans la perception, (par exemple, on perçoit plus vite un phénomène que l'on anticipe) ? Pourquoi le percept doit-il perçu comme distinct de soi ? Ne puis-je percevoir que je suis fatigué ? que mon dos me fait mal etc. ? knd (d) 1 octobre 2008 à 22:30 (CEST)

Je rejoins le premier commentaire sur le fait que la définition est fallacieuse car elle présente comme un état de fait, une donnée objective, quelque chose qui n'est en réalité qu'une proposition, une théorie scientifique. Par rapport au second commentaire je rappellerais que même si cette théorie est majoritaire en psychologie, elle ne fait pas l'unanimité et n'en demeure pas moins une théorie parmi d'autres. En outre je ne suis pas sûr du tout que cette approche soit majoritaire chez les philosophes.

Pour autant, je ne suis pas d’accord avec la définition alternative proposée dans le premier commentaire, car elle véhicule elle aussi de nombreux sous entendu théoriques.

Je pense que le mieux serait de ne pas chercher à écrire une définition unique qui se prétende vérité absolue, mais plutôt de préciser clairement les éléments qui font consensus (s’il y en a) et surtout de présenter les autres pour ce qu'ils sont : des hypothèses propres à un courant théorique ou à une autre. (bruno.mantel, 30 novembre 2008 à 13:50)

Je suis au contraire d'acord avec K N'Diaye, il ne faut pas vouloir mettre trop de chose dans l'introduction, commencer par la définition dominante est une bonne façon de commencer. Une définition n'est d'ailleurs ni un fait ni une théorie proprement dite. Cela dit, si vous avez une proposition plus synthétique, n'hésitez pas. GL (d) 30 novembre 2008 à 14:52 (CET)

La phrase proposé est une paraphrase de l'idée de traitement de l'information : organisant immédiatement ses sensations, les interprétant et les complétant par des images et des souvenirs, et juger l'objet distinct réel et actuellement connu ... qu'est-ce c'est si ce n'est du traitement de l'information? Il y a peut être des finesses d'entendement des mots qui sont incompatible selon tel où tel approche, mais il me semble que la notion de traitement de l'information englobe et résume bien tout ça. ;-) 6 novembre 2009 à 11:02 (CET)

Perception et philosophie

Je pense que les philosophes, notamment Spinoza, confondent perception et connaissance. Spinoza parle en effet de perception par expérience et raisonnement déductif. Or, ce qui permet de "percevoir" les résultats de l'expérience et du raisonnement déductif ne sont rien d'autre que l'entendement, la compréhension, rendus possibles par la connaissance des faits, des définitions, des expériences. Il y a donc abus de langage dès que l'on dit que la connaissance est la perception. La perception est passive, elle n'est pas déductive. Dire : "Je déduis que je vois tel tableau ou que je perçois telle mélodie" n'a aucun sens.

Le contre-sens continue avec Merleau-Ponty, qui dit :" Le primat de la perception signifie un primat de l’expérience, dans la mesure où la perception revêt une dimension active et constitutive". Ce philosophe confond lui aussi connaissance et perception, en disant clairement que le primat de la perception est celui de la connaissance, il assimile l'un à l'autre. Or, un bébé qui voit une chaise, s'il voit bien un objet de telle forme que les adultes nomment "chaise", ne saura pas que c'est une chaise et que sa fonction est de s'asseoir dessus. Donc la perception est distincte de la connaissance, laquelle est consécutive à la perception.

Mauvaise classification (premières lignes de l'article)

Percevoir c'est transformer l'information d'une forme en une autre. La théorie de l'information ou l'entropie de Shannon ne s'intéressent qu'au rapport signal/information. Mais on ne peut mesurer l'information. Il n'existe aucun référentiel nous permettant de quantifier la charge sémantique absolue d'un signal. Quand on en sait si peu sur l'énorme objet qu'on traite, évitons au moins de nous empresser de le mettre dans des cases minuscules. La philosophie, en ce qu'elle s'intéresse au sens, ou l'épistémologie (une des ses branches) est certainement mieux à même parler d'information et de perception que les seules biologie et physique. L'information et son accès, la perception, sont des sujets hautement pluridisciplinaires, quelle tristesse que voir les voir ainsi accaparées de façons si obtus par seulement deux branches scientifiques. Pas mieux, juste après, on apprend que seul l'espèce humain pense : "mécanismes de cognition par l'abstraction inhérent à l'idée et aux notions apprises dans la pensée". Mais qui a pu écrire une chose pareil? En 2012, pense t-on encore que seul l'humain est capable "d'abstraction et de manipulation d'idées"? Certes l'Homme pousse cet exercice plus loin que le reste du monde animal mais quel grossièreté que d'afficher une telle binarité. Grossier... C'est tout ce qu'on peut dire de ces premières lignes.

Emmanuel Laude emmanuel.laude@free.fr

Wikipedia est une encyclopédie collaborative. N'hésitez pas à contribuer en respectant les principes du site. Merci d'avance Xiawi (d) 19 mai 2012 à 12:15 (CEST)

Section Perception en anthropologie chamanique

Cette section mélange des références incomplètes, du style personnel et des affirmations pour le moins étranges (principe d 'incertitude de Heisenberg appliqué à la perception humaine???). Il faudrait a minima compléter les sources de la mini partie bibliographie (qui n'est pas à sa place) et les lier au texte. Sinon, je compte supprimer ce passage prochainement. Xiawi (d) 19 mai 2012 à 12:15 (CEST)

Pour une refonte de l'article

Cet article me semble mal construit et globalement peu rigoureux. Il s'agit quand même d'une notion importante qui doit être traitée en s'appuyant sur des sources scientifiques qui font autorité.

Je propose d'organiser l'article sur 3 axes : celui de la psychologie (psychologie cognitive essentiellement), celui des neurosciences et celui de la philosophie (en référence à la philosophie de la perception et de l'esprit).

Qu'en dites-vous ?--Nadjiwill (discuter) 15 mars 2015 à 02:09 (CET)