Projet:Histoire de l'art/Évaluation/Comité

Gabriel Cornelius von Max, 1840-1915, Les singes, juges de l'art, 1889, 85x107cm, Neue Pinakothek, Munich

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Histoire de l'art.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

• Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
• Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.

Ajouter une nouvelle discussion

Evaluation du Comité

Pour ma part j'évalue l'importance du comité d'évaluation d'histoire de l'art à très moyenne. Oui à l'amélioration de la qualité des articles. Non à l'évaluation et à la classification sur une échelle des thèmatiques.

J'ai crée l’article Peintre de Darius (toujours à l’état d’ébauche) dans l'intention de le faire mieux connaître au grand public. Cet article a été jugé par le portail Hellenopedia et le votre comme étant d’une importance faible. Il y a de quoi être étonné. Tous les livres de vulgarisation mythologique utilisent ses vases comme illustrations et il est d’une importance faible ? L’article sur son contemporain Lysippe, un sculpteur, est jugé d’une importance élevée. L'article sur Praxitèle est jugé également très important. Autre incohérence: l'article sur Douris est jugé d'une importance moyenne (contre faible pour le Peintre de Darius). Cela veut-il dire que les sculpteurs sont plus intéressants que les peintres sur vases ? Cela veut-il également dire qu'un Peintre Attique vaut plus qu'un peintre Italiote? Serait-ce le grand retour de la hierarchisation des arts?????? Je vous pose donc la question c'est ça la nouvelle politique du projet histoire de l'art? Les personnes qui jugent les sujets savent-ils que le Peintre de Darius a fait l'objet d'une grande exposition au Musée d'art et d'Histoire de Genève en 1986? Savent-ils combien de livres, d’articles sont publiés par année sur ses oeuvres ? Savent-ils que des mythes ne sont connus que par ses œuvres ? Vous ne connaissez pas un artiste? Ne le jugez pas c'est aussi simple que ça. Certains sont fous de Velasquez et écrivent toute leur vie sur son oeuvre. Comme beaucoup d'autres, j'ai été séduit par ce peintre Apulien(les photos de Wikipedia dans l'article ne montrent vraiment rien de son art). Voir que la pertinence d'un article sur le peintre de Darius est jugée faible est d'une certaine façon blessant pour ceux qui s'y intéressent.

Je vous demande un peu de sérieux dans vos jugements.--XPHCTOC 28 mai 2007 à 19:14 (CEST)

GAAAARDES ! Faites sortir cet individu qui critique le grand tribunal ! -- irønie ^crétin 29 mai 2007 à 03:35 (CEST)

un retour à l'histoire des grands noms ?

Il est regrettable que l'importance "haute" soit réservée uniquement à des artistes ou mouvements consensuels et archi-connus. Les exemples donnés dans le tableau d'évaluation sont particulièrement éloquents à cet égard. L'encyclopédie "libre" prend soudain une teinte académique et tiède. Ceci tend à décourager la production d'articles traitant de supposés "petits maîtres". En attendant que les juges de Wikipedia prennent connaissance de l'évolution de l'historiographie depuis Vasari, on retournera donc aux livres.

Wikipédia relate le savoir /influence du monde extérieur., elle répare pas les injustices du dehors. Lire les principes fondateurs. Le terme « libre » désigne seulement les droits (pas de copyright). -- irønie zizi 20 octobre 2007 à 21:08 (CEST)

Excusez-moi mais j'ai du mal à saisir la teneur de vos étranges concepts ("savoir / influence du monde extérieur", "injustices du dehors"). On croirait du Heidegger, mais très mal écrit.

Terrible, oui ! :) Mais l'effort d'une belle explication, c'est quand ça me chante ! -- irønie zizi 20 octobre 2007 à 22:39 (CEST)

2000 ans plus tard

Ca serait sympa que nos remarques soient prises en considération.--XPHCTOC 9 octobre 2007 à 18:10 (CEST)

Nous sommes bénévoles. — irønie

difficultés et désaffections

L'article sur Picasso est légitimement gratifié d'une importance "maximale" mais reste un "bon début". Lorsqu'un auteur se voit infliger un condescendant "B" et une importance "faible" pour un artiste de moindre rayonnement, mais dont le sujet (le peintre de Darius ou Charles Laval, pour ne citer qu'eux) constitue pour les rédacteurs l'objet de recherches universitaires approfondies, on n'a guère envie d'apporter de nouvelles contributions. On hésite entre le rire ou les larmes quand le grand autel de Pergame, sommet de l'art hellénistique, se trouve gratifié d'une importance faible (inutile de rappeler que le bâtiment est intégré dans un musée monothématique à Berlin). Par voie de conséquence, les textes relatifs aux "grands noms" resteront à l'état d'esquisses incomplètes : hors de question pour nous autres d'améliorer les ébauches consacrées aux grands noms. Dans ces circonstances, Wikipedia nous déçoit. L'encyclopédie aurait pu fournir un formidable éventail d'articles sérieux sur les sujets les plus variés, de la petite à la grande histoire de l'art, pour reprendre vos catégories vieillottes. Puisse le comité nous répondre.

Tu proposes quoi de constructif ? C'est qui « nous autres » ? -- irønie zizi 20 octobre 2007 à 21:02 (CEST)

Le rédacteur de l'article consacré au peintre de Darius manifeste les mêmes réticences, ceci explique le "nous" qui s'étend, à mon humble avis, à bien d'autres contributeurs. Wikipedia aurait pu diffuser des articles sur des sujets plutôt rares - objets, en général, de travaux universitaires - et encourager cette voie en leur accordant une importance un peu plus élevée (je ne dis pas une meilleure appréciation, que cela soit clair). J'aimerais par exemple améliorer l'article sur Bonnard, qui mérite autre chose qu'une ébauche hâtive, mais les verdicts arbitraires quant à l'importance des thèmes me rebutent.

Va lire WP:1.0. Et comprend que : 1. Nous sommes tous bénévoles. 2. Les contributeurs en art sont rares. 3. Le projet d'évaluations est inactif. 4. Corrige l'évaluation, c'est un wiki ici. -- irønie zizi 20 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

Si le projet d'évaluations est inactif qu'on le supprime... On en sera débarrassé! Mais j'oubliais c'est un wiki que quand ça nous arrange... Pour faire de vraies avancées sur la méthodologie de la Wikipedia il faut passer par le grand kommintern.

Gustave Courbet

J'ai changé le niveau d'avancement B en ébauche. cf Discuter:Gustave Courbet. Nguyenld 19 octobre 2007 à 21:43 (CEST)

Poétique (Aristote)

J'ai des doutes sur le classement BD de cet article. D'une façon formelle, il bénéficie en page principale de deux bandeaux d'avertissement {{ébauche}} et {{à vérifier}}. Et sur le fond, il est encore passablement désarticulé et déséquilibré. Il n'y a pratiquement aucuns renseignements philologiques (de mémoire les transcriptions originales ne sont pas disponibles et les éditions modernes recourrent largement à l'interpolation à partir de doxographie et de traductions notamment à partir du syriaque). Je ne retrouve pas non plus le rôle essentiel que joue le tryptique intrigue(mythos)/caractères (éthé)/exposition(lexis) et qui me semblait le support principal du discours d'Aristote mais peut être ma mémoire me joue des tours. La bibliographie reste mince. Bref {Modèle|ébauche} me semble approprié.--Diderot1 21 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

Wiki, n'hésitez pas ! Les critères du classement avancement sont assez détaillés et communs à tous les projets : même pas besoin de justifier ici. Merci ! -- irønie zizi 21 octobre 2007 à 11:20 (CEST)

Discussion Portail:Histoire de l'art

Par hasard, je suis passé par cette page. Je n'ai pas compris pourquoi l'Histoire de l'art est classée comme d' Importance faible. S'agit-il du Portail ou du Projet? Je comprends que l' Importance faible peut s'attribuer à des parties du Projet, mais, j'ose espérer, pas au projet lui-même. S'il s'agit d'une appréciation du portail, n'est-ce pas inadéquat, car il pourrait y avoir aisément confusion entre Portail et Projet.-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 14 février 2008 à 00:09 (CET)

Riegl, un second couteau ?

L'article consacré à Aloïs Riegl est classé d'importance faible. Je m'en étonne, vu que cet auteur est l'un de ceux à avoir le plus bouleversé et fait évoluer l'histoire de l'art au XXe siècle. Bien que les sujets qu'il étudie soient souvent considérés (à tord) comme mineurs, les théories qu'il a élaborées à partir de ses objets d'études ont influencé bon nombre des plus grands historiens d'art du siècle. C'est clairement un auteur à mettre sur le même rang qu'un Warburg, qu'un Wölfflin ou un C.Greenberg.

Pyrogravure

La page concernant la pyrogravure manque sérieusement de rigueur et n'est en rien complète. Actuellement, il ne m'est pas possible de totalement la compléter. Les références photographiques de la pyrogravure sont plus que "douteuse" ou du moins ne reflète en rien la qualité que cette technique peut apporter en matière de beauté et d'originalité. L'auteur fait sa propre publicité sans jamais s'être réellement informé sur la technique. Propos du 20 mai 2008 à 03:14 91.177.105.192 (d · c · b)

Une page wikipédia n'a pas un auteur mais une suite de contributeurs. Pour cette page ce sont Aladin34, Alencon, Alertomalibu, Badmood, Jbfrancois, Louis-garden, Loveless, MMBot, Patevoma, Pierre Larribau, TCY, 87.100.48.244, 89.86.170.164, 91.177.105.192. (Merci de plus de ne pas poser vos opinions sur la page même de l'article). Que l'article soit à reprendre, c'est le lot de toutes les pages de wikipédia, car aucune règle n'impose leur finitude. Quant à la compléter, cela n'impose nullement de ne pas reprendre au préalable le texte précédent. --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 20 mai 2008 à 09:28 (CEST)

Fonderie Rudier

Le classement en "importance maximum" me semble un peu excessif, il faudrait alors mettre les autres (Barbedienne, Susse, etc) au même niveau. Je pense que l'artcle général Fonte d'art (ou d'Art ?) mérite bien cette importance et devrait être fignolé en conséquence (il est déjà très avancé). Je le met en "article principal" de la Catégorie. Siren - (discuter) 30 septembre 2008 à 15:11 (CEST)

Bestiaire médiéval / Représentation des animaux dans l'art médiéval

J'avais initialement choisi l'article Bestiaire pour le Wikiconcours sans me rendre compte qu'il s'agissait du genre littéraire et non de l'aspect artistique. Bonjour, pourriez-vous évaluer l'importance de l'article Bestiaire médiéval (l'avancement devrait progresser d'ici fin avril) ? Merci d'avance. --Anneyh (d) 28 mars 2010 à 11:14 (CEST)

Suite a des échanges avec divers contributeurs, j'ai renommé l'article en Représentation des animaux dans l'art médiéval --Anneyh (d) 2 avril 2010 à 10:25 (CEST)

Louis Soutter

bonjour ; je vous soumets ici le message que j'envoie à la Page:Suisse/Evaluation/Comité, qui concerne l'article Louis Soutter et la place qu'il n'a pas dans la Peinture et l'Histoire de l'art ; le voici :

– bonjour ; après avoir travaillé et retravaillé cette page (le 13 octobre 2009, je l'avais proposé au label BA, espérant que l'article recevrait l'étoile grise, moyen qui aurait permis à cet artiste, mal connu et méjugé depuis au moins 70 ans, de trouver ainsi plus facilement sa place parmi les artistes de la première moitié du XX^e siècle ; ceci pour l'historique de l'article) ;

– je l'ai retravaillé en tenant compte des critiques qui avait été faites au sujet de cet article, et je pense que je l'ai terminé (sinon, je devrais passer au livre) ; lors du vote concernant Louis Soutter BA ? ou B ?, le style de mon écriture n'avait guère été apprécié, je le comprends (je ne suis pas un encyclopédiste, mais un écrivain s'efforçant-d'écrire-comme-un-encyclopédiste), je souhaite néanmoins que cet article reste tel qu'il est (comme Gemini1980 avait accepté la même demande que je lui avais faite il y a 2 mois, et qu'il avait accpetée), afin que les lecteurs puissent trouver des réponses à leurs questions au sujet de Louis Soutter ;

– voulez-vous déclarer cet article comme « terminé », tel qu'il est ?

– l'article Louis Soutter, sur sa Page Discussion:Louis Soutter, est lié à la Peinture et à l'Histoire de l'art ; actuellement, à la suite du rejet de ma proposition d'éval. au BA, il n'est plus évalué du tout sur ces deux portails ; je vais mettre ce message, en copié-collé, dans les Page:Histoire de l'art/Évaluation/Comité et Page:Peinture/Évaluation/Comité ;

– en outre, Louis Soutter ayant été « égaré » dans l'Art brut et ne pouvant en sortir, est resté inclassable parce qu'ayant travaillé longtemps dans la solitude ; il n'a de place nulle part, dans aucun mouvement ; c'est regrettable ;

– merci de me répondre sur le point qui vous concerne; en attendant votre réponse, cordialement, Buster Keaton (d) 1 avril 2010 à 23:27 (CEST)

Idole de Shigir

Bonjour, j'aurais besoin d'un spécialiste de l'art préhistorique, ou du moins quelqu'un ayant quelques notions. La page Idole de Shigir a pas mal évolué ces derniers jours et je compte moi-même continuer à l'améliorer, mais je ne suis pas certain de l'importance à lui accorder. Cette sculpture est actuellement considérée comme la plus ancienne sculpture de bois, donc j'aurais bien mis une importance au moins élevée pour le projet Histoire de l'art, mais peut-être que vous avez une opinion plus précise. Merci d'avance. — asmoth (discuter) 5 septembre 2015 à 13:36 (CEST)

James Ensor

Bonjour à ceux qui suivent cette page,

Je viens de tomber sur James Ensor, évalué à "Maximum". J'en doute fort, mais l'usage est de consulter les comités des projets, donc je suggère une rétrogradation de l'importance de cet artiste.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2017 à 19:10 (CEST)