Discussion:Parc du Thabor/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

— Péeuh (discuter) 20 novembre 2008 à 00:14 (CET)

Parc du Thabor

Proposé par : Abujoy (d) 19 octobre 2008 à 16:25 (CEST)

Article proposé par l'équipe 35 du Wikiconcours sept 2008, a priori complet, sourcé et imagé. L'article est déjà passé par le comité de lecture. Les liens rouges devraient disparaître petit à petit durant la semaine.--Abujoy (d) 19 octobre 2008 à 16:35 (CEST)

Les liens rouges ont disparus .--Abujoy (d) 1 novembre 2008 à 12:41 (CET)

Oui enfin, Abbaye Saint-Melaine de Rennes qui pointe vers Notre-Dame en Saint-Melaine, ce n'est pas un lien rouge, certes, mais pas vraiment un lien approprié non plus. -Ash - (ᚫ) 2 novembre 2008 à 22:10 (CET)

D'une part, cette page de redirection n'a pas été créé par moi, d'autre part, je ne comprends pas où est le problème : l'abbaye Saint-Melaine de Rennes est bien Notre-Dame en Saint-Melaine, non ? --Abujoy (d) 7 novembre 2008 à 17:38 (CET)

Je n'ai pas dit que c'est toi qui l'avait fait (c'est moi, faute de pouvoir faire mieux sur le moment). Et non, l'abbaye et l'église abbatiale, ce n'est pas la même chose. L'abbaye est beaucoup plus ancienne que l'église, a compté d'autres bâtiments et terres (dont le Thabor, tiens), avait une règle, des abbés, des moines connus ou non, etc. L'église a un architecte, un style, etc. D'ailleurs, il me semble que l'abbaye n'existe plus (il n'y a plus de moines) pourtant le bâtiment est toujours là, c'est donc que ce n'est pas la même chose :p -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2008 à 21:16 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, la proposante.--Abujoy (d) 19 octobre 2008 à 16:35 (CEST)
3.  Article de qualité, en tant que membre de la cabale l’équipe 35 (je suis en train de corriger les redirections). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2008 à 17:36 (CEST)
4.  Article de qualité Riche en informations et bien illustré--Pline (discuter) 22 octobre 2008 à 20:43 (CEST)
5.  Article de qualité De magnifiques illustrations, un article complet, des sources diverses et une belle mise en page. Il mérite ce label.--Péeuh d 22 octobre 2008 à 20:57 (CEST)
6.  Article de qualité Pas spécialiste de la question, mais l'article est agréable à lire, bien illustré, et m'a l'air complet. Sylenius (d) 22 octobre 2008 à 21:02 (CEST)
7.  Article de qualité, également membre de la cabale l’équipe 35. artichaut (d) 22 octobre 2008 à 21:08 (CEST)
8.  Article de qualité Très bienivoire8 (d) 22 octobre 2008 à 22:08 (CEST)
9.  Article de qualité J'ai appris plein de choses sur ce parc que j'arpente depuis mon plus jeune âge. Je suis juste jaloux que Jardin des plantes de Nantes n'avance pas aussi vite. --Pymouss [Tchatcher] - 24 octobre 2008 à 17:46 (CEST)
10.  Article de qualité Clair, bien écrit, bien illustré, bien présenté ! Bravo, en plus, ça donne envie d'y aller.--Theoliane (d) 24 octobre 2008 à 17:54 (CEST)
11.  Article de qualité Elfix × discuter. - 24 octobre 2008 à 18:10 (CEST), article très bien illustré, bien présenté, qui donne bien envie d'être lu. Bon boulot !
12.  Article de qualité Avec la réserve que m'impose mon statut de juré. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2008 à 20:37 (CEST)
13.  Article de qualité : Un grand parc pour un grand article avec plusieurs plans et références à l'appui. C'est un bon article. Comme le disait Theoliane, ça donne envie d'y aller. OSCH (d) 26 octobre 2008 à 11:06 (CET)
14.  Article de qualité Très bien. Ma seule remarque serait que les sources pourraient mieux présentées. FR ^{¤habla con él¤} 26 octobre 2008 à 15:42 (CET)
15.  Article de qualité Article magnifique. Félicitation! --Jmalo (d) 26 octobre 2008 à 18:28 (CET)
16.  Article de qualité Après avoir pas mal hésité : je ne suis pas sûr que ce soit vraiment approprié en tant que participant au concours, mais bon, comme les autres l'ont fait... -Ash - (ᚫ) 2 novembre 2008 à 22:10 (CET)
17.  Article de qualité Quelques jours de modifications supplémentaires après le début du vote me permette de oui à l'ADQ CédricGravelle le 3 novembre 2008 à 22:30 (CET)
18.  Article de qualité Voir ci-dessous. Vyk (d) 7 novembre 2008 à 18:26 (CET)
19.  Article de qualité --Rosier (d) 15 novembre 2008 à 19:20 (CET)

Bon article

1.  Bon article Bien, très bien...Je trouve néanmmoins qu'il y a trop de liens rouges, et que c'est vraiment le désordre dans les références pour être élu au label « article de qualité ». Vyk (d) 31 octobre 2008 à 21:22 (CET)

   Ça fait deux fois qu'on m'embête avec les références... C'est quoi le problème, que je le corrige ?--Abujoy (d) 31 octobre 2008 à 21:25 (CET)

   En effet, j'ai remarqué vos courageuses corrections, je crois qu'à présent il n'y a plus aucun doute sur le label. Il faut aussi savoir que malgré mon âge, je peut être vraiment énèrvant par lors des votes, — vous vous habituerez ! — mais, si je critique quelque chose ainsi, cela n'a aucun rapport avec la qualité d'ensemble : si je met « bon article » au lieu d'« article de qualité » dans un premier temps, c'est pour voir encore des améliorations, et je vote pleinement en la faveur de la page concernée si les corrections ont été effectuées ou qu'après avoir réfléchit, je banni mon idée numéro un, en réalisant bel et bien que c'est avec une poussière que je vient là...Tout ça pour vous dire que dans le cas présent, je reviens sur mon choix et va dans le sens de la qualité (voir ci-dessus). Cordialement Vyk (d) 7 novembre 2008 à 18:25 (CET)

Attendre

#  Attendre je pense que le fairplay voudrait que l'on attende la fin du concours, donc son palmarès, pour soumettre à label un article y participant. il est possible d'attente un ou deux mois, en tous les cas, c'est ce que je fais et ce n'est pas la mer à boire -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 15:27 (CET)

1. Bof, pourquoi ? La label est indépendant du Woncours. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2008 à 12:26 (CET)

   J'ai toujours été partisan d'attendre la fin du WCC pour proposer les articles y participant, histoire de ne pas influer sur le résultat (dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs, ce n'est pas nécessairement un bien pour les proposants : potentiellement de nombreuses critiques émises par exemple), mais la question n'a jamais fait consensus. Je trouve injuste de voter attendre pour ça. En revanche chacun est libre de s'abstenir. Ce n'est de toute façon pas le passage ou non en AdQ qui changera quoi que ce soit. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2008 à 20:20 (CET)

   D'autant plus que ce vote n'est pas cohérent : le palais des papes, en vote (jusque ce soir apparemment), relève aussi (sauf erreur) du WCC. Sardur - allo ? 29 octobre 2008 à 20:28 (CET)

   et oui il m'arrive comme à d'autres d'être incohérent, j'avais déjà voté quand je me suis rendu compte que l'article sur le Palais des papes était en WCC, aurais-je du retirer mon vote ? oui pour être cohérent, non car j'avais donné mon avis, enfin bof !

   il est évident que je ne vais pas bloquer un article que je concidère AdQ pour cette raison, la preuve -- MICHEL (d)'Auge le 17 novembre 2008 à 23:56 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Justement, le comité de lecture a signalé un nombre incalculable de redirections à corriger... pas encore corrigées. Avec suppression de la graisse inutile, ce sera pas mal déjà sur la forme. Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2008 à 03:05 (CEST)

   C'est en cours. Un peu long cela dit, donc faudra attendre au moins la fin de la semaine.--Abujoy (d) 20 octobre 2008 à 12:34 (CEST)

   « un nombre incalculable de redirections à corriger » ? Je n’en vois presque plus et puis le CdL/tu est là pour nous aider aussi normalement . J’ai dégraissé. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2008 à 17:46 (CEST)

   En fait, Péeuh et moi avions commencé à faire les redirections. Effectivement, y en avait pas mal. --Abujoy (d) 22 octobre 2008 à 20:50 (CEST)

3.  Neutre Pour ne pas voter attendre, mais je peux passer très vite à l'AdQ : il y a un mélange des temps dans les sous-parties historiques : tout ou presque est écrit au passé mais une ou deux sont au présent. Je sais que pour ce qui est de la situation actuelle, il faut du présent. Une (fausse) remarque : aucune photo de mariage kitsch alors que le Thabor est un des hauts-lieux de ce genre d'activité à Rennes (pour ceux qui ne vont pas au Parc des Bois) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 novembre 2008 à 18:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pline

• Sur mon écran (20" donc assez standard), le nombre de photos génère des grands trous dans le texte au niveau du parag. Jardin paysager. Le phénomène se répète dans une moindre mesure à partir du parag Contexte et impact.
• Quelle est la place du parc dans le quotidien du rennois contemporain ? Est ce qu'on peut avoir une idée de la fréquentation du parc (nombre, scolaires, mères de famille, étudiants, classe sociale). Est ce que c'est un lieu de pique-nique, de drague, ... Est ce qu'on vient de loin (parc de voisinage ?). Est ce qu'il y a foule le dimanche ? Quelle est sa position par rapport aux autres parcs et jardins de Rennes ?
• Pas d'anecdote croustillante/sanglante, pas de personnage singulier, pas de canular c'est très calme le parc du Thabor
• Le jardin à la française est la partie la plus laide du parc AMHA. Les pelouses arborées sont par contre assez belles.

--Pline (discuter) 22 octobre 2008 à 21:03 (CEST)

Je ne sais pas pour le nombre de pouces, mais en 1024x728 ça marche bien. Je ne vois pas d'où peut venir les trous dans les paragraphes.

J'ai cherché pour la fréquentation du Thabor, mais je n'ai trouvé aucune étude sur le sujet : en plus, comme c'est un parc public, il n'y a pas de vraies statistiques. Je dirai bien que c'est le plus beau parc de Rennes, mais ça me semble un peu subjectif .--Abujoy (d) 22 octobre 2008 à 21:57 (CEST)

Effectivement j'ai une définition 1600x1200. Je ne suis pas dans la moyenne mais selon ces stats [1] 40% des internautes, au moins, ont une definition supérieure à 1024x728.--Pline (discuter) 23 octobre 2008 à 01:06 (CEST)

Sur un 24 pouces en 1920x1200 la mise en page est parfaite. je n'ai pas ces trous dont parle Pline. Sylenius (d) 23 octobre 2008 à 12:01 (CEST)

Sur un écran 1680x1050 mm probleme en particulièrement dans le parag. "le jardin paysager" : trou d'env 10 lignes entre "...poètes à Béziers" et "La partie la plus élaborée.." puis trou un peu plus réduit entre "...parcourant la rue de Paris." et "Peu de modifications..". Paramètre taille de thumbnail à 250px (je crois assez standard) et browser Explorer.--Pline (discuter) 24 octobre 2008 à 17:20 (CEST)

J'ai supprimé le modèle {{clr}} est-ce que ça va mieux comme ça ?--Abujoy (d) 31 octobre 2008 à 10:10 (CET)

Non toujours pas. Je viens de comparer le comportement de IE et de Mozilla(que je n'utilise pas parce que sur mon écran le rendu est mauvais) : le problème vient de ce que IE tient compte dans certains cas de la position de l'image dans le texte alors que Mozilla ne s'en soucie pas. Autrement dit dans ces cas lorsque du texte se situe après la référence à une photo, il est positionné a minima au niveau du sommet de la photo.--Pline (discuter) 31 octobre 2008 à 22:58 (CET)

Pline, si tu veux une anecdote sanglante, j'en ai mis une en page de discussion de l'article. -Ash - (ᚫ) 23 octobre 2008 à 16:32 (CEST)