Discussion:Olympique de Marseille/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2020 à 00:44 (CEST)

Olympique de Marseille

Proposé par Tommy Allez l'OM (discuter) 20 juillet 2020 à 00:51 (CEST).

L'article sur l'Olympique de Marseille a fait l'objet d'un gros travail sur les dernières années, à ce titre il est légitime de le proposer au vote pour obtenir le label bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Rien à ajouter, article très bien sourcé, un peu long mais très bon article ! Datsofelija, 🌸🐕 22 juillet 2020 à 12:23 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 20 juillet 2020 à 09:49 (CEST)
3.  Attendre Beaucoup de matière, mais encore du travail, de sources, de formes, de synthèses avant un label, prématuré à mon avis. --KA^{Pour les intimes ©} 26 juillet 2020 à 19:19 (CEST)
4. Contre Rien que la date de fondation est fausse... (lire l'encyclopédie Marseille, un club de légende ; Tome 1).--Vanuatu (discuter) 28 juillet 2020 à 21:50 (CEST)

   @Vanuatu : effectivement, après consultation de l'ouvrage de Gilles Castagno, aucune date de fondation le 31 aout 1899 n'y figure mais bien le 8 janvier 1900. Erreur corrigée. --Tommy Allez l'OM (discuter) 30 juillet 2020 à 20:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros

Bonjour et félicitations pour le travail accompli. J'aurais cependant quelques remarques :

• Je n'ai pas vu sur la page de discussion de l'article, ni sur les projets Football et Marseille, l'intention de proposer l'article au label. Ai-je mal regardé ? ;
• Il reste encore beaucoup de phrases non sourcées, notamment la section « Entraîneurs » ;
• Certains tableaux ont des problèmes d'accessibilité ;
• La bibliographie est bizarre avec des titres qui reviennent deux fois. De plus c'est presque la copie conforme de celle-ci. Vous auriez pu classer les auteurs pas ordre alphabétique au lieu de la laisser telle quelle.

Au niveau rédaction, je n'ai pas encore fini de lire tout (l'article est énorme) mais à première vue, cela m'a l'air correct. Bonne continuation. Cordialement, SombreHéros (discuter) 20 juillet 2020 à 09:48 (CEST)

Bonjour et merci pour vos commentaires. J'avais exprimé mon intention de proposer l'article il y a 2 mois et il n'y avait eu aucun commentaire. Ci-joint le lien en question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sport/Caf%C3%A9_des_sports/Archives29#Olympique_de_Marseille_BA_? Qu'entendez-vous par "problèmes d'accessibilité" concernant les tableaux? Cordialement, --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 juillet 2020 à 17:50 (CEST)

Bonjour Tommy Allez l'OM . Deux mois et personne n'a lu l'article et vous a fait les remarques nécessaires, c'est un peu dommage. Le projet football est quand même très actif. Concernant l'accessibilité, une remarque similaire vous a été faite lors de la proposition au label ADQ. Un petit tour sur la liste de vérification serait une bonne idée ; un lien pour l'accessibilité s'y trouve aussi.

J'ai quelques remarques supplémentaires à faire :

* Au niveau du sourçage, notamment dans la section Ouvrages généralistes, vous citez plusieurs ouvrages à diverses reprises. Ce serait mieux d'inclure cet ouvrage dans la bibliographie et de sourcer avec le modèle Sfn ;

* La mise en page de certaines sections me dérange aussi à cause des images à gauche qui décalent le titre.

Cordialement, SombreHéros (discuter) 20 juillet 2020 à 18:20 (CEST)

Bonjour SombreHéros . J'ai classé par ordre alphabétique les auteurs de la bibliographie comme demandé et levé un doublon qui était présent. Pour les autres titres qui apparaissent plusieurs fois, il s'agit de nouvelles versions des ouvrages, c'est pourquoi les mêmes titres reviennent à plusieurs reprises. Concernant l'accessibilité, je ne pense pas avoir les capacités pour résoudre tout seul ce problème avec mes connaissances de Wikipédia. Cordialement, --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 juillet 2020 à 20:08 (CEST)

Salut. En faisant un recherche avec les ISBN du premier doublon, j'obtiens des résultats légèrement différents des tiens :

• Jérôme Andreacchio, Frédéric Rostain et Thierry Agnello, L'histoire de l'Olympique de Marseille, Hugo & Cie, 2009 (ISBN 978-2-7556-0434-4 et 2-7556-0434-4, OCLC 742676521, lire en ligne)
• Bénita Rolland, L'histoire de l'Olympique de Marseille, Hugo, 2012 (ISBN 2-7556-1091-3 et 978-2-7556-1091-8, OCLC 939759496, lire en ligne)

Bizarre, non ? SombreHéros (discuter) 20 juillet 2020 à 20:19 (CEST)

Problèmes d'accessibilité résolus. SombreHéros (discuter) 20 juillet 2020 à 21:05 (CEST)

Salut et merci pour ton aide! Concernant le numéro ISBN du doublon "978-2-7556-0438-2", je trouve bien l'ouvrage sur les 110 ans de l'OM mentionné dans la bibliographie, les deux ouvrages que tu mentionnes n'ont pas le même numéro ISBN... --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 juillet 2020 à 23:19 (CEST)

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2008 à 00:55 (CET)

Proposé par : Dd (d) 10 novembre 2008 à 14:17 (CET)

L'Olympique de Marseille est un club de football français engagé en 2008-2009 en Ligue 1 et dans la Ligue des champions. Le club, fondé en 1899, a remporté huit championnats de France, dix Coupes de France et une Ligue des champions (en 1993 contre le Milan AC sur le score de 1-0 grâce à un but de Basile Boli). L'article a été sourcé, illustré et approfondi. Il a été relu par plusieurs contributeurs du projet sport et par le Comité de lecture. Il manque certains aspects pour prétendre au label AdQ, Mamad (d · c · b) l'a considérablement amélioré cet été. Je le soumets maintenant à votre appréciation, en espérant que vous aurez autant de plaisir à le lire que j'en ai eu. Il progressera encore au cours du vote... et il prétendra très prochainement, je l'espère, au label maximal.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Article très complet, joli travail qu'il convient de valider par un label. Dd (d) 10 novembre 2008 à 14:27 (CET)
2.  Bon article Sujet sensible s'il en est , mais bien traîté. Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2008 à 17:25 (CET)
3.  Bon article Un très bon article, bien sourcé, illustré et complet. Aucun lien rouge et différentes pages à côté pour compléter l'article. De mon avis, ADq ou très très proche. --Tomdu91 (d) 10 novembre 2008 à 18:06 (CET)
4.  Bon article Connaissant un peu le projet sport, je sais que ce label sera le fruit d'un long et dur travail, je suis d'accord avec Tomdu91 pour dire qu'il est proche de l'« article de qualité ». Vyk (d) 10 novembre 2008 à 18:49 (CET)
5.  Bon article Beau travail de Dd et Mamad. Clairement un exposé précis de l'histoire du club. Ceci dit, il manque une partie sur les déboires judiciaires - récurrents - du club (décision de justice successives sur les transferts de joueurs, condamnation de plusieurs dirigeants ou intermédiaires, depuis les 1990, comme cette année encore. Il ne faut pas avoir peur de la vérité, même (surtout) si on aime le club. Pour l'ADQ, il serait utile d'avoir une approche plus précise du rôle de l'OM à Marseille (sociologie de la ville) et de ses réalités économiques (budgets, politique tarifaire...)--Roucas (d) 10 novembre 2008 à 19:22 (CET)

   Beau travail de Mamad et d'autres contributeurs avant lui. Pour ma part, je n'ai vraiment rien fait si ce n'est suggérer quelques travaux et donc faire la mouche du coche... Dd (d) 12 novembre 2008 à 18:21 (CET)

6.  Bon article Article complet et intéressant, il reste plus que quelques autres équipes de L1 et L2. Néanmoins vu le nombre de bibliographie, on pourrait s'attendre à en voir plus dans les références. TiboF® 10 novembre 2008 à 19:44 (CET)

   Remarque pertinente que je partage, c'est aussi pour cela que nous présentons seulement l'article au label BA.

7.  Bon article Passionnant. Un seul regret - mais cela sera rattrapé pour le futur AdQ - quelques photos libres de droit d'auteur sur le vieil OM. Ça doit bien exister quelque part. Sinon, il y aurait sans doute intérêt à harmoniser la place et la taille des photos actuelles. Dans l'ensemble excellent travail qui mérite amplement ce label. JPS68 (d) 10 novembre 2008 à 20:11 (CET)

   Gros souci, les images des années 1920 à 1990 ! Et pas de solution miracle... Dd (d) 10 novembre 2008 à 20:24 (CET)

8.  Bon article Bon article. ivoire8 (d) 10 novembre 2008 à 19:27 (CET)
9.  Bon article L'essentiel est là. FR ^{¤habla con él¤} 10 novembre 2008 à 23:11 (CET)
10.  Bon article Pas mal. Attention quand même à la typo, les phrases trop longues, et à toujours rester bien neutre. Noritaka666 (d) 11 novembre 2008 à 09:00 (CET)
11.  Bon article Mérite le label.Cyberprout (d) 12 novembre 2008 à 07:17 (CET)
12.  Bon article Label plus que mérité au vue des articles déjà labellisés dans la même catégorie ! Un travail de fourmi David.0390 (d) 12 novembre 2008 à 13:52 (CET)
13.  Bon article Très bon article, très près de l'article de qualité. Yggdras (d) 13 novembre 2008 à 20:44 (CET)
14.  Bon article Gros article bien travaillé. Vive la France (d) 15 novembre 2008 à 19:01 (CET)
15.  Bon article Koniggratz (d) 18 novembre 2008 à 13:39 (CET)
16.  Bon article Bravo aux auteurs. Xavoun (d) 18 novembre 2008 à 19:00 (CET)
17.  Bon article Très bon même. Galpha ^{[Discuter ?]} 20 novembre 2008 à 10:53 (CET)
18.  Bon article D'accord pour un BA, mais pour l'AdQ, il va falloir un gros travail de neutralisation, encore trop de qualificatifs élogieux peu encyclopédiques et surtout, il faut une section sur tous les déboires judiciaires de l'OM, saupoudrer des allusions à droite et à gauche n'est pas suffisant. Le passage football, association, rugby etc. n'est pas très clair -- MICHEL (d)'Auge le 21 novembre 2008 à 03:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Tibo217

D'après les règles de WP, les articles doivent être "stables" pour avoir l'espoir de passer BA, c'est à dire qu'ils ne doivent pas être, comme c'est le cas maintenant, protégés contre les vandalismes multiples et récents. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 novembre 2008 à 16:54 (CET)

Je crois que par stable, on veut dire qu'il ne subit pas de guerre d'éditions et qu'il n'y a pas de gros changements trop souvent. Le vandalisme n'a rien à voir avec ça. Moyg hop 10 novembre 2008 à 17:05 (CET)

Interprétation erronée (Wikipédia:Bons articles/Règles), le Paris Saint-Germain Football Club (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) est aussi protégé et c'est un AdQ. « Stable » veut dire que l'article a été travaillé, lu, revu et analysé, et donc qu'il ne va pas varier significativement dans les prochaines semaines... Une certaine neutralité a été trouvée et permet de ne pas remettre en cause le fond du sujet... ce qui n'a rien à voir avec les vandalismes récurrents que peuvent susciter des sujets populaires d'un sport populaire, qui nécessitent une protection. Dd (d) 10 novembre 2008 à 17:53 (CET)

Vote retiré Tibo217 ^{salon litteraire} 11 novembre 2008 à 12:50 (CET)

Merci . Je préférerais qu'il ne soit pas protégé, ce n'est malheureusement pas possible. Dd (d) 11 novembre 2008 à 12:58 (CET)

Remarque de Roucas

Il manque une partie sur les déboires judiciaires - récurrents - du club (décisions de justice successives sur les transferts de joueurs, condamnation de plusieurs dirigeants ou intermédiaires, depuis les 1990, comme cette année encore. Il ne faut pas avoir peur de la vérité, même (surtout) si on aime le club. Pour l'ADQ, il serait utile d'avoir une approche plus précise du rôle de l'OM à Marseille (sociologie de la ville) et de ses réalités économiques (budgets, politique tarifaire...)--Roucas (d) 10 novembre 2008 à 19:22 (CET)

Bonsoir, une partie supplémentaire sur les aspects judiciaires dans les « Aspects juridiques et économiques » ou côté « image » ? Dd (d) 10 novembre 2008 à 19:59 (CET)

Remarque de TiboF

Vu le nombre de livres cités dans la bibliographie, on pourrait s'attendre à en voir plus dans les références. TiboF® 10 novembre 2008 à 19:44 (CET)

Remarque pertinente que je partage, c'est aussi pour cela que nous présentons seulement l'article au label BA. Un travail de sourçage supplémentaire reste à faire. Voici quelques remarques récentes de ma part... Dd (d) 10 novembre 2008 à 19:59 (CET)

Mamad est pour le moment pas très disponible. Son travail est remarquable, sur de nombreux points, il égale ou dépasse le résultat d'articles tels que le Paris Saint-Germain Football Club (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), le Arsenal Football Club (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), ... Sera soulevé certainement lors du vote le manque de références aux nombreux ouvrages disponibles... Alors ou on présente cet article au label B.A., ou on risque le label Adq, ou on le laisse en l'état, on un ou plusieurs volontaires prennent la peine de le relire, d'emprunter quelques ouvrages de référence pour ajouter, recouper, sourcer les élements déjà présents... Dd (d) 3 novembre 2008 à 20:14 (CET)

Qui est prêt à emprunter des ouvrages de référence et à continuer le fantastique travail déjà fait ? Dd (d) 3 novembre 2008 à 20:18 (CET)

Remarque de JPS68 : photos

Un seul regret - mais cela sera rattrapé pour le futur AdQ - quelques photos libres de droit d'auteur sur le vieil OM. Ça doit bien exister quelque part. Sinon, il y aurait sans doute intérêt à harmoniser la place et la taille des photos actuelles. Dans l'ensemble excellent travail qui mérite amplement ce label. JPS68 (d) 10 novembre 2008 à 20:11 (CET)

Gros souci, les images des années 1920 à 1990 ! Et pas de solution miracle...

Autant pour l'Histoire de l'Arsenal Football Club, l'Histoire du Paris Saint-Germain Football Club, liés aux Paris Saint-Germain Football Club (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), Arsenal Football Club (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), les photos libres de droit n'existent pas alors que la version en de l'Histoire de l'Arsenal Football Club use de photos non libres. Or, les vieilles photos ont une valeur marchande relative pour des ouvrages dédiés à ces clubs, et donc les photos disponibles libres de droit sont... absentes. Dd (d) 10 novembre 2008 à 21:46 (CET)

Précision que seul pouvait donner un spécialiste. Merci. JPS68 (d) 10 novembre 2008 à 21:54 (CET)

Remarques de Xavoun

• "L'Olympique de Marseille évolue au Stade Vélodrome depuis 1958". FAUX. Inauguration du stade vélodrome en 1937 avec un match entre l'OM et le Torino. En plus le lien internet qui source cette erreur est mort ...

--Mamad - tchatche 10 novembre 2008 à 23:15 (CET)

• "Rétrogradé en deuxième division à la suite de l'affaire VA-OM en 1994, le club évolue en première division depuis 1996". Phrase un peu tordu. Soit on la supprime soit on dit que le club évolue en D1 depuis 1996, date de sa dernière remontée dans l'élite. Pas besoin d'aborder OM-VA en intro.

• Paragraphe "Premières victoires nationales" : le second ayant participé à la victoire historique de la France contre l'Angleterre en mai 1921 en marquant l'un des trois buts français. Faire un wikilien avec Match de football France - Angleterre (1921).

• Paragraphe "Genèse" on peut lire : "La Première Guerre mondiale va pratiquement interrompre toute activité sportive. La paix revenue, une toute nouvelle épreuve apparaît : la Coupe de France". FAUX. La coupe de France débute en 1917 en pleine guerre. Parler de paix alors qu'on s'étripait...

• Paragraphe "Entrée dans l'ère du professionnalisme". Evoquer le doublé raté en 1934. Finale Coupe de France perdue contre Sète et l'incroyable scenario de la D1 : voir Championnat de France de football D1 1933-1934.
• Paragraphe "Entrée dans l'ère du professionnalisme". Il y a un anachronisme avec "Les supporters attendent 1937 pour voir enfin l'OM remporter son tout premier championnat de France, ceci grâce à une meilleure différence de buts vis-à-vis du FC Sochaux (+30 contre +14)". On ne fait pas la soustraction entre les buts marqués et les buts encaissés, comme aujourd'hui, mais on divise les buts marqués les buts encaissés : 1,76 pour l'OM contre 1,33 pour Sochaux.

• Paragraphe "Années 1940". Un wikilien serait le bienvenue pour évoquer Équipe fédérale Marseille-Provence qui s'appuyait sur des Olympiens. .

• Paragraphe "Fin des années 1950, première descente en Seconde division". "Même la Coupe ne réussit plus à l'OM ; ils tombent au premier tour face au dernier de Division 2". C'était qui le dernier de la D2 ?

Le FC Perpignan.

• Paragraphe "1965 : arrivée de Marcel Leclerc" : que signifie "élimination sévère face au FC Cologne en Coupe UEFA". Ils ont pris une taule ?

Une rouste oui. 6-0...

• L'équipe titulaire de la finale de la Coupe d'Europe 1993. Voir avec l'atelier graphique pour la réalisation d'une illustration tip top cool.
• "Affaire VA-OM et conséquences". Le 22 mai 1993, le club de l'US Valenciennes-Anzin révèle l'existence d'une tentative de corruption. Dire que nous sommes à 4 jours de la finale de la LDC, et que au début l'affaire est passé sous silence vu que l'OM joue la finale. Après ce fut une déferlente et l'affaire VA-OM fut le feuilleton de l'été (bien mieux que les feux de l'amour).
• Toujours VA-OM : "Suite à cette affaire, le conseil fédéral retire le titre de champion de France 1993 à l’OM et rétrograde le club en seconde division. L’UEFA exclut Marseille de la compétition européenne 1993-1994 (Ligue des champions et Supercoupe d'Europe) et la FIFA retire à l'OM le droit de jouer la Coupe Intercontinentale. Marseille finit deuxième du championnat en 1994 avec l’émergence d’un grand joueur qui marquera le championnat de France, Sonny Anderson. Mais le conseil fédéral rétrograde l’OM en deuxième division". C'est mal dit. Marseille passe la saison 1993-1994 en D1, termine deuxième et va en D2. Il n'y a pas eu une relégation immédiate.
• "Arrivée de Robert Louis-Dreyfus". "bien que l'effectif soit renforcé par le jeune espoir français Stephane Dalmat, l'attaquant ivoirien Ibrahima Bakayoko". Dire que Bakayako est un renfort me laisse songeur. Il n'a pas fait vendre du papier à son arrivée ni fait rêver les supporters à l'annonce de son recrutement.
• Toujours le § de RLD : "En 2002, Alain Perrin arrive et permet au club de se hisser en haut du classement, parvenant même à se qualifier pour la Ligue des champions". Allons y franchement : Perrin termine 3^e. C'est plus précis que haut du classement.

• Paragraphe "Couleurs". "1971, le col bleu devient tricolore suite au titre de champion de France". Oui mais préciser que c'était la tradition (hélas perdue !).

• Toujours les couleurs : "De plus, l'OM se met au orange - couleur des supporters marseillais -". Une petite explication serait la bienvenue car le vélodrome n'est pas 100 % orange à chaque match. La couleur orange est une opposition aux supporters du PSG et leur Bombers noirs dont l'intérieur était orange.

. Ce n'est pas la couleur de tous les supporters mais seulement des South Winners.

• Dans la partie "couleurs" mettre une sous section pour le § sur le sponsoring.

• Records de l'OM : "Marseille est le seul club français à avoir joué devant plus de 40 000 spectateurs en deuxième division (40 376 face au Toulouse FC, le 16 octobre 1981). FAUX. Le 11 mars 1999, le Red Star affronte l'AS Saint-Etienne au Stade de France, devant plus de 48.000 personnes.

. En effet c'est faux. C'est le premier club français.

• Paragraphe "Joueurs emblématiques". Mais l'affaire OM-VA éclate et bon nombre de ses cadres partent, seuls émergent le Brésilien Sonny Anderson ou Dragan Stojkovic qui s'en vont en 1994 lors de la rétrogradation. Stojkovic à l'OM il a galéré de chez galéré. Remplaçant lors de la finale de 1991 par exemple. D'ailleurs il a joué seulement 29 matchs de D1 en 4 saisons ...
• Toujours "Joueurs emblématiques" : "Remonté en D1 en 1996 après deux ans en D2 (où Tony Cascarino parvint à devenir à deux reprises meilleur buteur de la division), le club cherche très vite à se doter d'un bon effectif, arrivent alors Andreas Köpke et Xavier Gravelaine puis William Gallas, Laurent Blanc, Fabrizio Ravanelli, Christophe Dugarry et Claude Makélélé en 1997 et enfin Robert Pirès et Florian Maurice en 1998". Hors sujet puisque ça parle uniquement du recrutement et non de joueurs emblématiques.
• Paragraphe "Stade Vélodrome" : Le Stade Vélodrome est la propriété de la municipalité. Le stade connaît plusieurs liftings, en 1984 et 1998". Préciser que c'est lié à L'Euro 84 et la Coupe du monde 98 organisées en France.

• Paragraphe "Politique de recrutement". Vachement centré sur les années 90-2000.
• Paragraphe "Budget du club". Là aussi que du récent. Cela pourrait être bien d'avoir quelques anciens chiffres : dispo dans les Guides de saisons de France Football.
• Paragraphe "Rivalités au niveau régional et local". Une petite carte avec les clubs rivaux serait un plus.
• Paragraphe "Rivalités au niveau national". Pour OM-ASSE il faut évoquer le duel des buteurs Skoblar-Keita en 70-71 : 44 buts pour Skoblar, 42 pour Keita.
• Paragraphe "Culture et OM". Bof le titre. Je propose "L'OM dans la culture populaire".
• Enfin comme dit plus haut : avec la biblio il aurait fallu éviter toutes les notes avec des sites internet dont certains liens sont déjà morts.
• Voila c'est tout . Xavoun (d) 10 novembre 2008 à 22:28 (CET)

Bonjour et merci pour toutes ces remarques ! Mieux vaut tard que jamais , dommage qu'elles n'aient pas été formulées lors de la demande de relecture au Café des sports en juillet (Projet:Sport/Archives8) ou après le 1^er novembre... Nous allons regarder tout cela, corriger ou répondre... Dd (d) 11 novembre 2008 à 09:32 (CET)

Encore une remarque (oui je suis chiant) : "En ce qui concerne les équipementiers, c'est Adidas qui fournit le club depuis 1974, et ce jusqu'en 2014, avec une interruption de 1994 à 1996 où le Japonais Mizuno est l'équipementier des Phocéens". Il me semble que l'OM a eu Reebok comme équipementier mais je ne sais plus les dates. Xavoun (d) 11 novembre 2008 à 12:05 (CET)

Je vais passer à la Bibliothèque de Toulouse ou je vais voir Clio64 pour avoir une documentation précise... Sur les vingt dernières années, avec Bernard Tapie ou Robert Louis-Dreyfus, cela me surprendrait... Dd (d) 11 novembre 2008 à 12:17 (CET)

Je confirme pour Reebok en fait il y a eu les deux de 1994 à 1998 (pour Reebok et pour Mizuno). En étudiant les maillots, il y a eu Reebok de 1994 à 1995 et Mizuno de 1995 à 1998.--Mamad - tchatche 11 novembre 2008 à 13:21 (CET)

Remarque de BernardM

Quasiment aucune référence ne précise l'auteur et la date. Le fait qu'une référence soit une page web ne dispense pas de donner ces informations dans l'article. Il faudrait remplacer toutes les utilisations directes de [] par des modèles {{lien web}} mentionnant l'auteur et la date. BernardM (d) 11 novembre 2008 à 18:31 (CET)

Remarque, ma foi, assez pertinente : on doit pouvoir retravailler les références sur la forme... Vaste chantier... Nous y travaillerons... Dd (d) 12 novembre 2008 à 08:41 (CET)

Remarque de Dosto

Je ne connais rien au sujet mais je sais que l'intro ne devrait pas contenir de références si possible. Ce serait bien de les enlever si les informations sont déjà sourcées dans le corps de l'article. Dosto (d) 12 novembre 2008 à 02:26 (CET)

Bonjour ! C'est de l'esthétisme... Oui, il doit être possible de les faire apparaître par ailleurs... Ce n'est cependant pas une règle établie, c'est une recommandation non écrite et non coercitive... C'est une proposition pour un label B.A., ce sont des assertions « neutres », synthétiques pour l'article, qu'il vaut mieux pouvoir prouver d'entrée. Moi, pour ma part, cela ne me gêne pas... Je préfère être juste. Dd (d) 12 novembre 2008 à 08:39 (CET)

Remarques de ChevalierOrange

• Quelques petites remarques sur l'intro : je pense qu'il faut partir du plus important au moins important. Parler de Dreyfus et Diouf dans la première phrase, c'est pas top. Ces deux personnes sont certes importantes pour le club, mais c'est leur donner trop d'importance par rapport à tous ceux qui ont fait l'histoire du club. Je verrai plus un truc du genre : 1/ OK pour la première phrase. 2/ Parler du palmarès, qui est quand même ce qui distingue l'OM par rapport à bon nombre de clubs français. Je trouve dommage d'avoir « L'équipe première, entraînée par Éric Gerets [...], évolue en Ligue 1 et dispute en 2008-2009 la Ligue des champions » avant de savoir que l'OM a gagné une Ligue des champions, ce qui est essentiel (par ailleurs, donner plutôt le nombre de participations à la Ligue des champions plutôt que de dire que le club participe à celle de cette année...) ! 3/ Bref historique. 4/ Situation actuelle si nécessaire (Ligue 1, Dreyfus, Diouf...). En résumé, je trouve l'intro trop centrée sur la situation actuelle du club (même si le palmarès est rappelé).
• Genèse : je trouve que la phrase « Aux débuts du club omnisports, le rugby est le sport vedette, et c'est à ce moment que la devise du club Droit au but prend son origine » n'est pas claire... Droit au but ça vient du rugby, si je comprends bien ? De l'en-but, alors ?
• Genèse toujours : « L'Olympique de Marseille réalise ainsi sa première grande performance au niveau national, même si la diversité des compétitions nationales relativise ce parcours ». Rappeler cette diversité serait un plus...
• Entrée dans l'ère du professionnalisme : l'info selon laquelle le club change de stade est donnée deux fois...
• Années 1940 : « le club fait parler la poudre » : figure imagée que je ne verrais pas bien dans un article encyclopédique... « le GSC Marseille, surnommé Marseille II [...] deviendra une simple succursale de l'OM » : dans quel sens ? liens financiers ? prêt de joueurs ?
• Fin des années 50 : « une véritable leçon de football » c'est du langage de journaliste sportif. Par ailleurs, Image:Olympique de Marseille 1952.JPG c'est réglo ? Je veux dire, prendre en photo une page de journal, AMHA ça n'en fait pas une image libre (je ne pense pas que le numéro en question soit tombé dans le domaine public).
• 1965 : « le club végète en deuxième division » idem que ci-dessus. Il est indiqué que Skoblar marque 44 buts, mais pas que c'est un record (et à mon avis, il mérite d'être rappelé, parce que c'est pas demain la veille qu'il va être battu !)
• 1986-1994 mériterait un peu plus de développement, notamment en ce qui concerne les titres de champions de France (rappeler que 4 consécutifs — ou 4 ½, ou 5-1 — c'est un record à l'époque.
• Supporters : il me semble que le club a une relation particulière avec ses supporters (ou en tout cas sous l'ère Tapie, mais il me semble que ça a perduré...) : est-ce que certaines sections de supporters ne sont pas chargée de la vente de certaines places ?

C'est juste ! Les revenus des produits dérivés et des abonnements échappent en partie ou en totalité à l'OM au bénéfice des sections de supporters... Depuis un certain Bernard Tapie... Dd (d) 17 novembre 2008 à 10:21 (CET)

• Les rivalités mériteraient quelques sources...
• Autres sports : pour le Hand, l'OM Vitrolles était lié à l'OM (foot) ? C'était une section du club omnisport ? Si oui, le doublé de coupes d'europe (1993 : Foot + Hand) mériterait une mention...

Bon, j'ai été peut-être un peu loin dans les remarques, je sais que c'est un vote BA et pas AdQ, mais j'espère qu'elle seront utiles... Sinon, bravo pour le boulot effectué, pas facile de faire un chouette article sur un sujet « délicat » sujet aux interprétations partisanes. Au contraire, cet article s'en sort très bien en ce qui concerne la neutralité de point de vue...

ChevalierOrange (d) 16 novembre 2008 à 16:38 (CET)

Je trouve les remarques sur l'intro très pertinentes Noritaka666 (d) 17 novembre 2008 à 09:12 (CET)

Bonjour !

Merci ! On ne va jamais trop loin dans les remarques... Nous allons regarder tout cela... Dd (d) 17 novembre 2008 à 10:19 (CET)

Remarques de Michel d'Auge

• Il va falloir un gros travail de neutralisation; encore trop de qualificatifs élogieux peu encyclopédiques.
• Et surtout, il faut une section sur tous les déboires judiciaires de l'OM, saupoudrer des allusions à droite et à gauche n'est pas suffisant.
• Le passage football, association, rugby etc. n'est pas très clair. -- MICHEL (d)'Auge le 21 novembre 2008 à 03:38 (CET)

Bonjour,

• la nécessité d'un gros travail de neutralisation est discutable. Le ton est assez neutre, quelques adjectifs subjectifs subsistent, tout le monde peut les corriger... Ce sera revu et corrigé. Ou sourcé.
• un dossier judiciaire (corrcetement fait, produit et réfléchi) s'impose, nous n'allons pas le faire à la légère...
• la partie football et autres sports me semble correcte, tant sur la partie historique que sur le développement particulier. Tout le monde peut l'améliorer. ~

Dd (d) 21 novembre 2008 à 14:25 (CET)