Discussion:Olivier Véran

Polémiste

Olivier Véran s'est plusieurs fois fait remarquer pour son appétit pour la polémique et la provocation lors des débats sur les plateaux de télévision ou à l'assembléen au cours duquel il représentait son parti:

• lors d'un débat parlementaire le 5 juillet 2018, il a proposé un amendant pour remplacer, dans la législation l'expression consacrée de "Sécurité sociale" par "Protection sociale ce qui "a mis le feu aux poudres" dans l'assemblée, selon la presse. Le chef de file des députés LREM, Richard Ferrand, a alors indiqué que la référence à la "Sécurité sociale" ne serait finalement pas supprimée de la Constitution .

• le 16 octobre 2018, il propose de payer les hôpitaux pour aiguiller les patients arrivant aux urgences vers un cabinet généraliste, ce qui fait "grincer des dents" médecin urgentiste estimant que c'est irréaliste.

• lors d'un débat le 19 mars 2019 avec la conseillère de Paris Danielle Simonnet, celle-ci lui demande plusieurs fois de s'excuser pour avoir dit qu'elle avait "l'air de Marine Le Pen", puis intercède auprès de l'animateur du débat pour qu'il le fasse. Olivier Véran refuse et son interlocutrice décide alors de quitter le plateau de BFM TV. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tango Panaché (discuter), le 19 mars 2019 à 18:45.

Quand on entre dans une polémique (visiblement, vous n'appréciez pas "l'appétit pour la polémique et la provocation" d'Olivier Véran), on signe-date ses propos... Mais une encyclopédie est-elle bien le lieu pour une polémique non scientifique ? --Dgreusard (discuter) 16 février 2020 à 23:33 (CET)

Remaniement ou pas remaniement ?

bonjour Olivier Véran est-il devenu ministre suite à un remaniement ministériel ou suite au remplacement obligé d'un ministre démisssionnaire ce qui n'est pas tout à fait la même chose politiquement parlant.Littlejazzman (discuter) 17 février 2020 à 16:35 (CET)

Diplôme de la casse sociale et hagiographie

L'article dans son ensemble ressemble pour l'instant au CV du gendre idéal. A part dans l'infobox, il réussit même l'exploit de ne pas mentionner le parti socialiste dont Olivier Véran était membre et élu avant de rejoindre le mouvement d'Emmanuel Macron.

L'information sur le diplôme de la casse sociale est sourcée par un quotidien national, et pertinente puisqu'elle montre qu'il existe des critiques sur l’activité politique de Véran. Je la rétablis donc. Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 février 2020 à 00:47 (CET)

Une information mise dans Wikipédia doit avoir en elle-même sa pertinence et être étayée par une source de qualité. Elle n’a pas à être introduite du fait que, du point de vue d’un contributeur, l’article serait hagiographique et qu’il faudrait à toute force mettre quelque chose de négatif ; c’est une vision pervertie de WP:NdPV.

Pour revenir sur le sujet en débat, on a, à Grenoble, une centaine de manifestants d’une intersyndicale ; parmi eux, un nombre indéterminé mais forcément inférieur à cent, de membres de la CGT, veut remettre ce « diplôme de la casse sociale ». Juste après ce micro-événement, l’information n’est mentionnée que dans une radio locale. L’info n’est reprise dans L’Humanité que lorsque Véran est nommé ministre.

Il est donc patent qu’il s’agit d’une information anecdotique, sans pertinence encyclopédique, non étayée par une source de qualité puisque L’Humanité, organe militant, correspond pleinement au cas décrit au 5ème alinéa du §2 de WP:SP « l'utilisation d'articles d'un périodique qui, du fait de son engagement officiel ou de ses liens économiques, sont susceptibles d'être subjectifs par essence sur le sujet traité ».

Le retrait de cette information non pertinente et mal sourcée ne fait évidemment pas obstacle à l’insertion d’informations critiques envers Véran pour autant qu’elles respectent les critères de Wikipédia. Cordialement.--Chrismagnus (discuter) 19 février 2020 à 10:11 (CET)

Bonjour. Merci pour votre réponse. Le fait que l'information a été reprise dans un quotidien national au moment d'une étape importante de la carrière de M. Véran montre justement sa pertinence encyclopédique, à mon avis. En outre, comme cet article Wikipédia contient actuellement des références au Figaro et à Libération, qui ne sont pas moins engagés que l’Humanité, je ne vois pas pourquoi seul ce journal serait ici une source à rejeter. Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 février 2020 à 10:35 (CET)

L’Humanité est un organe militant, ce que ne sont ni Libé, ni Le Figaro. Cordialement --Chrismagnus (discuter) 19 février 2020 à 10:47 (CET)

Je vois que nous ne partageons pas la même définition de "militant" en ce qui concerne le Figaro (Libération, je ne sais pas où ils en sont) et je me permets d'attirer votre attention sur le second terme de l'expression "du fait de son engagement officiel ou de ses liens économiques". Je vais patienter un peu, et si nous ne sommes que deux ici à exprimer notre opinion, sans nous convaincre l'un l'autre, peut-être faudra-t-il en parler au Bistrot. Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 février 2020 à 11:05 (CET)

Même s’il n’est pas contestable que Le Figaro a une tonalité « de droite » et Libé une tonalité « de gauche », ils ne sont pas dans un registre militant comparable à celui de L’Huma. Dans le cas de l’Huma, par rapport aux critères Wikipédia, ce n’est que « l’engagement officiel » qui joue, pas d’éventuels « liens économiques », mais les deux critères sont liés par un OU, pas par un ET.

Cela étant, avec son exposition médiatique beaucoup plus forte en tant que ministre, Véran va forcément faire l’objet de critiques au sourçage non contestable. Sinon, si personne d’autre ne se joint à notre discussion, d’accord pour le recours au Bistrot. Cordialement --Chrismagnus (discuter) 19 février 2020 à 17:29 (CET)

En l'état, l'article est une intéressante plaquette publicitaire, sans aucun accroc. Les critiques sont mêmes tellement reformulées qu'elles apparaissent sous un biais positif. Bravo.

L'Humanité est un média de qualité, classé à la gauche radicale. De la même façon qu'il existe des médias de qualité proches de la droite radicale. Les médias de qualité ne se résument pas au centre gauche et au centre droit (dont il faudrait d'ailleurs sourcer qu'ils sont moins « militants » qu'un autre média qu'on voudrait pointer du doigt).

Polymagou (discuter) 20 février 2020 à 02:28 (CET)

Pertinence du classement à l'examen classant national ?

Bonjour, J'ai précédemment ajouté le classement à l'ECN d'Olivier Véran, qui a été supprimé plus tard par un autre contributeur. Pourquoi l'ajout de son classement n'est-il pas pertinent ? S'il existe déjà une discussion sur la question de l'ajout du classement à l'ECN sur les pages des personnalités Wikipédia, peut-on me la partager ?

Merci d'avance, Bonne journée Neerwan (discuter) 22 février 2020 à 15:17 (CET)

Comportement à l'Assemblee nationale

J'ai vu que des tentatives polémiques pour rapporter les paroles du Ministre cette semaine à l'Assemblée nationale ont ete annulées. Cependant, je pense que l'événement est intrinsèquement notable et que l'exercice difficile de rapporter cet incident de manière dépassionnnée devrait être fait. Merci. Hektor (discuter) 6 novembre 2020 à 18:57 (CET)

Suppression de propos tenus par Olivier Véran

Bonjour, J'ai ajouté le 02/02/23 trois citations extraites d'interventions télévisées d'Olivier Véran, en citant deux sources fiables, lorsqu'il était ministre de la santé. Pourquoi ce paragraphe factuel a-t-il été entièrement supprimé (par l'utilisateur Ciseleur) et pas même discuté ? Thibault Machaté (discuter) 5 février 2023 à 16:06 (CET)

Bonjour, dans son commentaire de diff, @Ciseleur a indiqué deux règles : WP:TI et WP:SPS. TI comme "Travail inédit" : vous avez écrit que « Olivier Véran ment devant la presse » or aucune des sources ne dit cela, c'est vous qui en arrivez à cette conclusion ; c'est une interprétation personnelle qui n'est issue d'aucune source, et les règles de fonctionnement de Wikipédia proscrivent cela. SPS comme "sources primaires et secondaires" : parmi les quatre sources que vous ajoutez, deux sont de simples prise de parole d'OV sans contextualisation, sans travail d'analyse, etc, c'est ce qu'on appelle des sources primaires. C'est aussi le cas pour la vidéo youtube, qui semble avoir été publié par un média australien mais qui ne fait que reprendre un extrait d'une commission parlementaire, sans apporter là aussi de contextualisation. C'est la raison pour laquelle Ciseleur a retiré ce paragraphe.

Sur Wikipédia, les sources permettent de vérifier la véracité d'une information mais aussi sa pertinence encyclopédique. Les sources qui accompagnaient le paragraphe ne permettaient ni l'un ni l'autre : elles permettaient de voir qu'OV a effectivement tenu ces propos, mais pas qu'il mentait ; et il n'y a aucun recul, contextualisation, analyse, qui permettrait de démontrer que cette information est pertinente dans sa biographie. Pour ajouter un tel paragraphe à l'article, il serait préférable d'avoir des articles de presse (ou académiques), de préférence espacés dans le temps, qui établiraient qu'OV a menti en prononçant ces paroles. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 février 2023 à 16:36 (CET)

Bonjour Thibault Machaté, je n'ai pas grand-chose à ajouter à ce qu'explique Gyrostat. J'espère que la lecture de la règle WP:TI et de la recommandation WP:SPS, en complément de celle intitulée « Citez vos sources », vous convaincrons que sur Wikipédia, on ne « crée » pas l'information. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 5 février 2023 à 18:11 (CET)

P.-S. : vous pouvez vous référer à la palette « Principes fondateurs » pour mesurer combien ces textes sont fondamentaux.