Discussion:Olivier Gechter/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Olivier Gechter » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Olivier Gechter}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Gechter}} sur leur page de discussion.

Olivier Gechter

Proposé par : 89.156.115.51 (discuter) 29 octobre 2013 à 10:22 (CET)

Auteur à la notoriété il me semble insuffisante aux vues des règles de wikipedia: Pas cité dans un ouvrage de référence, pas de travaux universitaires consacré à lui trouvés, alors que ce sont les critères d'admissibilité retenus pour les auteurs ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnes#.C3.89crivains_et_autres_artistes_de_l.27.C3.A9crit ). Pour ses propres publications, un seul roman est paru, je n'ai pas trouvé les "critiques de portées nationales voire internationales" qui sont aussi demandées. En outre "Olivier Gechter" ne renvoit que 5000 entrées dans google. Pour finir, le créateur de la page et principal contributeur, saxon indique se prénommer Olivier, et être ingénieur et chef de projet, ce qui est également la profession d'Olivier Gechter d'après son blog. Cet article me semble être une autobiographie et autopromotion d'un écrivain n'ayant pas encore la notoriété suffisante pour être admissible ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Saxon ) --89.156.115.51 (discuter) 29 octobre 2013 à 10:25 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Critias ^[Aïe] 13 novembre 2013 à 17:12 (CET)
Raison : Sources extérieures et sérieuses suffisantes, respecte les critères de notabilité des écrivains et autres artistes de l'écrit (WP:NECR)

Clôture par décompte numérique mais on ne peut pas dire qu'il respecte (WP:NECR)

l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)  Non ;

il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur  Non ;

au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative  Non. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 novembre 2013 à 18:07 (CET)

Ouvrages publiés à compte d'éditeur objet de critiques dans ActuSF et Bifrost n°66 et n°72, cité dans le Guide Steampunk. Je veux bien rouvrir le débat mais les avis et la discussion ci-dessous me semblent bien indiquer la présence de sources extérieures et sérieuses ainsi qu'un respect des critères de notabilité des écrivains. --Critias ^[Aïe] 13 novembre 2013 à 18:59 (CET)

Désolé de ne pas être convaincu, ce n'est pas dans mes habitudes, mais lorsque je regarde les sources proposées, je vois simple citation du nom et critique bloguesque et j'ose parler parce que l'on est dans mes domaines de publication. Maintenant, ce n'est pas bien grave, grâce à la promotion que nous lui offrons, les 5520 hits de sa notoriété sur google, vont pouvoir s'accroître. Enrevseluj (discuter) 13 novembre 2013 à 19:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Auteur cité dans le guide du Steampunk paru aux éditions ACTUSF en 2013. Nombreuses critiques, dont une dans le dernier Bifrost (magazine professionnel de la SF). Plusieurs prix. Cité deux fois dans wikipedia parmi les auteurs titulaires d'un prix, et parmi les auteurs de micro-nouvelles (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai créé cet article : il y avait un lien mort). Cité dans la base de données des auteurs de SF, BDFI.net. Invité au salon de Sèvres. Le nombre d'ouvrages parut semble lui aussi suffisant et d'autres doivent sortir prochainement (en tout cas au moins un, annoncé sur la page auteur sur Amazon). Je ne vois donc pas pourquoi cette page devrait être supprimée. Ou alors faisons le ménage dans les auteurs de SF : Beaucoup d'auteurs ont moins de publications que lui à son actif. saXon (discuter) 29 octobre 2013 à 11:04 (CET)

Bonjour, ma question n'est pas de savoir s'il est cité dans wikipedia, mais s'il remplit les critères de wikipedia pour avoir un article sur lui, ce n'est pas lié. Est-il cité dans un ouvrage de référence? des travaux universitaires lui sont-ils consacrés? a t-il écrit au moins deux livres à l'heure actuelle ayant fait l'objet de critiques longues dans des media d'envergure nationale? Si la réponse à ces trois questions est non, il ne remplit pas les critères et doit être supprimé. Dire "il est plus célèbre que X qui a un article", c'est une défense pikachu, qui est dans les arguments à éviter sur wiki. Par ailleurs, pourriez vous nous dire si vous êtes Olivier Gechter? --Kerri (discuter) 29 octobre 2013 à 11:24 (CET)

Le Guide du Steampunk est pour moi un ouvrage de référence. L'éditeur est une référence de la SF en France et publie des guides littéraires de genre depuis des années. Une critique de Jean Luc Rivera, chroniqueur régulier de l'émission Mauvais Genre sur France inter est aussi recevable à mon avis. Le prozine Bifrost est un incontournable de la littérature de genre. Recevable aussi à mon sens. Les sites comme Noosfère qui référencent tous les auteurs ayant un minimum d'importance dans le genre fantastique aussi. J'ai ajouté les références dans l'article. Et non, je ne suis pas Olivier Gechter. Je l'ai rencontré au salon de Bagneux cette année, où il était invité. Je n'ai pas fait cette page sans un minimum de recherche et de vérification. Je suis sur Wikipedia depuis 2004 et je connais la musique. saXon (discuter) 29 octobre 2013 à 13:39 (CET)

Nouvelle source (pas facile à trouver. J'y ai passé une heure) : acte d'un colloque sur les micro littératures, université de Braga (Portugal). Il est cité parmi les pionniers du genre en France. Si ça ne suffit pas, je ne sais plus que penser. saXon (discuter) 29 octobre 2013 à 14:00 (CET)

Bonjour, pour résumer, il est dans le guide du steampunk d'actusf, et son dernier roman a été critiqué sur actusf et dans bifrost (en êtes vous sur? il n'est pas cité dans la liste des livres critiqués par le numéro 71, je vérifierai chez un ami abonné). Honnêtement ça me semble mince: je ne crois pas qu'on puisse parler de plusieurs critiques d'envergure nationale, en revanche, s'il a contribué à la micronouvelle dont il serait un des fondateurs, pourquoi ne pas lui faire une sous-section dans la page micronouvelle comme en ont d'autres pionniers de ce genre? --Kerri (discuter) 29 octobre 2013 à 15:19 (CET)

Petite erreur : Il est critiqué dans le Bifrost 72, spécial Bradbury. J'ai la version numérique sous les yeux. Critique d'Etienne Barillier, lui même auteur d'essais chez les Moutons Electriques et chez ActuSF. Pour le Guide Steampunk, le livre est cité dans les classiques français alors qu'il est sorti il y a moins d'un an. Ca m'insite à penser que l'auteur a sa place sur Wikipedia. Bifrost et ActuSF (et Jean Luc Rivera) sont d'envergure nationale, même si on les ramène au microcosme de la SF (c'est ce qu'on a fait jusqu'à présent pour une grande quantité d'auteurs de SF sur le portail de la SF et de la Fantasy, comme Guy Thuillier pour ne prendre qu'un seul exemple). Pour finir, je considérais en écrivant l'article que cet auteur allait de toute façon avoir une actu importante dans l'année. Par contre, concernant les micronouvelles, je ne vois pas de quoi lui faire une sous section : il a produit beaucoup en collaboration, mais contrairement à d'autres, il n'a publié aucun recueil de micro nouvelles à son nom. On ne trouve ses productions que sur le net. Pas de quoi faire un article à mon avis. saXon (discuter) 29 octobre 2013 à 16:03 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Olivier Gechter » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Notoriété suffisante. L'article n'est peut être pas assez sourcé. saXon (discuter) 29 octobre 2013 à 11:13 (CET)
2.  Conserver Deux recueils publiés, prix Zone franche 2010, plusieurs critiques dans la presse spécialisée, comme Bifrost (66 et 72). Abeille noire (discuter) 30 octobre 2013 à 08:02 (CET)
3.  Conserver Bifrost est la critique de portée nationale pour ce qui concerne la science-fiction française. Noosfère est l'encyclopédie française de référence pour la science-fiction. Les critères de notoriété sont remplis. Michel féret (discuter) 12 novembre 2013 à 19:51 (CET)
4.  Conserver Auteur à la notoriété suffisante, et grandissante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sasha2 (discuter)
5.  Conserver Il est dans les criteres selon les sources fournies. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 novembre 2013 à 03:38 (CET)
6.  Conserver faible Il y a bien plusieurs œuvres publiées, un prix (plus ou moins notable) et au moins une critique ([1]) ; c’est limite, mais suffisant AMHA… schlum ^{=^.^=} 13 novembre 2013 à 09:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit, notoriété trop faible. Enrevseluj (discuter) 29 octobre 2013 à 11:36 (CET)
2.  Supprimer Je n'ai pas trouvé de sources secondaires sur cette personne. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 novembre 2013 à 01:57 (CET)

   [2] J'ai mis 8 secondes à trouver celle-ci.saXon (discuter) 12 novembre 2013 à 17:18 (CET

   saXon: une interview n'est pas une source secondaire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 novembre 2013 à 23:39 (CET)

   : au temps pour moi. Mais les articles de presse cités dans l'article c'est quoi dans ce cas ? saXon (discuter) 13 novembre 2013 à 07:08 (CET)

   saXon: s'il s'agit des deux critiques dans les magazines de science fiction, je trouve personnellement que c'est un peu spécialisé et que des articles dans la presse plus généraliste auraient été la preuve incontestable d'une notoriété suffisante. Mais c'est effectivement déjà un début, je te le concède. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 novembre 2013 à 09:43 (CET)

3. Supprimer. Notoriété insuffisante et non attesté par des sources centrées et de qualité. SM ** ようこそ ** 12 novembre 2013 à 22:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Ne remplit pour moi après recherches succinctes aucun des trois critères requis pour l'admissibilité, je demande donc sa suppression (je suis l'ip qui l'a proposé, j'avais oublié de m'identifier). --Kerri (discuter) 29 octobre 2013 à 11:30 (CET) (moins de 50 contributions [3] - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 29 octobre 2013 à 11:32 (CET))
2.  Conserver me semble pertinent. Pas mal de critiques sur internet et dans des magazines. EoleZephyr (discuter) 10 novembre 2013 à 10:17 (CET)
3.  Conserver Auteur très présent dans le (petit) monde de la SF française, qui a publié de nombreuses nouvelles, et pas seulement en fanzines ou en micro-édition, mais aussi chez des éditeurs ou dans des magazines pro (Oxymore, Lanfeust Mag, Griffe d’Encre). Critiques dans Bifrost ou sur ActuSF, interview de lui sur ActuSF et référencement sur BDFI et Noosfère... Ça ne me paraît pas particulièrement maigrichon. Si j’avais à rédiger un article sur les auteurs de SF-fantastique-fantasy français apparus depuis l’an 2000, ça me faciliterait la tâche qu’existe cette page... En revanche, la mention "à paraître", au sujet d’un roman dont la publication doit avoir lieu chez Asgard ce mois-ci, ne me semble pas relever de ce que l’on attend d’une page Wikipédia (qui n’est pas un catalogue d’éditeur) : si sa page est maintenue (ce que je souhaite), il faudra attendre la sortie effective pour le mentionner, il me semble. P'tit Mot Terré (discuter) 12 novembre 2013 à 20:36 (CET) (avis déplacé - moins de 50 contributions à l'ouverture de cette page [4] -- Lomita (discuter) 12 novembre 2013 à 20:40 (CET))
4.  Conserver Auteur novelliste qui s'est fait remarquer au point d'être dans nombres des anthologie importantes depuis un an "Destination Univers" (Festival zone Franche), "Vampires à Contre Emploi" (festival de Sèvres) Navarriel (discuter) 12 novembre 2013 à 22:21 (CET) (moins de 50 contributions [5] - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 12 novembre 2013 à 22:23 (CET))