Discussion:Nuage

nuages

Qui peut me dire si l'on a la possibilité de : -mesurer un nuage : poids, dimensions, vitesse etc. - soit pour un observateur au sol, - soit par un autre moyen (engin volant).

Il n'y a pas de problème particulier à mesurer les nuages:

• Les satellites d'observation de la Terre (par exemple géostationnaires) sont aptes à en mesurer les dimensions horizontales ainsi que la vitesse de déplacement (horizontale) par acquisition de données successives sur des périodes suffisamment courtes
• Les lidars (installés en surface ou sur des plateformes aéroportées ou spatiales) mesurent régulièrement l'épaisseur des nuages
• Des mesures 'in situ' (par avion ou ballon sonde) ou des calculs permettent d'évaluer la teneur en eau du nuage et donc sa masse

Michel M Verstraete (d) 4 octobre 2009 à 20:28 (CEST)

État

Un nuage dans tel qu'on le voit en suspension dans l'atmosphère est donc bien à l'état liquide, n'est-ce pas ?

Le nuage peut être composé de gouttelettes d'eau, de cristaux de glace, ou les deux à la fois. Bogoris

--Girouette 19 mai 2007 à 15:58 (CEST)

Ok, merci du renseignement Bogoris 14 juillet 2007 à 00:18 (CEST)

Photos

• 
• 
• 

La Théorie de quoi ?

"La théorie dite des cheveux " me semble plus que douteuse .
Mon fils n'en a jamais entendu parlé et faute de références , je vous pose la question : faut-il garder cette catégorie ?
de Wikidon (d) 14 mars 2009 à 18:25 (CET)

Bien d'accord avec vous. De plus, les nuages ne se forment pas dans un anticyclone mais s'y dissipent! Comme l'auteur de cette section n'a pas daigné ajouter une référence, je retire. Pierre cb (d) 14 mars 2009 à 20:03 (CET)

A ajouter prochainement ?

Je viens de tomber sur cet article : http://www.maxisciences.com/nuage/l-039-asperatus-un-nouveau-nuage-impressionnant-a-decouvrir-en-images_art2255.html

"No, this is not a hoax. The Asperatus cloud has not been classified and so doesn’t exist. However, Gavin Pretor-Pinney of the Cloud Appreciation Society came to the Royal Meteorological Society in Dec 2008 to review some photographs that had been sent to him. He felt that under the current cloud classification structure he was unable to fit these cloud formations into any of the pre-defined categories. He has suggested the name Asperatus and is proposing a new cloud type. The World Meteorological Organization (WMO) is responsible for the cloud classifications and would decide on any additional descriptors or categories. The Royal Meteorological Society is working with Gavin to investigate the atmospheric conditions at the time of each photo to decide on what processes may have caused the cloud to develop."

Quant à savoir si il faut le 'citer' dans cet article, ou attendre voir... je ne saurais dire. 11 juin 2009 1:15 Anonyme.

Rien de bien mystérieux ces nuages. Les photos de cet article montrent des Mamma, soit des appendices bien connu de certains nuages. Ils sont impressionnants mais ne faut pas croire tous les hurluberlus qui pensent avoir trouvés des nuages exceptionnels. Pierre cb (d) 11 juin 2009 à 14:19 (CEST)

mots clef manquants ?

• bruine. --Jérôme Potts (d) 7 octobre 2009 à 07:46 (CEST)

Il n'y a pas que sur terre qu'il y a des nuages...

Bonjour,
cet article est totalement centrée sur les nuages présent autour de notre planète. De bon nombres d'objets (en particuliers planètes et satellites naturels, mais aussi certaines naines brunes semble-t-il) sont aussi entourés de nuages. Clairement, pour la plupart ces nuages ne sont pas composés d'eau, mais ce n'est pas une raison. L'article mérite donc d'être généralisé, et le contenu actuel devrait former une section "Sur Terre" ou un sous-article "Nuages autour de la Terre".
Cdlt. SenseiAC (discuter) 18 août 2013 à 16:01 (CEST)

Je suis aussi d’avis que l’on peut parler des nuages extra-terrestres. Faire une section «nuages terrestres», elle contiendrait 95% de l’article ce qui est trop disproportionné. Créer une nouvelle page «Nuages autour de la Terre» me plaît encore moins. Pourquoi ne pas s’inspirer de ce qui a déjà été fait sur les volcans? Adrien881 (discuter) 19 août 2013 à 08:50 (CEST)

(Quand Adrien parle à Adrien ^^)

Ce serait déjà mieux que rien. SenseiAC (discuter) 19 août 2013 à 10:22 (CEST)

Je suis d'accord avec Adrien881, une section « Nuages extra-terrestres » pourrait être ajoutée dans l'article avec un {{Article détaillé}} vers les articles qui existent déjà sur le sujet dans Nuage (homonymie) ou vers un autre article (nuage extra-terrestre) de vous pourriez créer. Pierre cb (discuter) 22 août 2013 à 18:12 (CEST)

Je viens d'ajouter une telle section. Pierre cb (discuter) 23 août 2013 à 00:58 (CEST)

Anthropocloud

Bonjour,
Je signale la présence des articles en:Anthropocloud et es:Antroponube. Il me semble qu'il n'y a pas d'équivalent dans le wikipédia français (ou bien je n'ai pas su le trouver). Je pourrais peut-être les traduire, mais est-ce utile ? Et quel nom adopter : Anthroponuage sonne très mal. --Tangopaso (discuter) 14 septembre 2015 à 23:54 (CEST)

Il s'agit d'un « nuage anthropogénique ». C'est intéressant comme sujet mais en faisant une recherche avec cette expression, je ne trouve aucun article qui peut lui-être lié. De même en anglais, il n'a aucun lien et il y a eu suggestion de le fusionner avec en:Artificial cloud (« nuage artificiel ») que j'approuverais personnellement. À mon avis, le tout peut être condensé en simple section de l'article « Nuage » appelé « Nuages artificiels » en éliminant tout le charabias à propos de nommer les nuages formés comme Anthropo-ci et Anthropo-ça. Ou bien créer l'article « Nuage artificiel » qui condense les deux articles en anglais, puis faire une section « Nuages artificiels » dans l'article « Nuage » avec un {{Article détaillé}} qui y réfère. Pierre cb (discuter) 15 septembre 2015 à 02:12 (CEST)

Je suis assez d'accord avec  Pierre_cb :. Quelle est la différence entre un pyrocumulonimbus créé par un feu de forêt engendré par la foudre (qui n'est pas un anthropocloud) et un pyrocumulonimbus créé par un pyromane qui a mis le feu à la forêt et ce nuage devient un anthropocloud. Parler d'anthropocumulonimbus devient vraiment discutable. Pour ce qui s'est passé à Hiroshima, on parle de champignon atomique qui est un cas particulier de pyrocumulonimbus. Une traînée de condensation (contrail) est un nuage à part et il n'est nul besoin de parler d'anthropocirrus. La création de l'article Nuage artificiel me va très bien. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 septembre 2015 à 03:37 (CEST)

J'aimerais ajouter que l'article en anglais « Anthropocloud » est mal nommé et est complètement à côté de la coche quand il dit que l'Atlas universel des nuages ne tient pas compte de ce cas. En fait, le dit Atlas comporte le terme Genitus pour indiquer la provenance. Donc l'article devrait être nommé : « Antrohogenitus variety of clouds». Pierre cb (discuter) 15 septembre 2015 à 11:30 (CEST)

Je suis assez d'accord, mais ca dépasse mes (maigres) capacités en matière de météo. L'article Artificial cloud est une peu maigre (rien sur les nuages dus aux feux de forêt) et celui Anthropocloud se répand un peu trop sur les divers types supposés de nuages. Je ne pourrai pas m'en tirer par une simple traduction. Bon courage à vous si ca vous tente. --Tangopaso (discuter) 15 septembre 2015 à 21:45 (CEST)

OK. Je vais y penser. Pierre cb (discuter) 15 septembre 2015 à 21:49 (CEST)

Forte convection

Types de nuages ​​identifiés qui résultent souvent d'une forte convection et produisent de fortes turbulences. Si une référence bibliographique est nécessaire, la source peut être trouvée à l'URL suivante: https://web.archive.org/web/20111116001457/http://www.eumetsat.int/Home/Main/AboutEUMETSAT/Publications/ConferenceandWorkshopProceedings/2010/groups/cps/documents/document/pdf_conf_p57_s7_08_devalk_v.pdf Je n'ai pas essayé de faire la citation moi-même dans l'article parce que je ne pense pas que mon français soit assez bon.

Lorsque je compare mes modifications avec le texte de la source référencée, "cumulus congestus" est essentiellement le même type de nuage que "cumulating" (Tcu) dans l'article source en anglais. Aussi, j'ai remarqué dans d'autres articles de Wikipédia sur le cumulus congestus en français et en anglais que ce type de nuage peut avoir à peu près la même étendue verticale que le nimbostratus. Les deux peuvent avoir des sommets atteignant environ 7 kilomètres. Cela m'indique que les deux types de nuages ​​devraient être regroupés dans les tableaux récapitulatifs, probablement avec le cumulonimbus plutôt qu'avec le cumulus mediocris beaucoup plus petit.~~ ChrisCarss Former24.108.99.31 (talk) 05:11, 10 March 2018 (UTC)

 ChrisCarss Former24.108.99.31 : J'ai quelques doutes là-dessus. Il n'y a pas forcément de corrélation claire entre vitesse du courant ascendant et la turbulence. Les cumulus humilis sont souvent mollassons et engendrent des ascendances de 1-2 m/s à peine suffisantes pour maintenir un planeur en l'air. Je rappelle la règle 1 nœud = 1000 pieds. Donc un plafond de 2000 pieds (ce qui est assez courant en été dans le sud-est des USA) n'engendrera que des ascendances bien faibles (2 nœuds) mais rapprochées. De plus, je rappelle qu'à tout hasard, un bon gros cumulonimbus peut engendrer des ascendances d'une douceur anormale («le calme avant la tempête»). Les pilotes de planeur se sont souvent fait avoir... Votre citation aura plus sa place dans l'article cumulus (nuage) car ce que vous dîtes n'est pas toujours correct : vitesse de l'ascendance et turbulences ne vont pas toujours de pair. Ce n'est pas la place dans l'article Nuage d'avoir une discussion fine à ce sujet. Par contre votre citation sera la bienvenue dans les articles cumulus (nuage), cumulonimbus et pourquoi pas Cumulonimbus et aviation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mars 2018 à 06:07 (CET)

P.S. Le papier discute de la différence entre un cumulus congestus et un cumulonimbus. Quelle est la définition d'un cumulonimbus ?!? L'article ne le discute pas. En tant que physicien, je considère que c'est un Cb si le sommet est formé de cristaux de glace et donc que son sommet est en deçà de -30 °C. L'Atlas international des nuages comme à sa sale habitude, n'a pas de définition physique mais seulement visuelle. En hiver, on peut avoir des cumulonimbus de 3 km d'épaisseur alors qu'en été jusqu'à 7-8 km ce sont des cumulus congestus monstrueux sans précipitations. De plus, le rapport avec la turbulence est ténu comme dit supra. (Note I am fluent in English, if you prefer, I can discuss in English) Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mars 2018 à 06:29 (CET)

 ChrisCarss Former24.108.99.31 : A « nimbostratus » of 7 km thickness looks strange. It must probably have convective cells inside. The FAA claims that a nimbostratus of 4000 feet thickness can generate precipitation. It is smaller by a factor of 6. Again, I go by physics and not aspect. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mars 2018 à 06:38 (CET)

• Un nimbostratus est par définition stratiforme et non turbulent. Il est généré par un soulèvement synoptique régulier et peut avoir une très grande extension verticale. Ce sont les nuages à l'avant d'un front chaud où le soulèvement se fait sur de longues distances. Donc 4 km est une moyenne cité mais 7 km (ou plus) est plus courant, il n'y a qu'à voir le sommet des nuages à l'avant d'un front chaud dans les photos satellitaires infrarouges pour une tempête synoptique importante.
• Pour ce qui est du TCU (cumulus bourgeonnant ou congestus), il a un sommet généralement sous les 7 km dans les latitudes moyennes et c'est relié à ce que Malosse mentionne. Les cristaux de glace se forment à partir d'environ -10C dans une nuage convectif (à cause de la faible concentration de noyaux glaciogène) et ce n'est pas avant -20C qu'on a une concentration suffisante de cristaux chargés pour créer une différence de potentiel suffisante pour générer la foudre associé aux cumulonimbus (CB). Cette -20C se situe généralement en été aux latitudes moyennes à environ 7 km. Donc un TCU ne produisant par de foudre par définition, il doit être sous ce seuil. La hauteur de -20C dépendant de la masse d'air, le tout est décalé vers le haut quand on va vers les tropiques et le bas vers les pôles, idem pour l'été et l'hiver. Le TCU est donc un préambule au CB mais il est classé avec les cumulus par l'OMM et son extension est moyenne.
• Dernier item : il ne faut pas mélanger « convection » avec « turbulence ». La convection s'applique au processus de développement du nuage par soulèvement hydrostatique et à son extension verticale. La turbulence s'applique à la vitesse verticale et à ses variations dans le nuage. Un nuage de moyenne convection comme un TCU peut donner des turbulences faibles à fortes.

Pierre cb (discuter) 10 mars 2018 à 13:49 (CET)

Convection libre

Since it seems to be OK to use English on the discussion page, I'll do that. I'm trying out the term 'free convective' (convection libre) as a description that can be applied to all species of cumulus. The term is already used in the Wikipedia cloud articles in English, Spanish, Portuguese, and German. It is used to describe a convective cumulus cloud that has no inversion layer on top that inhibits its vertical growth. This is in contrast with clouds of limited convection, a term already used in this article used to describe stratocumulus, altocumulus, and cirrocumulus which are usually topped with this type of inversion layer. With free convective cumulus, the degree of vertical growth is determined by the amount of convective activity below the cloud rather than above it. Cumulus humilis might appear to be a cloud of limited convection because of its small vertical extent, but the inhibiting factor in this case is weak convective activity in the air below the cloud. There is no inversion layer directly above a true cumulus humilis, so it can grow freely if there is a sufficient increase in convective activity below the cloud. If any special references or citations are needed to keep this in the article, please let me know and I will certainly provide it. However, I may need assistance from someone fluent in French to ensure proper syntax in the citation.~~ ChrisCarss Former24.108.99.31 (talk) 10:15, 11 November 2018 (UTC)

Non, l'anglais n'est pas la langue à utiliser dans le Wiki français! Si vous voulez participer à ce Wiki, alors utiliser la langue de Molière. Secondo, ce n'est pas parce qu'un terme est utilisé dans d'autres langues qu'il doit l'être dans celle-ci. Tertio Convectif est un adjectif et conversion libre est un processus, on ne peut mélanger les deux : Oui, un cumulus est formé quand il y a convection libre mais c'est un nuage convectif. J'ai modifié pour mettre une explication complète. Pierre cb (discuter) 11 novembre 2018 à 14:17 (CET)

En tant que pilote de planeur, je trouve la discussion très approximative. Un altocumulus d'épaisseur conséquente est presque toujours engendré par de la convection en altitude (castellanus ?) alors qu'un cumulus humilis est engendré par de la convection provenant du sol.Un cumulus humilis qui ne dégénère pas en cumulonimbus est dû à un gradient $\left|{dT \over dz}\right|<6K/km$ ce qui ne veut pas dire qu'il y a une inversion au sommet. Je rappelle la règle empirique qui dit que la vitesse ascensionnelle d'un thermique est donnée par la formule 1 nœud pour 1000 pieds et donc la force d'un thermique dépend peu ou prou seulement de la hauteur de la colonne convective. Je rappelle aussi que sauf à proximité du sol, lors d'une journée de vol à voile, on a ${dT \over dz}=-{g \over C_{p}}=-9.76K/km$ jusqu'à la base du cumulus. Le problème, je pense, provient de la confusion entre gradient thermique adiabatique sec et gradient adiabatique humide. Please also remember that there is a village pump in the French wikipedia called « Le bistro des non-francophones ». My 2 cents advice. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 novembre 2018 à 14:39 (CET)

Petite confusion ici : la convection libre n'a rien à voir avec le type de nuage. Elle est le processus de soulèvement d'Archimède d'une particule d'air réchauffée ou soulevée au niveau de convection libre où sa température devient supérieure à l'environnement. Elle se termine au niveau d'équilibre convectif quand la particule d'air suivant la pseudo-adiabatique humide, rejoint la température de l'environnement. Ceci se produit très tôt s'il y a une inversion marquée, comme dans un stratocumulus, et très haut en altitude dans un zone de convection libre de très grande épaisseur (CB). Cela n'a rien à voir avec le niveau de départ (bas, moyen ou élevé) : un cumulus/altocumulus/cirrocumulus se produit dans une couche de convection libre de faible étendue, un stratocumulus dans une d'étendue encore moindre. Les altocumulus castellanus/cumulus congestus se produisent dans une couche de convection libre d'épaisseur et énergie moyenne et les cumulonimbus (de surface ou d'altitude) dans une couche de forte extension verticale. Pierre cb (discuter) 11 novembre 2018 à 15:36 (CET)

Je pinaille un petit peu. Sous un cumulonimbus, souvent, la température de la colonne d'air ascendante est inférieure à la température ambiante car le nuage d'orage fonctionne comme un énorme aspirateur. C'est ainsi que l'on se retrouve avec des ascendances (qui ne sont pas des thermiques) très très douces ce qui a tué pas mal de pilotes car iceux eurent cru les racontars concernant la supposée turbulence sous un cumulonimbus (p'tit problème classique de logique). Dans ce cas, quelle est la définition de la couche de convection libre sachant que la flottabilité sous un cumulonimbus est négative mais l'air continue à monter dû au phénomène d'aspiration dynamique ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 novembre 2018 à 16:00 (CET)

Désolé mais ceci n'est pas exact. C'est le courant ascendant, et accessoirement la rencontre avec la goutte froide, qui cause « l'aspiration » et non le nuage. La température virtuelle dans le courant ascendant est toujours plus chaude que l'environnement, l'inverse est physique impossible. Le soulèvement laminaire est dû au faible cisaillement horizontaux des vents sous le nuage alors que dans le courant descendant, il y a un fort cisaillement de l'air qui s'étale et rencontre la circulation atmosphérique de surface.

Non ce n'est pas physiquement impossible : l'air plus lourd peut être aspiré vers le haut dû à un fort différentiel de pression même en tenant compte de la masse volumique de la vapeur d'eau (qui est plus faible). C'est comme cela qu'un aspirateur fonctionne. J'ai examiné la figure 1 du papier suivant : Gary P. Ellrod et John D Marwitz, « Structure and interaction in the subcloud region of thunderstorms », Journal of Applied Meteorology, American Meteorological Society, vol. 15,‎ 1976, p. 1083-1091. Sous le cumulonimbus, on a dT/dz < 9.8 K/km (c'est clair) et pourtant il y a eu un bel orage. C'était donc parti pour une ascendance bien laminaire sous le Cb. Cela est confirmé par la formule 8.3 de Cotton p 325 dans le livre Storm and cloud dynamics ; icelle tenant compte des anomalies de pression. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 novembre 2018 à 16:46 (CET)

Le nuage ne crée pas d'aspiration, le courant ascendant est celui qui met l'air en mouvement et il est créé par le différentiel de température et/ou par soulèvement de l'air par la goutte froide/relief/etc… au niveau de convection libre. La différence de pression aide ensuite mais elle n'est pas à l'origine du courant ascendant. Pierre cb (discuter) 11 novembre 2018 à 17:38 (CET)

Nuages anthropogéniques

 Malosse et Lamiot : Bonjour, je vois que Lamiot augmente considérablement la section nuage anthropogénique. Il serait peut-être bon d'en faire un article indépendant comme en anglais, soit en:Anthropogenic cloud qui remplacerait la redirection actuelle Nuage anthropogénique. Vous pourriez laisser le texte original dans l'article Nuage et faire un lien vers l'article détaillé. Qu'en pensez-vous?

Pierre cb (discuter) 30 mai 2019 à 15:24 (CEST)

Je suis d'accord. Il faudrait aussi mentionner que les cumulonimbus sont méchants au-dessus des villes à cause de la diminution du lifted index qui aggrave la violence des orages: dans mon « village », la température est dans l'après midi plus chaude de 2 K par rapport à la banlieue ou campagne environnante. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 mai 2019 à 15:29 (CEST)

Oui Pierre, je vois que tu es toujours aussi réactif (ca m'impressionne toujours ; je m'attendais à ce message. Merci pour ton attention encyclopédique à tout ce qui touche le ciel et ses nuages, entre autre...). Avec plaisir.
Je finis mon "travail en cours" et je crée un nouvel article (d'ici peu).
Au départ je ne pensais pas trouver et/ou ajouter autant de contenu. En progressant cet après-midi, je me suis dit que ça valait effectivement un nouvel article plus spécifique. A propos ;

• je cherche un photo qui pourrait illustrer le fait que les conurbations peuvent générer leurs "propres" nébulosité (sans parler de smog ou de pollution "classique". Auriez vous repéré qq chose de ce type dans Commons ? .. par hasard ?--Lamiot (discuter) 30 mai 2019 à 17:37 (CEST)
• autre question : le titre Nuage anthropogénique vous convient il, ou nuage artificiel ne serait-il pas plus disons "grand public" et donc plus facile à trouver pour un internaute moyen (merci de ne pas voir de jugement de valeur de ma part dans le qualificatif "moyen"). Bien à vous --Lamiot (discuter) 30 mai 2019 à 17:37 (CEST)

 Malosse et Lamiot : Pour ce qui est des effets urbains, il y a la Commons:Category:Urban heat islands, en particulier Fichier:Wyspa ciepla.svg. Les nuages artificiels sont tous par définition anthropogéniques et donc c'est « Nuage anthropogénique » qui doit être le titre. Tu peux mettre une redirection de Nuage artificiel vers « Nuage anthropogénique »pour aider le grand public. Pierre cb (discuter) 30 mai 2019 à 18:44 (CEST)

Je préfère nuage anthropogénique. En effet, un cumulonimbus méchant au-dessus d'une ville n'est pas créé artificiellement par je ne sais quelle sorcière mais simplement comme étant le résultat de l'aggravation du lifted index. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 mai 2019 à 18:56 (CEST)

Ok adjugé pour anthropogénique... Merci--Lamiot (discuter) 30 mai 2019 à 20:02 (CEST)

Merci beaucoup pour vos récentes modifications et corrections (super pour les images), mais vous êtres très impatients, vous les avez faites dans le paragraphe sur lequel j'avais posé une balise en cours.. ce qui fait que je me retrouve en conflit de modifications.. Pas bien grave, mais il y a des corrections que j'avais moi-même faite de mon côté en changeant des phrases aussi et avec des ajouts et des retraits.. ca me complique les choses. je vais fusionner tout ca, et je crée un article nouveau, où vos relectures seront bienvenues. Mais merci patienter un peu ou vérifier que j'ai enlevé la balise {{en cours}}.. A bientôt.

Désolé, je n'ai fait que déplacer des images et ôter les <br /> qui ne devrait pas être utiliser pour un saut de ligne. C'est facile de changer le texte autour de cela. Pierre cb (discuter) 30 mai 2019 à 20:42 (CEST)

Rue de nuages

Bonjour à vous, gens de la météo. Je viens de publier cette animation sur les commons : .

Cette animation n'a pas toutes les qualités, loin s'en faut. Mais elle peut peut-être donner l'idée à des contributeurs d'en faire une meilleure. Et en tout état de cause, elle me semble attirer l'attention des usagers de Wikipédia sur le fait que tous les nuages ne se forment pas en mer (comme le laisse trop facilement croire les images satellites). (en)Wiki possède un article sur les rues de nuages https://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_convective_rolls.

Un autre intérêt de l'animation est d'expliquer pourquoi l'ensoleillement des côtes est supérieur à celui de l'intérieur des terres (ce qui peut être une justification logique de l'exode estival). Ne pensez-vous pas qu'une telle animation enrichirait l'article ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 septembre 2019 à 12:26 (CEST)

Elle pourrait être mise dans rue de nuages qui existe déjà depuis longtemps mais il y a déjà pas mal de photos et diagrammes dans cet article. Pierre cb (discuter) 26 septembre 2019 à 14:47 (CEST)

Merci Pierre cb pour ta réponse, ainsi que pour le lien vers l'article "rue de nuages" en français que je n'avais pas lu. Il semble que cet article soit une traduction de l'article anglais. Je vais le lire pour voir... Oui, mon animation pourrait y figurer car elle a le grand intérêt d'inciter les gens à ouvrir les yeux sur les nuages. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 septembre 2019 à 15:15 (CEST)

Voilà, j'ai effectué qq corrections sur l'article Rue de nuages et j'ai créé une page de discussion liée à cet article (où je m'explique pour ces corrections). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 septembre 2019 à 16:39 (CEST)

Les nuages sont-ils un aérosol ?

Quel type de fluide est un nuage, en tant que matière ? Ce n'est ni un liquide, ni un gaz. Est-ce un aérosol ? En anglais, c'est le premier exemple donné dans en:Aerosol, mais les articles en français semblent faire une distinction que je ne comprends pas bien. --Rinaku (d · c) 27 juin 2023 à 20:35 (CEST)

C'est bien un aérosol. On a un peu tendance à penser surtout aux solides (particules et poussières) en suspension dans l'air, mais les liquides en suspension comptent aussi dans la définition rigoureuse de l'aérosol. C'est juste que la place des nuages dans le cycle de l'eau (et les phénomènes météo en général) les mets un peu à part - quand on étudie les aérosols, ce n'est pas spontanément aux nuages que l'on pense, mais plutôt aux polluants. Esprit Fugace (discuter) 27 juin 2023 à 21:05 (CEST)

Merci. --Rinaku (d · c) 27 juin 2023 à 21:08 (CEST)