Discussion:Noëlie Vialles/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Noëlie Vialles » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre 2017 à 00:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre 2017 à 00:52 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Noëlie Vialles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Noëlie Vialles}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 septembre 2017 à 00:52 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Où sont les sources centrées sur la durée ?
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 octobre 2017 à 07:17 (CEST)Raison : Absence de consensus, conservé par défaut
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Où est le problème ? l'article est bien sourcé . --Maleine258 (discuter) 21 septembre 2017 à 13:26 (CEST)- Conserver Spécialiste reconnue dans son domaine (selon Google Scholar, sa thèse a été citée plus de 200 fois depuis 1987), ce qui lui vaut une certaine présence médiatique surtout en ce moment avec tous les scandales liés aux abattoirs. Un historien (discuter) 22 septembre 2017 à 20:29 (CEST)
- Conserver je suis d'accord avec les deux arguments présentés ci-dessus --Nattes à chat (discuter) 29 septembre 2017 à 07:59 (CEST)
- Conserver Au vu de ses publications qui assurent une certaine notoriété dans son domaine. --LaMèreVeille (discuter) 1 octobre 2017 à 20:57 (CEST)
Supprimer modifier
Plutôt supprimer. Surtout des mentions d'après ce que j'ai trouvé mais pas de sources centrées d'envergure. il est dit qu'elle fait autorité mais pas de sources pour l'étayer (non vérifiable donc). Et on ne peut pas dire que l'article soit « bien sourcé » car il y a cinq "réfs" en tout, dont 2 sont de simples notes et trois des sources primaires, c'est-à-dire qu'il n'y a aucune source secondaire présentée.--ɄΓDO‾CЬWTH? 21 septembre 2017 à 14:10 (CEST)
Supprimer Le nombre de citations me semble somme toute dans les normes pour les universitaires ; les références sont en fait des notes, et l’article a été écrit par un WP:CAOU ([1]). Pas convaincu que ça rentre dans les critères WP:NSU. — ℳcLush =^.^= 3 octobre 2017 à 18:56 (CEST)- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 3 octobre 2017 à 20:59 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :