Discussion:Noémie Doge/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Noémie Doge » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet 2017 à 00:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet 2017 à 00:39 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Noémie Doge}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Noémie Doge}} sur leur page de discussion.

Noémie Doge

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juillet 2017 à 00:39 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Aucune source secondaire permettant de juger de la notoriété de cette personne.   

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 24 juillet 2017 à 22:03 (CEST)
Raison : Absence de consensus, conservé par défaut : divergences sur l'appréciation des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Noémie Doge » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : artiste reconnue dans le milieu muséal. La part dessins et installations de son œuvre, importante et cependant non citée dans l'article, serait à développer. Vu son jeune âge (elle avait seize ans lors de la dernière édition papier du Bénézit), elle est excusable de ne pas figurer dans notre dictionnaire habituel. Cordialement, Xavierd80 (discuter) 12 juillet 2017 à 05:43 (CEST)
2.  Plutôt conserver Il est vrai qu'on a du mal à avoir une source de notoriété incontestable, mais il y a une myriade de sources blog dans tellement de langues - français, allemand, espagnol, russe, arabe, japonais - qu'il est difficile de nier une notoriété effective de la personne. Je trouve aussi des expos internationales diverses Tokyo, Forence, Athène... Notable dans son milieu. v_atekor (discuter) 13 juillet 2017 à 14:37 (CEST)
3.  Conserver source suffisantes. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 juillet 2017 à 21:41 (CEST)
4.  Conserver Même avis que ci dessus. --LaMèreVeille (discuter) 20 juillet 2017 à 00:37 (CEST)
5.  Conserver Je suis le même raisonnement que Xavierd80. Denfer007 23 juillet 2017 à 17:30 (CEST)
6.  Conserver Suffit par son œuvre aux critères. AVS (discuter) 24 juillet 2017 à 15:43 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Je veux bien croire Xavierd80 mais on ne trouve presque rien sur Google Books et News alors que c'est une jeune artiste contemporaine. Des sources plus nombreuses (même spécialisée, car son domaine d'expression n'est pas grand public) seraient bienvenues pour que je sois convaincue de sa notoriété. Un historien (discuter) 12 juillet 2017 à 14:41 (CEST)
2.  Supprimer La page a 8 ans et toujours pas de sources de notoriété consistantes (lapsus de @Kvardek du qui écrit "source" ???), les blogs ne sont pas des sources secondaires en soi, il y a blog et blog. À mon avis, on devrait avoir les mêmes exigences de notoriété pour les hommes et les femmes... et je ne suis pas sûre qu'un article sur un homme après 8 ans de bandeau aurait résisté aussi longtemps... --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2017 à 10:55 (CEST)
3.  Supprimer. Les sources significatives sont squelettiques, pour ne pas dire inexistantes. Il y a peut-être un début de notoriété, mais on est loin de ce qui justifierait de la faire figurer dans une encyclopédie. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2017 à 12:54 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 23 juillet 2017 à 19:31 (CEST)
5.  Supprimer Aucune source centrée de qualité. Roverea (discuter) 24 juillet 2017 à 15:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :