Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]


Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 16 pour, 0 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,1% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 5 octobre 2008 à 00:30 (CEST)

Sommaire

New DealModifier

Proposé par : Jonathan71 (d) 4 septembre 2008 à 14:40 (CEST)

Je propose cet article car j'en suis l'auteur. La rédaction de cet article intervient en parallèle du travail sur l'article Franklin D. Roosevelt. Le New Deal constitue l'une des principales politiques anti crise des années 30, et je pense que l'article fait bien le tour de la question, en mettant en avant le programme lui même, ainsi que son bilan et son héritage. Jonathan71 (d) 4 septembre 2008 à 14:43 (CEST)

Je sais qu'il s'agit d'une thématique difficile, et qui remonte à un bout de temps  . Cependant je pense que l'article peut évoluer en bien, sous couvert de remarques constructives. Jonathan71 (d) 5 septembre 2008 à 10:30 (CEST)

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité Proposant Jonathan71 (d) 4 septembre 2008 à 14:43 (CEST)
  2.   Article de qualité Très bien. ivoire8 (d) 7 septembre 2008 à 20:45 (CEST)
  3.   Article de qualité Très bon travail. Mes suggestions : traduire exactement la citation "Practices of the unscrupulous money changers stand indicted" (j'ai peur de faire une erreur) et mettre la photo principale de l'article anglais qui en + de Roosevelt met d'autres aspects du New deal. Apollofox (d) 14 septembre 2008 à 16:20 (CEST)
  4.   Article de qualité Bravo. Coredumped (d) 17 septembre 2008 à 16:04 (CEST)
  5.   Article de qualité L'article est tout à fait honorable. Il correspond à ce qui peut être dit à des étudiants de Licence (I know I have  ) ; il correspond à ce qu'en disent les manuels, aussi bien Kaspi que les manuels américains d'histoire des USA (je sais, j'en ai). Des progrès sont toujours possibles, comme pour tous les AdQ. Cédric   Questions, problèmes, angoisses ? 18 septembre 2008 à 15:43 (CEST)
  6.   Article de qualité Très bon article. Je partage l'avis de Cédric. — Ulfer [discuter] 18 septembre 2008 à 16:22 (CEST)
  7.   Article de qualité Pedro Lassouras (d) 20 septembre 2008 à 11:53 (CEST)
  8.   Article de qualité Un pro pourra peut-être dire ce qu'il manque mais pas moi... Donc, je donne ma voix... Sylfred1977 (d) 22 septembre 2008 à 21:51 (CEST)
  9.   Article de qualité Bonne progression, du travail a été accompli sur les sections qui avaient été mises en commentaire faute de sources. Un bémol sur l'utilisation des modèles pour le langage des sources : il faudrait au minimum indiquer toutes celles qui sont en anglais. Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2008 à 17:56 (CEST)
  10.   Article de qualité A bien évolué. FR ¤habla con él¤ 23 septembre 2008 à 18:08 (CEST)
  11.   Article de qualité il n'est pas utile d'écrire l'article TI qu'aucun spécialiste n'a encore écrit sur le New Deal pour mériter l'AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 23 septembre 2008 à 19:47 (CEST)
  12.   Article de qualité Changement de vote compte tenu des nombreuses améliorations ayant eu lieu depuis mon premier suffrage. Alankazame [bla] 23 septembre 2008 à 21:22 (CEST)
  13.   Article de qualité Belle progression d'où mon changement de vote pour cet article qui pourra continuer à évoluer mais qui est déjà très documenté en l'état JPS68 (d) 24 septembre 2008 à 10:19 (CEST)
  14.   Article de qualité Gros travail du contributeur principal.-- fuucx (d) 27 septembre 2008 à 14:16 (CEST) Merci à toi surtout! Jonathan71 (d) 27 septembre 2008 à 17:02 (CEST)
  15.   Article de qualité --EcOnOmIe (d) 02 octobre 2008 à 20:32 (CEST)
  16.   Article de qualité Plutôt pour sur ce sujet à la fois complexe et polémique.--Mbzt (d) 3 octobre 2008 à 13:35 (CEST)

Bon articleModifier

  Bon article L'article est loin d'être dénué de qualités et je trouve les votes attendre sévères, comme s'il n'y avait pas de solution intermédiaire. Toutefois, il y a 2-3 choses qui font s'interroger (voir remarques), des parties à approfondir et aussi des problèmes typographiques à régler (ponctuation, guillemets, italique). Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2008 à 00:12 (CEST)

  Bon article Les quelques remarques déjà formulées sont pertinentes et à appliquer mais l'article est déjà bon en l'état. FR ¤habla con él¤ 5 septembre 2008 à 15:11 (CEST)

  Bon article Même sentiment. Cet article nécessite quelques approfondissement, je publierait une liste de remarque quand j'aurais le temps. Alankazame [bla] 8 septembre 2008 à 11:25 (CEST)

  Bon article Un peu tôt pour l'AdQ compte tenu des remarques précédentes. Mais article tout à fait perfectible et qui mérite, déjà en l'état, sa petite étoile d'argent. JPS68 (d) 7 septembre 2008 à 14:45 (CEST)

  Bon article Entre autres, la section « controverses autour de New Deal », nécessite un sourçage et une réécriture approfondie. Beau travail cependant. Couthon (d) 15 septembre 2008 à 19:11 (CEST)

AttendreModifier

  1.   Attendre Incomplet. Pour ainsi dire aucune analyse économique, ce qui un comble pour un article sur une politique économique. Voir remarques. Speculoos (D · B) 4 septembre 2008 à 16:52 (CEST)
    Et voir réponse aux remarques.   Jonathan71 (d) 4 septembre 2008 à 17:23 (CEST)

  Attendre Avant une lecture plus approfondie, le mélange des temps (passé/présent) est à harmoniser avant toute chose. Il y a encore trop de typo (le plus souvent des fautes de frappe) à nettoyer. Penser à la référence au « Square Deal » de Theodore Roosevelt. Je reviendrai lire et changer (bien sûr) mon vote. Cédric   Questions, problèmes, angoisses ? 4 septembre 2008 à 17:53 (CEST) 1er changement de vote, ap discussions avec Jonathan71, avant relecture. Cédric   Questions, problèmes, angoisses ? 8 septembre 2008 à 12:38 (CEST)

Neutre / autresModifier

  1.   Neutre Je suis inapte à juger de la qualité de l'article sur le fond, le sujet m'échappe complètement. Mais félicitations pour la forme, c'est agréable à lire, joliment illustré, j'ai beaucoup aimé. Oui je suis un bisounours. Drolexandre (d) 12 septembre 2008 à 15:15 (CEST)
  2.   Neutre Je continue à penser que la section controverses mérite une réécriture, et l'article détaillé à ce propos est insuffisamment sourcé et parfois peu clair. Ceci écrit, même avec le label AdQ, un article peut toujours être amélioré, et vu la réactivité du principal contributeur, je ne doute pas que cela soit le cas. Couthon (d) 24 septembre 2008 à 20:23 (CEST)

DiscussionsModifier

Vincnet G discussModifier

  • Les notes n'utilisent pas le modèle {{harv}} et c'est dommage
    Pas tant que ça, tant qu'elles respectent Wikipédia:Conventions bibliographiques. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2008 à 23:54 (CEST)
  • C'est réellement le Roosevelt qui a inventer le terme New deal ou son équipe ?, si c'est vraiment lui cela devrait être sourcé.
    Je ne crois pas avoir dit que Roosevelt a inventé le terme (Mark Twain et Henry James ont déjà utilisé l'expression auparavant), en tout cas il en a parlé à la date que je cite dans l'article, et qui est sourcée. Pour les sources, je n'avais pas connaissance du modèle. Je vais voir ce que je peux faire. Jonathan71 (d) 4 septembre 2008 à 16:33 (CEST)

Remarques de SpeculoosModifier

La structure de la fin de l'article est incorrecte : on ne fait pas un chapitre («Liste des programmes du New Deal») d'un modèle de navigation, ce dernier doit se trouver tout en bas. La partie «Personnalités en lien avec le New Deal» devrait se trouver dans «Liens internes». Une note telle que « En anglais, le terme Liberal s'emploie pour parler d'une chose qui rend possible la réforme, et offre de nouvelles pistes pour le progrès.» me semble POV. D'ailleurs, dans l'ensemble je trouve l'article trop apologétique. On ne parle pas de l'analyse d'aucun théoricien de l'University of Chicago ou d'économistes comme F.A. Hayek; on n'a qu'une seule référence à Friedman. Les études qui ont été faites sur les relations entre le New Deal et le keynésianisme doivent être utilisées pour attribuer dans le chapitre idoine pour éviter le TI. Il n'y a pas vraiment de références économiques qui aient été utilisées dans l'article, pour un article sur une politique économique, c'est un peu cheap. Surtout que les interprétations économiques du New Deal mériteraient en elles-mêmes un article. Incomplet à mes yeux. Speculoos (D · B) 4 septembre 2008 à 16:51 (CEST)

C'est ton opinion, et je m'attendais à ce type de vote de ta part, une sorte de reprisals. J'attends l'avis de personnes qualifiées en économie, mais je prends tes remarques en note. Jonathan71 (d) 4 septembre 2008 à 17:01 (CEST)
Reprisals? Je suis pas ton ennemi comme tu sembles t'en plaindre ou celui de Maffemonde. Je donne mon avis sur un article sur lequel on veut apposer un label AdQ. Cet article est incomplet et on pourrait même le qualifier de non-neutre. C'est inacceptable. Que tu sois là pour gagner des médailles ou Maffemonde là pour augmenter les stats du fr.wp, je m'en fous un peu si ce n'est que ça ne contribue pas à crédibiliser wikipédia étant donné qu'on qualifie d'excellent des articles qui le sont pas. Speculoos (D · B) 4 septembre 2008 à 17:14 (CEST)
Désolé, je ne voulais pas t'offenser ou te vexer. Je travaille sur cet article depuis un mois, j'ai acheté des ouvrages de qualité (et pas donnés du reste!  ), et j'ai discuté avec mes professeurs de prépa qui ont approuvé mon plan. Maintenant, il y a des défauts, mais il y a aussi un ton pour les citer. Tout ce que j'ai écrit est sourcé, et la partie bilan, sans doute la plus « apologétique » se base sur trois sources différentes. De deux choses l'une: soit les trois auteurs sont des supporters fervents du New Deal, soit le New Deal est reconnu pour ses qualités, et ses échecs (que l'article ne manque pas d'expliquer). Pour les « sources économiques », je ne vois pas ce qu'il te faut, utiliser un livre régigé par un économiste serait à coup sûr partial, laissons les historiens (et Rauchway est un historien spécialisé en économie) faire leur travail. Jonathan71 (d) 4 septembre 2008 à 17:21 (CEST)
PS: C'est quoi pour toi, une « Analyse économique »? Jonathan71 (d) 4 septembre 2008 à 17:24 (CEST)
Je te concède la carence en ce qui concerne les critiques économiques du New Deal. Je vais tâcher de parler de l'École de Chicago bien que je pense qu'il est logique que des ultralibéraux comme Hayek aient critiqué une politique interventionniste... Jonathan71 (d) 4 septembre 2008 à 17:34 (CEST)
Je me permets d'ajouter que ce n'est absolument pas l'endroit pour faire des commentaires au sujet d'un(e) contributeur/rice a priori sans lien avec cette proposition. Les pdd sont là pour ça   Sardur - allo ? 4 septembre 2008 à 19:19 (CEST)
Je suis on ne peut plus d'accord avec toi! D'autant que je n'ai collaboré avec Maffemonde sur aucun article (pour le moment! ) Jonathan71 (d) 4 septembre 2008 à 19:51 (CEST)
Même si ça semble logique que des «ultralibéraux» (sic) critiquent le New Deal, leur point de vue est pertinent et incontournable. Speculoos (D · B) 5 septembre 2008 à 07:56 (CEST)

Pour des analyses économiques, on peut chercher dans les livres de Jim Powell (entre autres FDR's Folly: How Roosevelt and His New Deal Prolonged the Great Depression) et de Thomas Di Lorenzo (How Capitalism Saved America: The Untold History of Our Country, From the Pilgrims to the Present). On peut aussi parler des économistes contemporains à Roosevelt qui ont critiqué le New Deal comme Henry Hazlitt (école autrichienne) ou des journalistes comme Oswald Garrison Villard ou John Thomas Flynn (pas seulement critique sur le deuxième mandat présidentiel, il a écrit The Roosevelt Myth), Garet Garrett (seulement le mentionner dans les articles connexes est insuffisant). Speculoos (D · B) 5 septembre 2008 à 09:19 (CEST)

Puisqu'apparamment tu possèdes ces livres dans ta bibliothèque (moi je suis désolé, mais je n'ai pas le budget), peut être pourrions nous coopérer; puisque tu sembles qualifié sur la question, je veux bien que tu écrives toi même un passage sur l'école de Chicago que je pourrai intercaler dans l'article. Jonathan71 (d) 5 septembre 2008 à 10:28 (CEST)
Je n'ai pas ces livres. Une simple recherche historiographique et bibliographique de 5 minutes sur quelques sites comme ceux du Cato Institute ou Mises Institute montre que la page actuelle est incomplète. Pour le livre de Flynn sur le New Deal, il est dispo . Speculoos (D · B) 5 septembre 2008 à 10:34 (CEST)

J'ai fait plusieurs modifications qui reprennent les lacunes que tu mentionnes. Pour les ouvrages économiques, je regrette, je ne vois pas comment je peux les incorporer. J'espère que ces modifications laisseront apparaître ne serait-ce qu'un compliment sur l'article qui me casse bien la tête depuis un mois et demi. Jonathan71 (d) 5 septembre 2008 à 17:32 (CEST)

Je n'ai jamais dit que le présent article était mauvais en soi. J'ai dit qu'il ne méritait pas le label AdQ parce qu'il présente en général seulement un seul point de vue et n'est pas complet. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu du bon boulot pour arriver à ce résultat. Les ajouts que tu as faits étaient nécessaires, tu ne pourras pas le nier, et il reste encore pas mal de POV (par exemple «Pape de l'ultra-libéralisme»?!? Ça fait un peu trop agence Voltaire  ). Je vais relire l'article en profondeur, je corrigerais les POV que je pourrais et j'appliquerais des PNN là où ça sera nécessaire. Si c'est corrigé dans les règles de l'art, je changerais mon vote en BA avec plaisir. Pour l'AdQ, c'est impossible à mes yeux, étant donné le caractère incomplet de l'article. Je n'ai fait qu'un seul AdQ, sur un sujet très limité et très peu étudié (ça m'a pas empêché de devoir investir dans plusieurs livres), ce qui est plus simple que le présent sujet. Au prochain AdQ dans lequel tu te lanceras, n'hésite pas à me demander mon avis avant de lancer la procédure, histoire de voir si je n'y vois pas des faiblesses. Cordialement, Speculoos (D · B) 6 septembre 2008 à 19:50 (CEST)

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)Modifier

Pourquoi y a-t-il toute une partie commentée dans la section « Le New Deal et le keynésianisme » ? Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2008 à 00:09 (CEST)

L'objectif de la partie sur le keynésiannisme, et en particulier sur le SMI vise à montrer les rapports qui ont pu exister entre les théories de Keynes et les acquis du New Deal; Keynes a ainsi été l'un des artisans du SMI posrt seconde guerre mondiale, mais c'est un programme américain reprenant certains principes du New Deal qui fut choisi. Jonathan71 (d) 5 septembre 2008 à 10:25 (CEST)
Apparemment je n'ai pas été clair : je parle des sections « vision progressiste », « vision libérale » et « vision politique » qui sont en commentaire en édition et n'apparaissent pas dans l'article. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2008 à 11:02 (CEST)
Je ne suis pas l'auteur de cette partie. Elle est brouillon et surtout non sourcée. J'ai cherché des sources en vain. En l'état, je ne peux pas l'intégrer à l'article, mais je l'ai laissée en commentaire par respect pour son auteur... Jonathan71 (d) 5 septembre 2008 à 13:54 (CEST)
Commentaires sur le voteModifier
  1. Pourrais-tu me donner quelques précisions sur les parties incomplètes, et les problèmes de typo? Jonathan71 (d) 5 septembre 2008 à 10:26 (CEST)
    Pour plus d'informations sur la typo, voir Wikipédia:Conventions typographiques. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2008 à 11:03 (CEST)
    Oui mais moi je ne sais pas où l'appliquer!   Jonathan71 (d) 5 septembre 2008 à 12:14 (CEST)
    Je l'ai dit : ponctuation, guillemets, italique. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2008 à 12:17 (CEST)

Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 septembre 2008 à 15:43 (CEST)Modifier

Juste une petite remarque sur un truc qui me chiffonne : « remporta très largement l'élection avec 57,4% des voix ». Je ne sais pas si parler de pourcentage est forcément pertinent pour un système électoral qui n'utilise pas le popular vote pour désigner le vainqueur. (Je parlerais plutôt du nombre d'États ou de grands électeurs qui est éloquent : seulement 6 États pour Hoover et ~ 10% des grands électeurs si je ne me trompe pas.) Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 septembre 2008 à 15:43 (CEST)

Exact, mais une telle avance dans le vote populaire est tout à fait exceptionnelle et il est également très important de le souligner. Je pense que l'ampleur de la victoire des deux points de vue doit être abordée. Alankazame [bla] 8 septembre 2008 à 23:12 (CEST)

Ramarsues de MaffemondeModifier

  • d'apporter du soutien apporter un soutien ou soutenir, c'est mieux (c'est un tout pzetit détail)
  • permit l'accès à des ressources financières a qui aux Etats, au particuliers,?
  • l'économie américiane souffrait aussi d'une crise de surproduction dès µ1928 (dans les causes de la dépression)

(je continuerai plus tard) Maffemonde (d) 6 septembre 2008 à 10:18 (CEST)

Remarques de FuucxModifier

Pourriez-vous regarder le début de la section "La question des retraites et de l'aide sociale" le style me semble confus.

  • Concernant Keynes son rôle dans la mise en place du système mondial me semble moindre que celui de Cordell Hull et des américains. (je vais voir la doc sur ce point)
  • J'aurais à ma disposition le livre de Schlesinger "l'ère de Roosevelt" la semaine prochaine qui me permettra, je pense, d'apporter certaines précisions

-- fuucx (d) 13 septembre 2008 à 14:42 (CEST)

Est-ce que la fin de la prohibition a rapporté des taxes à l'Etat ? -- fuucx (d) 13 septembre 2008 à 14:53 (CEST)

Remarque de Pedro LassourasModifier

Merci aux contributeurs pour avoir participé à cet article d'importance. Quelques remarques formelles au fil de la lecture.

  • Dans la section Bilan des Cent Jours, phrase un peu lourde : « favorisa malgré tout également l'émergence de mécontentements »
Revenir à la page « New Deal/Article de qualité ».