Discussion:Musidora (Etty)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2017 à 00:34 (CET)

Musidora (William Etty)

Proposé par : Frédéric-FR (discuter) 19 novembre 2017 à 22:42 (CET)

Voici un tableau qui est encore un peu connu en Grande-Bretagne mais qui ne l'est guère ailleurs. Il a pourtant eu son heure de gloire, brièvement, comme les poèmes de Thomson dont il constitue une illustration. C'est justement en lisant le superbe article sur Les Saisons que j'ai eu envie de traduire cet article qui a le statut de « featured article » chez nos collègues de Wikipedia EN. Je me contente de solliciter un vote BA et non pas AdQ à cause du sujet d'abord, parce qu'il n'y a pas énormément plus à dire à son sujet, mais aussi parce que je ne connais pas de sources francophones pour compléter la bibliographie. J'espère qu'il vous plaira ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 19 novembre 2017 à 22:49 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article en tant que proposant. --Frédéric-FR (discuter) 19 novembre 2017 à 22:50 (CET)
3.  Bon article Intéressant, bien écrit. Bon article, certainement ! (Voir les petites remarques ci-dessous. RF sub tegmine fagi (discuter) 19 novembre 2017 à 23:55 (CET)

   Remarques vues, lues et approuvées ! Voir plus bas… --Frédéric-FR (discuter) 20 novembre 2017 à 22:00 (CET)

4.  Bon article Mise à part peut-être le lien pour Charles Robert Leslie, dans le paragraphe "Influence ultérieure", qui pourrait renvoyer vers l'article anglais (je ne sais pas si c'est possible), je trouve l'article bien écrit et bien sourcé et je trouve qu'il mérite la mention. --Bainville (discuter) 22 novembre 2017 à 14:19 (CET)

   Bonjour Bainville , grâce à Mario93 (d · c · b) l'article sur Charles Robert Leslie existe désormais ! --Frédéric-FR (discuter) 27 novembre 2017 à 09:14 (CET)

5.  Bon article Travail sérieux. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 22 novembre 2017 à 15:15 (CET)
6.  Bon article Bon pour l'étoile. Kinneard (discuter) 23 novembre 2017 à 19:54 (CET)
7.  Bon article Clair, intéressant - et judicieux complément à l'article sur Les Saisons. Cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2017 à 21:02 (CET)
8.  Bon article Cebeuq (discuter) 29 novembre 2017 à 02:43 (CET)
9.  Bon article Bon pour le label. Bien à vous.— Harrieta (d) 29 novembre 2017 à 07:21 (CET)
10.  Bon article Merci à Frédéric pour cette jolie contribution ... Archibald Tuttle (discuter) 2 décembre 2017 à 11:57 (CET)
11.  Bon article Challwa (discuter) 2 décembre 2017 à 12:58 (CET)
12.  Bon article Shocking ! :-) Saguameau (discuter) 2 décembre 2017 à 16:28 (CET)
13.  Bon article Il est tentant de faire un parallèle avec le photographe David Hamilton, abus sexuel en moins. Berlekemp (discuter) 2 décembre 2017 à 23:24 (CET)
14.  Bon article Pas mal.--Maleine258 (discuter) 3 décembre 2017 à 21:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Broutilles de RF

1. Je comprends la phrase (RI) : « on ignore laquelle de ces versions est dans l'un ou l'autre musée », mais je m'y suis repris à deux fois. S'il y avait moyen de formuler les choses autrement, cela éviterait ce genre d'hésitation.
2. (…) ? Je peux me tromper, mais l'usage n'est-il pas […] .
3. La réaction de Musidora est ainsi décrite : « elle est d'abord affolée » ; pourrait-on écrire « troublée » ?
4. En principe, les termes étrangers, ici anglais, portent le modèle ''{{lang|en|etc.}}''. Ne serait-il pas opportun de le faire ici ?
5. Pour les illustrations, manquent les alternatives (alt=), non obligatoires je le sais.

   Bonjour Frédéric-FR et RF, bien que n'ayant pas le temps actuel de tout relire, je souscris entièrement à cette remarque. Mais la notion d'accessibilité (donc « |alt= » ) est obligatoire pour le BA bien que la plupart s'en affranchisse… Il s'agit d'un élément vraiment très simple à respecter en allant dans les « Préférences » puis à utiliser (voir : Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget).

6. Enfin, depuis peu, sur les conseils de 6PO (d · c · b), je traduis les titres et sous-titres présents dans les entrées bibliographiques.

   La traduction ne me semble pas obligatoire pour le BA (alors qu'elle s'impose pour l'AdQ) mais pensez à vos lecteurs… Ils ne manient pas la langue de Shakespeare avec votre aisance (n'est-ce pas RF  ?

   --Cordialement. 6PO (discuter) 20 novembre 2017 à 00:45 (CET)

Bravo pour cet excellent travail, en tous les cas, et, comme toujours, il y a des esprits grossiers qui condamnent les artistes au nom d'une morale rétrograde, mais ainsi va le monde. Cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 19 novembre 2017 à 23:52 (CET)

Merci à Robert Ferrieux pour son regard attentif (et pour le vote !) ; tout cela est absolument juste et je viens de corriger :

1. phrase du RI retouchée
2. les coupes marquées en (…) sont devenues […] (j'avoue que ne suis pas sûr de la différence entre les deux)
3. Musidora n'est désormais plus affolée mais tout juste troublée, tant mieux pour elle et surtout pour la qualité de la traduction
4. modèle de langue EN appliqué partout
5. textes ALT insérés partout où je les avais oubliés, par pure distraction et merci à 6PO de rappeler l'importance de cette démarche d'accessibilité à laquelle je souscris pleinement.
6. je m'emploie, enfin, à traduire les titres des sources (bonne suggestion en effet). ( c'est fait désormais)

Cheers!

--Frédéric-FR (discuter) 20 novembre 2017 à 22:00 (CET)

Petite suggestion de Mel22

Bonsoir. Je n'ai pas eu le temps de relire l'article en entier, mais je trouve dommage d'annoncer plusieurs versions du tableau mais de n'en mettre qu'une seule dans l'article. Une recherche rapide m'a permis de trouver la version de Manchester, et une autre version en collection privée et encore une autre ici, ou encore là. D'ailleurs, une provenance un peu plus précise serait la bienvenue (dernier passage en vente aux enchères pour les copies en collection privée ?) pour distinguer chacun d'entre eux, car on a tendance à s'y perdre un peu. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 22 novembre 2017 à 22:52 (CET)

Bonjour Mel22, à ma connaissance il n'y a qu'une seule image disponible sur Commons (et donc autorisée à figurer ici), c'est celle de l'infobox. Celle de la Tate, donc. Je ne vois pas comment on pourrait ajouter celle de Manchester, en termes de droit. Le lien que vous proposez vers l'image du musée de Manchester est déjà indiqué dans les Notes (notamment dans la partie "Versions"). Les autres liens que vous indiquez sont des sources qui ne absolument pas fiables : il y a là une « attribution à Etty » (par qui?...) en deux exemplaires identiques (1 et [2) , plus une simple copie anonyme (3). Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 22 novembre 2017 à 23:48 (CET)

Merci pour votre réponse, mais elle ne me satisfait pas : rien n'empêche d'importer sur commons la version de Manchester en terme de droit, il suffit d'appliquer exactement la même licence que pour l'oeuvre de la Tate. Pour ce qui est des autres versions, les sources indiquées dans l'article doivent bien comporter des reproductions qu'il suffirait de scanner, et d'appliquer là encore la même licence PD-Art. Ne pas avoir la reproduction d'une œuvre libre de droit (car d'un auteur mort depuis + de 100 ans en l'occurence) dans un article qui lui est consacré est un gros manque... Enfin, vous n'avez pas répondu à ma seconde sollicitation : serait-il possible d'être un peu plus précis sur la provenance des versions dans les collections privées comme par exemple la date du dernier passage en vente ? Merci d'avance. Mel22 (discuter) 23 novembre 2017 à 21:18 (CET)

Bonjour Mel22 , j'ai suivi votre recommandation et ajouté à Commons la version "Manchester", ce qui m'a ensuite permis d'associer les deux versions publiques côté-à-côte en bas de l'article. C’est effectivement un plus ! Pour la version privée (ou les deux versions privées, car on ne sait pas à 100% s'il en existe 1 ou 2), malheureusement je ne dispose d'aucune source fiable permettant d'intégrer une image qui pourrait avec certitude y correspondre. Le lien vers "Artnet" que vous proposez ne renvoie à rien de connu en termes de sources, et la qualité de ce tableau est si grossière qu'elle pourrait être de la main de n'importe qui (c'est mon seul avis personnel, j'en conviens). Donc je suis assez démuni pour aller plus loin, car je ne crois pas que cela soit possible en l'état actuel des sources disponibles. Idem pour les dates de passage en vente, malgré mes recherches je suis bredouille. Notez d'ailleurs que c'est notamment pour ces raisons que je sollicite le label BA et non pas AdQ, car en l'état on manque d'exhaustivité sur le sujet, c'est indéniable.

Merci en tout cas de vos suggestions. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 26 novembre 2017 à 11:55 (CET)

Commentaires d’Harrieta

Bonjour, pas moins de 17 renvois bibliographiques ne fonctionnent pas. Par exemple, les références 3, 6, 8, 9, 11. Bien à vous— Harrieta (d) 25 novembre 2017 à 22:59 (CET)

Bonjour Harrieta171 et merci de votre vigilance : je croyais avoir résolu le problème mais je vois qu'il subsiste en effet. C'est à cause des publications "même nom/même année" qui me posent souci : les réfs sont bien là mais certains appels de note dysfonctionnent. Je vais m'y atteler à nouveau, et je vous tiens au courant.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 26 novembre 2017 à 11:58 (CET)

 Harrieta171 : je pense que désormais tout est réparé ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 26 novembre 2017 à 18:53 (CET)

 Frédéric-FR :, oui c’est bon maintenant. Arcyon37 m’a récemment signalé ce script qui permet de visualiser rapidement ce type d’erreur ; je vous suggère d'installer sur votre page utilisateur common.js. Bien à vous— Harrieta (d) 26 novembre 2017 à 18:59 (CET)