Discussion:Mouvement Wikimédia

Relecture

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : demande
• demandeur : renseigner le paramètre demandeur
• date de demande : renseigner le paramètre date demande
• relecteur :
  • pris en charge le :
  • terminé le :
• commentaire :
• avancement :

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (pour y aider se trouve un gadget).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un « upright » ou « redresse » (équivalent) adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

Formulation

Bonjour @Lionel Scheepmans,
D'abord non, je ne vais pas discuter avant de reverter tes modifs. Le paragraphe que tu as modifié était truffé de fautes d'ortho et ne voulait plus rien dire. Donc dans ce cas, ce n'est pas comme un débat à avoir sur la pertinence de tel truc ou la formulation de tel autre, c'est juste imbittable donc je dégage.
Ton paragraphe est encore maladroit : la version précédente parlait du nom des projets, toi tu dis que WMF est « Composés d'un mot-valise (wiki) ». D'une part ce n'est pas la WMF qui est composée mais son nom, d'autre part le mot-valise n'est pas une composante du nom, mais le nom lui-même. Et il reste des fautes d'orth, c'est pour ça que le paragraphe précédent, à la fois clair et en français correct (même si à la relecture, il y avait aussi des fautes :s) me semble mieux. Cordialement, (:Julien:) ✒ 11 mars 2019 à 10:09 (CET)

Merci (:Julien:) d'entamer la discussion. Tu as parfaitement raison sur le fait que ma modification comportait des fautes d'orthographes. si il en reste, je t'invite à les corriger. C'est vrai aussi que j'avais oublier un verbe et que le sens de la phrase posait problème. C'est vrai enfin que le mot valise ne concerne pas la fondation elle même. Mais ne crois tu pas qu'il est mieux d'améliorer les choses que tu qualifies d'imbittable (Si tu pouvais m’expliquer ce néologisme, je t'en serais reconnaissant) plutôt que de les dégager (J'apprécierais que tu utilises d'autres termes, mon travail n'est pas un ballon de football).

Je viens de modifier le paragraphe en fonction de tes recommandations. N'hésite pas à l'améliorer. N'hésite pas non plus à mettre un peu de courtoisie dans tes actions et réactions. On est tous bénévoles ici, autant rendre l'atmosphère de travail agréable tu ne cois pas ? J'envisage aussi de scindé l'article en deux avec un article dédié séparément au Mouvement Wikimédia. Si le projet t’intéresse, dis le moi on peut travailler ensemble. Tu sembles en effet avoir des compétences qui peuvent combler certains de mes handicapes. Bien à toi. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 11 mars 2019 à 10:55 (CET)

Salut Lionel,

« Imbitable », ça s’écrit avec un seul T, ça dérive de biter, littéralement « foutre sa bite dans le truc », c’est-à-dire le comprendre — parce qu’on ne pénètrerait pas quelqu’un sans l’avoir cerné/maitrisé, probablement. Voyons, n’as-tu pas songé au Wiktionnaire pour t’aider à biter un mot que tu ne connais pas ! C’est vrai qu’il existe bitter avec deux T, mais ça doit être moins courant… En tout cas y a pas de bittable qui tienne.

Je suis amusé d’assister à une difficulté sociale à laquelle tu fais face en raison de ton trouble !

Néanmoins, je crois avoir à contredire @(:Julien:) sur quelques éléments. Je ne comprends pas vraiment cette histoire de « WMF est composé du mot-valise wiki »… Mais d’une part je sais que l’on peut dire « A est composé de B, de C et de D » pour dire qu’A est composé uniquement de B, C et D et donc qu’il se confond à la combinaison (ou plutôt à une certaine combinaison) de B, C et D. Si on dit que « A est composé de B », ça veut donc dire que A et B se confondent. C’est relativement correct, même si je reconnais que c’est bizarre comme formulation. Ensuite, peut-être que je me trompe, mais dans « Wikimedia Foundation », il n’y a pas que « wiki », il y a aussi « media » et « Foundation » ! Et depuis quand « wiki » est un mot-valise ? Moi, j’aurais plutôt écrit : « Le nom Wikimedia Foundation contient le mot-valise wiki »… C’est Wikimédia qui est un mot-valise ! On ne parle pas de la fondation mais du mouvement ici. Que vient faire un « WMF » à cet endroit ? Va-t’en, intrus !

Quant à la courtoisie… Boh, je reconnais qu’on peut faire sans ! Moi, j’aime bien insulter les gens, de temps en temps !

Frigory (discuter) 18 avril 2019 à 18:41 (CEST)

Non, on ne peut pas contribuer sans courtoisie. C'est précisément ce qui fait que nos wikis sont invivables. Il n'est pas acceptable de lire cela (même « pour rire »). Trizek ^bla 18 avril 2019 à 19:48 (CEST)

La courtoisie... Un mot clef pour l'avenir de nos projets. Concernant l'histoire du mot valise Frigory, elle n'est pas de ma plume et j'ai tenté de garder le propos sans trop le déformer et dans le respect de l'auteur. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 18 avril 2019 à 20:38 (CEST)

À vrai dire j’ai pas trop l’expérience, sur Wikipédia j’ai très peu discuté et sur la Wikiversité j’ai toujours trouvé que les discussions se passaient bien. En tout cas, je suis d’accord que le propos de Julien était inapproprié, j’ai l’impression qu’il s’adresse à Lionel comme s’il avait vandalisé la page ! Ce qui signifie aussi qu’il ne faudrait pas être trop poli avec les vandales… Mais la meilleure stratégie reste de profiter de la situation défavorable dans laquelle ils se sont mis pour leur faire la promo de la contribution à Wikimédia. Frigory (discuter) 19 avril 2019 à 16:53 (CEST)

Wikimédia ou Wikimedia ; avec accent ou sans accent ?

Le nom de la page comporte l’accent, « Wikimédia » dans le texte de la page a l’accent la plupart du temps mais pas partout, Wikimédia France s’écrit avec l’accent mais Wikimedia Foundation s’écrit sans l’accent à priori même lorsqu’il est francisé en « fondation Wikimedia ». Faut-il mettre l’accent ou non ? Cette question me préoccupe pas mal et j’aimerais bien qu’un choix clair soit fait, peut-être qu’il a déjà été fait quelque part…

À défaut, étant donné le contenu de cette page, j’adopterai la convention suivante :

• avec accent lorsqu’on parle du mouvement ou de la communauté, des chapitres (lorsqu’on francise le nom si le français n’est pas la langue originale), de Méta-Wikimédia (lorsqu’on souhaite l’écrire en français), des wikis Wikimédia ;
• sans accent lorsqu’on parle de la Wikimedia Foundation même francisée en fondation Wikimedia, ainsi que de Wikimedia Commons.

Ça convient à tout le monde ? Je suis traducteur pour Wikimédia et ainsi cette question me revient souvent. Je me permettrai désormais de corriger les Wikimedia et Wikimédia que je trouve en fonction de ça, et je redirigerai vers cette section en cas de litige (et peut-être aussi dans le cas où je veux me la péter). Je commettais jusque-là l’erreur de mettre l’accent pour parler de la fondation.

Frigory (discuter) 18 avril 2019 à 18:41 (CEST)

Pour cette convention (que j'essaye déjà d'appliquer). Trizek ^bla 18 avril 2019 à 19:46 (CEST)

Pour Légalement, en français, WMCA s'écrit Wikimédia Canada, et j'insiste ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 18 avril 2019 à 20:18 (CEST)

Pour Cela me semble être un bonne option. On peut aussi considérer le terme Wikimédia soit comme adjectif, dans ce cas, on met l'accent lorsqu'on l'utilise en langue française, soit comme substentif ou nom propre, dans ce cas on l'utilise sans accent y compris en langue française. Ce qui donne donc effectivement « la fondation Wikimedia », le mouvement Wikimédia,. Malheureusement, cela déplace le problème autre part, car si on considère le terme wikimédia tel un adjectif, il n'y a plus lieu de mettre une majuscule. (en fait l'adjectif c'est wikipédien, je retire ce que j'ai écris) Le Wiktionnaire considère les termes avec accent et sans accent comme des variantes orthographique. C'est donc bien un principe de cohérence qui faut mêtre en place en adoptant la même variantes selon des contextes et de façon homogène au sein d'un article, d'un projet, voir de tous les projets de même version linguistique. Si cel pouvait être adopté, il serait possible de lancer facilement un bot pour démarrer une homogénéisation automatisée. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 18 avril 2019 à 20:33 (CEST) P.S.Pareil pour les statuts du Chapitre belge.

Je ne demanderais pas forcément une homogénéisation, c’est juste que dans mon travail de traducteur ça m’a perturbé. Ces histoires de variantes orthographiques, c’est vrai que ça m’a toujours fait un peu bizarre… Le problème est peut-être aussi que j’aime trop les accents et que je hais trop le franglais. Faudrait que je me calme. Frigory (discuter) 19 avril 2019 à 16:53 (CEST)

J’en ai oublié un ! Quid des « wikis Wikim·é·e·dia » ? Parle-t-on alors du mouvement ou de la fondation ? La communauté a-t-elle un droit quelconque sur les wikis, ou bien la fondation peut-elle faire ce qu’elle veut ? Supposant qu’on a factuellement notre mot à dire, je considère qu’il faut mettre l’accent dans la plupart des cas et je l’ai rajouté ci-dessus.

J’ajoute aussi la précision suivante.

La variation est plus ou moins admise si l’on utilise le nom original non français des chapitres (« Wikimedia Deutschland »), que l’on préfère rattacher les wikis à la fondation qu’au mouvement ou qu’on veut Meta-Wikimedia en anglais. Il faudrait alors pouvoir justifier ce choix en fonction du contexte. Ça complique les choses, aussi autant mettre l’accent à tout sauf à la fondation et à Commons.

Frigory (discuter) 1 mai 2019 à 18:42 (CEST)

Je partage ce dernier avis. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 1 mai 2019 à 19:13 (CEST)

J’ai aussi oublié le blog Wikim·é·e·dia ! Décidément ! Dites donc les pros, vous auriez pu m’aider ! Je suis assez indécis pour celui-là. On aurait peut-être pu franciser complètement « fondation Wikimédia » en lui mettant un accent (après tout, formellement son nom est « Wikimedia Foundation, Inc. » et c’est rare qu’on l’écrive comme ça).

Peut-être qu’un jour, les variations orthographiques cesseront de me déranger… Pour l’heure, je me satisfais de ces conventions. Frigory (discuter) 23 mai 2019 à 05:31 (CEST)

Afripédia

La section sur les projets transversaux présente Afripédia comme un mouvement actif, mais si des initiatives tournées vers ce continent existent et continuent de fleurir jusqu'à une date récente, je n'ai pas l'impression que ce projet soit actif. Est-ce le cas ? 84.14.159.178 (discuter) 6 février 2020 à 10:33 (CET)

Bonne question. Le mieux je pense serait de la poser à la principale concernée. Une belle fin de journée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 6 février 2020 à 16:14 (CET)

Je n'ai jamais été impliquée dans Afripédia (sauf à en parler autour de moi). C'était un projet géré par Adrienne Alix, alors salariée de l'association Wikimedia France. Je vous confirme que le projet est totalement arrêté depuis plusieurs années (et Adrienne ne fait plus partie du mouvement). De mon côté, mon implication se fait via le mouvement WikiAfrica, avec pas mal de projets dont les plus connus sont m:Wiki Loves Women (fossé des genres en Afrique), C:Commons:Wiki Loves Africa (concours photo sur l'Afrique depuis 2014), m:WikiFundi (plateforme d'édition offline), WikiChallenge (concours d'écriture pour les enfants des écoles primaires en Afrique, 3eme année) ou plus récemment c:Commons:ISA (ajout de données structurées) etc. TOUS ces projets sont clairement des projets transversaux, le plus souvent multilingues et multiplateformes. Anthere (discuter)

En fait, à lire le paragraphe en question... il est même assez douloureux de voir qu'aucun des projets auxquels j'ai donné naissance et qui sont actifs et qui ont de l'impact ne soient pas mentionnés alors que le projet mentionné est inactif depuis des années :) N'hésitez pas à mettre à jour, ce serait sympa ;) Le mouvement WikiAfrica existe depuis plus de 10 ans et porte parmi les projets les plus actifs en Afrique. Anthere (discuter)

On va arranger ça et désolé pour la confusion. J'espère trouver des sources. Plus j'avance dans mes recherches et plus je te vois apparaître dans l'historique du mouvement. N'hesite pas à faire d'autre commentaires sur l'article ! Bonne nuit ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 7 février 2020 à 00:33 (CET)

C'est précisément parce que je fais beaucoup partie de l'histoire du mouvement que j'essaye d'éviter de modifier ces pages là. Je crains d'avoir une approche biaisée de la chose. Mais je vais me programmer une petite relecture de cette page afin de laisser des commentaires ici. Merci Lionel Anthere (discuter)

A mes yeux Anthere, il n'y a pas d'approche biaisée lorsqu'on est impliqué dans le sujet dont on parle. Il y a juste un point de vue différent et d'ailleurs souvent plus intéressant que celui d'un simple observateur. Et c'est justement la confrontation des points de vue qui fait l'efficacité de l'édition collaborative. Dans une science tel que l'anthropologie sociale, la méthode scientique pivilégiée est l'observation participante dont le but justement est de ne pas aborder les choses de manière superficielle. On doit par contre faire preuve de réflexivité. Et donc être conscient et informer ses lecteurs sur sa propre personne et sa propre culture au sein de la recherche et de ses écrits. Cette réflexivité fut quelque part intégrée dans les règles éditoriales de wikipédia dès le moment ou l'on a accepté des contributions rémunérées à la seul condition de les signaler comme telles. Malheureusement et contrairement à ceux qui dominent le monde, la communauté Wikimédia ne comprend pas toujours, qu'il peut aussi y avoir entente d'intérêts ou autrement dit coalition. On peut être concurent ou les pires ennemis à un niveau économique ou politique et se sentir alliés dans certaines démarches. En économie cela s'appel Groupement d'intérêt économique en politique des Gouvernement de coalition. Quand Claude PIARD édite l'article de Claude Piard, il y a bien à mes yeux une entente d'intérêt. Il est en effet un contributeur chevronné qui connais bien le sujet de l'article et qui a probablement accès à des sources que d'autres n'ont pas. Tout cela est bénéfique à la production d'un bon article encyclopédique et un bonne article encyclopédique est bénéfique au sujet qu'il traite. Jimbo Wale a voulu lui aussi modifier ce qui le dérangait dans l'article qui parle de lui. Et cette faute est aujourd'hui pardonnable puisqu'il a fait les modifications avec compte utilisateur affichant sa propre identité. Une belle fin de journée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 10 février 2020 à 16:10 (CET)

Liens externes

Il y a beaucoup de liens externe dans le corps de l'article, ce qu'on est censé éviter pour un article encyclopédique (par neutralité). J'en ai donc retiré quelques un mais il y en a toujours ! -- Nemo ^Discuter 1 mars 2020 à 20:09 (CET)

"Mouvement" Wikimédia

Pour info, je ne vois pour l'instant que trois sources qui mentionnent clairement "mouvement Wikimédia" : [1] [2] [3]. C'est très léger. En avez-vous d'autres ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 octobre 2023 à 18:56 (CEST)