Discussion:Morningophilie/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Morningophilie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre 2016 à 01:08 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre 2016 à 01:08 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Morningophilie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Morningophilie}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2016 à 01:08 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par Framawiki ✉ 5 décembre 2016 à 18:31 (CET)
Raison : Consensus 
Hors critères Travaux inédits et Citez vos sources : "Néologisme non notoire"
Discussions modifier
En français, il existe depuis des siècles les termes lève-tôt ou matinal, pas la peine de céder à un phénomène de mode et d'ajouter ce néologisme. Je suis donc d'avis, si l'auteur est motivé d'éventuellement créer un article lève-tôt et d'en faire un article beaucoup plus large, incluant par exemple une partie sur les rythme de travail, l'évolution des rythmes de vie, les impératifs religieux (prière du matin), une partie culture (À l'Aube de Charles Hermans, Il est cinq heures, Paris s’éveille de Jacques Dutronc etc... ) et d'y mettre morningophile en synonyme. Dans l'attente, le contenu, ou du moins une partie pourrait former une sous-partie lève-tôt de l'article Aube (temps).--Monsieur Fou (discuter) 3 décembre 2016 à 21:56 (CET)
- Dans Wikipédia anglophone ils ont Lark (person), eux non plus n'ont donc par besoin de ce néologisme.--Monsieur Fou (discuter) 3 décembre 2016 à 22:14 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Je suis effaré par les arguments donnés pour la suppression, qui se réfèrent au mot ("pas encore entré dans le langage courant" et "néologisme non notoire"). Je rappelle que Wikipédia traite de sujets encyclopédiques, pas de mots (quand le sujet est un mot, l'article doit être sur le Wiktionnaire). Il peut d'ailleurs y avoir des sujets importants qui méritent une entrée Wikipédia sans qu'il existe de mot en français pour désigner ce sujet. Ici, le sujet me semble tout à fait recevable, n'est pas un sujet inventé par le créateur de la page, et des sources sont présentes. Lmaltier (discuter) 25 novembre 2016 à 18:35 (CET)- Conserver en vue des nombreuses articles d'actualité dans la presse [1]. Je ne juge pas le mot français, mais l'idée : Au Pays-Bas on connait les Vroege vogels, http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:MM9swTgw09wJ:www.welingelichtekringen.nl/samenleving/39206/vroege-vogels-zijn-gelukkiger-dan-nachtbrakers.html+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=nl&lr=lang_fr%7Clang_it . Pourtant l'article est trop focussé aux avis de santé ce qui ne peut pas être fait sans preuves à l'appui, sinon, il faudra consédérer l'artcile non-neutre. --Havang(nl) (discuter) 4 décembre 2016 à 13:01 (CET)
- Du caca qui est notable ([2], [3], [4], [5]). Si on veut renommer et généraliser le sujet, on peut renommer et généraliser le sujet, c'est pas interdit. --Nouill 5 décembre 2016 à 14:03 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Article amusant, mais ce "concept" n'est pas encore entré dans le langage courant. --Écatis (discuter) 21 novembre 2016 à 13:22 (CET)- Supprimer Néologisme non notoire et quasiment sans source. Et le contenu est un TI... Cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2016 à 13:35 (CET)
- Supprimer Néologisme non notoire. Sources faibles. Étrange que ce terme n'ait pas d'équivalent sur l'interwiki anglophone. Je ne pense pas que la page soit encyclopédique. Le contenu de la page fait l'éloge de se lever le matin dans les meilleures dispositions possibles : quelle banalité ! Aura-t-on droit bientôt à Eveningophilie ou à Afternoonphilie ? --Éric Messel (Déposer un message) 27 novembre 2016 à 18:19 (CET)
- Supprimer Néologisme non notoire, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2016 à 17:41 (CET)
- Supprimer Néologisme non notoire -- Lomita (discuter) 4 décembre 2016 à 18:24 (CET)
- Supprimer ou à la rigueur
Renommer - sur Google livres, "morningophile" donne 5 résultats et "lève-tôt" 24900 : no comment Michel421 (d) 4 décembre 2016 à 21:40 (CET) - Supprimer Néologisme non notoire. --ClairPrécisConcis (discuter) 5 décembre 2016 à 13:37 (CET)
- Supprimer Idem. En attendant que ça rentre dans le langage courant, qu'on lui coupe la tête ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2016 à 16:08 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :