Discussion:Mont Ruapehu

C'est pas un peu beaucoup ?

"l'émission de quatre millions de kilomètres cube de tephras"

Non, les plus grandes éruptions (Tambora en 1812, Pinatubo en 1991, Saint Helans en 1980, etc) ont émis jusqu'à 160 milliards de mètres cubes de téphras. Quand il s'agit de cendre volcanique qui forme un panache de plusieurs kilomètres de haut, quatre millions de mètres cube est un volume vite atteint. Rémi ✉ 1 mars 2008 à 10:49 (CET)

Entièrement d'accord Rémi, mais le bon réflexe, quand quelqu'un pose une question (qui ne paraît pas forcément intelligente à première vue) est de relire ce qu'il y a écrit dans le cours. désolé, j'avais oublié de signer, je crois que j'ai éteint précipitemment hier soir...--Motunono (d) 1 mars 2008 à 22:21 (CET)tiens à propos de panache, je viens de mettre une note à ce sujet dans la discussion de "téphra/éjecta". Bon je me suis livré à un petit calcul : le chiffre annoncé ferait une couche, bien étalée sur la France, de presque 6 km d'épaisseur d'où ma réaction, qui était à vue de nez au départ...pouvez vous me dire pourquoi, depuis quelque temps, quand je signe il y a un d entre parenthèse après mon nom ???

Je te retournes la remarque : c'est pas un peu beaucoup 6 km d'épaisseur ? 6 m me semble plus vraisemblable bien que je soit incapable de refaire moi-même le calcul. Rémi ✉ 2 mars 2008 à 01:12 (CET) Le d entre parenthèse a été rajouté automatiquement pour permettre un accès plus facile à la page de discussion.

Bon Rémi, je vous ai proposé de relire l'article, si vous l'aviez fait, vous auriez compris que vous soutenez la thèse de 4M de mètres cubes OK mais que dans l'article, il y a écrit 4M de Kilomètres cubes ! Vous avez compris maintenant ? Bon, les calculs, vous ne savez peut-être pas les faire, je vous donne la recette : vous divisez le nombre du volume par le nombre de la surface sur lequel vous voulez l'étaler (exprimés dans les mêmes unités, à part le "carré" et le "cube"). Même sans calcul, comme moi, vous voyez bien que 6 Km d'épaisseur sur la France, ça ne colle pas, eh bien ces six kilomètres seraient le résultat de 4M de Kilomètres cubes de téphras, ce qu'il y a écrit dans l'article, d'où ma remarque initiale ! 4M de mètres cubes, le chiffre sur lequel nous sommes d'accord (et qui correspondent à un cube de 158m de côté) donnent une couche un milliard de fois plus petite mais ça fait alors 6 mm sur toute la france, pas 6 m (sauf erreur il est neuf heures du soir ici à Auckland. Eh ben voilà, je me suis gouré: 6 km divisés par un milliard ça fait pas 6mm mais 6 millièmes de mm !). Bon c'est le wiki en français mais on aurait pu faire l'étalement de nos téphra sur la NZ (j'y habite), ça aurait été plus logique...OK vous avez compris que nous étions d'accord ? le problème, depuis le début, c'est : n'est ce pas un peu beaucoup 4M de Kilomètres cubes de téphras ! c'est fou ce que les gens sont nerveux sur cette encyclopédie collaborative. au plaisir--Motunono (d) 3 mars 2008 à 09:18 (CET)

Il suffisait simplement de vérifier l'information grâce à sa source (c'est fait pour ça à la base) et de voir qu'il ne s'agit pas de kilomètres mais de mètres cubes. Rémi ✉ 3 mars 2008 à 17:45 (CET)

Je ne sais pas ce que vous appellez "la source". Vérifier la source c'est bien à mon avis mais vous oubliez que la "source" peut être fausse aussi (ne serait-ce que parce que la personne qui l'a rédigée, la source, peut s'être trompé aussi). On dirait presque que c'est vous qui avez trouvé l'erreur et que vous me reprochez je ne sais quoi ou me faites la leçon, vous devriez me congratuler plutôt ? En effet, la personne qui a écrit le truc s'est gourée entre les m3 et les km3, c'est ce que je pointe depuis le début (donnant une erreur d'une échelle d'un milliard !)--Motunono (d) 3 mars 2008 à 21:22 (CET)

Motunono, tu commences à me prendre la tête ! En quoi mes propos te reprochent d'avoir soulevé une erreur ? J'aimerai bien que tu me montres parce que je ne vois pas.

Ce que j'appelle la source, ce sont les informations données dans la section Sources et/ou Références d'un article. La source de l'information pour le volume est ce lien. Je ne cherche pas à démontrer par le calcul si c'est des mètres ou des kilomètres cubes, je dit seulement qu'une source, fiable dans la très grande majorité des cas, donne une certaine information donc que l'on peut mettre l'info et sa source dans un article. C'est comme ça que se passe l'écriture d'un article sur Wikipédia. Rémi ✉ 3 mars 2008 à 22:36 (CET)

Ca veut dire quoi "prendre la tête" ? Je ne veux pas prendre votre tête, elle ne me semble pas suffisamment intéressante. J'ai simplement souligné que j'avais relevé une erreur, pas très grave certes, mais gênante. J'ai d'abord eu droit à un "non..." puis à un "je te retourne la remarque..." et enfin à un "il suffisait de ...". J'appelle ça marcher à reculons. Je vais aller voir la "source" mais une fois de plus dans un cas pareil, l'erreur peut déjà être dans la source, alors sa vérification ne permettrait pas de la rectifier, le calcul si ! par ailleurs vous donnez des cours de "comment ça se passe l'écriture d'un article sur Wikipedia", vous devriez faire plus de publicité, il y aurait sûrement beaucoup de gens intéressés ! Est-ce que vous donnez aussi des cours de "comment il faut répondre aux gens qui signalent une erreur" ?--Motunono (d) 5 mars 2008 à 00:48 (CET)

Encore une attaque personnelle ou une allusion du genre de celles qu'il y a ci-dessus et je te bloque pour une durée significative, Motunono (d · c · b). Si tu te crois si intelligent, tu fais la modification et on en parle plus. Sinon basta.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2008 à 01:38 (CET)

Qui a fait des attaques personnelles ? qui fait maintenant des menaces ? qui emploie des tournures du style "si tu te crois si intelligent" ? Qui finit ses phrases par "Basta". Je voudrais bien voir qu'on me "bloque" alors que je n'ai jamais abimé d'article ou voulu imposer mes vues ! Non seulement il y a des petits chefs ici mais en plus il y a des petits dictateurs on dirait ? j'ai honte pour wikipedia ! C'est vrai que j'aurais pu modifier moi-même (je le fais souvent) mais je préférais que le rédacteur (je sais il n'y en a pas théoriquement mais on voit bien qui m'a sauté dessus) le fasse lui même. Ce n'est pas de ma faute s'il me fait la leçon depuis le début. A aucun moment je n'ai cherché la bagarre avec lui, et je ne la cherche toujours pas, mais je n'ai aucune raison de m'écraser devant votre coalition pusillanime...l'observation des discussions que je mène sur d'autres pages montre qu'elles restent parfaitement sur les rails et que personne d'autre n'a eu la "tête prise" ou m'a accusé de me croire "si intelligent". maintenant si vous voulez me condamner sans jugement, je vous préviens (mais sans vous menacer, moi) que je me plaindrai aux instances, si elles existent, de Wikipedia du comportement d'administrateurs qui prennent apparemment partie dans les débats, appelés à la rescousse par quel enchantement ?--Motunono (d) 7 mars 2008 à 04:43 (CET)

Pour se plaindre à propo d'un administrateur, c'est ici où là. Rémi ✉ 7 mars 2008 à 09:12 (CET)

Comme je l'ai écrit sur le Bulletin des administrateurs, la discussion ci-dessus me semble s'être envenimée inutilement. Je ne peux que conseiller à tous de garder un esprit de non-violence en supposant la bonne foi d'autrui. Se parler entre contributeurs sur un ton cordial est vital dans le cadre d'un projet collaboratif. Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mars 2008 à 01:58 (CET)