Discussion:Marie Bové/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Marie Bové » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie Bové}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie Bové}} sur leur page de discussion.

Marie Bové

Proposé par : Kropotkine 113 (discuter) 21 octobre 2015 à 17:29 (CEST)

PàS technique suite à demande de restauration[1]

Conclusion

 Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 29 octobre 2015 à 00:09 (CET)
Raison : consensus pour conservation.

Discussions

Discussion ayant mené à la restauration.

• Demandé par Nalafal (discuter) le 21 octobre 2015 à 15:23 (CEST)

Bonjour

Je souhaite contester la mesure de suppression immédiate mise en oeuvre par Enrevseluj concernant la page Marie Bové.

En effet, cet article était admissible selon les critères de notoriété d'une personnalité politique, puisque Marie Bové est l'objet d'articles issus de sources secondaires depuis 2009 faisant d'elle une personnalité conformes aux critères WP:NPP

Je tiens à votre disposition le brouillon qui a servi à créer cette page et où figurent les sources, presque toutes étant des médias nationaux reconnus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Nalafal/Brouillon

Petite remarque : la page supprimée le 21 octobre 2015 est Marie bové. Rappelons que les noms de famille prennent une majuscule. Marie Bové est le titre correct, correspondant à la page supprimée à trois reprises, les 24 et 25 octobre et le 2 novembre 2009. Si vous aviez prêté attention à cet élément, cela vous aurait évité en septembre dernier de créer un doublon inutile dans Sandrine rousseau alors que préexistait l'article avec le titre correct Sandrine Rousseau...

Indépendamment de ces détails, le portrait paru le 16 janvier 2010 dans Libération, auquel on peut désormais ajouter l'article (dans une série de 5) paru le 10 août 2015 sur Lopinion.fr me semblent suffisants pour considérer qu'elle répond aux critères d'admissibilité généraux (je n'ai retenu que les articles de longueur significative). Il n'y a même pas besoin de constater la non-correspondance aux critères spécifiques pour les personnalités politiques.

Je rappellerai une nouvelle fois ce que je disais précédemment le 12 octobre dans le débat d'admissibilité relatif à Pierre de Saintignon : Aucune règle de Wikipédia n'a jamais imposé de satisfaire d'abord des critères spécifiques de notoriété alors même que l'un des critères généraux est pleinement satisfait.

Je demande donc, moi aussi, la restauration temporaire de cet article, sa fusion avec Marie Bové et le lancement du débat communautaire habituel d'admissibilité : Discussion:Marie Bové/Suppression.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2015 à 16:34 (CEST)

J'ai changé le titre de section pour un titre plus exact, tant qu'on n'a pas fusionné les deux pages. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2015 à 16:36 (CEST)

J'ajouterai que ma position actuelle est en parfaite cohérence avec ce que j'exprimais le 25 octobre 2009 dans Discussion:Marie Bové/Suppression, où je soulignais les mots pour le moment, puisque la situation, au regard des critères d'admissibilité généraux, parait avoir changé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2015 à 16:40 (CEST)

Six ans se sont écoulés depuis la dernière PàS. Des sources ont été présentées qui font que le sujet respecte maintenant les critères d'admissibilités généraux. Aucune raison de ne pas redemander l'avis de la communauté. Je restaure et je lance la PàS. Kropotkine 113 (discuter) 21 octobre 2015 à 17:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marie Bové » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Conserver, la situation ayant changé depuis octobre 2009. Même en se montrant strict, et en ne retenant que des articles de longueur significative, je compte au moins deux articles dans des médias d'envergure nationale — Libération et Lopinion.fr (voire la version imprimée du quotidien L'Opinion) —, espacés d'au moins deux ans, et centrés sur le sujet de la page dont l'admissibilité est sujette à débat. Marie Bové satisfait donc le premier des critères généraux de notoriété, visible sur la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Les sources retenues ne contredisent pas non plus les recommandations de la page Wikipédia:Citez vos sources. Il n'y a donc nul besoin de s'occuper de son parcours politique, au regard des critères spécifiques pour les personnalités politiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2015 à 17:54 (CEST)
2.  Conserver, car le sujet satisfait désormais aux critères généraux de notoriété. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 octobre 2015 à 19:57 (CEST)
3.  Conserver Critères généraux satisfaits. Hadrianus (d) 21 octobre 2015 à 22:01 (CEST)
4.  Conserver Les sources sont plus que suffisantes. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 octobre 2015 à 04:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Marie Bové » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie Bové}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie Bové}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Udufruduhu (d) 2 novembre 2009 à 13:58 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression (les deux avis pour la conservation ne sont pas pris en compte car non motivés). Cette personne ne présente pas pour l'instant une notoriété suffisante (en dehors du fait qu'elle soit la fille de) pour figurer sur wikipédia, que ce soit au regard des critères généraux ou de cuex des personnalités politiques. La page pourra toujours être restaurée le jour où elle le deviendra.

Supprimer :

Marie Bové

Proposé par : Turb (d) 25 octobre 2009 à 17:07 (CET)

En créant un article sur Marie Bové (...tant qu'à ce que je me renseigne, autant faire l'article), j'ai réalisé qu'il avait déjà été supprimé, en SI. Du coup, je l'ai restauré, et je le propose ici à la suppression, dans la mesure où sa suppression ne me semble pas de l'ordre de l'évidence. Je suis en fait assez partagé sur l'admissibilité, qu'en pensez-vous ? Turb (d) 25 octobre 2009 à 17:07 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour na. -- Perky ♡ ✍ 28 octobre 2009 à 09:08 (CET)

   Mais encore?--Neerdael ^spreken 28 octobre 2009 à 11:07 (CET)

2.  Conserver MicroCitron ^{un souci ?} 28 octobre 2009 à 19:50 (CET)

Supprimer

1. Supprimer : cette femme politique (dont j'ignorais l'existance, il y a une semaine) ne semble répondre, pour le moment, ni aux critères d'admissibilité généraux, ni aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Peut-être existerait-il d'autres titres à l'admissibilité, mais ils semblent encore invisibles dans la version actuelle de l'article. Et, s'ils existent, ils mériteraient d'être clairement mis en évidence . Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2009 à 17:15 (CET)
2. supprimer rien a encore été décidé chez Europe Écologie et elle n'a aucun mandat électif pour le moment. --pixeltoo (discuter) 25 octobre 2009 à 17:26 (CET)
3.  Supprimer J'ai supprimé deux fois cette page, exactement pour les raisons invoquées par Hégésippe. Si je puis me permettre une remarque (et je puis), il serait peut-être temps que le fait qu'une personne soit mentionnée dans un journal quelconque (surtout pas contrecoup du battage médiatique autour de Jean Sarkozy qui, assez étrangement, est mentionné dans cette fiche) n'induise pas automatiquement une création de page. Grimlock 25 octobre 2009 à 17:28 (CET)
4.  Supprimer Si il n'y avait pas eu l'affaire Jean Sarkozy, les médias n'en auraient pas parlé. Mini buzz médiatique hexagonal , aucune justification encyclopédique pour admettre l'article, vu qu'elle n'a pas de mandat électif. Kirtap ^{mémé sage} 25 octobre 2009 à 17:30 (CET)
5.  Supprimer Quand elle sera notoire, peut-être qu'il sera temps de lui consacrer un article... D'ici là, on est tous le fils ou la fille de quelqu'un. Y compris les élus et les candidats. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 octobre 2009 à 22:47 (CET)
6.  Supprimer pour les mêmes raisons évidentes de chacun Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2009 à 07:05 (CET)
7. Supprimer : WP n'a pas pour rôle d'avoir un article sur le moindre fait d'actualité ou la personne en rapport avec ce fait, tant qu'elle n'a pas acquit une notoriété suffisante pour répondre aux critères. Je me joins également aux avis précédents. Vyk | ✉ 26 octobre 2009 à 10:19 (CET)
8.  Supprimer. Pas de mandat, pas de chocolat. Elle ne répond véritablement au critères « dans plusieurs médias à plusieurs année d’intervalle » puisque apparitions « en famille » + buzz sarkozyste. Nemoi a parlé le 26 octobre 2009 à 13:39 (CET)
9.  Supprimer. attendons qu'elle soit élue Thierry Lucas (d) 27 octobre 2009 à 09:13 (CET)
10.  Supprimer. pour l'instant n'est pas dans les critères - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 27 octobre 2009 à 18:43 (CET)
11.  Supprimer. Pas dans les critères. Une SI aurait évité cette perte de temps. Addacat (d) 28 octobre 2009 à 14:06 (CET)
12.  Supprimer. Ce n'est objectivement pas juste une "fille de" (pas comme JS) mais malgré toutes les qualités qu'elle possède sans doute, elle n'atteins certainement pas les critères d'admissibilité.
13.  Supprimer Pas dans les critères, simple fille de. --Guil2027 (d) 30 octobre 2009 à 11:20 (CET)

Neutre

1.  Neutre : Il est vrai que l'article ne remplit pas encore les critères d'admissibilité énoncés pour les personnalités politiques. J'attendrai donc le début de l'année 2010 pour le remettre en ligne, mais davantage au titre de personnalité médiatique (admissibilité des personnes ayant fait l'objet, sur plusieurs années, d'articles dans la presse nationale) ... à condition, toutefois, que la personne en question soit encore sous le feu des projecteurs en 2010. On verra bien.

   Cela dit, je ne vote pas en faveur de la suppression étant donné que je n'ai pas apprécié la suppression immédiate de l'article, sans aucun avertissement, alors même que j'étais en train de le travailler. Sur ce coup là, je me suis senti traité comme n'importe quel vandale sous IP, alors que mes contributions à wp sont nombreuses et, je l'espère, utiles et pertinentes. J'ai toujours préféré la discussion entre personnes raisonnables (capables de comprendre les arguments de bon sens) aux décisions brutales et unilatérales.

   *joSpe* →me contacter 25 octobre 2009 à 19:17 (CET)

2.   Neutre tendant à la suppression, mais se manifestant ici surtout pour manifester que ce n'est pas si évident. J'ai il y a quelques heures changé mon avis vers la conservation sur Discussion:Équipe d'Occitanie de football/Suppression au motif qu'un intervenant avait su retrouver une collection de coupures de presse, dont une dans The Times. Ici on n'a pas de référence à la presse quotidienne étrangère, mais tout plein à la presse quotidienne française. Bien sûr je suis conscient que c'est dû à l'affaire déclenchée quelques jours plus tôt au sujet de Jean Sarkozy et que Mlle Bové n'intéresse guère en réalité les journalistes qui parlent d'elle de façon évanescente - et c'est pourquoi je ne monte pas jusqu'à "Conserver". Je constate quand même qu'on a assez de matériel pour produire un article sourcé ayant raisonnablement du corps, et suis très réservé sur l'exigence de « durée dans le temps » pour justifier d'un article, de refus des feux de paille. Au total, je me réfugie dans une confortable abstention, en trouvant quand même que nous sommes exagérément exigeants d'une façon générale pour les vedettes d'un jour. Touriste (d) 28 octobre 2009 à 08:16 (CET)

   Wikipédia synthèse de Gala et autre Voici ? exigeant peut être, mais exagérément ? a t-on vocation à accueillir tout les "peoples" du monde ? Vu la couverture médiatique on devrait alors faire l'article de tous les candidats de Secret Story car niveau coupures de presse, il y a eu du stock. Mais personnellement je m'en tiens à Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse Kirtap ^{mémé sage} 29 octobre 2009 à 01:59 (CET)

3.  Neutre garder l'article sous le coude et le remettre dès que sa place de tête de liste aux élections régionales pour europe écologie aquitaine se trouvera confirmée--Rosier (d) 1 novembre 2009 à 11:31 (CET)