Discussion:Maharishi Mahesh Yogi

Mahesh Yogi

Transféré depuis ma page de discussion -Semnoz 20 mai 2007 à 23:23 (CEST)

Salut Semnoz. Juste pour te signaler que l'article existe déjà, sous l'appellation universellement employée, Maharishi Mahesh Yogi (avec équivalents de ce titre, d'ailleurs, dans 9 wikis, sans parler des 290 000 occurrences de l'expression exacte "maharishi mahesh yogi" renvoyées par Google). Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 07:24 (CEST)

je comprends pas, car Mararishi est un titre pas un nom et il était clair à Wikipédia qu'on ne mettait pas les titres ou les distinctions dans les noms d'articles -Semnoz 29 août 2006 à 07:43 (CEST)

Mais tout le monde l'appelle ainsi, c'est le nom d'auteur employé dans tous ses ouvrages, retenu 1°) dans les catalogues de la Bibliothèque nationale de France (sous la variante "Mahesh Yogi (Maharishi)", avec redirection depuis Maharishi Mahesh Yogi), 2°) dans les catalogues de la Library of Congress (sous la variante Mahesh Yogi, Maharishi", avec diverses redirections), 3°) dans les catalogues de la British Library (sous la même forme qu'aux États-Unis), ces rangements en bibliothèque étant un peu équivalents aux "Hugo, Victor", "Chirac, Jacques", "Gallois, Général" (renvoi vers "Gallois, Pierre-Marie"). Si l'on suivait à la lettre la convention sur les titres, on serait obligé de renommer d'après son état civil, Mahesh Prasad Varma, Mahesh n'étant que son prénom, ce qui serait aussi bizarre que si l'on titrait Johnny Hallyday en Jean-Philippe Smet. N'oublions pas le point 1 de Wikipédia:Conventions sur les titres (le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet), d'une part, ainsi que le point 7 (Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est la plus connue), l'appellation "Maharishi Mahesh Yogi", même si elle inclut un titre, étant assurément la plus connue, celle avec laquelle il a signé ses divers bouquins, celle avec laquelle la presse l'a toujours désigné, depuis le milieu des années 60 et, comme je l'ai rappelé, celle que les autres wikis, pour une fois plein de bon sens, ont retenue comme titre pour l'article.

Le même problème pourrait se poser pour un autre gourou, en:A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada, dont l'état civil était Abhay Charan De, familièrement appelé Srila Prabhupada ou Prabhupada au sein des dévots de Krishna, mais là tous les wikis n'ont pas choisi la désignation figurant en couverture de tous ses ouvrages (certains ont d'ailleurs fait des titres curieux ou un peu familiers : Swami Prabhupada, Srila Prabhupada, le pompon revanant aux Russes avec leur Шрила А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада, soit l'équivalent de Srila A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada. :D Hégésippe | ±Θ± 31 août 2006 à 08:03 (CEST)

Oui, mais alors pourquoi deux poids deux mesures sur Wikipédia, car nous avons éliminé toutes les dignités de "saint", si on suit ton raisonnement on devrait renommer par exemple Paul de Tarse en Saint Paul car comme tu le dis justement "tout le monde l'appelle ainsi". -Semnoz 31 août 2006 à 08:11 (CEST)

Je souhaiterais que cette discussion reprenne! Je ne vais pas changer de moi-même le titre de cette page, mais il me semble qu'il y a effectivement 2 poids 2 mesures. Pour comparer, je suis allé sur la page consacrée à Gandhi http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi, et non pas mahatma Gandhi? Benoît Batailler (d) 26 avril 2010 à 12:23 (CEST) Benoît.

C'est l'usage qui fait la différence, on disait "Gandhi" (pas Mahatma) alors qu'on dit "Maharishi" (pas Mahesh, qui est d'ailleurs pris pour un prénom "normal" alors que c'est également un des noms de "Shiva"). Autant on ne peut pas supprimer "Abbé" pour laisser "Pierre" dans l'abbé Pierre", autant on peut faire sans le "mahatma" dans Gandhi. "Saint" me semble différent, dans le même esprit, dans la mesure où son retrait n'altère pas le nom "Sainte Thérèse d'Avila" et Thérèse d'Avila K õ a n--^Zen 30 décembre 2010 à 08:09 (CET)

Maharishi Mahesh Yogi et MT

Bonjour.

Alors que cet article ne suscite pas dans sa PdD beaucoup de consommation en termes de kilo octets, il semble que la création et la diffusion de sa méthode dite « Méditation transcendantale » suscite beaucoup de discussion dans la PdD de l'article qui lui est consacré depuis son Mahāsamādhi. Merci de rester vigilent sachant que Mahesh yogi a resté très respectueux de la voie du Yoga systématisé ou codifié par Patañjali il y a presque deux millénaires. GLec (d) 13 juillet 2010 à 20:39 (CEST)

Gibberish

traduction google, pas de sources, peut mieux faire K õ a n--^Zen 18 juin 2011 à 10:47 (CEST)

La "science védique Maharishi"

Pourquoi ne pas accepter cela. C'est ce qui est prétendu ... ? On pourrait rajouter "qui prétend" créer la paix sur terre ? Il faut bien un peu expliquer ce qui est prétendu non ?

De plus, il est noté partout science vedique Maharishi ...

Ne pourrait-on dire : Maharishi a fait la promotion de ce qu'il appelle la "science védique Maharishi" issue du veda comme une technologie qui serait en mesure de créer la paix sur terre  ?

Cordialement --WavesOfJoy (d) 4 mai 2013 à 18:38 (CEST)

À chacun de vos retours, après de longues absences, il faut vous expliquer les exactes mêmes choses, et cela ne soulève pas de "vagues de joie" : un article se construit avec des sources secondaires, principalement. Merci d'éviter sur cet article comme sur les autres d'apporter continuellement les mêmes extraits de sites de la MT pour finir immanquablement par demander pourquoi on n'utilise pas leur contenu. K õ a n--^Zen 4 mai 2013 à 19:40 (CEST)

"Science" védique: références à Einstein, Faraday et compères.

Bonjour, j'ai supprimé le passage qui faisait référence à Einstein et autres car sa tournure était fallacieuse et laissait croire à une caution scientifique qui n'existe pas. Les physiciens nommés ont certes chercher à formuler une théorie unifiée des champs. Mais aucun d'entre eux n'a évoqué un champ de la conscience. Ce dernier est le fait d'autres auteurs qui ont été "inspirés" par leurs travaux. John Doe — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎84.101.94.120 (discuter)

L'impression de caution était votre interprétation. La phrase peut être éventuellement reformulée, mais elle vient s'insérer proprement dans l'énoncé pour signifier que la thèse du Maharishi n'est pas nouvelle et la mettre en perspective (avec une référence explicite, en plus). On ne supprime pas une phrase sur une interprétation personnelle. K õ a n--^Zen 11 mai 2013 à 08:25 (CEST)

La totalité de Sa vie

Le travail éditorial réalisé est remarquable, cependant …

Si l’on considère que cette personne, Maharishi Mahesh Yogi a passé la totalité de sa vie à parler de la connaissance des Veda qu’il nomme "Connaissance totale de la loi naturelle". La connaissance de la source de la pensée qu’il appelle conscience transcendantale, ou encore "champ unifié de toutes les lois de la nature", qu’il décrit comme étant le Soi de chacun, cet "absolu – conscience – béatitude" décrit dans la littérature védique, source de tout bonheur personnel et social. Il en parle sur la base de son expérience qu’il a voulu partager au moyen de la méditation transcendantale. Puis ce sont les techniques de MT-Siddhis, puis celle du « groupe pour un gouvernement », et les technologies issue de la science védique telles que les Yagyas Maharishi.

Si l’on considère cela, on se dit qu’il manque quelque chose (euphémisme), tout le reste n’est en fait qu’une somme d’anecdotes. Merci d'avoir essayé --WavesOfJoy (d) 11 mai 2013 à 16:10 (CEST)

Ce que vous décrivez, c'est Maharishi Mahesh Yogi selon WavesOfJoy (qui ne peut être ajouté à l'article, parce que les règles de Wikipédia n'autorise pas le travail inédit et les sources primaires). Ce qui est dans l'article, c'est MMY selon de multiples sources secondaires. C'est le principe de Wikipédia : Que dit-on de cette personne ? Il est rare que les biographies soient une satisfaction pour les personnes concernées et leurs proches, mais c'est la vie. K õ a n--^Zen 11 mai 2013 à 18:45 (CEST)

N'importe quoi

[1] Le Huffington Post, un blog ? (que vous utilisez d'ailleurs quand ça vous arrange !) ce genre de commentaire vise soit à se foutre des autres contributeurs ou constitue une tentative grossière de manipulation. Et, au fond, à quoi vous jouez avec ces réapparitions régulières sur les mêmes pages depuis des années pour les mêmes modifications inacceptables ? Essayez de grandir un peu. K õ a n--^Zen 17 novembre 2013 à 13:47 (CET)

Si vous allez sur la page de l'article en question http://www.huffingtonpost.com/deepak-chopra/the-maharishi-years-the-u_b_86412.html?, au dessus de l'article en question et de la photo de son auteur que lisez-vous sur un badeau qui chapotte tout ? : "The blog" "Featuring fresh takes and real-time analysis from HuffPost's signature lineup of contributors" ce qui n'est pas le cas pour l'article auquel vous faites référence ci-dessus. Quoi qu'il en soit blog ou pas blog (finalement probablement (?) pas blog en effet) cette source n'est elle pas une source "primaire" donc pas acceptable pour ce genre d'article dit sensible ?

Mon intention n'est pas comme vous l'écrivez et en révoquant en bloc toutes mes tentatives d'améliorations de l'article dans le sens de plus de neutralité qui sont interprétées par vous comme du "caviardage" ou ici de me "foutre des autres contributeurs" !... mais juste une tentative de rééquilibrage de vos excès de zêle et tenter de faire en sorte que cette page ne devienne pas une sorte de France Dimanche avec ces photos à sensation au format surdimentionné et presque hors sujet... ou parfois des textes non neutres ne donnant qu'un son de cloche, par exemple dans le cas présent que l'opinion de ce médecin. Vous rédigez par exemple "suite à un conflit personnel", ceci me semble être votre interprétation personnelle, les autres sources citées indiquent que le médecin" aurait dit "I had never felt comfortable in the role of a leader" ou "Chopra's new program was more or less in direct competition with Maharishi's" ; au cas échéans ça serait alors peut-être plutôt un conflit d'intérêt (?) ; c'est quand même un peu différent mais ça va plus loin que ça encore si l'on analyse plus finement la situation... En effet, vous continuez dans votre sélection "très partielle" : "Il voulait que j'arrête d'écrire des livres et, après ce qui ressemblait à un ultimatum, je devais donner ma réponse en 24h" : ne dramatisez-vous pas un peu et surtout n'omettez-vous pas de dire que M. l'invitait en fait à venir vivre auprès de lui (probablement pour parfaire sa formation - ne lui avait-il a pas dit qu'il comptait lui léguer son mouvement plus tard ? - A lire les propos du médecin, il semblait que M. tenait à lui ; autrement pourquoi lui aurai-t'il encore téléphoné le lendemain comme il l'écrit dans son récit) ? Alors pourquoi ommettre de parler de cette inviation à vivre auprès de lui (rêve de tout vrai "disciple" ?)

Manifestement, vous rédigez cet article à partir d'autres en provenance du Wiki anglais en traduisant parfois seulement une partie des arguments par exemple vous reprenez simplement la photo de l'hôtel Clarion - sans texte en face comme l'original anglais le fait https://en.wikipedia.org/wiki/Maharishi_Sthapatya_Veda et donne une légende neutre "Clarion Hotel building in Hartford, Connecticut" mais vous vous permettez d'ajouter un texte pour le moins non neutre ".../... laissé à l'abandon depuis l'achat" sachant en plus que ce n'est pas le cas car l'article anglais dit que ce bâtiment a été vendu !...

Alors "qui se fout de qui" ou plutôt "qui tente de manipuler grossièrement qui" ? Je ne comprends pas que vous contestiez que je participe occasionnellement sur quelques articles ? Wikipédia est-elle devenue une affaire uniquement de professionnels comme vous, Administrateur (ou ex-Administrateur) qui passent leurs journées entières à éditer et orienter certains articles dans un sens particulier - ou encore une encyclopédie collaborative ouverte à tous les contributeurs qui sont supposés être de bonne foi ? Cordialement, --Coubert de France (discuter) 17 novembre 2013 à 20:51 (CET)

Après avoir tenté de faire passer Huffington Post pour un blog, vous en faites maintenant une "source primaire" ? vous continuez à vous moquer de ceux qui vous lisent ? Si, réellement, vous ne comprenez pas le sens de "source primaire", lisez ceci.

Vous ne faites pas de "tentative d'améliorations de l'article", vous retirez ce qui vous dérange personnellement pour des raisons idéologiques. Cet article est continuellement vandalisé de cette façon.

Le conflit personnel est patent et étayé par les sources de ce paragraphe. Là encore, vous vous moquez de moi. Ici, une source concernant l'état de l'hôtel...Je ne vois pas bien comment croire à votre bonne foi. Tout au plus, je peux envisager que vous êtes un peu aveuglé par votre "mission". K õ a n--^Zen 18 novembre 2013 à 07:53 (CET)

Je réponds tardivement à votre commentaire. Le Huffington Post n'est pas un Blog : c'est clair - ses articles sont rédigés par des journalistes : rien à redire mais à l'intérieur du Huff Post il y a "The Blog" dont le contenu des articles ne sont pas controlés par le Hff Post et celui de Chopra entre dans cette catégorie. Il s'agit d'un témoignage (=référence primaire) selon le lien que vous m'avez indiqué - Il dévoile des aspects qui violent son serment d'Hypocrate et met en cause des gens : un tel article (non neutre) ne donnant qu'un son de cloche ne passerait pas par le filtre d'un comité de rédaction... Selon ma compréhension il s'agit bien d'un blog => pas acceptable. Vous dites que non sans expliquer pourquoi ?... Joyeuses fêtes !--Coubert de France (discuter) 24 décembre 2013 à 18:57 (CET)

Peopolisation à outrance du présent article

Bonjour,

Nouveau sur Wikipédia, je suis très étonné de découvrir la peopolisation outrancière de certains articles comme celui-ci dont certains paragraphes n'ont rien à envier aux pires numéros de Closer ou Voici. Est-ce bien sérieux pour une encyclopédie qui manque encore de reconnaissance dans le monde professionnel?

Je pose la question dans ce que vous appelez le Bistro sous le titre La peopolisation à outrance a-t-elle sa place sur Wikipédia? car je pense que sur cette page-ci, les opinions sont suffisamment contrastées.--Ramirezo (discuter) 8 mars 2014 à 09:14 (CET)

Propos injurieux

Bonjour,

Un passage de cet article me gêne beaucoup car il comporte des propos diffamatoires qui n'ont pas leur place sur Wikipédia. Il s'agit des premiers mots d'un article du magazine The Economist cité dans le dernier paragraphe de la section "Controverses". Cette citation commence par les mots "Était-ce un cinglé, un charlatan? Peut être [...]"

J'ai donc parcouru la version anglaise de l'article pour voir si leurs auteurs avaient également cité ce passage et j'ai pu constater qu'ils avaient agi de manière bien plus élégante en n'incorporant pas ces mots mais en passant directement à la suite de la citation en écrivant :

"He did not use his money for sinister ends. He neither drank, nor smoked, nor took drugs. . . . . He did not accumulate scores of Rolls-Royces, like Bhagwan Shree Rajneesh; his biggest self-indulgence was a helicopter" (Section Characterizations, paragraphe 2).

Je propose donc que l'on élimine de la traduction française ces éléments injurieux que les auteurs de la version anglaise n'ont pas cru bon d'incorporer en faisant de même, ce qui donnerait ceci par rapport à la version française actuelle :

« Il n'a pas utilisé d'argent à des fins douteuses. Il ne buvait pas, ne fumait pas et ne prenait pas de drogues. En fait, on lui attribue plutôt d'avoir tiré les Beatles de la drogue (pour un temps). Il n'a pas accumulé des quantités de Rolls Royce comme Bhagwan Shri Rajneesh et sa plus grosse complaisance fut un hélicoptère. » --Flaberguest (discuter) 21 mars 2014 à 10:29 (CET)

Bonjour, je ne suis pas favorable à ce que la citation soit édulcorée, on rapporte simplement ce que dit la source. Que ces propos vous dérangent personnellement ne me semble pas être suffisant et l'article en français ne doit pas forcément refléter celui en anglais, on peut très bien avoir du contenu qui n'y figure pas. –Akéron (d) 21 mars 2014 à 11:05 (CET)

Tout à fait, mais même si elle se déguise sous la forme d'une "innocente" citation, on se trouve là devant une diff caractérisée, contraire aux recommendations de WP:DIFF. Cordialement --Flaberguest (discuter) 21 mars 2014 à 14:05 (CET)

L'info est correctement sourcée et je ne vois pas ce qu'il y a de diffamatoire, s'il y a vraiment un problème de diffamation, ça serait à voir avec la source http://www.economist.com/node/10683705?story_id=10683705 pour qu'elle arrête éventuellement la publication. –Akéron (d) 21 mars 2014 à 15:14 (CET)

Je suis étonné qu'en votre qualité d'administrateur, vous ne trouviez pas diffamatoires les expressions "cinglé" et "charlatan". Respectant votre opinion mais désireux d'avancer, je reporte le présent sujet sur le Bistro afin d'obtenir des avis supplémentaires. Bien à vous, --Flaberguest (discuter) 21 mars 2014 à 19:08 (CET)

La source est utilisée dans la section Controverses, votre proposition revient à tronquer la citation en retirant tout ce qui est un peu négatif et ne garder que le plus positif, ce qui n'est pas du tout neutre. –Akéron (d) 21 mars 2014 à 19:53 (CET)

"Con" est également du même acabit : un jugement de valeur, ça n'est en rien "diffamatoire" puisque c'est totalement subjectif. Mais comme c'est la source qui le dit, je ne vois pas pourquoi on se sentirait responsable.

Par contre, j'aimerais assez savoir qui a effectué la traduction (puisque littéralement, il est dit "Cinglé ? Escroc ? Charlatan ? Peut-être les trois", ce qui est assez différent de la traduction). De même, dans la dizaine de paragraphes que compte sa nécro, pourquoi avoir choisi ce paragraphe-ci ? Ça n'est pas très neutre non plus. Si la traduction pose problème, on peut peut-être se contenter de préciser que The Economist a écrit une nécro très critique (et laisser les gens la lire).--SammyDay (discuter) 21 mars 2014 à 19:58 (CET)

Je ne sais pas qui a fait l'ajout, j'ai juste réagi à la suppression d'une autre source et de contenu critique, cet article comme celui sur la MT, étant régulièrement l'objet de pov-pushing d'adeptes. La traduction serait effectivement à revoir ou bien paraphraser le tout, je suppose que ce passage a été choisi car on est dans la section Controverses et ça illustre pas mal certaines, avec d'ailleurs du positif et du négatif. Vraiment pas chaud pour renvoyer les lecteurs vers un lien externe et résumer ce que dit la source à un simple « nécro très critique ». –Akéron (d) 21 mars 2014 à 20:21 (CET)

Je remplace donc dans l'article lui-même cette traduction approximative par celle, littérale, de SammyDay: "Cinglé ? Escroc ? Charlatan ? Peut-être les trois". J'espère que trois injures seront suffisantes. --Flaberguest (discuter) 21 mars 2014 à 21:21 (CET)

Note, Flaberguest a essayé de retirer ce texte en cachant manifestement sa modif avec des wikifications [2]... et le pov-pushing continue largement avec suppression de sections entières et ajout d'une section hagiographique avec usage douteux de magazines à la place de sources scientifiques secondaires. –Akéron (d) 16 avril 2014 à 17:17 (CEST)

Encore aujourd'hui sous prétexte de faire d'autres modifs [3]. –Akéron (d) 17 avril 2014 à 12:18 (CEST)

Je continuerai à éliminer tout qualificatif injurieux tant que vous persisterez sur la voie de la diffamation. Flaberguest (discuter) 17 avril 2014 à 15:50 (CEST)

Vous n'avez pas à tronquer une citation publiée parce que vous la trouvez trop négative. Ce ne sont pas mes propos mais ceux de la source, attention à vos accusations. –Akéron (d) 17 avril 2014 à 16:06 (CEST)

Akeron a choisi de poursuivre le débat sur ma PdD sous le titre "Maharishi Mahesh Yogi". Voici donc la suite Flaberguest (discuter) 18 avril 2014 à 19:55 (CEST)

Il s'agit juste d'une mise au point supplémentaire sur vos passages en force et le détournement répété d'un essai. –Akéron (d) 18 avril 2014 à 20:51 (CEST)

Je ne fais que suivre votre exemple : vous essayez absolument de "passer à travers" avec trois injures qui représentent votre point de vue personnel. Flaberguest (discuter) 19 avril 2014 à 14:40 (CEST)

Vous dépasser les bornes... cela s'ajoute au pov-pushing récurrent et violations répétées de la neutralité. Ce n'est pas moi qui ai ajouté ces lignes dans l'article, je ne fais que vous empêcher de les supprimer sous un faux-prétexte. –Akéron (d) 19 avril 2014 à 15:08 (CEST)

Section « Accomplissements »

Cette section ajoutée il y a peu est très hagiographique et trompeuse sur l'usage des sources, il est dit « Sur le plan scientifique » mais où est la sources secondaire scientifique fiable ? je vois surtout des magazines d'actualité et ce genre de livre [4]. Cordialement. –Akéron (d) 17 avril 2014 à 12:22 (CEST)

Bonjour,

L'ouvrage que vous mentionnez est écrit par deux scientifiques éminents :

• Dean H. Shapiro, Ph.D, Professeur émérite, Stanford University School of Medicine. Voir curriculum sur le site de l'Université de Californie.
• Roger N. Walsh, MD-PhD, University of Queensland, Australia. Voir curriculum et l'article sur le wiki anglophone Flaberguest (discuter) 17 avril 2014 à 15:50 (CEST)

Ce n'est pas pour autant que tout ce que disent ces auteurs est une référence scientifique, il faudrait mieux leur attribuer le point de vue. Qu'est-ce qu'ils en disent exactement, est-il possible d'avoir la citation du passage utilisé ? –Akéron (d) 17 avril 2014 à 16:15 (CEST)

Page 470, paragraphe 4 :

The proposal of the existence of a unique or fourth state state of consciousness with a basis in physiology (as suggested by Maharishi Mahesh Yogi) has been a major contribution to the study of human behaviour. It has resulted in a myriad of scientific studies both basic and applied in an area heretofore reserved for "mysticism".

que je traduis par :

La proposition d'un état de conscience distinct ou d'un quatrième état de conscience fondé sur la physiologie – comme l'a suggéré Maharishi Mahesh Yogi – fut une contribution majeure à l'étude du comportement humain et résulta en une myriade d'études scientifiques à la fois théoriques et appliquées dans un domaine jusque là réservé au « mysticisme ».

J'introduis donc cette citation dans la référence en question Flaberguest (discuter) 18 avril 2014 à 12:51 (CEST)

Il est bien normal Flaberguest, que des contributeurs, ici en l'occurrence Akéron, s'interposent contre votre tentative de faire de cette page (peu ou prou la seule à laquelle vous contribuez sur la wp francophone) une hagiographie du saint homme. Mais ce n'est pas l'objet ici. L'objet est la neutralité, obtenue à l'aide de la diversité des points de vue. Quand aux propos injurieux, vous devriez aussi tenter de faire interdire l'article consacré à la chanson Sexy Sadie ! Soutien total à Akéron. Jmex (♫) 18 avril 2014 à 13:58 (CEST)

@Jmex Si tu veux exercer ta neutralité, montre nous cela et rajoute sur la page Sexy Sadie la citation de Yoko Ono "If Lennon were alive today, he probably would have reconciled with the man he accused of having "made a fool of everyone." John would have been the first one now, if he had been there, to recognise and acknowledge what Maharishi has done for the world and appreciate it" (en) Joe Hagan, « Maharishi Mahesh Yogi, Guru to Beatles and Beach Boys died in The Netherlands », RollingStone^{[le lien externe a été retiré]}, n^o 1047,‎ 6 mars 2008, p. 16

Concernant la citation en discussion, je constate qu'elle est sourcée correctement et qui plus est par un scientifique de renom. Il n'y a pas lieu de la supprimer. Cordialement WavesOfJoy (discuter) 19 avril 2014 à 12:30 (CEST)

Gourou

Bonjour,

Je me permets de revenir à la version de 81.240.227.18 qui remplaçait le terme gourou par l'expression maître spirituel car bien qu'exact, ce mot a pris aujourd'hui une connotation dépréciative très marquée. Il suffit pour s'en convaincre d'en lire une des définitions proposée par notre propre wiktionnaire:

« Chef d’un petit groupe spirituel, manipulateur, sectaire, fantaisiste, ou même dangereux. »

Ramirezo (discuter) 24 mai 2014 à 07:28 (CEST)

Dans les deux acceptions du terme données par le Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL), je ne vois aucune indication de péjoration concernant le terme gourou :

• A. − [Hindouisme] Maître spirituel, précepteur religieux.
• B. − P. anal. Maître à penser, animateur.

Par ailleurs, comme vous le savez, Wikipédia n'est pas une source pour lui-même, la citation du Wiktionnaire que vous donnez n'est donc pas une référence dont on puisse se prévaloir ici.

Votre rejet du terme « gourou », au prétexte que le terme aurait pris dans certains cas une acception péjorative, n'est donc pas recevable, et ce d'autant plus que la recherche sur Google « Maharishi Mahesh Yogi » avec « guru » donne 128000 résultats (et avec « gourou », 144000) et avec « maître spirituel » seulement 35800 retours. « Il n'y a pas photo » comme l'on dit vulgairement (et dans Google Livres, 6140 occurences pour « gourou » et 7110 pour « guru », et seulement 182 résultats pour « maître spirituel »).

Dans ces conditions, insister pour interdire l'emploi du terme « gourou » à propos de Maharishi Mahesh Yogi me paraît relever d'une attitude par trop hagiographique et qui n'a pas sa place dans l'Encyclopédie. --Elnon (discuter) 24 mai 2014 à 08:42 (CEST)

L'impression générale à la lecture de cet article, comparé à ce que l'on peut lire dans d'autres langues, est que les rédacteurs francophones ont cherché à salir l'image de MMY autant que possible, aussi souvent que possible.

Le choix des termes n'est pas neutre, et le mot « gourou » ne résonne pas de la même façon aujourd'hui qu'il y a un demi siècle. En effet, depuis des décennies, la majorité des apparitions de ce terme dans les journaux papier, radio ou télé, est associée à un scandale sexuel, financier ou de manipulation mentale. Voici le résultat d'une recherche rapide sur Internet en retenant les 20 premières réponses :

Acception	Libération	France info	Google
Maître spirituel	1	0	9
Maître à penser	5	7	6
Dirigeant d'une secte lié à un scandale sexuel, financier...	14	13	11
Certains liens fournis par Google pointent vers des dictionnaires et encyclopédies qui donnent plusieurs acceptions de « gourou ». C'est pourquoi le total des acceptions pour Google est supérieur à 20.

Comment peut-on nier que le terme « gourou » a pris une acception extrêmement péjorative alors que mois après mois, journaux après journaux, l'idée que « gourou c'est mal » s'est instillé dans l'esprit des gens ? Le sens premier s'est tellement effacé que la troisième réponse de Google, après les articles Gourou et Guru (maître spirituel) de la Wikipédia francophone, est une entrée de dictionnaire ne proposant que l'acception péjorative parlant de « manipulation » et de « faveurs financières ou sexuelles ».

De plus, associer dans l'article le qualificatif « milliardaire » à « gourou » semble indiquer à ceux qui ne l'aurait pas compris, que MMY serait un gourou ayant cherché des faveurs financières.

Il ne s'agit pas de rédiger une hagiographie de MMY, mais d'être juste et honnête. Cet article à charge nécessite plus de neutralité et la proposition de Ramirezo est tout à fait légitime : remplacer le terme « gourou » par celui de « maître spirituel » que l'on trouve dans la plupart des dictionnaires et encyclopédies. --Yun (discuter) 15 mai 2021 à 13:26 (CEST)

Anniversaires incohérents

Chers rédacteurs intéressés par ce sujet, nous avons constaté que les dates de naissance de ce sujet dans différentes langues de Wikipedia sont incohérentes. Pourriez-vous s'il vous plaît aider à vérifier les sources ?

Ce message a été généré par le bot m:User:Xinbenlv_bot exploité par m:User:Xinbenlv le 2019-03-19T23:58:38.814Z. S'il vous plaît, posez vos questions dans la page m:User_talk:Xinbenlv.

Dates de naissance incohérentes

La langue	l'individu	l'anniversaire
fr	fr:Maharishi_Mahesh_Yogi	1917-01-12
en	en:Maharishi_Mahesh_Yogi	1918-01-12

Instructions

• Si l'une ou l'autre des dates ou les deux sont définitivement fausses, par exemple à cause du manque de sources fiables, corrigez-les et / ou ajoutez une référence pour la bonne, puis mettez à jour :

| status=fixed
| by=<YourUsername>

• Si plusieurs dates disposent de sources fiables pour les justifier, veuillez valider et conserver les deux, selon WP:NPOV. Alors s'il vous plaît ajoutez :

| status=validated
| by=<YourUsername>

Statut

L'incohérence est actuellement nouvelle.