Discussion:Louvre-Lens

Il y a les pour!... Et les contre...

Vive Louvre-Lens!! Je trouve que ce projet est une occasion inespéré de faire vivre le Nord-Pas de Calais aux yeux des trouistes et de lui donner un nouvel envol. Cet edifice pourra s'inscrir dans le patrimoine de cette ville qui souvent délaissé au profit de Lille. Néanmoins, voici l'avis de mon père avec lequel je suis en désacort total:

" Il n'y a pas ville plus morte et plus glock que Lens, il n'y a rien dans cette ville! Lille, au moins, est une ville de lumière! Le carrefour de nombreux cicuits touristiques du Nord de la France! Que voulez vous qu'un 2ème Louvre s'installe dans le dernier trou pomé de France? Non, non et non, pitié pas ça!" Milan Nestorov.

Pour ma pare, ce site pourrai donner un peu d'éclat à une ville qui en a bien besoin, peut-être une nouvelle forme d'égalité culturelle? "Le patrimoine-équitable"? Un musée qui favorise le dévelopement culturel d'une ville dans le besoin. Quel geste!--VladoubidoOo 11 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Et si on l'enrichissait

Après avoir été sur le site officiel, j'ai vu que celui-ci été très complet contrairement à l'article sur Wikipédia. Si quelqu'un a le courage de lire la plupart du site officiel, d'en tirer les informations les plus importantes et de les rééditer (en évitant une sorte de copier/coller) et s'il faut entrecouper les informations avec des sources extérieures. Ou sinon il faut peut-être attendre le Wikiconcours de janvier 2008. TiboF (d) 5 décembre 2007 à 19:54 (CET)

le chantier

je pense que ce projet est une chance extraordinaire pour toute le bassin minier. cela va permettre d'attirer le regard sur autre chose que le foot et les supporters (d'ailleurs triés sur le volet lors des interviews pour faire vire le folklore ...)
On pourrait commencer par faire un point sur les différents intervenants du chantier et tout les aléas liés au démarrage du projet. cette section pourrait s'appeler Chantier. je travaille sur quelque chose que je mettrais dans l'article d'ici peu.
ça donnerait déjà une vue sur l'avancée d'un projet qui est un peu l'arlésienne de notre région? David flechel (d) 22 novembre 2009 à 16:25 (CET)

Si tu fais avancer l'article, je peux essayer de te suivre pour t'aider. Depuis le début, j'ai envie de mettre l'article en bon article. TiboF® 22 novembre 2009 à 16:29 (CET)

Merci, je commence dans l'édition wiki et j'aurais certainement besoin d'aide. David flechel (d) 22 novembre 2009 à 16:41 (CET)

L'article avance doucement, je mets essentiellement à jour les évènements survenant sur le chantier digne d'intérêt. le studio Adrien Gardere a également fait une belle contribution en précisant les acteurs du projet (j'ai modifié quelque peu la mis en page en déplacant leur paragraphe dans la section mise en oeuvre)
Est ce que quelqu'un a des infos sur les oeuvres qui seront présentés dans ce musée? pour l'instant je n'ai vu à la maison du projet qu'un archer de Babylone (d'ailleurs très bien réstaurer avec une belle explication de toute la phase de restauration)

Egalement, on ne parle pas de la maison du projet (en dehors de son inauguration)

Ouverture

Demain, c'est l'ouverture. Et si on choisissait ce moment pour commencer à améliorer l'article. TiboF® 3 décembre 2012 à 21:34 (CET)

J'avais justement prévu de le faire aujourd'hui. JÄNNICK Jérémy (d) 4 décembre 2012 à 10:39 (CET)

Attention à ne pas non plus trop surcharger de photo. TiboF® 4 décembre 2012 à 14:10 (CET)

J'ai mis toutes celles qu'il me fallait, et j'ai terminé la première étape qui consistait à sourcer mes écrits, et à entièrement mettre aux normes l'article sur la forme, avec les modèles adaptés. Maintenant, et je ne suis pas contre un peu d'aide, j'aimerais ajouter des informations sourcées pour étendre cet article, et d'autres pour corroborer les propos déjà existants, qui ne sont pas assez sourcés. J'ai aussi créé très rapidement un article sur Wikinews. Enfin, j'en profite pour écrire ici que toute insertion non sources sera immédiatement supprimée (je pense que des IP vont avoir tendance à ajouter un peu tout et n'importe quoi). JÄNNICK Jérémy (d) 4 décembre 2012 à 14:53 (CET)

Personnellement, je serai partant pour enlever tous les sous-paragraphes de l'histoire pour -par la suite- mettre en sous-chapitre « Origine, construction et inauguration ». TiboF® 4 décembre 2012 à 15:00 (CET)

Ton idée est bonne. JÄNNICK Jérémy (d) 4 décembre 2012 à 15:07 (CET)

Faut voir si on met la partie « Construction » que tu as beaucoup contribué à l'instant. Ou alors -Pour l'instant- « Description », « Histoire », « Construction », « Fonctionnement » et le bas de page. TiboF® 4 décembre 2012 à 15:12 (CET)

Je me suis occupé des sous-sections, et j'ai ajouté une section « Collections » pour dire, quand j'aurais les informations, ce qui est visible dans le musée. JÄNNICK Jérémy (d) 4 décembre 2012 à 15:44 (CET)

Je retire le bandeau et cesse le travail pour aujourd'hui, un copain venant me chercher pour aller à Lens. JÄNNICK Jérémy (d) 4 décembre 2012 à 17:55 (CET)

Photos ?

Bonjour, A-t-on des infos sur l'autorisation ou non de faire des photos dans ce musée ? Cdt, Pradigue (d) 4 décembre 2012 à 13:19 (CET)

Avec l'absence de liberté de panorama en France, il n'est pas possible de téléverser les photos sur Wikimedia Commons. JÄNNICK Jérémy (d) 4 décembre 2012 à 14:48 (CET)

Bonjour, Merci je suis au courant je pensais aux oeuvres exposées dans le musée, est il possible de photographier ou non  ? Pradigue (d) 4 décembre 2012 à 16:11 (CET)

Je n'en sais rien, quoi qu'il en soit, lorsque j'irais ce mois-ci, je réaliserai moi-même mes photographies. JÄNNICK Jérémy (d) 4 décembre 2012 à 16:28 (CET)

Merci par avance. Pradigue (d) 4 décembre 2012 à 17:56 (CET)

Proposition de fusion entre Bibliographie sur le Louvre-Lens et Louvre-Lens

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 23:55 (CET)

Pour

1. Pour En allégeant un peu la biblio, c'est-à-dire notamment en supprimant la mention du moindre secrétaire de rédaction, ainsi que du moindre fascicule, elle peut tout à fait être intégrée dans l'article principal. Mel22 (discuter) 21 décembre 2015 à 12:01 (CET)
2. Pour

1) Il s'agit d'une page internet, la taille et la longueur de l'article n'a dès lors aucune importance

2) Il existe des méthodes intéressantes pour soulager la mise en page (je pense aux boites déroulantes par catégorie d'ouvrage dans la bibliographie)

3) Si les notes et références sont mis tout de suite après l'article, la bibliographie en dessous peut être aussi longue qu'on veut, le lecteur n'y sera pas plus handicapé (cf. commentaire de Mel22 à Jérémy-Günther-Heinz Jähnick)

4) Toutes les informations relatives à un même sujet sont sur la même page (pratique pour le lecteur et celui qui édite les textes). Important de faire bon usage des liens externes et des articles "Voir Aussi"

5) Je ne suis pourtant pas d'accord d'alléger la bibliographie comme le suggère  Mel22 : (cf. argument 1, 3 et 4).

--Troyberg (discuter) 26 décembre 2015 à 18:34 (CET)

Contre

1. Contre fort une biblio détaillée sur une page est plus intéressante, surtout concernant un musée, ce dernier étant récent, on peut facilement imaginer que le nombre d’ouvrages va s’accroître, d'où l'intérêt de cet article de les regrouper au fil du temps sans encombrer l'article principale. A.BourgeoisP 21 décembre 2015 à 12:09 (CET)
2. Contre fort cette bibliographie ne prend en compte que les ouvrages que j'ai en ma possession, autrement dit la liste pourrait devenir plus longue, et ça n'aurait aucun intérêt de la remettre dans l'article principal que j'avais voulu le plus léger possible pour y faire naître des articles détaillés vraiment intéressants. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 décembre 2015 à 10:00 (CET)

   • Et bien dans ce cas, la nouvelle bibliographie viendra augmenter les articles détaillés et non cette liste. La biblio générale ne va donc pas augmenter considérablement. Donc la fusion peut avoir lieu, surtout pour un article 50ko avec un autre qui en fait 18ko et qui pourrait facilement en faire moitié moins. Mel22 (discuter) 22 décembre 2015 à 11:19 (CET)

   • Oui... mais non. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 décembre 2015 à 20:53 (CET)

   • J'apprécie la profondeur de cette argumentation... Mel22 (discuter) 22 décembre 2015 à 21:12 (CET)

   •  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : vous faites allusion à vos propres livres. Est-ce une page où vous souhaitez étaler la splendeur de votre bibliothèque sans y autoriser les ajouts des autres? Les critères d'admissibilité sont dans ce cas à revoir. Aussi, je vous invite à reconsidérer votre perception sur l'article principal. Le but d'une page Wikipédia n'est pas qu'elle soit "la plus légère possible", au contraire la plus exhaustive. Suivant votre argument il faudrait une page séparée pour les articles de presse, pour les livres, les biographies des artistes etc? J'espère que vous y reconnaissez l'absurdité d'une telle chose. --Troyberg (discuter) 26 décembre 2015 à 18:34 (CET)

   • C'est vous qui ne comprenez rien apparemment. Si j'ai listé ces ouvrages là, c'est tout simplement parce que les ayant en ma possession j'ai pu remplir {{Ouvrage}} de manière exhaustive. Je n'interdis personne de contribuer (je déplore au contraire régulièrement le manque de main d'œuvre). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 décembre 2015 à 18:45 (CET)

   • Milles excuses alors, j'ai dû mal interpréter. Je suis d'accord (comme déjà dit plus haut) d'avoir une liste la plus exhaustive possible des ouvrages. Est-ce que le manque de main d'oeuvre n'est pas lié au manque de visibilité? Au plus un article est visité, au plus il a de chances d'être complété je pense (d'où ma préférence pour une fusion). Sinon ajouter l'article à un projet avec une liste de tâches à faire ou avec les objectifs à atteindre pour ledit article? --Troyberg (discuter) 27 décembre 2015 à 12:08 (CET)

3.  Plutôt contre, comme pour le reste des propositions similaires. Lister par exemple les catalogues des expositions temporaires pour une bibliographie d'un musée, cela à un intérêt. --Nouill 23 décembre 2015 à 03:49 (CET)
4.  Plutôt contre, je vois bien l'intérêt de conserver une bibliographie séparée, qui visera l'exhaustivité et ne servira pas seulement à sourcer des extraits de l'article. --Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 16:39 (CET)
5.  Plutôt contre, vu la longueur de cette bibliographie. Hadrianus (d) 31 décembre 2015 à 12:47 (CET)