Discussion:Louis Weil/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Louis Weil » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 octobre 2016 à 17:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 octobre 2016 à 17:31 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louis Weil}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louis Weil}} sur leur page de discussion.

Louis Weil

Proposé par : Turb (discuter) 9 octobre 2016 à 17:31 (CEST)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

Débat en DRP

Bonsoir,

Est-ce qu'il serait possible de rétablir l'article sur Louis Weil ? physicien français à l'origine de la création du Centre des Très Basses Températures (CRTB) à Grenoble. source : http://50anscampus.alpes.cnrs.fr/429_0_0_0_Historique_0.html C'est en particulier grâce à Weil qu'Air Liquide est venu s'implanter à Sassenage. Il fut responsable de la mise en oeuvre du Domaine universitaire de Grenoble. source : http://catalogue.bm-grenoble.fr/in/faces/details.xhtml?id=p::usmarcdef_0001339148 Les articles de Wikipédia sur l'Université Grenoble-Alpes et le Polygone scientifique mentionnent plusieurs fois Weil. Louis Weil ne peut être dissocié du prix Nobel de physique Louis Néel dans le domaine du magnétisme. Source : http://www.histcnrs.fr/pdf/cahiers-cnrs/pestre.pdf (principalement au chapitre 7)

Je vous remercie par avance pour votre aide.

Cordialement,

Lewedze (discuter)

Il y a aussi l'Amphithéâtre Louis Weil et 6 mentions dans cet article de Echosciences. --Yanik ^B 2 octobre 2016 à 21:03 (CEST)

L'avis de  Nonopoly, Polmars et Hégésippe Cormier serait intéressant, au vu du log de suppression. Après, la question se pose d'un article dédié au vu du manque de sources secondaires centrées sur lui. Turb (discuter) 3 octobre 2016 à 10:54 (CEST)

L'article a été supprimé à la suite d'une succession de maladresses, et notamment de deux contournements de blocage avec création de faux-nez, commises par le créateur de l'article, contributeur débutant, qui n'était pas au courant des règles régissant le fonctionnement de Wikipédia et cette suppression n'avait donc rien à voir avec l'admissibilité de l'article. Je suis totalement favorable à la restauration de l'article, qui semble tout à fait admissible, et étant donnée la personnalité de ce physicien, dont la notoriété semble importante, il devrait être possible de trouver des sources secondaires. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 octobre 2016 à 11:05 (CEST)

Idem  Polmars :. La question n'a jamais été l'admissibilité. Mais le fait (entre autres épisodes pré-blocage) que l'article se contentait d'une phrase, dont on ne peut pas dire qu'elle démontrait clairement l'admissibilité du sujet. Aucunement contre une restauration. Il faut toutefois noter que le/la créateur/trice de l'article n'a pas tenu compte de mes messages initiaux, a effacé à plusieurs reprises ma PDD et a contourné le blocage. Pourquoi ne pas passer illico par une PàS, à charge à tous de se prononcer pour ou contre conservation en fonction de la qualité des sources secondaires ? (il faut noter que la qualité peut aussi primer sur quantité...) En résumé, Pour restauration avec PàS. Nonopoly (discuter) 3 octobre 2016 à 11:19 (CEST)

Je garde pour moi mon avis sur l'admissibilité du sujet, bien qu'on me le demande (je n'avais pas l'intention d'intervenir dans cette demande de restauration).

Je rappelle, s'il en était besoin, que la suppression immédiate faite par mes soins s'appuyait sur un motif expressément prévu par les critères de suppression immédiate :

• tel que développé dans la page de recommandations, « G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué : Toute page créée par un contributeur banni ou bloqué en contournement de blocage peut être traitée en suppression immédiate, à moins qu'elle n'ait fait ensuite l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs. »,
• mais qu'on peut aussi traduire par : « article créé par un utilisateur en contournement de blocage, et n'ayant pas été substantiellement modifié par d'autres utilisateurs dans l'intervalle »).

Cela dit, indépendamment de l'admissibilité de l'article tel qu'on l'a vu ou tel qu'on pourrait éventuellement le voir, le fait (mais c'est un autre que le requérant qui s'en charge) de signaler ici l'existence d'un amphithéâtre Louis-Weil ne saurait être un gage d'admissibilité, pas plus que l'existence d'un nom de rue, etc.

Ce type d'honneurs n'a jusqu'à présent été retenu par aucun critère d'admissibilité (général ou spécifique), il faut le rappeler.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 octobre 2016 à 11:51 (CEST)

Si je comprends bien, plusieurs sont pour une PàS et personne n'y est opposé, la principale réserve venant sur l'admissibilité in fine et des circonstances de création de l'article. Sauf opposition, je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 7 octobre 2016 à 09:54 (CEST)

Turb (discuter) 9 octobre 2016 à 17:28 (CEST)

 

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 16 octobre 2016 à 20:02 (CEST)
Raison : Pas d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Lewedze :. Auriez-vous la possibilité de trouver une liste de publications de Louis Weil ? d'ordre scientifique et/ou autre. Un des critères de notoriété des personnes est la publication à compte d'éditeur d'au moins deux ouvrages ayant fait l'objet de critiques substantielles. N'étant ni au fait des revues spécialisées en la matière ni particulièrement doué pour chercher ce type de publications (scientifiques), peut-être pourriez-vous le faire, ça permettrait de lever définitivement le doute sur l'admissibilité. Nonopoly (discuter) 9 octobre 2016 à 22:26 (CEST)

j'ai trouvé ça, mais c'est un lien mort, dommage. Nonopoly (discuter) 9 octobre 2016 à 22:38 (CEST)

A y est, j'ai la liste des oeuvres sur le site de la bnf. Est-ce que ça peut aider à trancher pour ou contre ? Nonopoly (discuter) 9 octobre 2016 à 22:41 (CEST)

Je ne sais pas si cela rentre dans les critères d'admissibilité de l'encyclopédie, mais au delà des citations de son nom dans des ouvrages français, Louis Weil (mort en février 1968) est cité a plusieurs reprises dans ce livre américain de 2014, Nanotechnology and Development publié par l'Université de Cambridge (Massachusetts). On devrait tous en être fier. Milky2 (discuter) 10 octobre 2016 à 11:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Louis Weil » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour fortement lié à l'histoire de l'univ. de Grenoble. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 9 octobre 2016 à 18:29 (CEST)
2.  Conserver + 1 En outre il a été l'initiateur de recherches nouvelles. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 octobre 2016 à 03:20 (CEST)
3.  Conserver Les maladresses commises par un contributeur débutant lors de la création de l'article, et la suppression de celui-ci qu'elles ont entraîné, n'ont strictement rien à voir avec l'admissibilité de l'article. Ce physicien, dont la notoriété est avérée dans le milieu scientifique et universitaire est admissible. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 octobre 2016 à 07:54 (CEST)
4.  Conserver. D'accord avec les précédents.  Polmars :Bien dit, si l'on met muséologue à la place de physicien, cela s'applique mot pour mot aussi à Michel Van Praët, dont je viens de demander la restauration. --Havang(nl) (discuter) 12 octobre 2016 à 07:07 (CEST)

Neutre

1. Neutre : comme je l'ai écrit dans la demande de restauration, « je garde pour moi mon avis sur l'admissibilité du sujet ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2016 à 18:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :