Discussion:Louis Davout/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Louis Davout » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louis Davout}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louis Davout}} sur leur page de discussion.

Louis Davout

Conclusion

 Conservation traitée par Mathis B (d · c)
Raison : Pas de consensus clair.
Majorité pour la conservation

Proposé par : SammyDay (d) 18 juillet 2012 à 21:41 (CEST)

Aucune source, aucune indication de la pertinence encyclopédique de l'article.

Discussions

Discussions A

@Rene1596 : en quoi le personnage est-il rentré dans l'histoire ?

@Enrevseluj : peux-tu nous apporter quelques sources démontrant l'admissibilité ? On n'est pas censé connaître la vie d'un personnage avant de lire sa bio, or l'article WP est vide... petit neveu ou officier ne sont pas des critères d'admissibilité. Une nomination dans la Légion d’honneur pourrait servir d'indice, mais je n'en ai pas trouvé la moindre trace et mes recherches sont restées infructueuses ([1] ; [2] ; [3] ; [4]). (#!genium ✉) 19 juillet 2012 à 02:40 (CEST)

les miennes aussi, je ne trouve que le général d'Empire Louis-Nicolas Davout. N'y a t'il pas une confusion?v_atekor (d) 19 juillet 2012 à 07:52 (CEST)

Je confirme : non ce n'est pas une blague. Aucune des raisons que Enrevseluj a invoqué ne permet de justifier un article dans une encyclopédie. Par contre, les faits qui lui ont permis de devenir commandeur de la légion d'honneur seraient peut-être pertinents, mais pas de sources = pas d'article.--SammyDay (d) 19 juillet 2012 à 09:34 (CEST)

Toutes mes excuses sur le terme de "blague". En effet, on ne trouve pas son nom dans la base Léonore (qui entre guillemets n'est pas complète). Je me suis fié pour ma part sur "L'annuaire des contemporains" de 1924 qui donne cette information. Sur Geneanet, on trouve qu'il est issu de Saint-Cyr (j'ai en effet trouvé son nom dans la liste générale des anciens élèves, 1884-1885) et fut chef de bataillon. Il est décédé à Saint-Gaudens. Il est aussi présent dans le Gotha. Maintenant, il s'agit malgré tout d'un titulaire d'un titre napoléonien et les recherches sont difficiles en raison des patronymes identiques de son célèbre ancêtre.Enrevseluj (d) 19 juillet 2012 à 10:37 (CEST)

Bonjour. Je me permets de m'introduire dans la discussion car attention : il y a confusion sur le personnage. Celui qui nous intéresse est né en 1877, il est donc impossible qu'il soit ancien élève de Saint-Cyr en 1884-1885 !!! Cordialement. AntonyB (d) 24 juillet 2012 à 11:09 (CEST)

Il s'agit de la promotion 1896-1898, je me suis trompé dans les dates. Voici la source :http://gw1.geneanet.org/garric?lang=fr;p=louis;n=d+avout+d+auerstaedt . Merci. Enrevseluj (d) 24 juillet 2012 à 12:11 (CEST)

Fait : j’ai répercuté le passage par Saint-Cyr dans l’article encyclopédique. Alphabeta (d) 25 juillet 2012 à 19:02 (CEST)

Merci pour tout le travail mené ! Enrevseluj (d) 25 juillet 2012 à 19:06 (CEST)

J’ai aussi mentionné Louis Davout dans Liste de Saint-Cyriens par promotion#1896-1898 (promotion la Première des Grandes Manœuvres). Le travail n’est pas forcément difficle mais il prend du temps. Alphabeta (d) 25 juillet 2012 à 19:30 (CEST)

Discussions B

On signale en passant : qq lignes trouvées sur le 4ème duc d’A. dans le Gotha jaunes en anglais à la page 36. Je n’ai pas le temps d’analyser dans l’immédiat. Alphabeta (d) 22 juillet 2012 à 21:35 (CEST)

Pour le cas où un malheur survenait, je répète ici les références exactes de cette source :

1. (en) Almanach de Gotha : volume II (part III Families), 185^e édition, 2001, Londres, Boydell & Brewer, 1000 pages, 16 cm, (ISBN 0-9532-1423-0), notice « Auerstedt (House of d’Avout) » pages 35-43. Concerne d’état présent de la famille.
2. (en) Almanach de Gotha : volume II (part III Families), 185^e édition, Londres, 2001, Boydell & Brewer, 1000 pages, 16 cm, (ISBN 0-9532-1423-0), page 36 pour « Louis Nicolas Marie Bernard, 4th Duke of Auerstedt ».

Alphabeta (d) 23 juillet 2012 à 14:31 (CEST)

En passant. On bute sur la traduction de « Bataillon Chief ». Une aide à ce sujet serait plus constructive que de nouvelles critiques. Alphabeta (d) 23 juillet 2012 à 14:37 (CEST)

Peut-être en:Battalion Chief ?--Branor (d) 23 juillet 2012 à 14:41 (CEST)

En effet. Et w:en:Battalion Chief a pour interwiki w:fr:Chef de bataillon. J’ignorais l’existence de ce grade français. Alphabeta (d) 23 juillet 2012 à 14:45 (CEST)

C’est maintenant répercuté dans l’article. Alphabeta (d) 23 juillet 2012 à 14:50 (CEST)

Cette PàS aura été l’occasion pour moi de mettre la main sur cet ouvrage :

• Vicomte d’Avout (Jacques d’Avout), Les d’Avout : étude généalogique d’une famille d’ancienne chevalerie du duché de Bourgogne, Dijon, imprimerie Darantière, M CM LII (1952), 86 pages, 31 cm, page 71 pour « Louis-Nicolas-Marie-Bernard, 4^e duc d’Auerstadt ».

J’en mentionné cette source dans w:fr:Louis Davout ainsi que dans w:fr:Famille d'Avout#Bibliographie (pour ce dernier article j’ai été surpris de ne pas y trouver cette référence). Alphabeta (d) 23 juillet 2012 à 19:25 (CEST)

Discussions C

J’ai prévenu Entremont (d · c · b) qui a contribué à l’article w:fr:Famille d'Avout il y a quelques mois. Alphabeta (d) 23 juillet 2012 à 15:17 (CEST)

Intervention d'entremont

Je remercie Alphabeta de m'avoir prévenu. Hélas, en transit, je n'ai aucune documentation sous la main. Je plaide en tout état de cause pour le maintien de cet article qui se rapporte à la descendance du maréchal Davout et conserve un aspect historique incontestable. Cordialement.Entremont (d) 25 juillet 2012 à 10:55 (CEST)

Discussions D

Dans Louis Davout#Biographie j’ai trouvé le refnec suivant : « Louis Davout succède en 1928 à son beau-père Henri Étignard de La Faulotte (ou Henri Étignard de Lafaulotte, lequel occupait le poste depuis 1881) comme maire de Brémontier-Merval et le reste sans discontinuité jusqu’en 1945.^{[réf. nécessaire]} » On se propose de retirer ce refnec car il s’agit d’un portage depuis l’article Brémontier-Merval : le refnec (s’il en faut un) devrait se trouver de façon préférentielle dans l’article relatif à la commune ou à la limite dans les 2 articles et pas simplement dans l’article dédié à Louis Davout. Alphabeta (d) 24 juillet 2012 à 16:59 (CEST)

Je suis « tombé » depuis sur la source :

• http://www.francegenweb.org/mairesgenweb/details.php?id=207317&co=Br%26eacute%3Bmontier-Merval&dept=76

il est précisé que le DAVOUT d'AUERSTAEDT maire de Brémontier-Merval en 1928-1945 est duc : or à ces dates il n’y a qu’un seul duc dans la famille, le notre, à savoir Louis Davout. Alphabeta (d) 24 juillet 2012 à 17:28 (CEST)

Discussions E

J’ai reçu le message suivant dans ma page perso de discussion, message que je recopie ici afin d’éviter de scinder les discussions :

== Louis Davout ==

Bonjour. Comme vous avez pu le noter à plusieurs reprises, nous nous croisons sur des PDD d'articles à supprimer, je me suis fait une spécialité d'éviter d'envoyer à la suppression des articles dont le sujet m'apparaissait encyclopédique au regard des critères de la fr.wikipedia (différentes de ceux de la en.wikipedia).

Je suis par ailleurs quelque peu puriste de la langue française et de la syntaxe wiki, aussi j'y attache une certaine importance. Je viens de prendre connaissance de vos dernières contributions à cet article. C'est très bien, notamment les quartiers de sa femme, à la suite du gros travail de compléments que j'avais fait hier pour les quartiers de ses parents.

Quelques points de détail :

• la commune de Crugny s'est toujours appelée Crugny, aussi j'ai corrigé après avoir tout de même vérifié sur le site de référence.
• J'ai pris note de votre commentaire de modif « guillemets à la françaises !!!!!!! » (sic). Vous aurez pu remarquer dans mes nombreuses contributions que c'est bien souvent que j'explique au contributeur lambda la différence entre les règles de la typographie française et celles de la typographie anglaise. Ici, c'est volontairement que j'avais employé la typographie anglaise car on cite un texte en langue anglaise issu d'un ouvrage en langue anglaise. Cela dit, on est dans la fr.wikipedia et non pas dans la en.wikipedia, je ne reviens donc pas sur votre modif.
• J'ai noté que vous citiez une information fournie par Alain Garric sur le site geneanet. Je connais bien ce site, étant moi-même très actif dans le monde ds généalogistes depuis 40 ans. L'ennui avec Alain Garric, c'est qu'il ne cite pas sa sources. Faisons lui confiance, l'information ici n'est pas bien importante, mais c'est souvent que j'écris aux membres de la communauté geneanet pour leur demander d'indiquer leurs sources. Faisant moi-même des recherches sur ce site, je découvre des informations qui se contredisent d'un contributeur à l'autre. Il est vrai qu'on a dépassé les deux millions de contributeurs sur geneanet, donc il est difficile de les sensibiliser tous au fait qu'une information perd une grande partie de sa valeur si la référence de la source n'est pas indiquée en regard.

Pour revenir à Louis Davout, je suis bien ennuyé de voir les jours passer et cet article toujours aussi creux quant aux faits et gestes de ce personnage. Car à part :

• le fait d'avoir été l'un des 60 millions de soldats qui a pris part à la Première Guerre mondiale,
• et avoir été maire d'un village de 300 habitants,

cet article ne dit rien de ce personnage, juste l'adresse de son habitation, ce qui reste bien anecdotique pour une biographie wikipédienne. Pourtant en bibliographie, je vois les titres de deux ouvrages, ne dit-on rien de lui dans ces deux ouvrages ? Tout cela me semble étrange ! Cordialement. AntonyB (d) 26 juillet 2012 à 12:05 (CEST)

PCC Alphabeta (d) 26 juillet 2012 à 17:02 (CEST)

Premier point : toutes mes excuses pour le -s de « à la françaises » : le pire est qu’on ne peut pas corriger la case de modif après envoi... Alphabeta (d) 26 juillet 2012 à 17:02 (CEST)

Pour Saint-Cyr et le site Généanet. J’avais signalé dans #Discussions A la modification de l’article encyclo. Je pense aussi avoir signalé dans la case modifs que je me référais à la page de PàS. À la lecture de #Discussions A je m’étais imaginé que Enrevseluj (d · c · b) et AntonyB (d · c · b) tenaient le fait (que le quatrième duc d’Auerstaedt a bien fait Saint-Cyr, vu sa famille ça n’est pas invraisembable) pour acquis. Le passage peut être supprimé en l’absence d’accord véritable. Alphabeta (d) 26 juillet 2012 à 17:10 (CEST)

Bonjour. Je suis ok pour laisser l'info, comme je vous l'avez clairement précisé (« faisons confiance à Alain Garric »). Cordialement. AntonyB (d) 26 juillet 2012 à 17:19 (CEST)

« [...] Pourtant en bibliographie, je vois les titres de deux ouvrages, ne dit-on rien de lui dans ces deux ouvrages ? Tout cela me semble étrange ! Cordialement. AntonyB (d) 26 juillet 2012 à 12:05 (CEST) ». Tout s’explique. L’Almanach de Gotha jaune en anglais est un ouvrage de généalogie. La partie relative à l’état présent des « d’Avout » du livre de 1952 se rapproche d’un ouvrage de généalogie. Or les biographies qu’on trouve deans les ouvrages de généalogie ressemblent à des squelettes : état civil, grades dans l’armée, décorations, résidence... sans plus. À telle enseigne que ces deux ouvrages ne signalent pas que l’intéressé a été maire, c’est dire... Alphabeta (d) 26 juillet 2012 à 17:25 (CEST)

Pour Crugny vous avez affaire à un spécialiste : je suis en effet le créateur de la catégorie catégorie:Nom d'usage de commune en France... Profitant de l’occasion je viens de créer une redirection ↳ Crugny-sur-Ardre (h · j · ↵). J’avais écrit « [[Crugny]]-sur-[[Ardre]] » solution bien raisonnable puisqu’on trouvait la forme « Crugny-sur-Ardre » dans la source que j’indiquais. Comme la mention de cette source semble avoir disparu (après des améliorations stylistiques) je vais remettre le nez dans le passage concerné de l’article encyclo. Alphabeta (d) 26 juillet 2012 à 18:12 (CEST)

Nous sommes en effet entre « spécialistes », puisqu'au sein du projet:Communes de France, je suis le gardien du temple des appellations erronées et je suis quant à moi le créateur de la liste des anomalies rencontrées dans les noms d'articles de communes de France. Cordialement. AntonyB (d) 26 juillet 2012 à 18:50 (CEST)

Je m’étais quelque peu éloigné du w:fr:projet:Communes de France las d’attendre le rétablissement de la ligne gentilé dans la box des communes (ça a fini par se faire).

 : j’ai repris le passage concerné. Pas facile le jeu des références et des notes (« la source (sous-entendu : précédente) indique que ... »), alors merci de relire.

J’ai aussi mis un mot sur la variante (parfaitement attestée) dans l’art. w:fr:Crugny. Cord. Alphabeta (d) 26 juillet 2012 à 19:37 (CEST)

Merci pour vos encouragements pour w:fr:Louis Davout#Quartiers d’Hélène Étignard de Lafaulotte (1880-1946) mais je n’ai pas réussi à déterminer laquelle des femmes du maréchal Oudinot il fallait mettre dans le tableau... Alphabeta (d) 26 juillet 2012 à 19:53 (CEST)

Je viens seulement de trouver maintenant le temps de vérifier dans l’histo : vous avez bel & bien employé des guilles dactylographique ("...") et non des guilles anglais (“...”) : j’ai mis des guilles français (« ... ») à la place. Alphabeta (d) 28 juillet 2012 à 21:16 (CEST)

Discussions F

Les autres discussions vont ici.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. A sourcer d'accord mais supprimer Louis Davout, officier, commandeur de la Légion d'honneur, petit neveu du Maréchal, c'est une blague ou quoi ? Enrevseluj (d) 18 juillet 2012 à 22:46 (CEST)
2.  Conserver Personnage historique. --Rene1596 (d) 19 juillet 2012 à 00:47 (CEST)

   Bonjour. Comme je viens de l'écrire ci-dessous (rubrique « neutre »), si ce monsieur est véritablement un « personnage historique », ne peut-on pas trouver quelques faits à expliciter dans la section « Biographie » qui demeure bien étrangement quasiment vide malgré les jours qui passent ? Cordialement. AntonyB (d) 25 juillet 2012 à 12:29 (CEST)

3.  Conserver. Rien n’a été démontré dans un sens ou un autre : le sujet a pour ainsi dire été simplement défloré dans l’article. J’opte pour la conservation et pas uniquement en invoquant l’adage in dubio pro reo : un duc français (authentique) ayant vécu de 1877 à 1958 a sans nul doute de bonnes raisons a avoir son article dédié (pourvu qu’on les cherche). Et pour ma part ce titre ducal français (authentique) est un critère suffisant : combien étaient-ils entre 1877 et 1958 et combien sont-ils à présent ? Alphabeta (d) 22 juillet 2012 à 21:15 (CEST)

   Attends, laisse-moi résumer : avoir été le fils ainé d'un duc, donc duc à la mort de son propre père, est suffisant pour avoir un article ? Surtout à une époque où la monarchie et l'impérialisme n'étaient plus de mise ? Non parce qu'après 1877, à part pouvoir dire que tu faisais partie de la bourgeoisie, à quoi servait un titre ?--SammyDay (d) 22 juillet 2012 à 23:08 (CEST)

   Ça serait bien de faire attention à ne pas écrire n'importe quoi : bourgeoisie / aristocratie, impérialisme / bonapartisme, ce n'est ABSOLUMENT pas la même chose. Ça ne préjuge en rien de la conservation ou suppression de la page. Mais là, tu ne montres qu'une chose : tu ne connais rien au sujet et ta critique n'a aucune valeur... Konstantinos (d) 22 juillet 2012 à 23:43 (CEST)

   Et d'une : éviter de me prendre de haut, surtout en déformant mes paroles (ou en les comprenant à moitié) : ça m'énerve. Et deux : l'artistocratie, durant la troisième république, n'est plus qu'une partie de la bourgeoisie (voire haute bourgeoisie), puisqu'il n'y a plus de droits associés au statut de "noble". Les seuls régimes où le statut de noble donnait plus de pouvoir, ce sont la monarchie (en tout cas en France), l'aristocratie (par définition), et l'impérialisme (par le biais de la noblesse d'Empire). Là, Alphabeta nous dit qu'être noble après 1870, c'est particulier. Effectivement, c'est particulier : à part être membre d'une "caste" qui n'est plus définie que par ceux qui en font partie, ça n'a plus aucune espèce d'importance. Ça ne donne aucun droit particulier, les titres sont à peine reconnus par les textes de loi, etc. Donc pour mon point de vue, autant un noble (surtout un duc) peut avoir des raisons d'avoir son article sur WP avant 1870 (et encore, faut des sources pour prouver son encyclopédisme), autant après 1870, c'est déjà beaucoup moins notable. Et de cette digression entre nous, il manque toujours des sources, même pour ce qu'Alphabeta a rajouté dans l'article.--SammyDay (d) 23 juillet 2012 à 00:02 (CEST)

   (Au passage : on écrit mieux aîné.)

   Cette fois j’ai essayé de mieux éviter le piège de mener de front des discussions dans la page de PàS et des tentatives d’amélioration de l’article examiné.

   Je passe donc mon tour pour l’instant en ce qui concerne les généralités et surtout les opinions personnelles (moi...).

   Pour les ajouts que j’avais effectués hier, ils ont été sourcés de façon formelle aujourd’hui mais j’avais déjà évoqué hier dans la page PàS le « Gotha jaune en anglais » (source référencée de façon informelle donc) : que voulez-vous, moi je tente de limiter le temps que je consacre à Wikipédia.

   Je répète ce que j’ai sans doute dit ailleurs : Les wikipédiens ne se répartissent pas en producteurs de sources et consommateurs de sources. Tout le monde est à même d’effectuer un travail de recherche utile... Cordialement. Alphabeta (d) 23 juillet 2012 à 18:30 (CEST)

   Juste une dernière chose : "Rien n'a été démontré dans un sens ou dans un autre". Comment on démontre l'absence de sources, autrement que... par l'absence de sources ?--SammyDay (d) 23 juillet 2012 à 00:04 (CEST)

   Heûmhhh. J’avais écrit « Rien n’a été démontré dans un sens ou un autre : le sujet a pour ainsi dire été simplement défloré dans l’article » (au passage : merci d’utiliser les guillemets corrects) : l’absence de sources ne se réfère qu’à l’état courant d’un article enclyclopédique et non à aux potentialités de cet article. Pour nier cette potentialité, il aurait fallu fonder cette PàS par des motifs positifs tels que : j’ai cherché dans tel dictionnaire biographique sans trouver mention du personnage. Alphabeta (d) 23 juillet 2012 à 15:26 (CEST)

4.  Conserver Convaincu par le travail d'Alphabeta. Konstantinos (d) 23 juillet 2012 à 17:06 (CEST)~
5.  Conserver Merci à alphabeta de défendre courageusement et en dépit des modes,un article historique qui mérite d'être conservé. Entremont (d) 25 juillet 2012 à 11:06 (CEST)
6. Plutôt pour plutôt convaincu par le travail et les arguments d'Alphabeta.--Branor (d) 26 juillet 2012 à 12:10 (CEST)
7.  Conserver Merci à Alphabeta pour ses recherches. Et vive l’ « artistocratie » , --Claude Truong-Ngoc (d) 26 juillet 2012 à 19:59 (CEST)

Supprimer

1. --SammyDay (d) 18 juillet 2012 à 21:41 (CEST)

   Aux vues des améliorations de l'article, je change mon commentaire de vote :  Supprimer pour désintérêt encyclopédique : je ne vois pas dans la vie de ce monsieur un intérêt à garder son article.--SammyDay (d) 25 juillet 2012 à 16:55 (CEST)

2.  Supprimer pour l'instant l'admissibilité n'est pas démontrée --Priper (d) 19 juillet 2012 à 14:07 (CEST)
3.  Supprimer Pas du tout convaincu de l'admissibilité au regard des critères que s'est choisi Wikipédia et de ce qui a été trouvé : il n'est visiblement pas mentionné dans une encyclopédie et n'a pas été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur.# --Hercule (d) 23 juillet 2012 à 18:21 (CEST)

   Faut-il appliquer les critères de façon rigide ? Et même dans cet cas la messe n’est pas forcément dite. Je me suis en effet senti un peu seul en tentant d’effectuer des recherches dans des livres durant cette PàS : ces recherches restent pour le moment bien sommaires et je vais devoir sans doute les abandonner bientôt. Des renforts seraient les bienvenues pour parachever ces recherches... Amicalement. Alphabeta (d) 23 juillet 2012 à 19:37 (CEST)

   Ces critères ont toujours accepté une certaine souplesse, mais là on en est loin. Du moins de ce que j'en vois. --Hercule (d) 23 juillet 2012 à 20:21 (CEST)

   Et pour les « renforts » je compte sur vous... Alphabeta (d) 25 juillet 2012 à 19:55 (CEST)

4.  Supprimer Aucun indice d'une notoriété singulière. --Tracouti (d) 29 juillet 2012 à 22:14 (CEST)

Neutre

1.  Supprimer dans l'attente de sources... (#!genium ✉) 19 juillet 2012 à 02:40 (CEST) -  Neutre - Avis modifié pour l'utilité du lien dans l'article Brémontier-Merval#Administration ; je partage cela dit l'analyse de SammyDay postée le 23 juillet 2012 à 00:04... (#!genium ✉) 23 juillet 2012 à 18:07 (CEST)
2.  Neutre Bonjour. J'ai complété l'article et corrigé quelques erreurs de syntaxe wiki, mais je m'interroge sur l'admissibilité de ce monsieur. Car dans sa biographie, je ne trouve que le fait qu'il a été maire quelques années d'un village de 300 habitants, ce qui ne le rend pas admissible, pas plus que d'être le « fils de... » . La section « biographie » étant quasiment vide de faits, ce monsieur n'a t-il vraiment rien fait qui pourrait justifier son admissibilité ? Cordialement. AntonyB (d) 25 juillet 2012 à 12:25 (CEST)

   Merci pour l’aide apportée.

   Pour la wikification c’était peut-être prématurée car la survie de l’article n’est pas assurée (et j’ai veillé à ce que cette mise aux normes ne provoque pas la perte de menues informations).

   Il a été maire de 1928 à 1945 : peut-on vraiement parler de quelques années ? Cette fonction est sans doute un sous-produit de son statut de châtelain.

   Les section « bio » paraît maintenant d’autant plus désolée que vous avez rejeté en note les quelques éléments que j’avais réunis sur le château.

   Je pense que les recherches à effectuer sur Louis Davout doivent porter aussi sur son château de Bellezanne. Un château est parfois classé monument historique (celui-ci doit bien conserver des reste de l’ancienne abbaye à l’emplacement de laquelle il a été bâti) et renferme souvent des œuvres d’art. Châtelain est un vrai métier (utile pour la conservation du patrimoine national). Et on amerait savoir qui détient ce château en 2012.

   Mais là il s’agit d’histoire locale concernant une région dont je ne sais rien (pas plus que sur la famille Davout, mais sur cette famille j’ai appris des choses au cours de la PàS).

   Louis Davout peut effectivement être qualifié de « fils de » mais justement il est né en 1877 et à l’époque où il a été dans la force de l’âge en tout cas les titres (tel celui de duc d’Auerstadt) avaient beaucoup d’importance dans la société française, contrairement à ce qui a été dit par certains intervenants dans cette page de PàS : il suffit de (re)lire l’œuvre de Proust pour s’en rendre compte.

   Je pense que la solution raisonnable est de conserver des articles dédiés pour les 5 premiers duc d’Auerstadt (donc aussi pour Louis Davout qui est le quatrième). Le sixième duc et le septième duc peuvent se passer d’article dédié (sauf mérites personnels va sans dire).

   Cordialement. Alphabeta (d) 25 juillet 2012 à 20:42 (CEST)

   Pourquoi les 5 premiers, et pas les suivants ? Ou pourquoi pas les 3 premiers ? Et comment avez-vous mesuré l'importance de Louis Davout dans la société française, puisqu'il s'agit bien de lui ? Ou même l'importance du titre de duc d'Auerstaedt au début du XX^e, ce serait déjà pas mal...--SammyDay (d) 26 juillet 2012 à 11:22 (CEST)

   @Alphabeta : Comme je viens de vous le préciser dans votre PDD (je n'avais pas connaissance des dernières discussions ici), ce qui me gêne dans cet article, c'est que l'on cite deux ouvrages dans la section « Bibliographie » et que tous ceux qui se donnent du mal pour améliorer cet article (moi le premier), nous n'arrivions dans la section Biographie qu'à indiquer que ce monsieur :

   • a été l'un des 60 millions de soldats qui a pris part à la Première Guerre mondiale,
   • a été maire d'un village de 300 habitants,

   à part cela, je ne trouve que l'adresse de son habitation, ce qui reste bien anecdotique pour une biographie wikipédienne. Pourtant en bibliographie, je vois les titres de deux ouvrages, ne dit-on rien de lui dans ces deux ouvrages ? Cordialement. AntonyB (d) 26 juillet 2012 à 12:18 (CEST)

   @AntonyB. J’ai recopié votre message (qui mérite effectivement qu’on s’y arrête) dans #Discussions E. Amicalement. Alphabeta (d) 26 juillet 2012 à 17:16 (CEST)

   Bonjour. Compte tenu de vos derniers écrits et de mes recherches, j'en conclus que la bibliographie ne contient que des informations d'ordre généalogique. Je propose donc que - à l'instar de nombre de familles dont la fr.wikipedia expose la généalogie - que les intéressantes données généalogiques contenues dans cet article soient reportées dans l'article Famille Davout. Cela serait plus conforme à l'organisation de la fr.wikipedia. Je pourrai m'y employer, le moment venu. Cordialement. AntonyB (d) 28 juillet 2012 à 10:57 (CEST)

   Cela serait une bonne idée si une majorité ne penchait pas en faveur de la conservation de la page actuelle : attendons la fin du débat. Konstantinos (d) 28 juillet 2012 à 12:41 (CEST)

   Cela me rappelle le pile je gagne face tu perds auquel je me laissais prendre quand j’étais petit...

   @AntonyB. Je ne comprends pas tout : la biblio indique clairement le caractère généalogique des 2 ouvrages consultés.

   J’espère en tout cas que personne ne prétend ici que la généalogie soit dépourvue de tout caractère encyclopédique.

   Les articles concernant à la généalogie d’une famille sont inutilisables le plus souvent.

   Il sera toujours possible de tenter d’étoffer l’article sur les d’Avout après la clôture de cette PàS. En conservant l’article Louis Davout on pourra juger sur pièces.

   Je sais que AntonyB a l’habitude d’effectuer de véritables recherches (j’ai de l’estime pour lui à ce titre). Le plus urgent serait de faire des recherches (base Mérimée que je connais mal) à propos du château de Bellozanne: cela ferait des infos autres que généalogiques.

   Je ne pense pas que la messe soit dite (je pense l’avoir déjà dit) car je n’ai été à même d’effectuer des vérifications (et au pied levé comme d’hab’) que dans des domaines des plus limités (son titre de duc qui ne peut aller que dans le sens de l’admissibilité : ce titre constitue un bon point et non un mauvais point, ça va sans dire et encore mieux, chez Wikipédia, en le disant).

   Alphabeta (d) 28 juillet 2012 à 21:29 (CEST)

   Bonjour. Étant toujours à l'affût d'informations relatives aux critères d'admissibilité permettant de conserver un article, pourrais-tu l'indiquer où trouve t-on que le fait de porter le titre de « duc » rend la personne admissible ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 29 juillet 2012 à 17:04 (CEST)

   Bonsoir. Merci de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit : j’ai précisément écrit de « ce titre constitue un bon point et non un mauvais point, ça va sans dire et encore mieux, chez Wikipédia, en le disant », dans un contexte actuel où les « critères » paraissent un peu rigides à certains (voir Wikipédia:Sondage/Critères généraux d'admissibilité). Au passage : existe-t-il au sein de Wikipédia une liste des titres ducaux français (authentiques, va sans dire) subsistants ? Certains de ces titres disparaissent (par exemple le titre français de duc de Valentinois s’est éteint en 1949) et l’on n’en crée plus de nouveaux depuis vers 1870. Et pour le château ? Cord. Alphabeta (d) 29 juillet 2012 à 17:28 (CEST)

   Bonjour. Merci du commplément, dommage donc car j'espérais avoir raté un maillon de la chaîne des critères d'admissibilité. Quant à la dernière question, je ne connais que l'article Familles subsistantes de la noblesse française mais je sais que vous y contribuez. Cordialement. AntonyB (d) 29 juillet 2012 à 17:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :