Discussion:Loi de probabilité/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Sardur - allo ? 29 septembre 2012 à 00:36 (CEST)

Loi de probabilité

Proposé par : Ipipipourax (d) 14 septembre 2012 à 20:57 (CEST)

Petit historique : l'article a été travaillé pendant 2 bons mois, puis proposé au labal BA. Après avoir obtenu le nombre de votes suffisants, un utilisateur, n'ayant jamais participé à l'article, a effectué des changements au rythme de 50/jours pendant 7 jours. Plusieurs votants "pour" ont alors changé leur vote. L'article n'a pas obtenu le label. L'utilisateur n'ayant plus fait aucun changements par la suite, j'ai repris point par point l'article. Je pense qu'il est de nouveau prêt pour le label BA. Ipipipourax (d) 14 septembre 2012 à 20:57 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1. Pour - en tant que proposant (de l'ancienne proposition de label également). Ipipipourax (d) 14 septembre 2012 à 20:57 (CEST)
2. Pour Bien sourcé, bien illustré, bien rédigé. Les membres du projet mathématiques ont été prévenu ? Leur avis serait le bienvenue. Cordialement. Cedalyon (d) 17 septembre 2012 à 09:02 (CEST)
3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2012 à 17:53 (CEST)
4.  Bon article --Jackverr (d) 21 septembre 2012 à 21:22 (CEST)
5.  Bon article. Formellement l'article est correct. Sur le fond je fais confiance aux votants précédents dont certains connaissent mieux le sujet que moi-- fuucx (d) 22 septembre 2012 à 10:07 (CEST)
6.  Bon article — Cantons-de-l'Est 24 septembre 2012 à 04:35 (CEST)
7.  Bon article Bravo pour votre travail. --PAC2 (d) 24 septembre 2012 à 09:41 (CEST)

Attendre

 Attendre Vote sans doute temporaire : plusieurs points de la {{liste de vérification}} ne sont pas respectés. Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2012 à 00:35 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2012 à 17:53 (CEST)

Y a-t-il possibilité de me dire lesquels et où, en gros? Ou alors, de les corriger directement (ca va peut-être prendre autant de temps). Ipipipourax (d) 15 septembre 2012 à 18:18 (CEST)

Il y a une paire de guillemets droits dans « Autres cas » ; s'il n'y avait que ça, je l'aurais remplacée moi-même. En même temps, les autres points ne figurent pas directement dans la liste de vérification (j'avais cru...) mais indirectement avec le lien Wikipédia:Conventions typographiques : il ne faut pas d'espace devant les points et les virgules mais il en faut devant les points virgules, les listes à puces introduites par deux points se ponctuent avec des points virgules et il ne faut pas abuser des termes en gras (l'article en est truffé et pour ce point je préfère laisser au rédacteur principal le soin de les retirer de son propre chef). Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2012 à 22:01 (CEST)

J'ai remplacé les guillemets, j'ai trouvé un seul point, un seul point virgule ainsi que 2 virgules avec problème d'espace, j'ai corrigé. Quant aux énumérations avec ":", il est mentionné dans conventions typographiques que l'on peut utiliser les virgules ou point virgules. Je laisse donc en état.

Les termes en gras correspondent tous à des définitions de termes qui n'ont pas de page wikipedia et qui n'en mérite pas être pas. Je trouvais qu'il était important de les mettre en relief. Mais si ça pose vraiment un problème je peux changer. Ipipipourax (d) 16 septembre 2012 à 11:54 (CEST)

Ce n'est pas ce que dit Wikipédia:Conventions typographiques#Liste de groupes nominaux ou verbaux avec « : » : les virgules sont pour le second niveau de puces. Pour le gras, il faudrait suivre les conseils de Wikipédia:Conventions typographiques#Emphases : caractères gras et italiques. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2012 à 18:32 (CEST)

J'ai fait tous le changements, en fait ca n'a pas une grande importance à mes yeux. Ipipipourax (d) 17 septembre 2012 à 20:46 (CEST)

1.  Attendre Vote sans doute tout aussi temporaire : moi, c'est le fait que la définition mathématique était fausse (et bien évidemment mal sourcée) qui m'a fait tiquer : pour un article de ce genre, c'est fâcheux , et témoigne d'une relecture insuffisante. Désolé, mais si j'ai le temps, j'essaierai d'être plus constructif (au demeurant, j'ai corrigé cette définition, tout de même ...)--Dfeldmann (d) 15 septembre 2012 à 20:06 (CEST)

   Oui effectivement, j'ai inversé les deux conditions (oups), en fait une seule hypothèse est vraiment nécessaire. J'ai remis une meilleure page pour la référence. Je précise que cette définition fait partie de dernières reprises de rédaction, le reste a normalement été plus relu. Merci. Ipipipourax (d) 15 septembre 2012 à 20:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 42,9 % ≤ 66 %

Udufruduhu (d) 14 juin 2012 à 00:03 (CEST)

Proposé par : Ipipipourax (d) 30 mai 2012 à 20:36 (CEST)

J'ai travaillé activement pendant 2 mois sur cet article. Plusieurs personnes ont fait des améliorations et ont donné des conseils. L'article me semble complet et bien mis en forme.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

 Bon article En tant que proposant et principal rédacteur. Ipipipourax (d) 30 mai 2012 à 20:38 (CEST)

Je retire (momentanément en tout cas) mon vote suite aux remarques que j'ai faites ici, je ne dis pas que l'article n'est pas bon, je dis que je ne suis plus capable de dire s'il est bon. Ipipipourax (d) 7 juin 2012 à 14:36 (CEST)

1.  Bon article Je n'ai rien compris mais l'article est très pro (c'est rien de le dire), bien sourcé et complet. Rien à redire, gros boulot ! --Orikrin1998 31 mai 2012 à 12:51 (CEST)

    Bon article Cet article aborde une large étendue du sujet (je ne sais pas s'il en aborde la totalité), bien sourcé, clair. mérite le BA.--Jackverr (d) 31 mai 2012 à 19:56 (CEST) Si personne ne peut contrôler les modifications effectuées par Maggyero (d · c · b), comme cela semble être le cas, je retire mon vote.--Jackverr (d) 8 juin 2012 à 21:56 (CEST)

2.  Bon article Proposant. Etiennekd (d) 1 juin 2012 à 22:40 (CEST)

    Bon article C'est un très bel article, clair et concis. Je pense que vous pourriez même le propose en « Article de qualité ». Toutes mes félicitations. --PAC2 (d) 3 juin 2012 à 04:12 (CEST) Je suspends mon vote suite au comportement de Maggyero (d · c · b) --PAC2 (d) 8 juin 2012 à 18:42 (CEST)

3.  Bon article La partie mathématique théorique est rébarbative, mais le reste semble coller à ce que je sais. Texte bien rédigé, suffisamment de références. — Cantons-de-l'Est 6 juin 2012 à 15:42 (CEST)

Attendre

1.  Attendre voir mes remarques ci-dessous. Ipipipourax (d) 8 juin 2012 à 15:23 (CEST)
2.  Attendre. Je n'ai pas lu l'article dans sa totalité. Mais j'ai regardé l'historique des modifications et je suis d'accord avec Ipipipourax : les votes favorables doivent être réexaminés par leur auteurs au vu des multiples changements (l'article a été bien trop modifié depuis le début de la proposition). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 juin 2012 à 16:19 (CEST)
3.  Attendre J'aurais volontiers voté "Bon article" après les changements de Ipipipourax, mais suite aux modifications de Maggyero (d · c · b) qui sont trop importantes par rapport à la version initialement proposée, je vote "attendre"... .Anja. (d) 9 juin 2012 à 20:51 (CEST)
4.  Attendre pour les mêmes raisons (changements multiples). Vivarés (d) 12 juin 2012 à 11:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Jackverr

Je vous l'ai déjà dit, je pense que cet article vaut largement le label BA. Mais, voici encore quelques remarques mineures :

• dans le paragraphe "Utilisations":
  • Mise à part l'humour, la citation de Neumann n'apporte pas grand-chose à l'article sur les lois de probabilité.

    Effectivement ce n'est pas un énoncé, mais la citation appuie l'idée qu'une simulation n'est qu'approximative, en plus elle vient de Von Neumann qui est une des figures des méthodes algorithmiques. Si vous trouvez le citation gênante, on peut la supprimer. Ipipipourax (d) 30 mai 2012 à 22:20 (CEST)

    non, elle n'est pas gênante à ce point-là.--Jackverr (d) 31 mai 2012 à 19:53 (CEST)

  • dans le paragraphe "en maintenance" je pense que "En utilisant LA méthode du maximum de vraisemblance, il a été montré que cette dernière convenait le mieux" (ou une formulation analogue) est plus clair que "Cette dernière semble convenir le mieux en utilisant une méthode de maximum de vraisemblance" où il persiste un doute.

    Ok pour le LA. Cependant j'ai écrit "semble" puisque l'article émet également une retenue : parmi une présélection de lois, la loi log-logistique est la plus adaptée pour un technique donnée. Je remplace par "Pour une utilisation de la méthode du maximum de vraisemblance, la loi log-logistique fait partie des lois les plus adaptées." Ipipipourax (d) 30 mai 2012 à 22:20 (CEST)

    oui, c'est mieux.--Jackverr (d) 31 mai 2012 à 19:53 (CEST)

• dans "Notes et références" .... il n'y a pas de notes.--Jackverr (d) 30 mai 2012 à 21:38 (CEST)

  "Notes" a été rajouté par Ediacara. Je ne suis pas très au fait des règles mais je crois que c'est le format classique sur wikipedia. Ca ne me gêne pas de mettre que références. Ipipipourax (d) 30 mai 2012 à 22:20 (CEST)

• encore une question : qu'apportent les familles de lois dans la théorie, par rapport aux lois?--Jackverr (d) 30 mai 2012 à 21:47 (CEST)

  c'est un regroupement de lois partageant certaines propriétés. L'article anglais sur la famille exponentielle est plutôt fourni. Je pense qu'une petite section a sa place ici. Ipipipourax (d) 30 mai 2012 à 22:20 (CEST)

c'était juste pour mon info.merci.--Jackverr (d) 31 mai 2012 à 19:53 (CEST)

Remarques de PAC2 (d · c · b)}

Voici mes remarques et mes modifications. N'hésitez pas à me dire si vous n'êtes pas d'accord avec les modifications que j'ai proposées ou effectuées.

• J'ai reformulé une phrase dans l'intro. ça me semble plus élégant. N'hésitez pas à revenir à l'ancienne version si ça ne vous convient pas.
• Dans la section « définition informelle » c'est un peut étrange de mettre une citation sans préciser dans le corps du texte qui est l'auteur de la citation. Par ailleurs, si ça n'est pas un grand auteur mais un simple auteur d'un manuel, je ne pense pas qu'il soit pertinent de mettre une citation et je pense qu'il faudrait plutôt reformuler.
• « Les premiers traités commencent à former le début ... » : je pense que c'est un peu bizarre de commencer un début. Soit on commence quelque chose, soit on forme le début. J'ai reformulé en « forment le début ».
• Mon correcteur orthographique me suggère des accents circonflexe, sur « apparaît », « reconnaît», etc et je pense qu'il a raison.
• Quelle différence faîtes vous entre la loi normale et la courbe de Gauss ?
• Pour le lien rouge vers la famille puissance, j'ai renvoyé vers l'article anglais Power law.
• Je pense que le modèle {{fr}} dans la bibio n'est pas nécessaire. Il suffit de préciser la langue pour les ouvrages en langue étrangère.

--PAC2 (d) 3 juin 2012 à 04:10 (CEST)

Pas de problème pour les changements effectués. J'ai supprimé la citation dans définition informelle. J'ai rajouté un lien vers la page anglaise de la famille exponentielle. La courbe de Gauss est le graphique de la fonction de densité de la loi normale, certains auteurs confondent les deux, j'ai essayé ici de faire la différence. Merci pour les commentaires et changements. Ipipipourax (d) 3 juin 2012 à 13:34 (CEST)

Je fais partie de ceux qui confondent la courbe de Gauss et la densité de la loi normale :) --PAC2 (d) 3 juin 2012 à 13:53 (CEST)

Remarques suite aux changements de ‎Maggyero

Cet après-midi, Maggyero a fait une cinquantaine de modifications sur l'article. J'avoue ne pas être d'accord sur certains d'entre eux. J'ai mis mes remarques sur la pdd et mis un message sur sa pdd vu qu'il continuait les modifs (il avait peut-être pas vu mes remarques). Ipipipourax (d) 4 juin 2012 à 19:34 (CEST)

les changements de Maggyero se sont arrêtés depuis 1/2 journée, j'en profite pour donner mes remarques :

• Je ne vois pas trop comment les votes puissent encore être valables car il y a eu à peu près 200 changements depuis 4 jours.
• Je donne un exemple de changement qui ne me plait pas (sur le fond et la méthode) : j'avais mis une définition sourcée de lois discrète voir ici, elle a été changée par ceci (qui est non sourcé), n'étant pas d'accord sur le changement j'ai mis des commentaires en pdd et j'ai fais une autre version (en recopiant une nouvelle source )voir ici, Maggyero a reverté vers sa version sans donner d'explication voir ici. après avoir demandé des explications, il me répond que ma version (celle de la référence) est fausse et qu'il n'a pas supprimé de source (voir ici). J'ai vraiment l'impression d'un passage en force. (Attention je ne dis pas que sa version est fausse, mais qu'elle me parait moins claire et surtout non sourcée)
• Autre problème : dans autre caractérisations, Maggyero écrit (de manière non sourcée) "Le théorème de la réciproque généralisée indique que la fonction quantile d'une loi P de fonction de répartition F est une variable aléatoire réelle de fonction de répartition F donc de loi P". Quel est l'intérêt de dire que Q est une variable aléatoire ? Que veut dire Q a pour loi P ? Que veut dire Q(U) quand U est aussi une variable aléatoire ? Ce changement me semble moins clair (meme s'il est vrai). Je ne parle pas du changement de notation que je trouve également inutile.

En résumé, Maggyero a fait un nombre considérable de changements, impossible pour ma part de tous les regarder donc de les valider, sans ajouter de source (je crois) ; de mon point de vue, l'article n'a pas gagné beaucoup en clarté et précisions et a même perdu dans certaines sections. Pour ces raisons je vote "attendre".

Autre questionnement : en consultant les contributions de Maggyero, je m’aperçoit que c'est la première fois qu'il contribue de manière si intensive, bizarre? Il n'a jamais donné d'explications sur ce qu'il fait, sauf ses trois lignes en pdd ... Par ce comportement, je suis complètement démotivé par le travail sur cet article. J'espère que ce n'est pas le cas de tout le monde. Je le désinscrit de ma liste de suivi. Ipipipourax (d) 8 juin 2012 à 15:22 (CEST)

J'oubliais le point le plus important : l'article voté doit être stable dans sa rédaction (cf critères d'évaluation). Ce n'est pas le cas. Ipipipourax (d) 8 juin 2012 à 16:17 (CEST)

N'est-il vraiment pas possible de revenir à la version initialement proposée par Ipipipourax (d · c · b) ? --PAC2 (d) 9 juin 2012 à 10:41 (CEST)

C'est peut-être un peu brutal, il y a quand même des choses à garder dans les nouveautés. Mais j'avoue que je préfère largement la version avant les changements de Maggyero. Il faudrait commencer par essayer de savoir si seul Maggyero est content de ses changements, dans ce cas, lui expliquer comment wikipedia fonctionne. Moi j'ai essayé de discuter mais sans succès. Ipipipourax (d) 9 juin 2012 à 17:49 (CEST)

C'est bon? C'est stabilisé pour une nouvelle relecture? v_atekor (d) 13 juin 2012 à 07:51 (CEST)

Pas de changements depuis 3 jours, donc oui ca semble plus ou moins stabilisé. Pour info, j'ai mis une longue liste de remarques sur les changements en pdd et toujours pas d'explications de Maggyero. Ipipipourax (d) 13 juin 2012 à 11:33 (CEST)

Je viens de lire la liste de remarque, elle est bien trop longue sur le fond pour envisager un vote maintenant. Sur la forme, il y a de petites difficultés également. Ne pas oublier le upright|alt=description pour les images. Je vais essayer de mettre la main à la pâte. v_atekor (d) 13 juin 2012 à 12:53 (CEST)

Oui bien sûr, je n'envisageais plus d'essayer d'obtenir le label, il y bien trop de chose à faire maintenant. De plus le commentaire de Chassaing indique qu'il a des améliorations significatives à réaliser. Ipipipourax (d) 13 juin 2012 à 13:23 (CEST)