Discussion:Liste des séries parues dans le Weekly Shōnen Jump/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 6 bon article, 10 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 37,5% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2010 à 00:25 (CEST)

Liste des séries parues dans le Weekly Shōnen Jump

Proposé par : (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 août 2010 à 00:03 (CEST)

Parti pour ainsi dire de rien à part une liste non-sourcée et avec une mise en page totalement différente de ce qu'il fallait pour notre langue et, qui plus est, dans une langue que je ne comprends pour ainsi dire pas (même si j'ai quelques notions), j'ai beaucoup travaillé sur cette liste qui donne un certains nombre d'informations (auteur(s), titre original en kanji et romanisé, titre francophone, date de début, date de fin) des — pour le moment — 585 séries publiées dans le magazine Weekly Shōnen Jump depuis 1969.

J'ai longtemps hésité à proposé cela à un label car, selon moi, un label particulier pour les annexes contenant peu voire pas de texte sous forme de phrases serait plus adapté pour attester de leurs qualités. Cependant, après le lancement d'une procédure pour la liste des jeux vidéo Wario (qui je l'admet contient plus de texte), j'ai décidé de lancer l'expérience de la labelisation en tant qu'article (bien que je le répète, un labelisation annexe de qualité ou bonne annexe conviendrait mieux àmha).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bonne annexe Je pense avoir tout expliqué de mes motivations plus haut. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 août 2010 à 00:14 (CEST)
2.  Bonne liste Assez inhabituel de parler de label pour une liste, mais celle-ci est complète, sourcée et représente un bon boulot… schlum ^{=^.^=} 19 août 2010 à 00:47 (CEST)
3.  Bon article D'accord avec Schlum (d · c · b). Un sacré travail de fourmi ! Chapeau ! SM ** =^^= ** 19 août 2010 à 00:51 (CEST)
4. Wow, j'en n'avais plus entendu parler depuis la discussion voici quelques mois, mais joli boulot - DarkoNeko ^{(一期一会)} 19 août 2010 à 00:51 (CEST)
5.  Bonne liste — NITE ^Discuter ? 19 août 2010 à 17:39 (CEST)
6.  Bonne liste. Je ne trouve pas ça choquant de labelliser une liste. Travail minutieux, recherche de présentation, des sources... Si pas de label, je propose un A en avancement pour le wikiprojet ABDA car c'est un article permettant un accès direct à une information de qualité pour sourcer les autres articles. — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 20 août 2010 à 13:58 (CEST)

Attendre

2. Contre Pour moi une liste est intéressante mais ne peut pas constituer un bon article. Konstantinos (d) 19 août 2010 à 10:20 (CEST)
3. Contre Tant qu'il n'y aura pas un label Bonne liste. Ceci est un label Bon article, hors, cet article n'en ai pas un. Liste de qualité, mais en même temps, n'importe quelle liste peut devenir "de qualité" avec un minimum d'organisation. Kormin ^[blabla] 19 août 2010 à 18:53 (CEST)

   De la même manière que tous les articles peuvent devenir "de qualité"... — NITE ^Discuter ? 19 août 2010 à 20:24 (CEST)

4. Contre Liste annexe, nombre important de liens rouges dont j'ignore l'importance ou l'utilité. J'ai également une aversion pour les bases de données enjolivées ou non. Bonne liste peut-être (même si je reste hostile à un tel projet), mais pas de BA.--HAF 932 19 août 2010 à 20:26 (CEST)

   les liens rouges sont des liens vers les auteurs. La plupart sont peu connues mais un lien rouge ne fait pas de mal et peut au contraire inviter à la création de l'article. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 août 2010 à 20:56 (CEST)

   J'ai bien connaissance du problème, mais c'est lié à la nature de l'article.--HAF 932 25 août 2010 à 22:01 (CEST)

5. Contre, pour les problème d’accessibilité/beauté. Voir discussion. — 19 août 2010 à 23:14 (CEST)
6. Contre Un article encyclopédique serait "Publications du Weekly Shōnen Jump". FR · ✉ 23 août 2010 à 22:40 (CEST)

   Publication de la Shūeisha alors plutôt car le Weekly Shonen Jump n'est pas éditeur mais magazine et ne publie pas, Mais la liste serait bien plus importante (immense même puisqu'il s'agit d'un éditeur assez ancien et qui n'est pas spécialisé dans les manga). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 24 août 2010 à 00:30 (CEST)

   Pour te dire, c'est aussi le "Liste" qui me dérange. Ça manque de texte pour moi et ça ne constitue donc pas un article (mais c'est une page très utile, je ne remets pas ça en cause !). FR · ✉ 25 août 2010 à 23:09 (CEST)

7. Contre Au delà du fait que ce soit une liste, à l'intérêt encyclopédique limité, c'est surtout une liste de liens rouges : 85,4 % (à vue de nez) des auteurs sont des liens rouges, ce qui réduit d'autant (85,4 %) l'intérêt (déjà limité) de cette liste. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 août 2010 à 18:26 (CEST)

   Liens rouges, mais à priori tous admissibles de facto, d’où l’intérêt d’avoir une liste . schlum ^{=^.^=} 25 août 2010 à 20:47 (CEST)

   Qui plus est, les auteurs ne sont pas le sujet de la liste, ce sont les séries le sujet et, pour grosse partie, celles existant en français ont un lien valide (seul SamouraI Usagi n'a pour le moment pas d'article) et les autres séries n'ont de lien que s'il existe un article.

   Qui plus est « l'intérêt déjà limité » de la liste, c'est ton PdV mais pas forcément celui de tout le monde. Ne généralise pas parce que le sujet le domaine dans lequel s'inscrit l'article ne t'intéresse pas. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 25 août 2010 à 23:25 (CEST)

   Très clairement : que la liste ait été une liste de mangas, de batailles navales , de champignons ou de personnages des romans de Balzac, mon point de vue reste le même : intérêt encyclopédique limité. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2010 à 10:35 (CEST)

8. Contre Je reconnais le travail impressionnant de wikifourmi réalisé. Je ne suis pas opposé à l'attribution d'un label pour une liste mais ici, il y a des plusieurs points qui m'en empêchent. Le premier est que c'est une liste en devenir puisque la publication de ce magazine est toujours en cours, ce qui me laisse sceptique sur la mise à jour régulière, cela dit ce point là n'est pas limitant pour un BA. Il y a une trop grand proportion de liens rouges. Je sais que les liens rouges sont tolérés pour un BA mais quand on en est à plus de 80 % c'est vraiment trop. Je ne comprends pas l'intérêt de la partie en cours qui est vide. Si la colonne du titre en français est souvent vide parce qu'il n'y a pas toujours de titre officiel en français, je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas systématiquement la traduction littérale dans la quatrième colonne. Udufruduhu (d) 27 août 2010 à 11:14 (CEST)
9. Contre Je partage les arguments des autres votants. En dehors du débat de fond pour savoir si une liste est équivalente à un article (ce que je ne pense pas), j'ai été lassé par le nombre de liens bleus renvoyant à un article en japonais, ce qui ne me paraît pas correspondre aux usages en vigueur et me semble d'un intérêt fort limité pour le lecteur moyen. Je reconnais toutefois le travail effectués par le proposant. Couthon (d) 29 août 2010 à 12:27 (CEST)
10. Contre tout a déjà été dit ci-dessus - à ce rythme-là, pourquoi ne pas labelliser la liste des éléments chimiques ou celle des présidents de la République française ? Dans le principe, c'est du grand n'importe quoi. Gérard (d) 31 août 2010 à 10:27 (CEST)
11. Contre Ne peut prétendre au label à mon avis --Jigsaww (d) 1 septembre 2010 à 04:27 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre La liste des jeux vidéo Wario m'avait plu pour son résumé introductif détaillé et ses notes ajouté à chaque jeu. Ici, le résumé me semble perfectible et aucune note n'est ajoutée aux titres de la liste. Néanmoins, je conviens que ce dernier aspect est difficilement applicable dans le cas présent et la liste semble exhaustif. La présence d'un mode d'emploi est également ... inhabituel. Trop compliqué ? Je ne vote pas attendre car l'article semble tout de même avoir un potentiel certain si je m'en réfère la page non officielle WP:LdQ. Ascaron ¿! 19 août 2010 à 10:36 (CEST)
2.  Neutre Nos amis anglophones ont un label "liste de qualité". Désaccord avec Konstantinos. Mais à part le fait d'être exhaustive, dirait-on, je ne vois pas ce qui la rend exceptionnelle: une illustration libre, une introduction avec qqs commentaires sur l'évolution des épisodes serait bienvenue. Hegor (d) 19 août 2010 à 12:48 (CEST)

   une illustration de quoi ? Toute illustration serait une reproduction d'un contenu non libre ou un fac-similé et n'illustrerait de toute façon pas la liste (à la rigueur l'article principal mais cela resterait de la violation du droit de propriété intellectuelle et du droit d'auteur). Et des épisodes de quoi aussi ? des séries ? àmha c'est plus le lieu des article sur les séries eux-même. Des périodes ? Là encore c'est plus le lieu de l'article principal et de toute façon il n'y en a pas vraiment, une séries étant remplacé par une autre quand elle ne plait plus ou que le récit est arrivé à son terme. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 août 2010 à 12:54 (CEST)

3.  Neutre Bien que de plus en plus partisan des labels standards — ceux pour les articles, AdQ et BA — pour les listes qui respectent les critères (du moins tant qu'il n'y aura pas d'espace de nom pour les listes, ce que je ne prône pas), je ne suis ici pas séduit comme j'ai pu l'être pour Liste des jeux vidéo Wario. Le résumé introductif ne me convainc pas encore totalement et le « mode d'emploi » n'est pas vraiment à sa place. J'avoue cependant que le tableau est bien fichu et que la liste a l'air exhaustive. Bref, plus un problème de forme que de fond, mais je n'ai pas de solution immédiate à apporter. Je ne vote pas attendre pour ces raisons. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2010 à 22:56 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Serait-il possible d'écrire un vrai résumé introductif, à l'instar de Liste des jeux vidéo Wario actuellement au vote, afin d'en faire mieux qu'un vague préambule ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2010 à 01:34 (CEST)

J’ai tenté un petit quelque chose… Par contre, je ne sais pas s'il faut mettre les références (qui se trouvent dans l'article principal du magazine) ou non… Il me semblait qu’il ne fallait pas en mettre dans les résumés introductifs, mais il y en a sur Liste des jeux vidéo Wario… schlum ^{=^.^=} 19 août 2010 à 04:57 (CEST)

Oui tu peux mettre des refs dans l'intro même si ce n'est pas toujours recommandé, ça peut être utile dans certains cas et ça se justifie ici. Sinon, tu comptes apparemment créer une seconde liste par ordre alphabétique ? Je n'en vois pas vraiment l'intérêt, sachant qu'on peut déjà trier le tableau de cette façon et ça rallongerait inutilement l'article. — N ^[66] 19 août 2010 à 05:52 (CEST)

Moi ? Tu veux parler de Ju je pense Non, il n'y aura à priori pas d'autre liste par ordre alphabétique, c'est juste que par défaut, il n'y a rien dans les sections alphabétiques, c'est trié par années… J'ai trouvé ça déconcertant également mais je ne sais pas s'il y a moyen de « cacher » les sections vides… schlum ^{=^.^=} 19 août 2010 à 14:19 (CEST)

Si c'est une remarque par rapport à la présence des titres de section alphabétique ou syllabaire à la fin, c'est simplement qu'ils sont regrouper ainsi lorsque le tri n'est pas concerné par ces sections. On trouve une chose similaire sur l'article japonais et c'est un bon moyen d'avoir des titres de section lorsqu'on tri autrement que par date. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 août 2010 à 17:46 (CEST)

Le résumé introductif ne m'emballe toujours pas. À la base, il ne devrait pas commencer par « Cette page annexe liste », c'est maladroit. Pour les réfs, je dirais qu'elles sont utiles si elles sourcent un point qui ne l'est pas dans le corps de l'article ; ça devrait donc rester exceptionnel. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2010 à 01:29 (CEST)

Remarques de Nemoi (d · c · b)

Problème d’accessibilité/beauté : rend très moche sur un petit écran (trop de colonnes), tableaux triables déconseillés pour l’accessibilité (pas cherché le pourquoi, par contre), lignes de tri visibles (en premier lorsqu’on utilise le tri inversé… très moche et déconcertant), notes atteignant « bo » (triste record). En dehors de ça, typo à revoir (d’un premier coup d’œil : ponctuation dans la première note, « années 1950 » à corriger dans la deuxième, dates de publications en AAAA.MM…). Les liens rouges sont ÀMHA bloquants pour un AdQ, mais on en est loin. — 19 août 2010 à 23:14 (CEST)

Éventuellement, il est possible de se passer de la colonne traduction (la 4e) mais les autres comporte toutes des informations essentielles à la liste.

La raison qui m'a poussé à rendre la liste triable est simple : le lecteur préfère t'il disposer d'un tri par ordre alphabétique des titres français ? Des titres japonais ? transcrit peut-être ? à moins qu'il ne préfère par date ? de début ou de fin ? Ou il va chercher par auteur ? Peut-être par scénariste ? Il y a différente façon de voir cette liste et de la consulter en fonction de la façon dont on perçoit les choses. […]

On peut se passer de la quatrième, effectivement, par des notes ou par fusion (préférence pour la solution par note, pour ne pas alourdir le truc). On peut également fusionner les deux colonnes qui trient pareil… d’ailleurs, quelle est la signification de « N^o » ?

Autre truc : le tri par « titre français » est assez… étrange, puisqu’une majorité d’œuvres n’ont pas été traduites, sans parler des nombreuses proximités avec la colonne « transcription ». (note : La différence entre ordre normal et ordre inversé de la colonne « traduction » fait… heu… inutile ? .) Fusion envisageable ?

Allons même plus loin : tu n’aurais qu’une seule colonne contenant tout les titres (japonais, transcription, français), puis des « micro-colonnes » ayant une clé de tri adaptée… accessibilité a priori catastrophique, mais au moins un truc qui ne déborde pas de partout.

[…] Quand à l'ordre de tri des dates de parution aaaa.nn (et pas mm, il ne s'agit pas de mois mais de numéro, pour un hebdomadaire il s'agit donc plus probablement de semaine, surtout quand on atteint 52 voire 53 numéro dans une année), il découle simplement du tri : c'est de l'informatique => le tri commence par le premier caractère => j'ai appliqué ce qu'on m'a toujours enseigné comme clé de tri temporel : de l'unité la plus vaste à l'unité la plus réduite (ex aaaa:mm:jj:hh:mm:ss), donc ici aaaa.nn.

Arg, que cela m’apprenne à faire un commentaire sans avoir étudié le cas en détail. Bref. Si la clé de tri est celle que tu dis, pourquoi c’est un point et pas un deux-points ? Où ça, un rattrapage aux branches ?

Pour la note atteignant bo : étant donnée que je devais sourcer pour l'intégralité des débuts et de fin de chaque série, à raison d'un numéro par semaine sur deux colonnes et d'une seule source par année, il y a potentiellement 106 appels pour la même source (53 lundi). Potentiellement, on atteint donc db ; bo reste donc raisonnable selon moi. Quand au fait qu'il y a autant d'appel à la même source, je ne voit pas ce qui est gênant ni en quoi c'est un « triste record » : je rappèle qu'il s'agit d'une liste, pas d'un texte ou une phrase, voire un paragraphe complet peut être sourcé avec un seul appel de note ; là c'est chaque élément qu'il faut sourcer distinctement.

Voyons les choses autrement. Les a, b… servent à rejoindre l’endroit d’où tu viens. Ici, impossible de savoir duquel tu viens. Donc, on a un truc moche, perturbant et néfaste pour l’accessibilité (plein de liens), qui ne sert à rien. L’utilisation d’un renvoi unique, via {{refa}}/{{refl}}, ou via un bricolage de {{harv}}/{{harvsp}}, me semblerait donc tout à fait utile.

Enfin je ne vois pas pourquoi tu parles d'AdQ (c'est une proposition de BA), mais pour ce qui est des liens rouges, j'estime que l'obsession pour n'avoir peu ou pas de lien rouge dans un AdQ ou un BA est étrange : je vois mal en quoi l'absence d'un article, si le lien est pertinent, modifie la qualité et la complétude d'un article. Pour les portails et les thèmes je comprends, car cela signifie qu'il manque des informations sur une partie du domaine abordé, mais sur un article ?! (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 août 2010 à 00:51 (CEST)

J’ai bien parlé d’AdQ, car je considère que pour un tel label, les articles alentours doivent être également traités. Pas forcément tous, mais ceux que l’on peut avoir envie de cliquer depuis l’article ; en l’occurrence, ici, tout les scénaristes (distinction rare = intéressant), tous les dessinateurs ayant produits plusieurs ouvrages, et tous les ouvrages traduits en français. Cependant, sur un BA, seuls les liens permettant de définir le sujet me semblent nécessaires, ce qui est bon ici.

D’autres problèmes ne m’apparaissent que maintenant.

Le mélange du vocabulaire technique et du vocabulaire encyclopédique, dans le mode d’emploi. Apprendre que « Les 8^e et 9^e colonnes disposent d'un système de clés de tri afin de ne pas avoir de diacritique. » ou qu’« une balise d'appel de références est automatiquement créée » est certe passionnant, mais ne me semble pas très parlant.

La difficulté d’édition de la liste va à l’encontre de la facilité légendaire d’édition de wikipédia. Mettre des explication sur comment éditer serait une chose ; simplifier le bousin en serait une autre, mais je n’ai pas de solution acceptable.

Aussi, « Première publication » et « Dernière publication » sont des titres un peu long, pour le contenu des colonnes. À voir si tu ne peux trouver mieux, c’est dommage de perdre tant de place [sur un petit écran].

J’ai répondu entre les lignes, c’est plus simple. — 20 août 2010 à 03:09 (CEST) 20 août 2010 à 03:09 (CEST)

Complément important : j’avais trouvé l’explication de pourquoi des colonnes — ici, les deux dernières — peuvent être sur un rythme de 4, mais je ne m’en souviens plus. À défaut, c’est perturbant. — 20 août 2010 à 03:24 (CEST) 20 août 2010 à 03:24 (CEST)

Complément important 2, le retour : Tout ce qui est titre inversé foire complètement, en fait et très logiquement (on doit regarder ce qui est « au-dessus » du bandeau…). — 20 août 2010 à 03:31 (CEST) 20 août 2010 à 03:31 (CEST)

Remarques de Racconish (d · c · b)

Dommage que les tris se fassent sur les prénoms.   Racconish ^D 23 août 2010 à 13:49 (CEST)

Bonne remarque! Se serait beaucoup plus facile et intuitif à utiliser si on pouvait trier par nom de famille, mais avec est-ce en accord avec l'outil de tri?

Sinon, concernant le tableau, ayant un petit écran (10 pouces) je ne trouve pas que ça face moche, on est juste intrigué par les lignes d'hiragana en bas. C'est vrai que le tableau pourrait gagner à perdre la colonne transcription pour de l'allègement.

Concernant la pertinence, au vue de l'importance de ce système de prépublication dans la bande dessinée japonaise, surtout dans le cas du shonen jump, cette article ne me semble pas d'une importance encyclopédique si faible, bien que ce soit une liste, ça parait approprié au sujet. D'autant que la liste est extrêmement exhaustive, ce n'est pas une 'simple liste'.

Cependant, ce mode d'emploi ça fait vraiment peur, et l'emploi de terme technique (clé de tri notamment) peut faire peur à l'initier. Par contre, un problème d'accessibilité se pose concernant l'usage de case de couleur (en cours, déplacé), mais je ne sais pas comment remédier à ce problème...Le fait qu'il soit triable étant un bonus, et non un vecteur d'information me parait par contre moins problématique. Dans ta notice, plutôt que de parler de colonne, est-ce possible de parler directement avec les intitulés? Sinon, pour un résumé plus complet, mais qui doit pas être redondant avec l'article principal, j'avoue c'est pas si évident.

Voilou! C'est en tout cas un très beau travail Ju! -- Hilanna (d) 28 août 2010 à 13:57 (CEST)

La colonne est déjà triable. Il suffit, par exemple, de remplacer [[Sachio Uemoto]] par [[Sachio Uemoto|Uemoto Sachio]].   Racconish ^D 29 août 2010 à 17:45 (CEST)