Discussion:Liste des noms pour le pénis humain/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des noms pour le pénis humain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des noms pour le pénis humain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des noms pour le pénis humain}} sur leur page de discussion.

Deuxième proposition

Traité - supprimé

Markadet∇∆∇∆ 12 juillet 2007 à 10:52 (CEST)

Liste des noms pour le pénis humain

Proposé par : --Kimdime69 28 juin 2007 à 19:57 (CEST) L'article a déjà été proposé à la suppression il y a un an mais je pense que l'opinion sur ce que doit contenir wikipedia a peu à peu évolué et que l'on peut donc reproposer l'article à la suppression. Je pense tout simplement qu'un tel article n'est pas encyclopédique et j'attend avec intéret les argumentations prouvant qu'il le serait. Il sera toujours possible de savoir comment on appelle popol dans toutes les langues en regardant les interwikis. Et pour ceux qui m'accuseraient trop vite de pudibonderie je précise tout de suite que j'aurais agi de même avec une Liste des noms du nez.

Précision qu'il s'agit d'une liste de synonymes et de traductions comme le fait déjà le Wikitionnaire « pénis ». Le doublon est inutile, c'est là-bas qu'il faut compléter. Sans compter WP:pas… — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 23:05 (CEST)

Quel passage de WP:pas invoques-tu ? Alphabeta 30 juin 2007 à 13:43 (CEST)

Il y a aussi un problème de « procédure » : on considère ici qu'un vote Conserver est simplement synonyme de « sursis de 1 an » alors que je ne vois jamais que l'on revienne sur un vote Supprimer tout simplement parce le texte supprimé n'est accessible qu'aux seuls admis ; je réclame pourtant depuis longtemps que les versions « supprimées » restent accessibles à tous dans l'historique... Alphabeta 29 juin 2007 à 21:02 (CEST)

Discussion

Le dernier ajout "le chaource" de Conquis (d · c · b), qui a voté pour la conservation parce que la page « a clairement son utilité » permet de trouver un exemple concret de quelqu'un qui ajoute, de bonne foi (j'en suis persuadé), son petit surnom personnel, qui ne repose sur aucune source extérieure, donc du TI. Ca montre bien que c'est sans fin. Tant que cet article sera sous la forme d'une liste nécessairement incomplète et invérifiable, on verra ce genre de contribution. Martin // discuter 9 juillet 2007 à 14:01 (CEST)

Votes

Conserver

1.  Conserver non c'est un bon article: à conserver. Et c'est original!Discuter ici 28 juin 2007 à 21:11 (CEST)
2.  Conserver Pour une fois qu'une PàS n'est pas triste à mourir. Ajouter.... (mais non, bande de rigolos!) : {{Annexe de}}. jpm2112 Discuter ici 28 juin 2007 à 21:11 (CEST)
3.  Conserver Il n'y a que les ânes qui ne changent pas d'avis, mais pas les girouettes. J'avais voté conserver lors de la précédente consultation, je maintiens, trouvant tout à fait encyclopédique le contenu de cet article.Théophile 28 juin 2007 à 21:47 (CEST)
4.  Conserver Pour les raisons mentionnées précédemment, surtout parce qu'on ne trouve pas cette liste dans le wiktionnaire, alors ce n'est pas la peine de nous en faire accroire. --Surréalatino 28 juin 2007 à 23:33 (CEST)

   Elle s'y trouve, moins complète. C'est là-bas qu'il faut contribuer. Voir WP:pas. — Régis Lachaume ✍ 29 juin 2007 à 18:14 (CEST)

   « Elle s'y trouve, moins complète » : rien d'étonnant puisque le contenu de l'article Liste des noms pour le pénis humain a été « volé » il y a un an : voir l'histo de wikt:Thésaurus:pénis. « C'est là-bas qu'il faut contribuer » : c'est à voir, car les 2 textes ont évolué séparément depuis le 6 mai 2006 (date du transfert), les encyclopédistes ayant apparemment travaillé davantage que les lexicographes, même s'ils l'ont fait de façon un peu désordonnée. Alphabeta 29 juin 2007 à 20:39 (CEST)

5.  Conserver ne serait-ce que parce qu'il en a déjà été jugé ainsi : non bis in idem. Mais avec la nuance  Attendre : l'article manque de liens et doit être « édité ». Des remarques d'ordre linguistique et sociologique devront y être ajoutées (et il y a beaucoup à dire...) pour que l'article devienne une liste véritablement « encyclopédique » ; au besoin l'art. pourrait être renommé Noms pour le pénis humain ; après tout, il existe bien une article Noms des Grecs devenu substantiel à l'heure qu'il est. Alphabeta 29 juin 2007 à 17:36 (CEST)
6.  Conserver Félix Potuit 29 juin 2007 à 22:58 (CEST) Certes, il y aurait un gros effort méthodologique à faire pour que ça devienne vraiment encyclopédique. De plus, je ne vois pas pourquoi certains s'obstinent à confondre pénis et testicules. Mais une fois remanié et documenté, ça pourrait devenir intéressant. [Je me suis permis de recopier ici la communication de Félix Potuit qu'il avait placée avec les votes de l'an dernier : ces procédures multiples finissent par nous embrouiller la tête... Alphabeta 30 juin 2007 à 13:16 (CEST)] [Je suis confus, désormais je tâcherai de respecter scrupuleusement la consigne: A la queue comme tout le monde. Félix Potuit 30 juin 2007 à 14:56 (CEST) ]

   En tout cas bravo à Félix Potuit qui a documenté la partie Liste des noms pour le pénis humain#Russe en indiquant sa source. Alphabeta 30 juin 2007 à 21:25 (CEST)

7.  Conserver Haha moi j'aime bien cette liste KoS 30 juin 2007 à 14:10 (CEST)
8.  Conserver Pour les mêmes motifs que ceux que j'ai exposés le 26 avril 2006 lors de la première PàS-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 juin 2007 à 20:07 (CEST)
9.  Conserver, l'historique m'a bluffé, 400 contributions en un an, difficile d'effacer un travail aussi consternant ! Hasting (D) 30 juin 2007 à 23:13 (CEST)
10.  Conserver, En quoi n'a t-elle pas sa place? Oulala, ca parle du zizi! Moi je trouve ca très intérressant, une manière simple d'apprendre des mots d'argots utilisés plus souvent qu'on pourrait le penser dans des langues. Très utile, surtout pour les gens comme moi qui essayent de courir après leurs origines et d'apprendre une langues tous seuls, sans méthode. (en l'occurance, le catalan). — Adrille ^{[discuter - contributions]} 30 juin 2007 à 23:19 (CEST) et si Wikipédia n'en veut pas, moi je la sauvegarde sur mon PC, cette page.
11.  Conserver Bien sûr, elle peut être améliorée mais elle a son intérêt... Dd 1 juillet 2007 à 10:02 (CEST)
12.  Conserver Ces demandes de suppression à répétition sont lassantes. SalomonCeb 1 juillet 2007 à 10:47 (CEST)
13. Je trouve écoeurant ce genre d'acharnement de la part de personnes qui ne comprennent pas qu'un tel sujet puisse intéresser ne serait-ce qu'une minorité. C'est ce genre de PàS qui me fait régulièrement penser que WP est une belle vitrine du manque flagrant de compréhension et d'ouverture d'esprit. Ce que je veux dire, c'est que le contenu de cet article est loin d'être impertinent et que même si ça n'a pas sa place directement sur WP, il conviendrait de trouver une place ailleurs sur un projet WIkimédia. Une pure suppression me paraît incroyablement aveugle! Y a-t-il sur Wiktionnaire, une possibilité d'élargir aux synonymes et aux traductions? Soyons constructifs que diable! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 juillet 2007 à 10:07 (CEST)

    Sans utiliser de si grands mots, la question n'est pas de savoir si c'est intéressant (personne ne doute que ça puisse l'être) mais si c'est fiable, sourcé, vérifiable. Si oui, deux solutions : utiliser ces sources pour faire un article encyclopédique (étymologie, linguistique comparée, sociologie) sur les noms du zizi et ça reste sur WP / conserver sous forme de liste et ça a sa place dans un dictionnaire (wiktionnaire) mais pas dans une encyclopédie (WP). Au fond, je crois que des gens qui votent "conserver" et d'autres qui votent "supprimer" sont très proches mais que le vote est vicié par 1/la tendance à faire des procès d'intention 2/des querelles "suppressionistes/inclusioniste" stupides. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 3 juillet 2007 à 11:24 (CEST)

    On n'aurait plus ce problème si on instituait un tour de discussion avant les "votes-avis" et/ou si on offrait dès le départ plus de possibilités que la simple opposition manichéenne supprimer/conserver! (ex: fusion, transfert, etc, etc) Le problème que je voulais surtout souligner, c'est que je ne suis pas sûr que le travail soit fait par la suite pour vérifier et transférer en cas de vote à apparente majorité suppressioniste!En tout cas, ce que je vois une fois de plus, c'est qu'on lève le drapeau (facile) du procès d'intention à chaque fois qu'on veut appeler à la compréhension et à la tolérance mutuelle! Bref... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 juillet 2007 à 07:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cette liste n'a clairement pas sa place sur l'encyclopedie. Kafka1 28 juin 2007 à 19:00 (GMT)
2.  Supprimer C'est la partie du corps qui a le plus de noms. Autant citer l'ensemble de ses noms sur la page consacrée au pénis. Phil94 28 juin 2007 à 21:05 (CEST)
3.  Supprimer Voir ci-dessus--Kimdime69 28 juin 2007 à 21:11 (CEST)
4.  Supprimer Entièrement d'accord. Cette liste est un fourre-tout incroyable. Chacun y rajoute son petit nom personnel sans que rien ne soit vérifiable. Le problème ne vient en aucun cas de la vulgarité, tous les surnoms n'étant pas vulgaires mais du fait qu'elle est totalement ingérable, étant donné qu'il existe une infinité de surnoms, qu'elles se basent pour la plupart sur des appréciations personnelles, autrement dit : du travail inédit. Il y a des surnoms qui existent, attestés dans des dictionnaires (d'argot en particulier), très bien. Mais la plupart ne l'est pas. C'est l'exemple même de la liste à éviter, selon moi. Martin // discuter 28 juin 2007 à 21:25 (CEST)

   Martin pourrait-il citer au moins un cas pendable ; je précise que la la méthode de sourçage des termes argotiques français a été au moins esquissée ici. Cordialement. Alphabeta 29 juin 2007 à 21:46 (CEST)

   Il existe plusieurs dictionnaires d'argots qui devraient être un type de source pour cet article. Braquemart, chibre, bite et compagnie, pas de problème, il existe de sources multiples dans ces dictionnaires, dans les recueils de poésies érotiques voire pornographiques, etc. bref : ça existe. Des expressions comme bizoune, guiche ou le ziguigui, c'est nettement plus problématique. Et encore, je ne parle que des expressions françaises. Si ce n'est pas vérifiable, ça ne doit pas figurer ici. Martin // discuter 29 juin 2007 à 23:10 (CEST)

   Martin ne semble pas avoir lu ce qui indiqué ici : des termes tels que « bizoune, guiche ou le ziguigui » sont à conserver s'ils sont attestés par Google (la vérif est à faire : Martin peut très bien l'entreprendre) : Wikipédia n'a pas à subir les lenteurs inhérentes au support papier. Alphabeta 30 juin 2007 à 13:33 (CEST)

   J'ai lu mais je ne vois pas très bien en quoi ce que tu y dis serait coercitif. Moi je me base sur les recommandations de la communauté comme Wikipédia:Évitez les néologismes et WP:TI. Si google atteste 2 ou 3 occurrences, je ne vois pas en quoi ça en fait une source fiable. Par exemple pour bizoune, à part le premier résultat, aucun ne vient le conforter. Il y en a même un plus loin qui dit que ça désigne la vulve. Et l'auteur de cette affirmation nuance aussitôt : « bah en fait, je sais pas si c'est ça dans ce cas, mais mon popa a toujours dit ça[1] » C'est fiable comme source ? Je ne crois pas. Google c'est bien mais c'est pas non plus la panacée. Je ne vois pas pourquoi on devrait entériner la pratique de trois pelés et un tondu. Martin // discuter 30 juin 2007 à 14:28 (CEST)

   Les termes peu ou mal attestés doivent être retirés de l'article Liste des noms pour le pénis humain (sans que l'existence de l'art. lui-même soit remis en cause) ou bien accompagnés d'une mention ad hoc ; et je rappelle que l'argot est pour ainsi dire synonyme de néologismes : on doit éviter de créer des néologismes dans WP mais l'étude des néologismes y est possible bien évidemment. Alphabeta 30 juin 2007 à 14:37 (CEST)

   Tout à fait d'accord mais alors le problème est tout autre : il faudra faire un "article" et pas une liste sur les noms donnés au pénis et basés sur des sources fiables et vérifiables. Pas sur des avis donnés sur des forums. Tant que ce sera une liste, elle aura toujours les défauts que j'ai exprimés plus haut : « inexhaustivité » (néologisme attesté par Google ) donc non-pertinence et travail inédit. Martin // discuter 30 juin 2007 à 14:59 (CEST)

   Pour l'équation « Google = non-pertinence et travail inédit », je dis « voire » et puis ce qui traîne sur le net n'est pas à proprement parlé inédit. Quand aux défauts tu les as cernés : ils sont donc curables (mais je pense que des développements proproprement encyclopédiques doivent s'appuyer sur des listes fiables en différentes langues) ; mais voilà on trouve plus facilement des « juges » (bien au fait de la hiérarchie des règles de WP, règles dont le but ultime est, rappelons-le, de favoriser le développement de WP) que des « soutiers-contributeurs »... Quant à moi je pense que je vais m'en tenir là : la meute est lâchée et je n'ai plus vraiment envie de participer au « sauvetage » de l'art. Liste des noms pour le pénis humain : j'avais contribué (il y a un peu plus d'un an s'il m'en souvient) au sauvetage de l'art. Association d'entraide de la noblesse française et cela ne m'a pas laissé un bon souvenir (travail sous les invectives, polémiques qui se sont prolongé bien après la « procédure », travail à faire dans l'urgence, temps passé...). Alphabeta 30 juin 2007 à 15:43 (CEST)

   Euh j'ai juste oublié de fermer ma parenthèse après le smiley (maintenant corrigé). Je voulais juste dire que inexhaustivité était un néologisme attesté par google. Je ne souhaite pas polémiquer, alphabeta, je ne tiens rancœur à personne d'avoir un avis différent du mien mais pour moi, cet article, c'est un trou sans fin. Un "article" encyclopédique (c'est-à-dire autre chose qu'une liste) sur les différentes dénominations du pénis, pourquoi pas. Martin // discuter 1 juillet 2007 à 01:06 (CEST)

5.  Supprimer Même avis que Martin. Rémi ✉ 28 juin 2007 à 21:32 (CEST)
6.  Supprimer je n'aurais pas mieux dit que Martin — Scarlatine ^[blabla] 28 juin 2007 à 22:23 (CEST)
7.  Supprimer ne pas confondre Wikipédia et Wiktionnaire. — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 23:03 (CEST)
8.  Supprimer Nous sommes devenus effectivement plus exigeants. Gustave G. 29 juin 2007 à 08:01 (CEST)
9.  Supprimer Liste de mots/définitions = Dictionnaire => Wiktionnaire. Stéphane 29 juin 2007 à 10:31 (CEST)
10.  Supprimer Non encyclopédique Kirtap ^{mémé sage} 29 juin 2007 à 11:31 (CEST)
11.  Supprimer, liste brute sans intérêt encyclopédique. Ollamh 29 juin 2007 à 17:39 (CEST)
12.  Supprimer, Une liste brute a toutes chances de rester une compilation informe de termes non sourcés, sans aucune analyse (l'article Noms des Grecs cité plus haut n'a justement pas commencé par être une liste ;) ). --Lgd 29 juin 2007 à 18:19 (CEST)

    Tout peut évoluer dans un sens souhaitable : actuellement les termes sont classés par ordre alpha des langues : quoi de plus limpide : wikt:Thésaurus:pénis (texte copié-collé depuis Wikipédia il y a un an) en restera toujours là, mais l'original (l'original est souvent à préférer à une copie) de Wikipédia a vocation de parvenir à une synthèse véritable. Alphabeta 29 juin 2007 à 20:57 (CEST)

    les choses ont parfois d'autant plus de chances d'évoluer qu'on donne un coup de pouce sous la forme d'une invitation à reprendre à la base ce qui s'est amorcé et confirmé comme un échec éditorial patent (Pour l'instant, chacun y va juste de son propre petit zizi anecdotique et excédentaire, une liste ouverte étant une simple invitation à l'accumulation de moins en moins réfléchie). Et puis, surtout: le principe de base d'un wiki est qu'une suppression de contenu n'est pas un enjeu de fond ;) J'oubliais: bel et beau, tout cela ne répond pas par ailleurs à ma remarque selon laquelle l'exemple cité ci-dessus de liste qui a évolué depuis n'avait en fait jamais été une bête liste à l'origine. Il en existe peut-être, je ne demande qu'à être convaincu, mais je réclame méchamment un exemple de liste brute à l'origine, ayant depuis évolué vers un article synthétique... --Lgd 29 juin 2007 à 21:42 (CEST)

    Je commence par rappeler que l'article Nom des Grecs est né sous forme d'une traduction de l'anglais  ; j'ignore qu'elle a été son histoire première chez les Anglais. Ce que dit Lgd (d · c · b) mérite qu'on s'y arrête malgré un ton un peu « inspection des travaux finis » : je pense que s'il se mettait à la rédaction de l'article Liste des noms pour le pénis humain, Lgd (d · c · b), grâce à son talent, ferait mentir l'adage qui voudrait que l'on ne puisse tirer aucun article valable d'une simple liste. Je lis aussi qu' « qu'une suppression de contenu n'est pas un enjeu de fond  » : d'abord c'est faire peu de cas du labeur des contributeurs et en l'occurence on va perdre des infos qui seront difficiles à retrouver par la suite, telle le terme en sundanais (info fiable au vu de son contributeur). Alphabeta 30 juin 2007 à 15:04 (CEST)

    Pour la petite histoire, l'article anglais n'a jamais été une liste, cf http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Names_of_the_Greeks&oldid=20932445 .Pour le reste, no comment ;) . --Lgd 30 juin 2007 à 18:58 (CEST)

13.  Supprimer je révise mon précédent vote, cette liste a en effet plus sa place sur le wiktionnaire, s'ils en veulent et si Kate ne les fait pas disparaître dans les profondeurs du web 2.0 Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 20:39 (CEST)
14.  Supprimer Même chose que Moez. (Bonne chance pour son élection.) Maximini Discuter 30 juin 2007 à 06:46 (CEST)
15.  Supprimer Matpib 30 juin 2007 à 13:33 (CEST)
16. article de dictionnaire. une section encyclopedique sur l'argo concernant le penis aurrait sa place sur l'article penis, mais pas sous la forme d'une liste. Tieum512 BlaBla 30 juin 2007 à 21:12 (CEST)
17.  Supprimer Doublon inutile et non encyclopédique de l'article du Wiktionnaire. Aucun intérêt de le conserver, sauf si on vote pour Kate et pour la suppression du Wiktionnaire. --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:15 (CEST)
18.  Supprimer Même avis que lors du précédent vote. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 1 juillet 2007 à 21:11 (CEST)
19. Une liste de synonymes et de traductions n'est à mon avis pas pertinente sur wikipédia, que ce soit pour le mot "pénis" ou pour le mot "livre". Ce n'est pas parce que c'est original qu'il faut conserver. Pwet-pwet · (discuter) 2 juillet 2007 à 14:47 (CEST)

    J'ignorais que le vote plural existait dans les « procédures ». Alphabeta 2 juillet 2007 à 17:11 (CEST)

    On peut être pour le transfert et pour la conservation de la liste sur wikipédia, donc je précise ma pensée. Pwet-pwet · (discuter) 2 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

20.  Supprimer. Je ne sais plus pourquoi j'avais voté pour la conservation la première fois, mais je pense que Kimdime69 a raison, notre avis évolue au fil du temps. Okki (discuter) 2 juillet 2007 à 17:31 (CEST)
21.  Supprimer TI non vérifiable en l'état. Transférer sur le wiktionnaire car non encyclopédique s'il est sourcé rapidement. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 3 juillet 2007 à 08:51 (CEST)
22.  Supprimer Liste, encyclopédie, encyclopédie, liste... Maloq ^causer 3 juillet 2007 à 15:39 (CEST)
23.  Supprimer puisque repris sur wiktionnaire (révision de vote depuis la dernière fois). GordjazZ 4 juillet 2007 à 09:05 (CEST)
24.  Supprimer Quoi, moi voter pour la suppression d'une page ?! Oui, et en plus le contenu est maintenant dans le wiktionnaire. --pankkake 5 juillet 2007 à 00:53 (CEST)
25.  Supprimer - Présent dans le Wiktionnaire - --Airevspin 8 juillet 2007 à 05:54 (CEST)
26.  Supprimer Non encyclopédique, et contenu présent dans Wiktionnaire, apparemment. Thémistocle 8 juillet 2007 à 11:19 (CEST)
27.  Supprimer rejoint les avis--Chaps - blabliblo 9 juillet 2007 à 03:13 (CEST)
28. rigolo mais n'a pas sa place sur wikipedia. --Reelax 11 juillet 2007 à 22:28 (CEST)

Transférer

1. Pour Wiktionnaire --Pseudomoi (m'écrire) 30 juin 2007 à 23:28 (CEST)
2. Oui. Pwet-pwet · (discuter) 2 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

   J'ignorais que le vote plural existait dans les « procédures ». Alphabeta 2 juillet 2007 à 17:10 (CEST)

3. Pas d'amélioration dans le sens de l'encyclopédie. Si l'article devait revenir dans des formes et propos encyclopédiques, je pourrais revoir mon jugement à nouveau mais, tant qu'à présent, cela relève strictement du wikitionnaire. Mogador ✉ 2 juillet 2007 à 17:13 (CEST)

Neutre / autres

• À quand un article liste des noms pour la menstruation ? Par époque, avec des sources... --Tchai 28 juin 2007 à 22:02 (CEST)

  Pourquoi pas en effet , puisque l'expression « en catimini » vient de là (enfin c'est le Wiktionnaire, voir wikt:catimini, qui le dit)... Alphabeta 29 juin 2007 à 21:35 (CEST)

  Le problème c'est qu'il y a des centaines de surnoms, plus ou moins rares, comme ici. --Tchai 29 juin 2007 à 21:53 (CEST)

• quand il y a eu PàS et qu'un article a été conservé, je trouve anormal, en l'absence d'élément nouveau de le proposer à nouveau à la suppression --Rosier 29 juin 2007 à 21:24 (CEST)

  La communauté évolue en l'espace de plus d'un an. Il ne s'agit pas d'une PàS d'il y a trois mois. — Régis Lachaume ✍ 30 juin 2007 à 00:44 (CEST)

  En tout cas on ne respecte guère le travail les wikipédiens qui ont contribué à cet article depuis un an ; un bon conseil donc : « Éviter comme la peste de contribuer à un article qui a survécu même haut la main à une procédure en suppression car il n'est peut-être qu'en sursis ». Alphabeta 30 juin 2007 à 14:26 (CEST)

  Voir http://en.wiktionary.org/wiki/Wikisaurus:penis --Kimdime69 30 juin 2007 à 23:32 (CEST)

  Il m'est arrivé de voir supprimer l'article que j'avais créé sur Maurice Archieri (il s'agissait d'un de ces papes auto-proclamés, qu'on a plaisamment appelés les Do-It-Yourself Popes) et je n'en ai pas fait un drame. Ceux qui veulent se renseigner peuvent toujours le faire auprès du bonhomme lui-même 1. J'y avais pourtant consacré plus de temps que ceux qui se sont bornés à placer un nouveau terme qu'ils se souvenaient d'avoir lu dans San-Antonio. Gustave G. 9 juillet 2007 à 10:04 (CEST)

Avis divers non décomptés

1.  ConserverPourquoi supprimer un article qui a clairement son utilité et sa valeur? Mieux le surveiller certes, le supprimer non! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Conquis (discuter) moins de 50 contributions à l'espace encyclopédique.

   Justement ! Ton récent ajout à la liste "le chaource" repose sur quoi ? Quelle source indique que chaource est un surnom pour le pénis humain ? Si j'agis comme Alphabeta (d · c · b) le préconise, je regarde dans Google et je ne trouve rien à part le fromage et la commune. Donc ce type d'ajout montre bien le fondement même de cette PàS : c'est une liste où chacun ira ajouter son petit surnom sans que ça ne repose sur rien du tout. Martin // discuter 9 juillet 2007 à 13:52 (CEST)

Première proposition

Traité : article conservé. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2006 à 22:06 (CEST) Motif : pas de consenus pour la suppression ni pour le transfert vers le wiktionnaire.

L'admissibilité de la page « Liste des noms pour le pénis humain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des noms pour le pénis humain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des noms pour le pénis humain}} sur leur page de discussion.

Liste des noms pour le pénis humain

Proposé par : Marc Mongenet 25 avril 2006 à 12:45 (CEST)

Doublon de wikt:pénis. Or Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire, contrairement au Wiktionnaire, donc je propose de supprimer Liste des noms pour le pénis humain, wikt:pénis pouvant naturellement être complété, si besoin.

• Page où les données ont étées transférées : WikiSaurus:pénis

Votes

Conserver

1. Bof, tous ces noms à la suite de pénis ça va alourdir inutilement... Ce n'est ni la première ni la derniere liste sur WP, je ne vois pas de raison de supprimer. .: Guil :. causer 25 avril 2006 à 12:56 (CEST)
2.  Conserver Hbbk 25 avril 2006 à 13:14 (CEST)
3.  Conserver --mario SCOLAS 25 avril 2006 à 13:37 (CEST)
4.  Conserver --Playtime 25 avril 2006 à 13:38 (CEST)
5.  Conserver L'article est là depuis plus d'un an, compte de nombreux (et même d'augustes) contributeurs et ça peut toujours être utile (?). Il ne constitue pas un doublon avec le wikitionnaire par son aspect polyglotte. Mogador 25 avril 2006 à 16:24 (CEST)
6.  Conserver. Wikipédia est ce que l'on veut en faire. /84•5/25.04.2006/14:42 UTC/
7.  Conserver conserver l'information, dans cet article ou dans un autre. Deansfa 25 avril 2006 à 18:18 (CEST)
8.  Conserver Okki (discuter) 25 avril 2006 à 19:25 (CEST)
9.  Conserver Je suis agéablement surpris. Moez ^m'écrire 25 avril 2006 à 22:51 (CEST)
10. C'est une liste encyclopédique. GordjazZ âllô?. 25 avril 2006 à 23:28 (CEST)
11.  Conserver Une telle liste existe dans le très sérieux dictionnaire des synonymes du Robert. Le contenu est encyclopédique.--Bertrand GRONDIN 26 avril 2006 à 08:33 (CEST)
12.  Conserver d'une manière ou d'une autre. Peut-être renommer. Théophile 26 avril 2006 à 18:55 (CEST)
13. --Two Wings (jraf) 26 avril 2006 à 23:15 (CEST)
14.  Conserver Felipeh | hable aquí 27 avril 2006 à 01:56 (CEST)
15.  Conserver  <STyx @ 30 avril 2006 à 15:59 (CEST)
16.  Conserverintéressant --Encolpe 1 mai 2006 à 20:33 (CEST)
17.  Conserver Intitulé maladroit mais la liste est bien documentée --Sérénade 2 mai 2006 à 13:39 (CEST)
18.  Conserver Les gens qui veulent supprimer des articles n'ont absolument pas conscience du formidable outil que sera Wikipédia pour les historiens de l'an 2100... C'est triste de voir un si beau projet détruit par des gens si étroits d'esprit.Colas 2 mai 2006 à 14:04 (CEST)
19.  Conserver Apollon 7 mai 2006 à 00:48 (CEST) pas de pb.

     Conserver Feeder Fan 8 mai 2006 à 18:38 (CEST) cet article a, à mon goût sa place dans cette encyclopédie. Vote invalide Le gorille Houba 9 mai 2006 à 10:55 (CEST)

20.  Conserver --Huissier 9 mai 2006 à 21:53 (CEST) On en apprend tous les jours, je la trouve pas du tout vulgaire et les noms en anglais me font vraiment marrer
21.  Conserver Zapa 30 mai 2006 à 18:35 (GTM -5) C'est instructif et ne dérange personne. Si vous ne voulez plus voir cet article, ne le regardez pas.
22.  Conserver Félix Potuit 29 juin 2007 à 22:58 (CEST) Certes, il y aurait un gros effort méthodologique à faire pour que ça devienne vraiment encyclopédique. De plus, je ne vois pas pourquoi certains s'obstinent à confondre pénis et testicules. Mais une fois remanié et documenté, ça pourrait devenir intéressant.

Supprimer

1. Marc Mongenet 25 avril 2006 à 12:49 (CEST)
2.  Supprimer +Tibauk+ 25 avril 2006 à 13:03 (CEST)
3. Teofilo ◯ 25 avril 2006 à 13:20 (CEST)
4.  Supprimer Svartkell - discuter 25 avril 2006 à 13:39 (CEST)
5. Wikipedia n'est pas un dictionnaire des synonymes. KassusMail 25 avril 2006 à 13:53 (CEST)
6. kernitou dİscuter 25 avril 2006 à 13:53 (CEST)
7. --Vincnet G 25 avril 2006 à 14:23 (CEST)
8. Alexboom 25 avril 2006 à 15:08 (CEST)
9.  SupprimerMzelle Laure (à cette allure ça va devenir "Listipédia", noms de pénis, de chiens,de cinémas...)
10.  Supprimer gratuitement vulgaire Chloé (diskutar) 25 avril 2006 à 20:51 (CEST)
11.  Supprimer Davric remarquablement documenté sans grand intérêt encyclopédique Eric 26 avril 2006 à 13:59 (CEST)
12.  Supprimer non encyclopédique Caverna 26 avril 2006 à 17:29 (CEST)
13.  Supprimer à transferer dans dictionnaire wiki, ou peut etre dictionnaire des synonymes, guide de langues ? --Julianedm | ΔΔΔ 27 avril 2006 à 21:43 (CEST)
14. GL 29 avril 2006 à 23:02 (CEST)
15.  Supprimer Maximini Discuter 30 avril 2006 à 21:22 (CEST)
16. Wiktionnaire Le gorille Houba 9 mai 2006 à 11:06 (CEST)

Transférer

1. Transférer vers le wiktionnaire. Dans l'article Pénis faire mention de l'existence de cette entrée dans le wiktionnaire. Ce n'était même pas besoin de passer par les PàS pour ça (voir Aide:Article pour Wiktionnaire), qui provoquent des débats inutiles. Que les lecteurs aient accès à cette info sur wikipédia ou sur le wiktionnaire, le plus important est qu'ils y aient accès. Jean-Baptiste 25 avril 2006 à 15:39 (CEST)
2. D'accord avec l'idée précédente dans la mesure où l'accès à la liste dans Wiktionnaire depuis l'article Pénis sera facile et bien présentée. Cette politique pourrait être généralisée pour toutes les listes du même genre. - Siren - (discuter) 26 avril 2006 à 16:22 (CEST)
3. Transférer sur le Wiktionnaire (voir page de discussion). - Dakdada (discuter) 7 mai 2006 à 17:41 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Pourquoi ne pas déplacer dans une sous-page de l'article pénis (accessible par un seul lien dans cet article), afin de ne pas alourdir cet article quidevrait rester de qualité acceptable? Donc renommer seulement en Pénis/synonymes, et supprimer tous les liens existant vers cet article, sauf un seul restant dans l'article pénis lui-même (pour ceux que ça intéresse...). Le Wiktionnaire n'a pas vocation a accueillir non plus une telle liste aussi longue de synonymes de qualité médiocre (pas la peine de créer un article ou redirection par synonyme tel que "zob", "quéquette", etc., que ce soit dans Wikipédia ou dans le Wiktionnaire, sauf s'ilssont vraiment attestés dans d'autres dictionnaires de référence). Verdy p 25 avril 2006 à 13:40 (CEST)

• Je peux dire que cet article m'apprends plein de choses et dans les convenance d'une encyclopédie, y aurait-il une liste des chansons qui évoquent le pénis, cela m'intéresse beaucoup. Je pense aussi qu'il y a beaucoup de crypto argument de pudibonderie. Serait-ce pareil si on devait ici évoquer la liste de noms pour les seins --mario SCOLAS 26 avril 2006 à 22:32 (CEST)

1.  Neutre Il est triste de voir que certains pensent que "vulgarité" est une bonne raison de supprimer un article. --pankkake 7 mai 2006 à 17:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont dans la page de discussion ! merci de ne rien ajouter ici.

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Feeder Fan moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section