Discussion:Liste des accidents de la route les plus meurtriers/Admissibilité

Suppression traitée par David Berardan 4 décembre 2008 à 21:01 (CET) Raison : très nette majorité pour la suppression

L'admissibilité de la page « Liste des accidents de la route les plus meurtriers » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des accidents de la route les plus meurtriers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des accidents de la route les plus meurtriers}} sur leur page de discussion.

Liste des accidents de la route les plus meurtriers

Proposé par : Clodion (d) 19 novembre 2008 à 16:37 (CET)

Cette liste est moralement très limite. De plus je ne vois pas ce que cela à d'encyclopédique de compiler des accidents qui ont des causes, des origines et des conclusions totalement différentes.

Discussions

Dites, c'est normal que ça commence par une section "dans le monde" (avec la France dedans) et finisse par une section dédiée aux USA/Canada ? ça fait pas très logique... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 novembre 2008 à 11:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pour les sources, voir l'article anglais qui en a plus de 200. Je ne vois pas en quoi cet article dérange, puisqu'il donne des chiffres sur un sujet, à savoir les accidents de la route. Peut-être que si quelqu'un s'intéresse un jour à la qualité des infrastructures dans un pays donné, il pourra jeter un œil à cette liste. C'est une simple idée, mais je pense en tout cas que ça nous apporte plus d'avoir cette liste que de la supprimer... Philippe Giabbanelli (d) 19 novembre 2008 à 19:36 (CET)

   La moitié des arguments donnés ici n'est pas très pertinente et l'autre moitié tombe sous le coup de Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression#Rendre vrai un faux argument pour conserver une page :

   1. Je ne vois pas en quoi cet article dérange => Rendre vrai un faux argument pour conserver une page : « Cette page ne dérange personne »
   2. il donne des chiffres sur un sujet, à savoir les accidents de la route : des statistiques sur n'importe quel sujet, ce n'est pas lister tous les éléments sur ce sujet en faire une synthèse et donner des chiffres globaux. Pour les statistiques sur les accidents de la route, il existe Accident de la route#Statistiques (en faire un article séparé à la rigueur s'il y a trop à dire)
   3. Peut-être que si quelqu'un s'intéresse un jour à la qualité des infrastructures dans un pays donné => Rendre vrai un faux argument pour conserver une page : « Pour faire connaitre quelque chose de peu connu mais d'intéressant »
   4. ça nous apporte plus d'avoir cette liste que de la supprimer => formulation qui évite justement de dire explicitement ce que ça apporte et... c'est une jolie façon de s'auto-persuader que ce qu'on fait est la meilleure chose. Stéphane (d) 19 novembre 2008 à 20:18 (CET)

   Il me semble évident que, puisque on ne manque pas de place, ce n'est pas un gros problème de conserver cet article. Enfin, il est clair que ta haine des accidents de la route, c'est de la censure ou un complot bien visible contre les voitures. Tu es clairement un Pikachu fasciste. Je ne connaissais pas cette aide pour argumenter mais en tout cas elle me plaît beaucoup Philippe Giabbanelli (d) 19 novembre 2008 à 22:37 (CET)

2.  Conserver : Je ne vois pas en quoi cette liste est gênante pour notre encyclopédie. cette liste me semble complète, mais demande une mise à jour quotidienne...liste pouvant rendre service... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 novembre 2008 à 21:16 (CET)

   Quel en sera l'intérêt en 2050 ? Elle sera toujours aussi non-exhaustive et beaucoup, beaucoup plus longue. →Diti le manchot — 19 novembre 2008 à 21:50 (CET)

   En 2050 l'intérêt sera le même qu'aujourd'hui...Cette liste commence en 1949...alors...je ne vois pas ce qui changera dans 50 ans - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 novembre 2008 à 22:08 (CET)

   Eh bien… elle aura probablement triplé ou quadruplé (voire plus ; l'automobile s'est énormément « améliorée » ces cinquante dernières années). Je sais pas, en me plaçant en tant qu'universitaire faisant une recherche sur l'évolution des accidents automobile pourra sans doute faire des statistiques… mais elles ne seront pas précises. Bref, tout ça pour dire que, selon les recommandations, on doit regarder l'étendue dans le temps d'un article pour savoir s'il est « encyclopédique ». J'ai des doutes. mais cette page est destinée à apporter le consensus, donc on verra. →Diti le manchot — 19 novembre 2008 à 22:20 (CET)

   Nous verrons dans une cinquantaine d'années...pour le moment cette liste ne me gêne pas...c'est tout...Que tu sois chercheur ou pas, j'ai le droit de penser autrement - Bonsoir - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 novembre 2008 à 22:34 (CET)

3.  Conserver C'est la partie "almanach" de Wikipedia, qui plait à certains, déplait à d'autres, et "ne dérange pas" les troisièmes.. Cette liste ne vise ni à être exhaustive, ni à être statistiquement significative. Il manque sans doute une discussion sur les critères d'inclusion dans cette liste, et des sources, mais l'un et l'autre paraissent possible à établir (cf. WP:en) et sont du ressort de la PdD de l'article et non d'une PàS. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 novembre 2008 à 11:02 (CET)
4.  Conserver Entirèrement d'accord avec les arguments ci-dessus. Et il y a des sources... Xic _{[667 ]} 21 novembre 2008 à 14:03 (CET)

   Euh… où ça des sources ? →Diti le manchot — 22 novembre 2008 à 10:51 (CET)

5.  Conserver Pareil, liste apportant valeur ajoutée et diversité à l'encyclopédie. Moez ^m'écrire 22 novembre 2008 à 03:52 (CET)
6.  Conserver Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach, et qui donne aussi Liste des grandes catastrophes en France depuis 1900, Liste de catastrophes industrielles, Liste de catastrophes sismiques, Liste de catastrophes climatiques, etc. Je ne vois pas ce que moralement très limite veut dire, est-ce que le contenu des articles doit être conforme à la conception morale d'un groupe de personnes ? Je pensais que Wikipédia n'était pas censuré. — mro ^[d] 27 novembre 2008 à 10:18 (CET)
7.  Conserver, même si (comme tout Wikipédia) tout devrait être sourcé : on en est encore loin. Qui peut savoir si cette liste sera intéressante dans 50 ans ? On en sera peut-être à zéro accident par an, ce sera intéressant de savoir qu'il y avait des hécatombes dans les années 1950 à 2000. --MGuf 30 novembre 2008 à 12:31 (CET)
8.  Conserver, peut avoir un intérêt encyclopédique dans le cadre de recherches sur le sujet. Aucune objection valable à formuler.BTCK (d) 30 novembre 2008 à 12:49 (CET)
9.  Conserver mais je pense qu'il est plus que nécessaire que de justifier chaque accident par des sources, et de définir en page de discussion les critères pour rentrer dans "accident de la route des plus meurtriers" (et aussi, je ne comprend pas pourquoi Canada et Etats-Unis sont dans une partie à part...). Bloody-libu 30 novembre 2008 à 13:58 (CET)
10.  Conserver par respect pour le travail effectué et pour nous éviter le calvaire d'une page par accident. Je tiens à rappeler que le tabac tue plus que la route (4,9 millions de morts par an) et que le nombre de cigarettes par jour n'est toujours pas limité. Giovanni-P (d) 30 novembre 2008 à 15:51 (CET)
11.  Conserver par défaut. Cet article n’enfreint aucun de nos principes et on ne possède aucune politique claire sur l’admissibilité des listes. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 novembre 2008 à 20:39 (CET)
12.  Fusionner vers Accident de la route en France et Accident de la route en Europe. Pour ceux dans le monde, on peut toujours créer une section dans la page Accident de la route ou créer un autre article. --✍ Olmec ✉ 30 novembre 2008 à 23:17 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Clodion (d) 19 novembre 2008 à 16:37 (CET)
2.  Supprimer La morale n'a rien à voir là dedans. Cette liste aurait pu avoir un sen si elle avait regroupé les accidents suffisamment important pour qu'un article indépendant leur soit consacré (en gros une liste d'articles) mais ce n'est pas le cas ici. C'est juste une accumulation de faits divers, non sourcés, sans pertinence ni conséquence sur les règles du code de la route par exemple... et souffrant d'un gros problème de « récentisme ». Stéphane (d) 19 novembre 2008 à 17:39 (CET)
3.  Supprimer Entièrement d'accord sur tous ces points -- atrus75 (d) 19 novembre 2008 à 18:49 (CET)
4.  Fort supprimer Page subjective (qui décide de ce qui est meurtrier ou pas ?), non exhaustive et qui ne le sera jamais (pourquoi se borner à faire une liste dans ce cas ?). →Diti le manchot — 19 novembre 2008 à 19:35 (CET)

   Qui décide de ce qui est meurtrier ou pas ? : tu es sûr de ta question ?... Philippe Giabbanelli (d) 19 novembre 2008 à 22:41 (CET)

   Cette question (mal formulée, je l'avoue) était à prendre dans le sens : qu'est-ce qui permet de qualifier un accident de voiture comme faisant partie « des plus meurtriers » ? À partir de 5 personnes ? 10 personnes ? Ce serait pas un peu subjectif, sans référentiel ? Et en passant, où sont les sources ? →Diti le manchot — 20 novembre 2008 à 00:33 (CET)

   Je ne vois pas pourquoi des critères ne pourraient pas être établis. Sur WP:en, il y a eu un travail conséquent et intéressant en ce sens. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 novembre 2008 à 10:53 (CET)

   Eh bien, s'ils sont établis… ils sont à mentionner dans l'article. Quant aux sources… il y en a 246 sur l'article anglais, contre 0 sur le français. →Diti le manchot — 20 novembre 2008 à 13:49 (CET)

5.  Supprimer, compilation non signifiante. Ollamh 20 novembre 2008 à 12:04 (CET)
6.  Supprimer Rien à voir avec la morale. Déjà, le titre est nul : un accident n'est pas meurtrier, il est mortifère (voir un dico). Ensuite, cette compilation ne sert à rien, à part créer un risque de non-exhaustivité. Elle ne sera probablement pas tenue à jour. Autant mettre un lien direct vers les bases de données officielles lorsque c'est nécessaire. Eumachia (d) 20 novembre 2008 à 23:18 (CET)
7.  Supprimer Liste brute. Ne pas comparer avec l'article anglais, ou plutôt si : celui-là traite des accidents "notables", et la discussion évoquée par certains ci-dessus porte sur les critères faisant figurer ou non tel ou tel accident. Cela a une pertinence que notre liste n'a pas. Si on veut faire pareil, je dis chiche, mais : 1. on repart à zéro ; 2. sans moi. --Fr.Latreille (d) 24 novembre 2008 à 00:06 (CET)
8.  Supprimer Outre les problèmes de pertinence, cette liste des une compilation de faits non notables (presqu'aucun voire aucun n'aura de développement dans WP). Pour l'almanach, lorsqu'il y aura des critères d'adminissibilité concernant cet aspect, il sera possible d'avoir un avis. Le coup du "il y a des dates donc c'est du ressort de l'almanach" a perdu toute crédibilité pour moi. Andromeda (d) 27 novembre 2008 à 14:15 (CET)
9.  Supprimer TI, où sont les sources ?? Qu'entend-on par « les plus meurtriers » ?? Si ce sont les plus meurtriers il devrait en avoir pas plus de 10 qui sont vraiment les plus meurtriers. Pourquoi une différence entre l'Amérique du Nord et le reste du monde ?? Si les accidents sont si importants pourquoi pas faire un article dessus. et quand on lit « 23 personnes âgées meurent quand leur bus a soudainement explosé, alors qu'elles fuyaient l'ouragan Rita, près de Wilmer au Texas. », on peut même se demander qu'est-ce qu'on entend par « accident de la route ». TiboF® 30 novembre 2008 à 12:41 (CET)
10.  Supprimer, ça si c'est pas de l'accumulation d'informations sans discernement, je ne sais pas ce que c'est. C'est certain, écrire un article sur l'accidentologie, c'est plus compliqué que de compiler la rubrique des chiens écrasés depuis 100 ans, mais ce genre de listes ne cadre pas avec un travail encyclopédique; on dirait le titre d'une émission de télé américaine; on a le droit d'envoyer des SMS pour voter pour l'accident le plus meurtrier? Arnaudus (d) 30 novembre 2008 à 12:57 (CET)
11.  Supprimer Je souscris aux différents arguments avancés dans cette section. DocteurCosmos (d) 30 novembre 2008 à 15:15 (CET)
12.  Supprimer Pour les nombreux arguments souscrits précédement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 novembre 2008 à 16:18 (CET)
13.  Supprimer Finalement et sans état d'âme particulier je passe en supprimer. En effet, un examen des catégories et de listes dans d'autres domaines montre que ce genre de liste n'a de sens (ou est pertinente) qu'associée aux articles correspondants qui doivent être suffisamment référencés. En l'état, il est difficile de vérifier la véracité des « faits divers » ou des accidents rapportés dans cette liste. Ce qui en atténue son intérêt et ne facilite pas la lecture pour le lecteur intéressé par tel ou tel fait ou accident et qui veut en savoir plus. GLec (d) 30 novembre 2008 à 16:43 (CET)
14. Liste tout simplement fausse, dont rien ne prouve qu'elle est exhaustive ni bien faite. PoppyYou're welcome 30 novembre 2008 à 17:19 (CET)
15. Compilation de données brutes. Une liste d'article serait envisageables. Marc Mongenet (d) 30 novembre 2008 à 19:50 (CET)
16.  Supprimer On ne peut tirer aucun enseignement d'une telle liste. Les accidents de bus ou de cars sont évidemment plus meurtriers que ceux impliquant des voitures et il ne doit pas rester grand chose pour faire un article si on les excluait. La classification aussi est étrange. --amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2008 à 22:18 (CET)
17. Problèmes de sources, fourre-tout, récentisme... Tout a été dit. Clem (✉) 30 novembre 2008 à 22:21 (CET)
18.  Supprimer Un genre de rubrique chiens écrasés en abrégé. Pas de source, ne renvoie même pas sur des articles. Snipre (d) 1 décembre 2008 à 01:31 (CET)

    Renvoi sur deux articles là et ici en début et fin de page. --✍ Olmec ✉ 1 décembre 2008 à 04:46 (CET)

19.  Supprimer Pas mieux ! (8 lettres) que ce qui a déjà été dit. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 1 décembre 2008 à 01:35 (CET)
20.  Supprimer à moins de se limiter aux accidents pouvant avoir un article. Accord total avec les arguments de Salix, Arnaudus et TiboF. (L'article anglais, compilant des données disparates depuis plus de 200 sources et comparant l'incomparable, est un superbe travail inédit. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 2 décembre 2008 à 20:24 (CET)
21.  Supprimer Des accidents tels que listés dans cet article surviennent régulièrement. C'est la rançon de la modernisation et de la mondialisation. L'article deviendrait de plus en plus long sans que jamais il ne soit « clos ». Vu sous cet angle, cela ressemble nettement plus à des faits divers qu'à un sujet encyclopédique. ▪ Sherbrooke (✎✎) 2 décembre 2008 à 21:45 (CET)

Réticence

 Réticence A mon sens, relève plus du fait divers que d'un article encyclopédique. Cependant, il existe la catégorie "Accident de la route" qui pourrait plaider en faveur de sa conservation et dans la mesure où il existe aussi plein de listes de ceci ou de cela pas forcément pertinentes. GLec (d) 30 novembre 2008 à 13:21 (CET) Passé en supprimer (voir ci-dessus).