Discussion:Liste d'amas de galaxies/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste d'amas de galaxies » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février 2016 à 15:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février 2016 à 15:21 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'amas de galaxies}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'amas de galaxies}} sur leur page de discussion.

Listes d'amas de galaxies

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 15:21 (CET) Article créé automatiquement à partir de wikidata ; doublon avec Catégorie:Amas de galaxies ; page présentée n'importe comment, avec des liens directs sur wikidata, et qui ne sera plus mise à jour puisque le bot a été déchu de son statut. Voir aussi Discussion:2016 dans le domaine public/Suppression.

Conclusion

 Conservation traitée par Al¹ _(d) 18 février 2016 à 22:47 (CET)
Raison : pas de consensus sur une suppression après 14 jours

Discussions

Question préalable : puisque cet "article" est composé de deux listes, Est-ce que la première au moins a un intérêt ? S'agit-il d'une liste représentant une certaine cohérence, ou pas ?  SenseiAC : pour avis. (S'agissant de la seconde liste, dans laquelle on retrouve des doublons avec la première liste, elle semble à supprimer tout simplement).--La femme de menage (discuter) 4 février 2016 à 16:00 (CET)

Si la page est supprimée, sera-t-il possible de recréer la page pour y proposer une traduction de l'article équivalent sur Wikipédia en anglais ? Olimparis (discuter) 4 février 2016 à 21:04 (CET)

 La femme de menage et Olimparis :

• La structure du tableau automatique (colonnes, sauf "numéros" qui ne correspond à rien) me semble conservable. La seule (grosse) modif que je ferais dans l'immédiat, c'est virer les liens vers Wikidata en les transformant en liens internes (qui seront des liens rouges, ou mieux des {{lien}} quand c'est possible, pour les articles qui n'existent pas encore ici) et remplacer les "Q..." par les noms corrects correspondants, qui sont directement récupérables sur WD : on pourrait demander à un bot de faire les remplacements nécessaires. J'ajouterais par ailleurs une colonne où serait indiqué le nombre estimé de membres, qu'on ait une idée de la taille de chaque ensemble (d'autres colonnes pourraient également être ajoutées, on pet toujours en discuter après).
• J'en profiterais pour renommer l'article en « Liste de groupes, amas, nuages, superamas et complexes de superamas de galaxies » (ou une version plus courte mais toujours moins restrictive que le titre actuel), parce qu'il n'y a pas de limite précise entre ces structures (un nuage est un gros ensemble, un groupe un petit ensemble, un amas un ensemble de taille moyenne ; un superamas est une ensemble d'amas, donc de fait un très gros "amas" aussi) et qu'il ne serait pas très pertinent de faire des listes séparées. L'article actuel inclut d'ailleurs des "groupes" et des "nuages" et pas exclusivement des "amas". Un rappel rapide de quoi est quoi (= de quoi correspond à environ combien de membres typiquement) au début de l'article, puis le nombre de membres de chaque élément listé dans le tableau, permettra de distinguer quoi est quoi sans faire d'arbitraires découpages.
• Concernant la "liste manuelle", les éléments listés sont à inclure dans le tableau. Le découpage en catalogues n'est pas très pertinent ici (un amas peut être dans plusieurs catalogues) ; les articles de chaque catalogue (ou les listes de membres correspondantes) sont là pour ça.
• L'article en anglais ne liste que des cas bien particuliers. On peut faire une partie de l'article réservée à ces cas particulier et une autre partie avec le tableau général sans discrimination.
• Évidemment, il faudra ajouter des sources, mais ce ne sera pas le plus compliqué (cf. SIMBAD par exemple).

SenseiAC (discuter) 4 février 2016 à 21:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste d'amas de galaxies » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver mais à reprendre intégralement à partir, par exemple, d'une traduction de l'article équivalent sur Wikipédia en anglais qui présente une liste d'amas "remarquables". Olimparis (discuter) 4 février 2016 à 21:02 (CET)
2. "Article créé automatiquement à partir de wikidata" => l'article a été créé en 2011... Et je suis l'une des personnes les plus hostiles aux listes et synthèses inédites, mais pour supprimer il faut un minimum dire quelques choses de juste. --Nouill 5 février 2016 à 02:05 (CET)
3.  Conserver mais à recycler intégralement, probablement en commençant à traduire l'article anglophone pour reprendre l'idée d'Olimparis. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 5 février 2016 à 11:35 (CET)
4. La proposition de recyclage de SenseiAC me parait plus pertinente qu'un suppression pure et simple. Kartouche (Ma PdD) 5 février 2016 à 14:01 (CET)
5.  Conserver je vote quand même ici, pour le décompte, même si le choix était évident d'après ce qui précède. SenseiAC (discuter) 5 février 2016 à 19:38 (CET)
6.  Conserver, intéressant pour un profane, même s'il reste du boulot aux yeux des spécialistes. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 février 2016 à 19:21 (CET)
7.  Conserver et recycler, en s'inspirant de l'article anglais correspondant (73 refs). Ce n'est pas un doublon de la catégorie puisqu'il y a des liens rouges, invitant à créer de nouveaux articles et à enrichir l'encyclopédie. -- Speculos ^(discuter) 9 février 2016 à 12:25 (CET)
8.  Conserver Idem Speculos. --ClairPrécisConcis (discuter) 10 février 2016 à 14:13 (CET)
9.  Conserver Catégories et listes sont complémentaires. Sapphorain (discuter) 11 février 2016 à 22:42 (CET)
10.  Conserver Convaincu par ce qui précède. --Aristote2 (discuter) 16 février 2016 à 14:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Voir plus haut. Doublon avec la catégorie, et liste automatique ni faite ni à faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 15:23 (CET)
2.  Supprimer Liste automatique sans sources, pas très encyclopédique tout ça...--Clodion 4 février 2016 à 16:10 (CET)
3.  Supprimer Doublon avec la catégorie, ce qui explicite son (peu) d'intérêt. Meodudlye (discuter) 4 février 2016 à 22:15 (CET)
4.  Plutôt supprimer Liste sans contexte, exit. Le seul intérêt est de regrouper un certain nombre de photos, mais je ne suis pas sûr que ce soit très pertinent ; sur ce point, on peut discuter : des pages photos, ça peut se trouver dans une encyclopédie, particulièrement concernant l'astronomie. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 16:21 (CET)

    Kiwipidae : pour répondre sur les photos, il y a Commons et ses catégories, vers lesquelles il peut être pertinent de renvoyer parfois. Et le présent article n'a pas vocation à n'être qu'une galerie photo. SenseiAC (discuter) 7 février 2016 à 10:12 (CET)

5.  Supprimer Doublon. Floflo62 (d) 5 février 2016 à 23:27 (CET)
6. Quand je vois que tout est à refaire sans que nul ne tente un début de refonte (il ne resterait que la structure du tableau, et quelques uns des amas surtout choisis parce qu'ils ont le mérite d'être présents sur Wikidata), et que de plus l'article est à renommer, je pense qu'il est plus simple de supprimer et de repartir d'une page propre. --La femme de menage (discuter) 14 février 2016 à 08:06 (CET)+
7.  Supprimer Doublon non encyclopédique--Correcteur21 (discuter) 16 février 2016 à 10:25 (CET)
8.  Supprimer Sur le fond, l'article me semble admissible. Sur le débat, je rejoins La femme de menage : l'article est trop mal parti . Borvan53 (discuter) 17 février 2016 à 23:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :