Discussion:Lilian Thuram

Surnom

Vous ne trouvez pas que "Thu-Thhu le grand défenseur" en phrase d'introduction est assez léger ? J'ai l'impression d'une blague. Je le supprime à moins que quelqu'un veuille le remettre au milieu d'un paragraphe. Papa6 20 août 2006 à 16:55 (CEST)

John

Je suis d'accord ça n'a même pas sa place dans l'article (Thuram est un des joueurs que je préfère mais tout de même !)

Actualité et wikipedia

Evitons de rapporter dans les entrées de wikipedia l'actualité qui date de quelques jours.

Au final, on a des citations qui sont pas vraiment essentielles. Des petites histoires pas révélatrices d'une vie.

Les sportifs sont sans cesse interviewés. Leurs mots peuvent être interprétés alors que la discussion d'origine relève parfois de la discussion de comptoir, avec des phrases dites sur le coup.Oliver Rowe 8 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

Concernant l'affaire de Cachan, je ne pense pas qu'elle ait besoin d'être aussi développée à cet endroit. Peut-être peut-elle faire l'objet d'un article à part entière, où être placée dans une page parlant du débat actuel autour de la régularisation des étrangers. En l'état l'article de Lilian Thuram (qui est principalement footballeur) me semble déséquilibré. -- elg - (Me contacter) 9 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

Citation de 20 Minutes

Citer 20 Minutes c'est citer l'AFP (sauf si je me trompe). Et l'AFP c'est pas trop indépendant (sauf si je me trompe...). Donc ce paragraphe est pas vraiment neutre, comme probablement plein de choses dans cette section.

Le principe de wikipedia est de citer les sources en les diversifiant pour les équilibrer, et non pas décider lesquelles sont neutres ou pas. Quant à la neutralité de point de vue, elle ne consiste pas à ne citer que des propos neutres mais à équilibrer les propos pour avoir une vision globale des différentes positions adoptées. C'est pour ceci que sur cet article, à côté des interventions de Philippe de Villiers et Yves Jégo, est rapporté le communiqué de SOS Racisme. -- elg - (Me contacter) 9 septembre 2006 à 14:17 (CEST)

neutralité

Par souci de neutralité de la section sur l'affaire de cachan, je rajoute des citations de personnalités qui ont soutenu publiquement l'initiative. - Sofian - {''''} 9 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

Photo ?

Ce serait bien d'illustrer cet article par une photo, dès lors que l'engagement politique du sportif en fait une personnalité de premier plan.

Etes-vous bien certain qu'il s'agisse de Lilian Thuram sur cette photo ?

Oui. --H4stings ^δ 24 août 2012 à 13:39 (CEST)

Question

Les refus de Thuram 
Adrien Zeller avait invité l'ex-footballeur Lilian Thuram, 142 sélections en équipe
de France, membre du Haut-Conseil à l'intégration, connu pour ses engagements
contre le racisme, à venir témoigner face à des lycéens, pour la clôture du Mois de
l'Autre.
Thuram a répondu : Tarif : 20.000 € pour une intervention d'une heure et demie.
La Région a fait une nouvelle tentative en expliquant le sens de la démarche qu'elle
mène auprès des jeunes, avec le rectorat, en faveur de la tolérance ; elle ne pouvait
lui proposer que 1 500 €, tous frais payés. Nouveau refus de Thuram. 
« On ne vit hélas pas dans le même monde », lui a alors écrit Adrien Zeller en faisant
référence à celui du foot pourri par l'argent.
Voilà ce sont des gens qui donnent des leçons de moralité à la télé, et par derrière
s'en mettent plein les poches, et ça veut faire la morale aux politiques.
(1) Dernières Nouvelles d'Alsace

Est-ce possible . . . ? Tatou

Oh oui c'est vrai !!! Thuram n'est pas plus social qu'un Lepen ... mais à l'autre opposée !!!

L'info a été démentie par Thuram, dans les DNA. A lire ici : [1]

Megateuf (d) 1 avril 2010 à 09:10 (CEST)

Affaire Karine Lemarchand

Le récent scandale de violences conjugales sur Karine Lemarchand ne devrait-il pas apparaître dans l'article ? Vanoot59 (discuter) 18 octobre 2013 à 22:36 (CEST)

Déjà fait . --Jack^rs le 18 octobre 2013 à 23:04 (CEST)

supression de la partie polémique

j'ai modifié la partie polémique parce qu'elle était grave abusé mais en fait je me dis qu'elle sert à rien c'est polémique juste aprce que des racistes font de la polémique dessus. et pour l'affaire de l'intervention en Alsace ça sent le bs

du coup faudrais trouver moyen de caser éventuellement la citation de Thuram quelque part dans l'article mais pour l'instant je supprime cette partie

une encyclopédie n'est pas un journal people — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Drago malefoy (discuter), le 8 septembre 2019 à 02:37 (CEST)

tu as fait plus que modifier la partie " polémique" puisque tu l'as carrément viré.

D'abord on en parle en pdd, parce qu'ici c'est une encyclopédie : si c'est sourcé et pertinent, on laisse l'info. Les arguments idéologiques (cf suspection de BS, "grave abusé" et autres jugements personnels) n'ont pas cours ici, pas plus que le parallèle entre wp et un mag people (quel rapport d'ailleurs ???) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:CB1C:28A:C400:2038:E4E4:DB90:83AB (discuter)

Bonjour Drago malefoy,

La section « Polémiques » est effectivement assez discutable sur certains points :

• Tout d'abord, il me semble nécessaire de la regrouper avec la section précédente, « Affaire des quotas », qui évoque un sujet similaire ; un tel regroupement ne doit d'ailleurs pas forcément être titré « Polémiques », car ce n'est sans doute pas le titre le plus neutre et le plus objectif qu'on puisse trouver.
• Le fait qu'il aurait « empoché 20 000 euros » en Alsace est un pur et simple détournement de la source citée, qui ne semble elle-même pas très fiable de toute façon (c'est une source primaire manifestement non neutre, ce qui appelle de donner une source secondaire de qualité qui aurait analysé ces allégations). J'ai tendance à penser que ce passage sur l'invitation par le Conseil régional d’Alsace devrait être purement et simplement supprimé si une source secondaire de qualité ne vient pas corroborer et analyser ce point.
• La rédaction de la section est approximative et manque de relecture, avec des passages peu clairs (voir remarque d'Apokrif). Le sourçage est très améliorable (j'ai même dû retirer un lien externe placé dans le corps du texte). Et la typo est à revoir, même si j'ai corrigé déjà de nombreux points.

Mais l'un dans l'autre, je suis d'accord sur le fait que certaines des informations de cette section peuvent avoir leur place ici, à condition d'être rédigées de façon plus neutre et plus encyclopédique.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 septembre 2019 à 14:12 (CEST)

 Azurfrog : Fait, l'histoire des 20000€ n'était effectivement qu'une rumeur, il suffisait de 5mn de recherche google pour s'en apercevoir. Rumeur reprise par des sites d'extrême droite genre égalité et réconciliation et démentie par deux sources qui ne sont certes que des blogs mais celui de Pascal Boniface [2] et une interview de l’intéressé [3]. A part ça zéro sources fiables donc poubelle. Je suis abasourdi qu'une telle info diffamatoire ait pu rester aussi longtemps. Retrait également d'une violation de copyright avec la polémique avec Anelka. Apollofox (discuter) 29 avril 2020 à 01:15 (CEST)